samedi 11 octobre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

: Red Hat en justice pour violation de brevets logiciels

Posté par Nelis (page perso, ). Modéré le 06 juillet 2006.
0
La société FireStar Software attaque Red Hat en justice pour violation de brevet dans le logiciel "Hibernate 3". En 1997, FireStar a déposé un brevet qui définit, pour simplifier, un moteur gérant un mapping entre un modèle objet et une base de données relationelle, ledit modèle objet pouvant être créé depuis la base de données, ou le contraire.
Heureusement pour Red Hat, en 1997 existaient déjà plusieurs ORM, par ailleurs au vu de la description brevetée à peu près n'importe quel mapping qui serait fait entre une DB et un modèle objet serait concerné.
Voici s'il en était encore besoin une preuve de l'utilité des brevets logiciels, car on a du mal à croire que cette "découverte" de FireStar ait nécessité des années de recherche et d'investissement...

> Lire la suite (24 commentaires, moyenne: 5,2).   [dépêche : 1132 caractères]

Voici un extrait du brevet de FireStar :


In accordance with the present invention, a mapping between an object model and a relational database and a runtime engine are employed to facilitate access to a relational database. The object model can be created from database schema or database schema can be created from the object model. Further, the mapping can be automatically generated. The database schema, object model, and mapping are employed to provide interface objects that are utilized by an object oriented software application to access the relational database.

The present invention provides transparent access to the relational database. The interface objects and runtime engine perform read and write operations on the database, including generation of SQL code. Consequently, neither programmers nor software applications need have knowledge of the database structure, the database programming interface, database security, or the database transaction model in order to obtain access to the relational database. Further, changes to the relational database do not always necessitate additional mapping.

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Encore un qui n'a rien compris

Posté par bmc () le 06/07/2006 à 18:26. (lien). Évalué à 10.

Je m'insurge : vous n'avez rien compris.

Les brevets, c'est fait pour protéger les PME européennes face aux mastodontes anglo-saxons et bientôt indiens, qui veulent de toute façon imposer le libre qui n'a de ça que le nom.

Et nous on a de dindon que le nom.

[+] Typo ?

Posté par Tanki () le 06/07/2006 à 18:38. (lien). Évalué à -2.


Voici s'il est était encore besoin une preuve de l'utilité des brevets logiciels, car on a du mal à croire que cette "découverte" de FireStar ait nécessité des années de recherche et d'investissement...

j'aurais pas ecris ça comme ça moi,
j'aurais plutot fait un truc du genre :
Voici, une fois de plus, une preuve de l'inutilité des brevets logiciels

mais bon, je suis ni modo ni rédacteur donc bon
c'est juste mes 2 ¢

sinon, je me demande quand les industriels du secteur comprendront que les brevets logiciels sapu :-(

Red Hat et les brevets

Posté par Alban Crequy (Jabber id, page perso, ) le 06/07/2006 à 19:02. (lien). Évalué à 10.

Si vous souhaitez connaître la position officielle de Red Hat sur les brevets, visitez:

http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html

En résumé:

- Red Hat est contre les brevets logiciels.

- Cependant, il leur semble nécessaire de posséder des brevets pour se protéger des attaques d'autres sociétés.

- Red Hat promet de ne pas attaquer des Logiciels Libres avec leurs brevets et formalise cette promesse sur la page indiquée plus haut.

1997 ou 1998 ?

Posté par maat (page perso, ) le 06/07/2006 à 21:20. (lien). Évalué à 5.

selon ce post sur theserverside :

http://www.theserverside.com/news/thread.tss?thread_id=41158(...)

il semblerait que la date réelle de dépot du brevet soit septembre 1998... et en 1998 toplink était déjà pas mal utilisé depuis un bout de temps :))

Poursuivre l'administration qui valide les brevets ?

Posté par left () le 07/07/2006 à 06:40. (lien). Évalué à 10.

Comment se fait il que les administrations qui valident les brevets ne soient jamais poursuivies ? Après tout, quand un brevet est déclaré invalide suite à un procès, ladite administration devrait être condamnée à payer les frais de justice pour ne pas avoir fait son boulot. S'il apparait que le brevet est invalide car il y a des antécédents à l'invention (qui du coup n'en est pas une), c'est bien la faute à l'administration qui n'a pas rempli sa mission. C'est un peu facile de ne pas assumer ses fautes et/ou son incompétence.

Pourquoi ne pas utiliser de base objet ?

Posté par François BOTTIN () le 10/07/2006 à 08:22. (lien). Évalué à 3.

Une question que je me pose, et qui n'est pas directement en rapport avec cette nouvelle, est pourquoi utilise-t-on toujours des couches de conversion entre base de données relationnelles et langages à objets ?

Je dois dire que je n'ai pas la réponse, mais à chaque fois qu'à mon travail j'ai essayé d'orienter l'architecture des applications vers l'utilisation d'une base objet, mon projet a été refusé... Peut-être est-ce parce que les bases relationnelles font partie de la "tradition" et qu'elles sont ainsi plus connues, et rassurent plus les décideurs. Ou bien est-ce parce qu'à ma connaissance il n'y a pas de gros éditeur qui propose de base objet connue.

C'est vrai quoi, j'attends avec impatience qu'une base me permette d'utiliser les fermetures transitives, chose souvent présente dans les base objet :-(

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.1163s (dont 0.023 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !