Articles précédents : Logiciel
- [24] Sortie de QElectroTech en version 0.1 bêta
- [10] PycaWM 0.1, un gestionnaire de fenêtres en python
- [6] Éclosion de Mantis 1.1.0
- [25] Freesiege : un tetris-like de guerre sous GPL
- [2] Création d'un réseau de correspondants OpenOffice.org dans le monde éducatif
- [10] Movable Type Open Source est sorti
- [100] Awesome, gestionnaire de fenêtre en version 2.0
- [20] Dtek, nouveau logiciel de gestion de films
- [9] Chandler Desktop 0.7.3
- [3] eZ Publish 4.0, première version d'eZ Publish supportant PHP5
Liens connexes
- Flightgear en français (5007 hits)
- Flightgear site principal (1533 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Il est actuellement livré avec une trentaine d'avions de tous bords (et un hélicoptère !) et une vingtaine d'aéroports (tous autour de San Francisco), mais il est évidemment possible de rajouter des fichiers scènes (l'ensemble de la planète est couvert) ou des avions supplémentaires.
Enfin, le rendu du vol se veut le plus réaliste possible et approche au plus près de la réalité. Les graphismes, basiques mais cependant très complets (notez la présence de vaches dans les prés que vous survolez :-) ) ajoutent d'ailleurs à l'agréable du simulateur.
Bref, FlightGear Flight Simulator est un projet très abouti, qui ne devrait pas vous lasser, alors n'attendez plus et prenez les commandes !
![[fr]](../../../images/fr.png)
Flightgear en français (5007 hits)![[en]](../../../images/en.png)
Flightgear site principal (1533 hits)
> Lire les commentaires (19 commentaires, moyenne: 2,2).
Pas mal du tout
Bon peut-être que je ne suis pas difficile mais en tout cas je trouve les graphismes pas si mal du tout au contraire. Je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus pixelisé et avec des champs à pertes de vue. A tester donc
Don't run, we are your friends : CBS (http://www.cbs.nu)
-
[^]Re: Pas mal du tout
Posté par Maxime (Jabber id, page perso, ) le 26/12/2007 à 00:36. (lien). Évalué à 2.Ça m'embete un peu car c'est un beau projet et je le soutiens mais...
Lorsque tu compares les graphismes avec flight simulator, tu te dis : chouette, plus que 5 ans de retard.
C'est triste mais c'est comme ça.
Je n'ai pas testé les 2, je ne fais que comparer les graphismes, je ne sais pas pour le gameplay, j'espère que ce n'est pas pareil.-
[^]Re: Pas mal du tout
Posté par Gniarf () le 26/12/2007 à 01:47. (lien). Évalué à 4.en même temps je suis ravi de faire mumuse avec un simulateur de vol qui n'exige pas DirectX 11.2 et 4 cartes nVidia 9800 SLI avec 2 Gb de RAM DDR5
--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Re: Pas mal du tout
Posté par Damien (page perso, ) le 26/12/2007 à 03:41. (lien). Évalué à 3.oui franchement les screenshots sont pas mal... par contre une question que je me pose, les caractéristiques de vol des avions sont crédibles ? par exemple je vois qu'il y a quelques planeurs, est-ce que le nez part bien à droite si on met le manche à gauche sans assister au palonnier ?
-
[^]Re: Pas mal du tout
Posté par Mike Guédon (page perso, ) le 08/01/2008 à 14:38. (lien). Évalué à 1."par exemple je vois qu'il y a quelques planeurs, est-ce que le nez part bien à droite si on met le manche à gauche sans assister au palonnier ?"
Pour les planeurs je n'en sais rien, je n'aime pas vraiment voler avec...
Néanmoins pour répondre à ta question, il se trouve par exemple que la rotation des pales sur un monomoteur induit bien une force vers la droite (comme en vrai).
Ce genre de "détail", Microsoft semble l'avoir évincé de sa simulation, sans doute pour la rendre plus "accessible"... Ce qui montre bien que MS-FS n'est pas une "pure simulation", mais grosso-modo un jeu qui ressemble à un simulateur.
Pour les graphismes c'est sûr on peut pas dire le contraire, FlightGear est bien en retard tout de même... Relativisons, c'est le cas de la plupart des jeux du libre, parce que ce genre de développement est très coûteux.
-
-
[^]Re: Pas mal du tout
Posté par Matthieu C () le 26/12/2007 à 10:50. (lien). Évalué à 3.en même temps je suis ravi de faire mumuse avec un simulateur de vol qui n'exige pas DirectX 11.2 et 4 cartes nVidia 9800 SLI avec 2 Gb de RAM DDR5
sauf que le flight simulator d'il y a cinq ans, il tournait sur des petites config d'aujourd'hui...
J'ai pas mal utiliser flight simulator 98 sur un Pentium 133 Mhz sans carte graphique 3D.
Et niveau de la simulation je sais pas si mes souvenirs sont foireux, mais j'ai pas l'impression que Flightgear ai plus de réalisme que mon ancienne version de flight simulator.
Au passage il y a un changelog pour la version 1 ?-
[^]Re: Pas mal du tout
-
[^]Re: Pas mal du tout
Posté par Hal9000 () le 26/12/2007 à 12:19. (lien). Évalué à 1.Je ne pense pas que FlightGear soit tres gourmant non plus. Bien sur un 133 MHz serait un peu leger, mais une toute petite config d'aujourd'hui suffit (avec acceleration 3D, evidemment).
Pour le realisme, je ne suis pas sur que FS est tellement progresse de toute facon. Peut-etre un peu, mais rien de flagrant.
C'est dans les graphisme et l'aspect ludique que FSX a beaucoup apporte. Et encore pour les graphismes, c'est sublime sur les screenshots, nettement moins quand on a vraiment le jeu devant soit, surtout au vu de la config necessaire.
Sinon il y est le fabuleux X-Plane qui tourne sous Linux. Mais c'est proprio.
-
[^]Re: Pas mal du tout
Posté par Gniarf () le 26/12/2007 à 13:52. (lien). Évalué à 2.> sauf que le flight simulator d'il y a cinq ans, il tournait sur des petites config d'aujourd'hui...
FlightGear tourne aussi sur des petites config d'aujourd'hui... l'élément déterminant reste la carte video et ce qu'elle est capable de supporter comme fonctions 3D/OpenGL - et une carte comme la TNT2 était déjà obsolète à l'époque.--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Re: Pas mal du tout
Posté par Obsidian () le 03/01/2008 à 12:14. (lien). Évalué à 2.C'est un problème, ces histoires de cartes vidéo. Le moindre soft un tant soit peu graphique sous Linux s'appuie sur OpenGL, qui lui, nécessite obligatoirement une accélération matérielle disponible - avec ses pilotes - pour fonctionner.
Résultat, des trucs comme Chromium pourtant pleinement 2D ne fonctionnent qu'à 1 FPS sur une config' sans carte 3D, pourtant très honorable par ailleurs.
Dans le même esprit, impossible de profiter pleinement de Google Earth, par exemple, alors qu'il fonctionne bien sous Windows. Problème local : la machine en question est un portable d'un âge raisonnable, mais quand même capable de faire tourner une Hoary de manière exploitable. Impossible, donc, d'y coller une carte 3D. C'est quand même un facteur très limitant.
-
-
-
-
[^]Re: Pas mal du tout
Posté par Obsidian () le 27/12/2007 à 00:16. (lien). Évalué à 3.L'ennui, c'est que la plupart des pilotes tiennent le même discours et - surtout - s'arrêtent là.
D'une part, les deux logiciels ne sont pas mutuellement exclusifs. Utiliser un excellent Flight Simulator n'empêche pas de prendre du plaisir avec FGFS non plus, ne serait-ce que pour changer un peu d'univers, surtout si ce dernier simulateur est proposé gratuitement.
D'autre part, plus encore que dans n'importe quel autre logiciel libre, la grande force de cette œuvre réside dans l'ouverture et la souplesse du code : d'un coté, la plupart des pilotes sont très attentifs à la qualité du détail (pas seulement graphique, mais aussi dans l'exactitude des informations et dans le comportement des instruments de vol) et de l'autre, il y a une armée de développeurs bénévoles qui n'attendent que ce genre de retour.
Le simulateur est donc fait pour pouvoir très rapidement être étendu. Quand on sait le nombre de petits aérodromes qu'il y a en France, et qu'ils ne seront pratiquement jamais représentés dans les produits commerciaux américains, il est intéressant d'avoir une solution libre, universelle, qui permette à chaque site de le configurer à sa guise et de partager ses cartes avec le reste du monde de l'aviation ...-
[^]Re: Pas mal du tout
Posté par scls19fr (page perso, ) le 27/12/2007 à 18:33. (lien). Évalué à 1.Oui c'est vrai que le petit aérodrome du coin n'est pas toujours dispo dans FlightSim par contre je suis très impressionné par l'Easter Egg de Google Earth
Il suffit de faire CTRL+ALT+A pour se retrouver avec un F16 au dessus de chez soi !
http://www.pcinpact.com/actu/news/38622-easter-egg-google-ea(...)
http://earth.google.com/intl/fr/userguide/v4/flightsim/index(...)
-
-
Et la version combat aérien ?
Existe t-il une version combat aérien de ce logiciel ?
-
[^]Re: Et la version combat aérien ?
Posté par reno () le 26/12/2007 à 09:30. (lien). Évalué à 3.Non, ça n'existe pas, pas parce qu'ils sont contre mais parce que personne ne l'a fait: c'est dans la FAQ..
Ca ne doit pas être simple d'ailleurs d'ajouter un 'modèle de dégât' pour les avions et une AI intéressantes..-
[^]Re: Et la version combat aérien ?
Posté par Nicolas Cornu () le 26/12/2007 à 15:22. (lien). Évalué à 1.Surtout s'il on cherche à gerer une simu de combat moderne avec la gestion des unités en vol, au sol, l'avionique, l'armement et j'en passe.
Suffit de voir la rareté de telles simus (digne de ce nom) dans le monde commercial et le temps qu'elles mettent à être developpées.
-
-
[^]Re: Et la version combat aérien ?
Posté par Diablo150 (page perso, ) le 26/12/2007 à 18:04. (lien). Évalué à 2.Si tu cherche le combat aérien, je pense que tu devrais plutôt te tourner vers gl-117
http://www.jeuxlinux.fr/a140-gl-117.html
Il est disponible sur les dépot de la plupart des distributions, mais rien à voir avec de la simulation, c'est très arcade.-
[^]Re: Et la version combat aérien ?
Posté par Hipparchia () le 26/12/2007 à 23:01. (lien). Évalué à 1.Non non, je cherchais bien un simulateur de vol, mais avec le côté combat.
Plan de vol, objectifs au sol pour les bombardiers, escortes, chasse etc, le tout en gardant l'objectif de simulation.
-
Presque toutes les plateformes...
... sauf la deuxième du marché (vous savez, le machin avec une pomme...). Par ailleurs sur le site, plusieurs paquets (dont le paquet Windows!) sont en "FixMe". Apparemment, la pub va plus vite que le développement! :-) Sans blague, on voit tous les jours des projets libres qui annoncent qu'ils ont besoin de quelques devs pour faire les différents paquets, il n'y a aucune honte; par contre je trouve ça un peu limite d'annoncer un projet qui tourne sous toutes les plateformes quand on ne peut pas fournir les paquets correspondants.
-
[^]Re: Presque toutes les plateformes...
Posté par arnaudus () le 26/12/2007 à 19:32. (lien). Évalué à 3.... (avant de me faire moinsser : sur le site anglophone, on a des liens vers des projets externes qui proposent des paquets précompilés; ce que j'ai mis avant n'est donc pas complètement vrai... mais pas complètement faux quand même).
Cette page a été générée par Templeet en 0.1154s (dont 0.0255 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.