Internet : Nantes se tourne vers le web « accessible »
Posté par Duncan Idaho (Jabber id, page perso, ). Modéré le 25 juin 2004.
0
La ville de Nantes prend au sérieux les problèmes d'accessibilité sur le net. Ils proposent ainsi une rubrique de présentation de contenus accessibles aux personnes handicapées sur le site internet officiel de la ville : nantes.fr.
Respectant les labels Internet WAI ou (AAA Body approuved) permettant notamment laccès aux aveugles par lutilisation de traducteurs vocaux ou braille, cette nouvelle fonctionnalité de nantes.fr permet également la navigation sans souris ou par pointeur adapté pour les handicapés moteur.
NdM : j'ai rajouté les 4 derniers liens.
![[fr]](../images/fr.png)
Le site officiel de la ville de Nantes (702 hits)-
Le site de Nantes « accessible » (686 hits)
![[en]](../images/en.png)
W3C Accessibility Initiative (266 hits)-
Association Braillenet (281 hits)
-
Label Accessiweb (284 hits)
-
Article la-grange.net : « Plongez dans l'accessibilité » (273 hits)
> Lire la suite (24 commentaires, moyenne: 3). [dépêche : 1087 caractères]
Vous avez demandé le commentaire #437411.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0608s (dont 0.0051 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
C'est bien mais...
A la deuxieme ligne:
<HTML>
...
...
</html>
Perso, ca me fait mal aux yeux... Avant d'etre accessible ca serait pas mal qu'il soit bien formé. Ce document n'est pas de l'XML donc encore moins de l'XHTML. Ok il est valide HTML, passons. Autre chose qui me fait mal aux yeux:
<p> </p>
Neanmoins, on peut souligner leur effort d'utiliser des balises appropriees (ex. div vs. table, h1 etc.).
Quoiqu'il en soit, on s'accorde tous a dire que l'objectif est louable.
[^]Re: C'est bien mais...
Avant ?
Qu'est ce qui est plus important, l'accessibilité ou le code ?
Ce n'est rien à corriger et c'est bête d'avoir un xml mal formé mais il ne faudrait pas oublier que le but d'une page web reste encore d'être vue avec un navigateur (même si c'est lynx) et pas avec un éditeur texte !
Je connais bien l'algèbre de Boole, et j'ai même vu tous ses flims.
[^]Re: C'est bien mais...
"Qu'est ce qui est plus important, l'accessibilité ou le code ?"
L'accessibilité est naturellement liee au code.
"il ne faudrait pas oublier que le but d'une page web reste encore d'être vue avec un navigateur (même si c'est lynx) et pas avec un éditeur texte ! "
Eclaire moi, je ne vois pas le rapport avec l'accessibilite ? En general, on essait de rendre un site accessible pour ceux a qui justement, un navigateur standart (ou bien configure de maniere standart) ne convient pas.
Enfin, selon moi rendre ses pages valides XHTML est une facon naturelle d'amelioree l'accessibilite: on pourra en effet tres facilement extraire le contenu de l'information epuree avec l'aide d'un simple parseur XML. A partir de la, on pourra 'transformer' l'information pour la rendre accessible selon les handicaps.
[^]Re: C'est bien mais...
C'est faux.
L'accessibilité pour très bien être réalisée avec des outils proprios de merde, générément un code illisible par une personne normale.
Ensuite l'agencement des infos, des textes, la mise en page, etc. + les différents moyens de rendre accessible le site (synthèse vocale, version sonore, etc.) joue sur l'accessibilité.
Faut arreter de croire que parce que ton site valide en XHTML strict c'est le summum de l'accessibilité.
Le validateur montre que ton site est accessible pour une machine.
La on parle d'accessibilité pour un humain.
[+] [^]Re: C'est bien mais...
Arrete Marcel... tu craques la:
"L'accessibilité pour très bien être réalisée avec des outils proprios de merde."
Je suis sur que tu seras d'accord avec moi pour dire que ta phrase manque cruellement d'accessibilité en tout cas.
Eh bein Marcel j'ai une bonne nouvelle, figure toi que si tu l'avais ecrite en XHTML Strict, ton commentaire serait devenu instantannement comprehensible.
l'XHTML c'est pas seulement pour les autres.
-1 => []
[^]Re: C'est bien mais...
houla effectivement il a craqué le marcel là....
mais je maintiens ce que j'ai (essayé) de dire, à savoir qu'un document XHTML strict n'est pas forcément accessible.
en particulier les polices proportionnelles, les images de fond/ de décoration , etc... jouent en défaveur de l'accessibilité. (Voir les sites sur les Web standards awards , fixed font, fixed size, etc... t'as pas intéret a avoir la vue défaillante, et pourtant ils sont conformes).
Alors arretons de jurer par la technique une seconde, merci.
[^]Re: C'est bien mais...
c voulu comme du HTML 4
ce qui n'est pas un mal (du moment qu'il respecte html 4 et ne pose de soucis pour être compris)
et pour être accessible, on n'est pas obligé de foncer faire du XHTML