Linux.general : Clustering
Posté par bugjargal () le 20 octobre 2004
0
Bonjour ;)Je vais devoir sous peu implémenter un cluster de 2 serveurs hébergeant une db oracle, en principe nous avons retenu RedHat 3AS pour l'OS (Suse 8 est encore en lice mais moins probable comme choix)
Les disques seront en Raid 1 pour le système et le SGBDR, et en raid 10 pour les données.
Je souhaiterais avoir le maximum d'avis sur les choix à faire et les erreurs à éviter.
J'ai survolé la question et j'ai vu que 2 paquetages ont existé sous RH : Piranha et Ultramonkey... Des retours ?
Sur le projet qui m'occupe, la redondance des services et des données ainsi que la haute disponibilité sont prioritaires sur un éventuel load balancing. Bien entendu, ce serait la cerise sur le gâteau :)
Merci d'avance à tous pour vos avis...
> Lire le message (8 commentaires, moyenne: 1,5).
Vous avez demandé le commentaire #487316.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0553s (dont 0.0048 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Re:
> Les disques seront en Raid 1 pour le système et le SGBDR
Pourquoi Raid 1 et pas Raid 0 ?
> J'ai survolé la question et j'ai vu que 2 paquetages ont existé sous RH
Normalement il existe toujours...
Essaies un "up2date --show-available"
La doc est là :
http://www.redhat.com/docs/manuals/enterprise/RHEL-3-Manual/cluster(...)
Red Hat propose aussi GFS (ce n'est pas livré avec RHEL 3 AS en standard contrairement à "Cluster Suite") :
http://www.redhat.com/docs/manuals/csgfs/admin-guide/(...)
[ Répondre ]
[^]Re: Re:
Je me trompe peut-être mais d'après ce que j'ai vu, cluster suite est à acheter en plus de RH 3 AS... Non ?
[ Répondre ]
[^]Re: Re:
Et aussi :
Raid 1 pour avoir la meilleure tolérance de panne... Le raid 0 est tellement plus performant ? (J'ai pas encore creusé le sujet)
[ Répondre ]
[^]Re: Re:
Non, le RAID 0, ça serait une erreur : si tu perds un disque, tu perds tout...
Pour une intro sur les notions de RAID, tu peux aller sur http://en.wikipedia.org/wiki/Redundant_array_of_independent_disks#R(...) ou sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Raid_%28informatique%29(...)
Et franchement, vu ta relative inexpérience, tu te lances dans quelque chose de *très* compliqué (et de *très* cher). Oracle, c'est déjà pas quelque chose de simple à mettre en oeuvre proprement... Mettre en service une archi redondée sous Oracle, c'est en tout cas pas à la portée d'un "petit scarabé".
Les solutions Piranha et Ultramonkey ne sont à priori pas adaptées pour faire du clustering Oracle (sauf cas particulier ou tes bases sont en lecture seule), il faudrait plutôt se pencher sur les solutions HA de chez Oracle (voir http://www.oracle.com/technology/deploy/availability/htdocs/HA_Over(...) par exemple).
Je serais toi, je me poserais les questions suivantes :
1. Faut-il *vraiment* du Oracle ? (ticket d'entrée : environ 10 K¤ pour UNE license, sans compter le coût du futur DBA)
2. Faut-il *vraiment* du HA ? (quel est le coût d'un downtime ? on peut facilement atteindre les 99.99% de disponibilité avec du bon matos et une bonne supervision)
[ Répondre ]
[^]Re: Re:
Je rajouterai, si tu n'a pas besoin d'oracle et que tu as du temps/ou des besoin tres faibles en fonctionnement db => mysql-cluster avance bien (il faut des machine avec de la RAM vu que le stoackge sur disque ne se fait qu'a l'extinction des db.
Sinon => emic-networks ca marche correctement (payant).
Il [e2fsck] a bien démarré, mais il m'a rendu la main aussitot en me disant "houlala, c'est pas beau à voir votre truc, je préfèrerai que vous teniez vous même la tronçonneuse" (traduction libr
[ Répondre ]