Journal : stationripper, téléchargement légal et gratuit ?
Posté par maston28 (page perso, ) le 14 mars 2005
0
Cher journal, au hasard d'un journal au sujet de la décision de justice de la semaine dernière, j'ai trouvé dans la page suivante :
http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2005/03/10/88-alors-b(...)
un lien vers ratatium :
http://www.ratiatum.com/p2p.php?id_dossier=1999(...)
Qu'apprend-t-on dans cette page ? et bien que :
" Le logiciel créé par l’américain Greg Ratajik permet en effet d’accumuler sur son disque dur des centaines d’heures de musique au format MP3, quasiment sans le moindre effort, et surtout… en toute légalité !"
Comment ? En enregistrant les nombreux stream radios sur le net, qui ne sont que des fichiers mp3s émis, tout bien tagués etc. Le logiciel en question permet d'enregistrer des centaines de radios en même temps.
je me pose plusieurs questions :
1) Est-ce VRAIMENT légal, ou est-ce un délire de ratatium ?
2) Il n'existe pas de version linux, mais automatiser mplayer par exemple pourrait faire le même taf (il faudrait juste couper le fichier de stream à la fin du fichier mp3 (ca doit pas être trop dur).
PS:ca marche pas avec wine (en tout cas pas avec un simple wine lefichier, mais c'est pas une solution).
Voila, si certains peuvent éclaircir ces questions...
> Lire le journal (32 commentaires, moyenne: 3,2).
Vous avez demandé le commentaire #546704.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.132s (dont 0.0144 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
A la premiere question
C'est légal à la condition que les radios que tu enregistre émettent légalement.
C'est à dire si elles respectent, le cas échéant, les conditions des artistes qu'elles diffusent (ou des sociétés qui gerent leurs droits, comme la sacem)
République bananière -- Banana Republic
[^]Re: A la premiere question
et comment on le sait ca ? et surtout, comment on le prouve si un jour des gens en bleu fouillent notre dd ?
[^]Re: A la premiere question
Y'avait pas un truc qui s'appelait la présomption d'innocence, à une époque ?
[^]Re: A la premiere question
Normalement, c'est aux gens en bleu de prouver que la source est illégal et pas a toi de prouver que t'es innocent. En plus en France, la possession de copies de videos ou musiques est légale, c'est la distribution sans droit qui est illégal (contrairement a tout ce qu'on veut nous faire croire)
[^]Re: A la premiere question
Ça m'intéresse ça, je n'avais jamais vu ça sous cet angle. Tu as des sources de textes pour appuyer ce que tu dis ?
[^]Re: A la premiere question
Voir l'article L122-5 du code pénal, coller plus bas:
Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
1-...
2-Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l'exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée et des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions prévues au II de l'article L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des reproductions d'une base de données électronique;
3-...
Je suis pas juriste mais je parle francais et pour moi ce paragraphe est clair. A partir du moment où tu gardes la copie pour toi, on ne peut pas t'interdire de la posséder (quel quand soit la provenance)
[^]Re: A la premiere question
"Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective,"
donc ok je peux copier une chanson chez un copain
"à l'exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée"
cette chanson est une oeuvre d'art et donc je n'ai pas le droit de la copier afin d'écouter la copie ? ("des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée").
c'est une vraie question, qu'est ce que ça veut dire cet alinea ???
[^]Re: A la premiere question
Bonne question :)
Je pense qu'a partir du moment où une oeuvre est produite et diffusé a grande échelle, on ne peut plus considéré ça comme de l'Art. C'est juste des produits d'une industrie musicale/cinématographique.
[^]Re: A la premiere question
ah en effet ! merci :-)
[^]Re: A la premiere question
Je ne pense pas que ce soit si simple, malheureusement !
Par exemple, la webradio "bide et musique" émet légalement, mais précise que c'est illégal de l'enregistrer (expliqué ici : http://www.bide-et-musique.com/faqradio02.html(...) ).
Ça doit être dû au fait qu'on ne paie pas les mêmes droits pour diffuser et pour copier un enregistrement.
[^]Re: A la premiere question
Qu'ils revoient leur copie! Sauf si ils sont auteurs de leur diffusion...
ILS diffusent, TU copies (en admettant que cela t'intéresse).
ILS payent (quand cela n'est pas gratuits) les droits de diffusion (droits patrimoniaux), et se mettent donc dans la légalité...
TU copie grâce à l'article (n° ?) qui te le permet dans le cadre de la copie privée, le diffuseur ne peut s'y opposer...
[^]Re: A la premiere question
Je me complète:
L'article L122-5 du Code de la propriété intellectuelle liste précisément les cas où l'autorisation de copie n'est pas nécessaire :
[^]Re: A la premiere question
le directeur général du SNEP n'est (à priori) pas du même avis:
http://www.ratiatum.com/p2p.php?article=2055(...)
[^]Re: A la premiere question
C'est compliqué, normalement les webradios sont censé utiliser "Realplayer [...] Windows Media Player [...] Quick time [...] ou toutes autres logiciels qui ne permettent pas le téléchargement des oeuvres diffusées sur les ordinateurs des internautes. La présente autorisation est délivrée sous la réserve expresse qu'aucun téléchargement ne puisse être réalisé par l'internaute", d'après notre contrat "webradios associatives" avec la Sacem.
Donc, quand bide et musique demande de ne pas enregistrer la radio, c'est que la plupart des webradios utilisent illégalement un stream ogg ou mp3 qui permet l'enregistrement alors que normalement, on devrais faire du streaming plein de DRM (seule solution pour pas être enregistré, et encore).
Enfin, les webradios doivent afficher l'avertissement : "[...] toute utilisation des dites oeuvres autre que l'écoute ou la consultation à titre privé sont interdites" (avertissement que nous n'affichons pas, car certaines oeuvres que nous diffusons ne tombe pas sous la coupe de la sacem)
Donc, c'est pour ainsi dire interdit d'enregistrer les webradios, y'a un juriste dans la salle ?
[^]Re: A la premiere question
Donc a premiere vue si je comprend bien ca que tu dit :
J'ai le droit d'enreistrer france inter en hertzien avec mon radio-cassette mais pas en ogg avec mon micro?
Y'a des jour ou j'me demande ce que prenne ceux qui font les lois.
Ce commentaire est :
Génial, Nul, 42
[^]Re: A la premiere question
Je parle du contrat des webradios "exploitée par un Organisme a but non lucratif ou un Particulier ne générant pas de Recette", donc pas celui de France Inter.
Pour ceux que ca interesse, nous payons près de 80¤ HT par mois, dont nous ne savons pas la part qui va aux artistes.
Ce contrat pour les associatif est "experimental" et il circule des rumeurs sur une augmentation a venir.
[^]Re: A la premiere question
Ok, merci :)
Ce commentaire est :
Génial, Nul, 42
[^]Re: A la premiere question
Euh, moi j'ai compris que tu n'as pas le dorit de faire ça non plus en fait.
Plus ça va, plus je me dit qu'avant l'informatique était "orientée" par le technique, puis le commercial, et maintenant le droit...
[^]Re: A la premiere question
A priori c'est pas une loi c'est juste contractuel, mais vu que le fait que la radio diffuse en ogg ne te concerne pas toi (enfin si mais pas du point de vue du contrat, ...) rien ne t'interdit d'enregistrer le flux au regard de la loi, quoiqu'en disent les radios en question.
Donc le problème est réglé pour les particuliers. Ils peuvent enregistrer les flux.
[^]Re: A la premiere question
à partir du moment ou le son passe par la carte son, tu peux l'enregistrer, DRM ou pas, application Real/Windows Media/Quicktime Player ou pas.
Bref cet argument ne tient pas la route.
Donc ce n'est pas illégal. En tout cas pas plus que d'enregistrer une radio sur sa cassette.
La seule entité qui peut faire quelque chose d'illégal, c'est la radio qui diffuse sans payer les droits. L'auditeur n'est pas forcé de savoir si la radio fait son boulot.
[^]Re: A la premiere question
Je sais que c'est débile, mais notre contrat stipule que l'auditeur ne doit pas pouvoir enregistrer. Lors de la signature, j'ai demandé plus d'explication, il m'a été répondu que l'on utilisait ce que l'on voulait pour streamer, car ils savaient bien que quand quelqu'un peux écouter, il peux enregistrer.
Enfin, la différence avec un stream DRM-isé, c'est que tu as une nouvelle perte si tu enregistre a la sortie de la carte en analogique, ou alors il faut un logiciel compliqué et illégal (EUCD). Alors que notre stream ogg, clic droit sur http://famipow.radio404.org:15000/radio404.ogg(...) puis "enregistrer sous" et c'est dans la boite.
J'ai donc un peu la crainte que si la solution stationripper prends de l'ampleur, la pression des maisons de disque fasse qu'il y'ai un moyen anti copie dans shoutcast, qui appartient a AOL, donc Warner, toussa...
Quand aux webradios qui ne payent pas de droit et sont dans l'illégalité, je peux t'assurer qu'il y'en a très peu, la sacem y veille, même les radios diffusant de la zic libre sont emmerdé...
[^]Re: A la premiere question
emmerdé c'est vite dis. ça dépend ou elles sont. Si elles sont dans un pays ou l'équivalent à la sacem ne fait rien ou n'existe pas, c'est vite vu.
Pareil quand tu mentionnes l'EUCD. Quand on diffuse de la radio sur le net, on ne limite pas la diffusion à une zone géographique ou politique, et comme les lois ne sont pas les même partout, ça ne rime à rien.
[^]Re: A la premiere question
> Enfin, la différence avec un stream DRM-isé, c'est que tu as une nouvelle perte si tu enregistre a la sortie de la carte en analogique, ou alors il faut un logiciel compliqué et illégal (EUCD).
Euh compliqué et illégal c'est bien vite dit....
Les redirecteurs de /dev/dsp sont pléthores aussi bien en user space qu'en kernel space, sont très simple et tout à fait légaux car il ne sont principalement pas destiné à un usage illégal, donc tout va bien.
Par contre la perte de la conversion DAC+ADC dont tu parles est bien inférieure à la perte due à la recompression destructrice que tu va certainement faire subir à ton flux capturé, dans les 2 cas. Donc il faut mieux utiliser un truc pour capturer le flux, et là je te rejoint en se sens que si l'outil est dédié aux flux audios proprio il risque fort d'être illégal dans certaines contrées :/ Donc je rejoins ton avis, mais je tenais à préciser les choses quand à la nature exacte du "logiciel compliqué et illégal" et des conséquences qu'il peut engendrer (heureusement on peut envisager de configurer un sniffer plus généraliste pour arriver au même résultat).