Journal : De l'importance du domaine public.
Posté par Noé Rubinstein (page perso, ) le 28 avril 2006
0
Une question que je me suis souvent posé, à propos de licences. Et une réflexion que je me suis faite, à propos du logiciel libre mais aussi à propos des initiatives comme Wikipédia (on serait tenté de dire : "le savoir libre"). Et donc deux autres questions en découlant.La licence BSD permet d'accorder une liberté totale à l'utilisateur du logiciel, au prix d'un risque de non pérennité de cette liberté (pour faire court). Mais quel avantage offre-t-elle par rapport à la simple mise dans le domaine public ?
Je m'étonne en effet de voir si peu de projets adopter le domaine public pour leur logiciel. (à ma connaissance, SQLite et SWFgames) Avoir un logiciel libre de droit ne serait pas pour l'utilisateur la garantie la plus totale de sa liberté ? (en mettant à part le débat sur le copyleft)
D'autre part, je me demande si la philosophie du logiciel libre n'irait pas vers le domaine public. En effet, le logiciel libre irait plus comme considérer le logiciel comme un bien commun à tous : il y a certes une redevance de reconnaissance par rapport à l'auteur, mais un logiciel vraiment libre ne pourrait-il pas, au moins pour la symbolique, se libérer même du copyright ?
Et plus important, le choix de la licence GFDL pour un projet comme Wikipédia ne serait-il pas une erreur ? En effet, Wikipédia est une encyclopédie et à donc, par définition, a pour but d'agréger le savoir. Wikipédia veut agréger le savoir pour le rendre accessible à tous. Quel est le sens d'avoir un copyright sur ce savoir, quand on veut le partager ? Ne serait-il pas plus logique que le contenu soit dans le domaine public ?
Cependant, le retour arrière n'est plus possible, et c'est bien dommage (bouh le vilain copyleft ;) ).
Récapitulons :
- Pourquoi le domaine public est-il si peu courant dans le monde du libre et quelles différences avec BSD ?
- L'essence du logiciel libre ne se rapprocherait-elle pas plus de l'idée du domaine public que des licences utilisées actuellement
- Wikipédia n'aurait-il pas été mieux dans le domaine public ?
NB: Je précise que ce ne sont pas des questions oratoires mais bien de vrais questions ouvertes.
> Lire le journal (16 commentaires, moyenne: 2,4).
Vous avez demandé le commentaire #706557.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0596s (dont 0.0051 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Réponse
Mes réponses à moi
-Parce que Domaine Public, ça existe sous différentes formes dans différents pays, et surtout elle ne plaisait pas.
Alors que si tu te fais ta licence, qui convient bien à ta vision, et fort heureusement à la vision de beaucoup, tu peux lui donner un nouveau non qui n'empiètera pas sur des concepts déjà existants.
-quant à l'essence du logiciel libre, c'est justement le GPL (admirer le jeu de mot opportun), le logiciel libre se défini par rapport à lui, donc ça n'a rien à voir avec le domain public.
-Wikipédia a la licence que lui ont voulu son (ses) fondateur(s). A savoir la licence qui correspond le mieux à leur vision du projet, et beaucoup y adhèrent.
Dans les licences, on est jamais aussi bien servi que par soit même. En l'occurrence il se trouve que les GPL et cie sont des licences dont le concept est très partagé dans le monde, et son donc des références.
Mais la multiplications des licences ne gène pas. Avant ces licences-template, il y avait autant de licences que de projets.
[^]Re: Réponse
Par rapport à la deuxième réponse, pourquoi l'essence du logiciel libre serait une licence ? L'essence du logiciel libre est l'idée de Liberté, et les licences tentent de s'en rapprocher, plutôt. Non ?
Pour la troisième, certes beaucoup y adhèrent, mais ça ne nous empêcha pas de nous demander si cette licence est vraiment appropriée à une encyclopédie libre.
L'apocalypse / fin du monde est proche
[^]Re: Réponse
je dirais plutôt que la liberté au niveau logiciel est un concept qui ne veut pas dire grand chose intrinsèquement, et que depuis que les 4 "libertés" fondamentales ont été définies, la "liberté" d'un logiciel se définit par rapport à elle.
libre a une définition précise dans le domaine logiciel, et c'est séparé du sens commun pour adopter un sens précis. Stallman a en quelque sorte fait un hod-up sur la notion de liberté.
Si tu veux adapter une nouvelle liberté (au sens commun) autre que la GPL, tu peux créer une licence idéale, mais tu ne pourrait pas l'appeler "libre" sans déclencher une guerre sur le web.
Tu pourrais l'appeler autrement, "sans contraite" (je n'entre pas dans le débat philo liberté/contrainte :) ), "hyperchouette", que sais-je encore...
Pour ton deuxième point, je suis d'accord, mais tu réutilise le terme libre. Je préfererais dire que peut-être certains points de la license de Wilipedia ne sont pas adaptés à l'idée que tu te fais de la liberté (au sens commun). Mais je dirais aussi que la question est minée, et l'objets de débats intenses sur Wikipédia.
[^]Re: Réponse
J'ai une question.
Pourquoi, alors que je trouve mon commentaire hyper-pertinent, je me suis fais impertinenté plus que je ne me suis fait pertinenté ?
Non pas que je m'ineteresse au score, seulement j'aimerai savoir ce qui est faux dans mon raisonnement ?
Le domaine public est bien un truc trop vague/trop dépendant du pays pour être adapté ?
La GPL a bien du succès parce que c'est une licences créée pour répondre à des envies de "liberté" précises, et pour convenir à une grande part des programmeurs ?
Les licenses génériques ne doivent bien leur succès que parce que elles plaisent, et évitent à chacun de réécrire sa license ?
Il y a un réalité/subtilité que je n'ai pas saisie, dans la génèse et l'existence des licences ?
[^]Re: Réponse
J'ai une réponse, déja, c'est le week end, pas forcément beaucoup de monde, et donc l'effet "boulet qui vote avec ses tripe dès qu'ils voit un truc dans un post qui a le malheur de contredire ce qu'il pense", même si c'est argumenté et tout à fait dans le sujet, a pas eu le temps de s'estomper.
Plus tu pars dans un sujet trollesque, plus cet effet est important.