Journal : Ubuntu veut devenir une distribution commerciale
Posté par Tiberium () le 04 août 2006
0
C'est pas moi qui le dit, c'est Mark Shuttleworth dans une interview sur channelregister :http://www.channelregister.co.uk/2006/07/25/ubuntu_goes_main(...)
[blockquote]Mr Shuttleworth also has a distant intention, somewhere in the future, of recouping some of the $10m a year he funnels into Ubuntu, and trying to turn it into some kind of profitable business.[/blockquote]
Ubuntu ne restera donc pas une distribution 100% communautaire basée sur le bénévolat. La distribution devra rapporter de l'argent, au même titre que RedHat, Suse ou Mandriva.
[blockquote]We are in this delicate transition phase from being something that's entirely community orientated to something that has this professional wing. So that's something that we have to steer very carefully," he says.[/blockquote]
Ça me rappelle Mandriva il y a quelques années... Je suis curieux de savoir comment ils vont faire...
C'est une distribution à surveiller.
> Lire le journal (53 commentaires, moyenne: 4).
Vous avez demandé le commentaire #740492.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1063s (dont 0.0101 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
C'est quoi la nouveauté ?
Canonical n'aurait pas été créé si M. Shuttleworth avait pour seule ambition de claquer ses dollars pour le plaisir. Ubuntu elle-même est et restera toujours gratuite (c'est inscrit dans la page d'accueil Firefox qui présente Ubuntu après une installation toute fraîche).
C'est le service autour que Canonical veut vendre. Peut-être même, pourquoi pas, des logiciels en plus du genre "gestion de cluster", ou même "multi-network firewall". Le genre de logiciels à destination des entreprises, quoi.
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Si c'est inscrit dans la page d'acceuil firefox, c'est que c'est vrai.... :-)
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Tu m'étonnes, c'est bien écrit sur le CD qu'Ubuntu ne contient que des logiciels libres.
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
même les firmwares alors ?
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Une interview de Mark Shuttleworth :
http://www.framasoft.net/article3752.html
Personnellement, je crois ce qu'il dit. C'est peut-être du baratin pour embobiner tout le monde, mais bon, je le crois assez honnête dans ce qu'il dit et que Ubuntu restera libre (et ce qui reproche les modules propriétaire, regardez dans vos propres distributions, même si je regrette que ce ne soit pas assez signalé dans Ubuntu).
Après, je ne dis pas ça parce que je suis un fervant défenseur de Ubuntu, je ne l'utilises même pas mais je pense qu'il répond à un large public.
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
En fait, je me suis trompé de lien, je voulais mettre celui-là :
http://www.framasoft.net/article624.html
Je n'ai même jamais vu l'autre, je vais lire ça quand j'aurais le temps.
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
>ce qui reproche les modules propriétaire, regardez dans vos propres distributions
J'ai une Fedora et il n'y en a pas.
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
falait que je tombe dessus ;-)
Mais bon, sans repartir dans le grand débat, toute les distributions permettent de mettre facilement les applications jugées non libre ou "légalement douteuses".
En effet si fédora n'avait aucun dépôt permettant de lire le mp3, je crois pas qu'il y aurait beaucoup de monde dessus.
Ensuite, le choix de le mettre dès l'installation, c'est autre chose.
Je pense que Ubuntu à fait le choix de mettre dans leur distribution les modules propriétaires "bloquants" pour une installation. Les pilotes propriétaires de Nvidia et Ati par exemples n'en font pas partie (je me trompe peut-être, là-dessus) par contre, il y a bien le module ipw2200 nécessaire pour les centrinos. Alors c'est sûr qu'il y a des concessions à faire. Le wifi actuellement, c'est la guerre pour trouver du compatible sans recourir à des pilotes proprios ou à ndiswrapper.
Faudrait-il rendre impossible l'installation à tout ceux qui sont en Wifi ?
Il y a des gens pour qui l'important dans linux, c'est que ça marche bien et que c'est gratuit et qui n'en non rien à faire de l'esprit du libre.
Ce n'est pas du tout mon cas et pour moi, l'aspect libre est le plus important.
Pourtant, quand j'ai débuté il y a six ans sur Linux, je ne savais même pas ce qu'était une licence logiciel. Ce qui m'a plus d'abord, c'est l'aspect technique. Ensuite, j'ai découvert l'aspect libriste et je m'y suis intéressé.
Le problème est donc que pour que les gens puissent s'intéressé au libre, il faut d'abord qu'il puisse l'aborder. Ensuite viendra l'aspect phylosophique (ou pas malheureusement).
Je pense donc que actuellement, utiliser quelques modules propriétaires peu être un avantage pour le libre car fera venir du monde et que si demain, 50% des gens sous sur Linux en attachant de l'importance au libre, alors les fabricants suivront automatiquements.
L'important est de surtout sensibiliser les nouveaux utilisateurs pour qu'il ne voit pas Linux comme du freeware.
C'est un parie risqué, car il faut bien réussir à faire prendre conscience au gens de l'intérêt du libre pour ne pas se retrouver avec un système complètement hybride entre le propriétaire et le libre (je pense d'ailleur que si cela devait arriver, beaucoup d'utilisateur de Linux se tourneront vers BSD ou multideskos).
Quand j'entends les gens traité Stallman d'extrémiste, cela me choque parce que je pense que c'est grace à des gens comme lui que l'on a encore un système relativement sain. Pourtant, je pense qu'il ne serait pas d'accord avec mon avi sur les drivers non-libre.
Voilà je pense qu'avant tout il faut surtout un maximum sensibilisé les gens dans les distributions (ce que je reproche par ailleur à Ubuntu de ne pas assez faire, mais il sont loin d'être les seuls).
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Sans vouloir alimenter le troll,
Il existe des décodeurs MP3 libre. Le fait qu'ils soient couvert par des brevet est un autre problème.
Dans le cas de ipw2200, le driver est bien libre.
Il y a juste le firmware qui est binaire, mais c'est moins grave (j'ai pas dit que c'était bien)
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Tu as raison (enfin je te fais confiance)
C'est d'ailleur pour ça que j'ai mis "jugé", j'avais lu que le même problème existe pour la vidéo, et même avec xvid.
Mais comme le mp3 a une vrai alternative et pas le divx/xvid (theora n'est pas encore au divx ce que le vorbis est au mp3), je pense que ça vient de là.
Après, ces questions de licences et brevets deviennent parfoit vraiment compliqué, même quand on s'y intéresse.
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
> En effet si fédora n'avait aucun dépôt permettant de lire le mp3, je crois pas qu'il y aurait beaucoup de monde dessus.
+1
> Il y a des gens pour qui l'important dans linux, c'est que ça marche bien et que c'est gratuit et qui n'en non rien à faire de l'esprit du libre.
+1
> Ce n'est pas du tout mon cas et pour moi, l'aspect libre est le plus important.
+10
Je suis plus attaché à la license (donc les droits des utilisateurs, etc) qu'a une "philosophie" aux contours flous.
> Quand j'entends les gens traité Stallman d'extrémiste, cela me choque parce que je pense que c'est grace à des gens comme lui que l'on a encore un système relativement sain. Pourtant, je pense qu'il ne serait pas d'accord avec mon avi sur les drivers non-libre.
Stallman est l'initiateur du mouvement logiciel libre, il en est actuellement le principal meneur. Il ne faut pas lui demander de pisser tiède. Son combat est bon et je suis à 100 % derrière lui même si je donne parfois quelques coups de cannif dans le "dogme".
Il conviendrait aussi de distinguer les logiciels propriétaires. Ma bête noire ce sont les logiciels avec brevets. Si c'est un logiciel propriétaire où il n'y a que les sources qui ne sont pas disponibles mais dont la licence n'empêche pas la concurrence par le logiciel libre, ça me dérange beaucoup moins voire peu.
Pour en revenir à Fedora et la possibilité d'installer des logiciels propriétaires. Si on est un adèpte du logiciel libre, il est claire qu'on ne va pas interdire d'installer des logiciels propriétaires seulement car ce sont des logiciels propriétaires.
Par rapport à ce thread, ce que j'aime dans Fedora ce n'est pas particulièrement qu'elle soit livrée sans produit propriétaire. De tout manière on peut toujours les installer. De tout manière on n'empêchera pas une boîte proprio de faire des logiciels pour Fedora.
Ce que j'aime c'est sa non (ou très faible) dépendance aux logiciels propriétaires. Ce que j'aime c'est qu'elle est orienté avant tout vers les utilisateurs de logiciel libre et donc cherche a améliorer un système libre pour les utilisateurs de logiciel libre et non de logiciel propriétaire.
Des exemples pour illustrer ça. FC2 était sorti avec 4kstack et ça cassait le driver NVidia. Les utilisateurs de ce driver propriétaire n'étaient pas content, mais les "amoureux" du libre était content de voir le logiciel libre s'améliorer.
FC5 devrait avoir une mise à jour vers Xorg 7.1. Ca casse le driver NVidia. Les utilisateurs du driver proprio (pas tous, car beaucoup sont plus pro-libre qu'ils ne sont pro-NVidia même s'il utilise leur driver propriétaire) font la gueule mais les utilisateurs du libre sont contents d'avoir les dernières améliorations de Xorg.
Il y a ici un point sérieux lié à la liberté. Les développeurs de Xorg (et du libre en général) n'ont pas a voir dicter leur développement par une boîte qui fait du proprio (NVidia ici).
Quelques commentaires de Mike Harris, développeur Xorg et mainteneur de Xorg pour Fedora :
http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2006-July/m(...)
http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2006-July/m(...)
http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2006-July/m(...)
De Emmanuel Seyman :
http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2006-July/m(...)
Ce qui me navra avec Ubuntu/Mandriva/SuSE/etc c'est qu'ils ne sortiront jamais le meilleur serveur X11 libre disponible mais seulement le meilleur serveur X11 libre disponible ET dont NVidia/etc a accèpter de faire un driver proprio. Il y a ici une dépendance au logiciel propriétaire que je trouve "intolérable".
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Il ne faut jamais dire "jamais". Tu sais très bien que les mises à jour seront tout de même disponibles. Elles seront juste un peu retardées.
Après tout, cela devrait permettre aux pro-libres de secouer un peu le dernier X.org afin de s'assurer qu'il n'introduise pas de régression.
Quant au cas d'Ubuntu, de toutes façons, ses mises à jour sont bi-annuelles, on l'aura donc dans 6 mois au pire...
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Je crois que tu n'as pas compris ce que je voulais dire.
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Alors exprime-toi mieux afin qu'on puisse te comprendre.
Je ne vois pas ce que j'ai mal interprété dans la citation que j'ai reprise.
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Je ne disais pas que Ubuntu/Mandriva/etc n'auront jamais Xorg V7.1 ou V24.13.
Mais qu'ils prendront toujours un Xorg dont les drivers propriétaires sont disponibles. Donc, dans leur choix de la version de Xorg, intervient une boîte propriétaire (puisque ce choix dépend de la présence ou non de drivers propriétaires).
Pour Fedora (et gentoo aussi) que les drivers pripriétaires les plus populaires soient disponibles ou pas est sans importance.
De ton commentaire précédent :
> Il ne faut jamais dire "jamais". Tu sais très bien que les mises à jour seront tout de même disponibles. Elles seront juste un peu retardées.
Parcequ'ils attendent la disponibilité des drivers propriétaires. CQFD.
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Hum, oubliez pour Mandriva...
Il se foutent de la disponibilité des drivers proprios.
J'ai mis du temps a comprendre, pour eux on ne dois pas dépendre des drivers proprios et juste faire en sorte que ça marche si possible, mais pas question de retarder le dev pour un driver proprio pas a jour...
Le meilleur exemple : la cooker
Si vous en avez été un utilisateur régulier, il y a eu de nombreux épisodes où le driver nvidia a tout simplement été cassé et non fonctionnel...
Pour note, actuellement le Xorg en cours dans la cooker est le 7.1 (en modulaire tout ça...), ça a occasionné de nombreux bugs :
- dépendances sur le méta package a explosé (et c'est encore pas résolu pour un sacré nombre de Buildrequires !!!)
- Xorg qui démarre pas :
=> polices manquante, mal installées, etc..
=> paquet manquant (notament les drivers claviers+souries, le binaires pour générer la table de caractère du clavier, etc...)
=> changement de configuration
- Xorg ne supporte plus les résolutions de l'écran (soucis détections dcc)
- XFdrake pas a jour et fonctionnel
Bref ils casse pas mal de choses, et ils se foutent royalement du support ATI/NVIDIA...
Par contre moi ça me fait grave ch**r de dépendre de ces drivers pour avoir une 3d correcte (actuellement on a le choix entre les polices de caractères invisible et l'accélération du driver nvidia).
Voilà...
ps : opengl 2.1 est sorti et je suspecte très fortement nvidia d'être en train de coder un driver supportant le nouvel API opengl pour pouvoir se prévaloir d'être le premier a le supporter...
ps2 : si on avais pas les drivers proprios il m'est d'avis que EGLX/AIGLX/XGL seraient déjà en standard dans la distribution.
(soucis de fenêtre bleu sous mandriva cooker d'après ce que j'ai compris pour aiglx)
site perso : http://rapsys.free.fr/
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
> Bref ils casse pas mal de choses, et ils se foutent royalement du support ATI/NVIDIA...
Et bien je présente mes plus plates excuses à Mandriva.
J'étais sûrement sur le coup de la colère après la lecture de ces deux articles :
http://linuxfr.org/2006/05/15/20813.html
En premier, on peut se demande si c'est vraiment un trou de sécurité !
Un commentaire d'Alan Cox :
Ce n'est pas la première fois que linuxfr a une modération pour le moins douteuse, ou du moins peu éclairée.
(pense-bête : penser à faire une nouvelle sur les vrais faux trous de sécurité des gestionnaires de paquet).
Bref, cette news dit (ou le suppose très très fort) que les distributions commerciales ont peur de casser la compatibilité avec les pilotes propriétaires. C'est au moins faux pour Fedora, Gentoo et tu viens de la souligner pour Mandriva.
Après cette news, on peut se dire que les distributions qui ne sont pas dépendantes des drivers proprio seront félicitées. Et bien non :
http://blog.eweek.com/blogs/eweek_labs/archive/2006/08/02/12(...)
C'est un article FUDien comme s'en prend RedHat/Fedora dans la gueule toutes les semaines.
Bref, les gens doivent comprendre qu'il faut, pour le bonheur de tous, des distributions pour tous. Il faut de la diversité. Je ne dis pas du nombre, car 10 fois la même chose, c'est toujours la même chose mais en plus grande quantité. Il faut des distributions en avance de phase avec de nouvelles fonctionnalités, qui poussent de nouveaux standards (nptl, utf8, freedesktop, ...), qui peuvent exploser de temps à autre, qui peuvent fatiguer les utilisateurs car ils doivent mettre à jour leur cerveau au rythme des ajouts et suppressions de fonctionnalités de la distribution. Il faut aussi des distributions qui bougent peu, qui quand ça marche ça marche pour longtemps, mais privent les utilisateurs des dernières innovations.
Il n'y a pas de juste milieu entre innovation et stabilité. Il n'y a que des bons compromis (au pluriel). Innovation * stabilité = constante ; donne une infinité de solution. L'appréciation de ce produit (innovation
stabilité) est évidemment subjective et certains seront meilleurs que d'autres.
Les utilisateurs des distributions stables (j'en fais parti) profitent d'évolutions relativement récentes car elles ont été portée à maturité dans Gentoo, Fedora, etc.
Les utilisateurs des distributions "dynamiques" (j'en fais aussi parti) profitent des distributions stables car ils n'ont pas à avoir leur système encombré de fonctionnalités "désuètes".
Les listes de diffusion des distributions "dynamiques" ne sont pas encombrées de "vous faites chier, je dois mettre à jour tous mes scripts php car vous êtes passés à php5".
Les listes de diffusion des distributions stables ne sont pas encombrées de "bougez vous le cul et passez à php5".
Si la recherche de stabilité de Mandriva (qui ne s'adresse pas comme Fedora ou Gentoo principalement à un public d'experts/bidouilleurs) m'a laisser dire à tord que Mandriva enfermait Linux dans des contraintes de boîtes propriétaires, je m'en excuse encore car l'"accusation" est grave.
Que Mandriva (ou d'autres) soit soucieu que le driver NVidia tourne sur leur distribution, ou du moins de ne pas casser son fonctionnement sans bonne raison, je le comprend parfaitement. Mais pour celà, il faut que les distributions "dynamiques", celles qui portent à maturité les nouvelles technologie du libre, qui les diffusent et les indiquent voire imposent aux boîtes propriétaire, ne soient pas à la botte des boîtes propriétaires. Evidemment l'implication des fabricants de cartes graphiques dans le développement du libre ne peut être qu'un plus. Aussi bien pour le libre que pour les fabricants qui auront des cartes mieux supportées sous GNU/Linux. Mais la dépendance du libre vis-à-vis de boîtes proprios et l'absence d'implication de ces dernières ne peut que ralentir le développement du libre.
Je trouve insupportable de voir des gens (et notament des utilisateurs de Fedora) gueuler car la "marche en avant" de Fedora explose tel ou tel pilote ou application propriétaire. Fedora (ou Gentoo) ce n'est pas la stabilité (NB : stabilité != faibilité). S'ils veulent du stable, ils doivent changer de distribution.
Je dois reconnaitre que les changements de Fedora parfois me gonfle. Mais je les respecte car au final ils sont bons pour le logiciel libre (y comprise pour les distributions stables).
Pour avoir de bonnes distributions stables, il faut de bonnes distributions "dynamiques". Car une bonne distribution stable n'est pas que stable. Elle doit aussi proposer des fonctionnalitées attrayantes. Ces dernières ne peuvent pas être mise au point dans une distribution stable.
Cette nécéssité du doublon stable/dynamique, Redhat a été le premier à la comprendre. Si, comme il se disait, Redhat avait abandonnée l'ancienne Redhat Linux (maintenant Fedora) pour se concentre sur RHEL, il n'y aurait tout simplement pas de Fedora. Surtout que Redhat ne fait _aucun_ commerce avec Fedora. Il est donc d'autant plus inconvenant de gueuler car tel ou tel driver proprio ne marche plus.
> si on avais pas les drivers proprios il m'est d'avis que EGLX/AIGLX/XGL seraient déjà en standard dans la distribution.
Pas sûr.
Un système sans carte 3D (ou sans pilote 3D) doit pouvoir marcher même avec *GLX d'installé. En tout cas c'est le cahier des charges de AIGLX et sa suite. AIGLX est pratiquement en standard dans FC5 (manque le passage à Xorg 7.1 pour ne pas à avoir utiliser des dépôts extérieurs à FC et qui normalement ne devrait pas tarder). Voir aussi (mais la page n'est pas à jour et conserne FC5 test3) :
http://fedoraproject.org/wiki/RenderingProject/AiglxOnFedora
Donc dans FC6 et au pire activé par défaut (avec une blacklist) dans FC7.
Je crois que *GLX sera en standard quasiment partout dans pas très longtemps (1 ans environ).
Par contre, si les specs des cartes (car les développeurs demandent avant tout les specs et non les sources) étaient dispos, il y aurait plus de cartes supportées et plus vite.
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Les RHEL sont basées sur le développement de Fedora. En outre, la Fondation Fedora a été dissoute par RedHat car ça n'avait plus de raison d'être...
Mais à part ça, RedHat Inc. ne fait point de commerce avec Fedora... directement. Tu avais SELinux dans FC4, on le retrouve dans RHEL4, etc. Les utilisateurs de Fedora servent uniquement de béta-testeurs pour le commerce de RedHat.
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
> En outre, la Fondation Fedora a été dissoute par RedHat car ça n'avait plus de raison d'être...
La Fondation Fedora n'a pas vraiment existé. Elle a été créée, il ne s'est rien passé, et quelques mois après elle a été dissoute.
Red Hat s'en est largement expliqué (et avec beaucoup de transparence) :
http://lwn.net/Articles/178518/
> Tu avais SELinux dans FC4
Introduit dans FC2. Notes que FC2 finale avait selinux désactivé car ce n'était pas au point et que Fedora ne prend pas les utilisateurs pour des testeurs. Par contre toutes les versions de test avait selinux activé.
FC4 et FC5 ont Xen. Mais xen n'est pas activé par défaut dans la version finale car ce n'est pas encore au point.
Des exemples comme ça il y en a plein.
> Les utilisateurs de Fedora servent uniquement de béta-testeurs pour le commerce de RedHat.
Ce n'est pas un peu réducteur ?
Si les utilisateur de Fedora servent uniquement de béta-testeurs, alors les utilisateur de n'importe quelle distribution commerciales sont des vaches à lait ?
Et que dire des utilisateurs de Mandriva alors qu'il y a la Mandriva corporate ? Ce sont des béta-testeurs doublés de vaches à lait ?
Ici on apprend que Ubuntu sera utilisé aussi comme distribution commerciale. Tu vas en conclure que les utilisateurs d'Ubuntu servent uniquement de béta-testeurs ?
Les testeurs de Fedora utilisent les Fedora avec un label test (test1, test2, test3, ...). C'est-à-dire avant la sortie de la version final.
Tu les trouveras ici :
http://fr2.rpmfind.net/linux/fedora/core/test/
Tu ne peux pas demander des testeurs si à la fin tu ne leur proposes pas un produit fini. Il ne faut pas prendre les testeurs pour des cons. Rechercher et corriger des bugs est un travail difficile, parfois pénible, et noble. Ce travail mérite un retour.
Il y aura plus de 3 mois de test pour la FC6 :
http://fedoraproject.org/wiki/Core/Schedule
Il y a la branche de dévelopment (anciennement Rawhide) :
http://fr2.rpmfind.net/linux/fedora/core/development/
C'est ici que les développeurs bossent et cassent tout lorsqu'une version finale vient de sortir. Ils ne cassent pas tout dans la version finale.
Les mises à jours des distributions finales passent par une phase de test. C'est ce dépôt :
http://fr2.rpmfind.net/linux/fedora/core/updates/testing/
Ce dépôt n'est pas actif par défaut lors d'une installation.
Ce sont les testeurs et non les utilisateurs qui l'activent.
On retrouve la même organisation pour Fedora Extras.
Fedora a différent canaux de communication et les utilisateurs n'utilisent pas les mêmes que les testeurs ou développeurs :
http://fedoraproject.org/wiki/fr_FR/Communiquer
RHEL a son propre cycle de test. Elles ont le label beta. Tu les trouveras ici (actuellement vide mais la prochaine beta arrivera autour de septembre) :
http://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/beta/
Pour avoir testé les betas de RHEL, c'est juste un peu mieux que les tests de Fedora. En gros beta1 est équivalent à test2. La RHEL a un cycle de test de 4 à 5 mois par release.
Tout utilisateur est en un sens un testeur. Au moins que tu connaisses une distribution sans bug. Malheureusement ça n'existe pas.
Enfin, je te trouve bien méprisant envers Red Hat et son bébé Fedora.
Red Hat met des moyens considérables sur Fedora. Il y a plus de ressources affectées à Fedora qu'à RHEL (RHEL c'est surtout le support et sur 7 ans minimum par release).
Red hat héberge de nombreux projets :
http://www.redhat.com/opensourcenow/leadership/hosting.html
http://sourceware.org/projects.html
http://www.gnome.org/ (regarde en bas de la page)
https://www.108.redhat.com/ (ça vient de sortir)
Red Hat paye de nombreux développeurs pour faire du libre et est le mainteneur et/ou l'initiateur de nombreux projets que ta distribution utilise surement :
http://www.redhat.com/truthhappens/leadership/osdevelopment/
Je m'honnore de contribuer à Fedora et donc au logiciel libre. Je pense qu'il en est de même de ton côté. Si t'es un testeur, tu as mon estime et je ne te prendrais pas pour un con.
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
J'oubliais.
Redhat a acheté GFS et l'a mis en libre (GPL, facture 30 million de $ si j'ai bonne mémoire).
Redhat a acheté Netscape Directory Server et l'a mis en libre (tout n'est pas GPL, facture 50 million de $) :
http://directory.fedora.redhat.com/
Ces produits tournent sous Fedora.
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Au contraire, c'est le pire exemple, en fait.
Cooker est la distribution de _développement_ de Mandriva !
Encore heureux qu'ils n'aient pas peur, pour celle-ci, de tout casser.
Reste qu'ils sortent une version stable une fois par an et qui supporte les pilotes propriétaires.
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Effectivement.
D'ailleurs, pour l'OpenSUSE factory (~cooker de la SUSE), c'est pareil, et pour les autres aussi je pense. Etonnant ? :)
Je ne pense pas qu'on trouvera une Mandriva 2006/7 sans possibilité d'activer le driver 3D.
"The net is vast and infinite."
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Et ben actuellement si, si la cooker sort demain pas de support correct des NVIDIA (drivers incompatible avec l'ABI 7.1)
Et comme le commentaire ci-dessous, je voulais dire que la cooker est développée sans ce soucis des drivers proprios et tant mieux si ça marche...
site perso : http://rapsys.free.fr/
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Si la nouvelle Mandriva issue de cette Cooker ne sort pas demain, on saura à quoi s'en tenir de la politique de MandrivaSoft concernant les supports de tels pilotes propriétaires.
Que la version de développement ne se préoccupe pas des compatibilités binaires avec les logiciels propriétaires, soit, mais c'est la version stable qui importe.
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Bah je pense que nvidia va sortir ses drivers...
Par contre j'ai vu que OpenGL2.1 est sorti y a peu (avec les shaders), donc si ça se trouve le nouveau driver les supporteras ;)
site perso : http://rapsys.free.fr/
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Ce qu'il voulait dire, il me semble, c'est que Mandriva ne développe pas en fonction des drivers proprios (d'où la référence à cooker).
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Et si tu pars du principe que tout le monde ment et que tout est faux, t'es pas sorti de l'auberge...
[^]Re: C'est quoi la nouveauté ?
Menteur ! C'est faux !