Re: Mouais...

Posté par jbbodart () le 24/07/2007 à 12:26. (lien). Évalué à 4.

Pfff tu déformes mes propos en caricaturant et en prenant des exemples qui n'ont rien à voir...

Tu me parles des codecs. Qu'un "media-center" supporte plein de codecs, c'est normal, sa fonction principale c'est de lire des fichiers multimédias. A côté de ça, il n'est pas obligé de supporter tous les protocoles de partage de fichiers de la terre.
Un NAS, son métier, c'est de mettre à disposition des fichiers. Ca me semble plus normal qu'il supporte différents protocoles. C'est tout.

Personnellement, que XBMC utilise SMB, NFS, ou n'importe quoi d'autre, je m'en tamponne, du moment que je peux le faire sans problème sur mon linux (ou autre) sans avoir à installer des programmes proprios dans tous les sens. Je ne suis pas là pour défendre SMB, je ne l'utilise même pas.

Je ne dis pas non plus que "seul samba a le droit de citer", je dis "je comprends qu'ils aient choisi SMB car ça permet à 99% des gens d'accéder à du contenu en partage réseau avec des outils libres et de descendre XBMC là dessus, c'est chercher la petite bête".
En fait, je réagissais surtout sur ta remarque du départ qui était en gros de dire que XBMC c'était "bof" car il ne supporte pas le NFS. Moi je comprends que dans le codage d'un media-center, le support du NFS arrive loin dans la todo list. Je ne dis pas que c'est inutile, mais que c'est accessoire.

[ Répondre ]