Petite question (curiosité)

• [^]...

  Posté par therealnicoco () le 27/07/2007 à 11:33. (lien). Évalué à 6.

  D'un autre côté, pourquoi avoir des MP3 et ne pas coder tes CD directement en OGG/Vorbis ?

  
  On me souffle à l'oreillette qu'il arriverait que certaines personnes disposent sur leur ordinateur de fichiers MP3 sans pour autant avoir le CD correspondant.
  Ah ? On me souffle même qu'elles seraient nombreuses...

  • [^]Re: ...

    Posté par Zenitram (page perso, ) le 27/07/2007 à 11:54. (lien). Évalué à 10.

    Ca n'empeche pas que comme le MP3 est déja présent, et qu'aujourd'hui un baladeur audio compatible OGG est aussi compatbile MP3, transcoder te donne une perte de qualité dans tous les cas.
    
    Donc c'est surtout à ne pas faire excepté si ton baladeur ne lit pas les MP3 (ça existe?)
    
    Ne transcodez que si c'est nécessaire, jamais si le format sur votre disque dur est reconnu par votre lecteur.
    
    C'est plutôt un convertisseur OGG vers MP3 pour les baladeur non compatible OGG qui aurait été interessant.

    • [^]Re: ...

      Posté par P'tit Lu (Jabber id, page perso, ) le 27/07/2007 à 12:28. (lien). Évalué à 0.

      C'est plutôt un convertisseur OGG vers MP3 pour les baladeur non compatible OGG qui aurait été interessant.

      Amarok le gère déjà. Il suffit de lui indiquer quels types de fichiers copier sans les modifier et quels types transformer avant transfert.

      --
      The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.

      • [^]Re: ...

        Posté par José JORGE (Jabber id, page perso, ) le 27/07/2007 à 13:21. (lien). Évalué à 4.

        Hem, c'est pas vraiment vrai : Amarok ne le gère pas par défaut. Il faut télécharger un autre script (genre dirtyxcode dont je me suis inspiré) pour qu'il le fasse.

  [^]Re: Petite question (curiosité)

  Posté par José JORGE (Jabber id, page perso, ) le 27/07/2007 à 11:44. (lien). Évalué à 5.

  Le but n'est pas la qualité, mais la durée : mon baladeur fait 256 Mo, et annonce 13 heures d'autonomie. Sans recompresser, je n'y mettais de 4-5 heures de musique. Avec cette recompression, j'y mets 8-9 heures.
  
  C'est aussi pourquoi ça recompresse même les ogg en ogg : pour le mettre en plus basse qualité.
  
  La qualité est toute relative : suivant l'endroit où tu écoutes, tu seras plus ou moins perturbé : entre une bonne chaîne avec de bonnes enceintes, dans un silence absolu, et un mini-casque dans la rue, avec les bruits environnants, ça change tout.

  • [^]D'un format à l'autre, c'est mal

    Posté par Zenitram (page perso, ) le 27/07/2007 à 12:36. (lien). Évalué à 2.

    Le but n'est pas la qualité, mais la durée

    
    Dans ce cas, on recompresse de MP3 à MP3.
    
    Compresser de MP3 à OGG va accentuer les défauts, tu auras les défaut des deux compresseurs (MP3 et OGG)
    En recompressant un MP3 en MP3 de plus basse qualité, tu n'auras que les défauts du MP3.
    
    le OGG Vorbis n'est pas suffisament performant pour que la multiplication des défauts de codec soit compensé par le gain de place à qualité identique.
    
    Vaut mieux compresser un MP3 a 256Kbps en MP3 96 Kbps qu'en OGG 96Kbps, la qualité sera meilleure.
    
    C'est seulement si tu recompresses un MP1 (un vieux codec, d'avant le MP3 ;-) ) en OGG que tu pourrai gagner en qualité, vu la différence de performance des codecs. Mais MP3 et OGG, l'OGG est certes meilleur, mais de trop peu.

    • [^]Re: D'un format à l'autre, c'est mal

      Posté par José JORGE (Jabber id, page perso, ) le 27/07/2007 à 13:27. (lien). Évalué à 5.

      <mode_vendredi>T'es pas un peu barbu, toi?</mode_vendredi>
      
      Bon, je crois qu'on est tous d'accord que chaque transcodage fait perdre de la qualité. C'est comme quand on ouvre un photo en JPEG et qu'on la ré-enregistre. Et oui, chaque encodeur ayant ses défauts, ils s'accumulent en changeant d'encodeur.
      
      Mais en 64 kbs, oggenc est beaucoup mieux que lame, donc je préfère convertir tout en vorbis - oui je sacrifie la qualité pour avoir un max de musique!
      
      Accessoirement, pour suivre ta logique, il faudrait même recompresser le mp3 faits avec lame 3.85b2 avec la même version de lame, sinon les défauts seront différents (ben voui, les défauts sont plus liés à l'encodeur qu'au format)...

  [^]Re: Petite question (curiosité)

  Posté par Xavier Teyssier (Jabber id, page perso, ) le 27/07/2007 à 13:25. (lien). Évalué à 4.

  mais recompresser [...] des fichiers déjà compressés en MP3 ne peut que dégrader derechef la qualité sonore desdits fichiers.
  
  Dans l'idée, c'est vrai.
  Maintenant, on parle d'un lecteur portable, dont la qualité des écouteurs est souvent plus que moyenne. Et qui de plus est souvent écouté en environnement.
  
  Dans ces conditions, je doute que la perte de qualité due à la recompression soit vraiment sensible.
  
  Si l'on considère en plus le gain appréciable que permet la recompression quant à la taille des fichiers, je pense que la perte de qualité sonore peut-être qualifiée de négligeable !

  • [^]Re: Petite question (curiosité)

    Posté par José JORGE (Jabber id, page perso, ) le 27/07/2007 à 13:30. (lien). Évalué à 3.

    Ouf, il y en a enfin un qui a compris que qualité zéro est un choix, pas une ignorance.