Accord de non-divulgation ?!?

• [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

  Posté par Mildred (Jabber id, page perso, ) le 26/12/2007 à 17:38. (lien). Évalué à 1.

  tout dépend des termes de l'accord je suppose. Si c'est strict, tu ne peux pas faire de logiciel libre ... mais si il s'agit juste de ne pas donner une copie de la doc (papier ou PDF) que tu as recue à tes amis, c'est possible de faire du logiciel libre.
  
  je me trompe ?

  --
  La Roue du Temps

  [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

  Posté par yoho (page perso, ) le 26/12/2007 à 17:45. (lien). Évalué à 1.

  Exactement... Mais la news sur le site de samba n'est pas vraiment plus claire.
  
  On y lit quand même un paragraphe intéressant :
  
  "
  Although the documentation itself will be held in confidence by the PFIF and Samba Team engineers, the agreement allows the publication of the source code of the implementation of these protocols without any further restrictions. This is fully compatible with versions two and three of the GNU General Public License (GPL). Samba is published under the GNU GPL which is the most widely used of all Free Software licenses. In addition it allows discussion of the protocol information amongst implementers which will aid technical cooperation between engineers.
  "
  
  Donc, c'est effectivement du grand n'importe quoi : ils n'ont pas le droit de diffuser la doc, mais le code source oui ! :D (et sans l'obfusquer, donc). Est-ce que la commission va bien vérifier que dans les commentaires du code, il n'y a aucune référence aux spécifications, j'en doûte !
  
  Et je suppose que rien n'empêche une organisation de recréer des spécifications à partir du code source de samba. C'est du open-reverse-engineering, c'est vraiment trop fort ce qu'on peut avoir comme jugement et loi absurde de nos jours :)
  
  Bon, je m'en vais intenter un procès et je reviens... A+

  • [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

    Posté par Michel Galle () le 26/12/2007 à 17:55. (lien). Évalué à 1.

    ce n'est pas n'importe quoi
    
    c'est une pratique commune, cela évite que soit révélés des choses malencontreuses mises dans la documentation
    
    peut être que les documents de MS font référence à des comportements de windows que MS souhaite conserver secret ou peut être il y a référence à des évolutions futures
    
    en tout cas, il est plus aisé de demander une non divulgation des documentations
    
    cela est de même chez la plupart des constructeurs de matériels aussi
    
    notez que Amd/ati a donné des documents officiels. Manifestement ils ont été conçus (lentement) dans le but d'être ouvert ou relus attentivement.
    
    MS n'a peut être jamais pensé faire de documents dans le but de les ouvrir. d'où un nda
    
    notez encore une fois, que plusieurs développeurs du noyau linux, et aussi X sont sous nda. on leur donne des documents, mais ils ont in-ter-dic-tion de les redonner ou de les publier.
    
    ils ont le droit d'en tirer une implémentation du support d'un matériel, et de publier le source, oui, mais pas de donner l'entière document
    
    qui vous dit qu'un document contient QUE ce qu'il faut pour faire uniquement un bon gestionnaire de carte wifi ou que l'exacte réplique d'un connecteur active directory ?
    
    bref, ce n'est pas anormal, ce n'est pas nouveau, ce n'est pas étonnant, cela n'a pas empêché X de faire sa révolution ou Linux de s'améliorer. et cela n'empêche en rien de jouir des libertés de la GPL et d'avoir du sang neuf dans les projets libre (une fois reconnus, ils signeront le nda comme tout le monde.)
    
    tout va bien, c'est un grand pas qui vient d'être franchis dans la bonne direction. et il n'y a aucune raison de croire qu'on va poser notre baluchon maintenant.

    • [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

      Posté par dragoonway () le 27/12/2007 à 00:10. (lien). Évalué à 1.

      notez encore une fois, que plusieurs développeurs du noyau linux, et aussi X sont sous nda. on leur donne des documents, mais ils ont in-ter-dic-tion de les redonner ou de les publier.

      
      
      Question de novice : à quel moment un nouveau developpeur d'un projet libre peut il accéder à la doc que seuls les actuels ayant droit ont en leur possession ? Y a-t-il une cérémonie d'intronisation et la doc lui est remise sur un coussin doré en levant la main droite ? quelle est la frontière de la non-divulgation ? quel lien est alors mis en place entre le nouveau dev qui va accéder à ladite doc et les lois s'appliquant dessus ?

      --
      o--weed-is-communism--o

      • [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

        Posté par gpe () le 27/12/2007 à 12:03. (lien). Évalué à 1.

        A partir du moment où il a signé le NDA lui-même.

  [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

  Posté par Misc (page perso, ) le 26/12/2007 à 17:52. (lien). Évalué à 2.

  Ben déja, le code, c'est pas de la doc.
  Et ensuite, c'est peut etre simplement le travail de doc en lui même qui ne doit pas divulgué, ça dépend de l'accord.
  
  Tu peut pas copier ou distribuer un bouquin sur un sujet précis ( genre on va dire un oreilly sur java ) et pourtant, aprés avoir lu le bouquin, rien t'empéche de faire un soft java libre en utilisant les connaissances que tu as eu en lisant le livre.
  
  Moi, je prends ça comme ça, personnelement.

  • [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

    Posté par totoro () le 26/12/2007 à 18:12. (lien). Évalué à 1.

    
    Ben déja, le code, c'est pas de la doc.
    

    
    
    C'est une question de point de vue ... http://docs.python.org/lib/module-doctest.html

    --
    dyslectics have more fnu

    • [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

      Posté par Guillaume Knispel () le 26/12/2007 à 22:18. (lien). Évalué à 1.

      Il a pas dit "la doc, c'est pas du code"

      • [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

        Posté par totoro () le 27/12/2007 à 09:37. (lien). Évalué à 1.

        
        Il a pas dit "la doc, c'est pas du code"
        

        
        
        J'entends bien, mais avec doctest tes tests unitaires et tes use cases (code il me semble non ?) sont ta doc.
        
        Enfin, de toute façon, je doute que les spécifications des protocoles Microsoft utilisent ce genre de techniques.

        --
        dyslectics have more fnu

  [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

  Posté par Nicolas (page perso, ) le 26/12/2007 à 18:07. (lien). Évalué à 1.

  Pourtant, tu veux savoir le nombre de développeurs kernel linux ayant signé des NDA avec des constructeur ?
  Un accord de non-divulgation dans l'open-source, ça va plutôt se traduire par rendre les sources inexploitables (peu lisibles par exemple, et vraiment très pénibles à lire et imaintables, ou alors utiliser des blobs...)
  
  C'est beau Linux.
  
  Pourtant, quand on parle de Samba, ça choque tout le monde. Alors que ça fait longtemps que ce système est en place sur le kernel Linux.

  • [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

    Posté par titi toto (Jabber id, ) le 26/12/2007 à 18:25. (lien). Évalué à 1.

    "He betrayed the whole world : he signed a NDA" - RIchard Stallman

    • [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

      Posté par Nicolas (page perso, ) le 26/12/2007 à 18:31. (lien). Évalué à 1.

      Si t'aimes les NDAs et tout ce joli monde, retourne sur Windows ou MacOS.

      • [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

        Posté par Gabriel Linder () le 26/12/2007 à 20:52. (lien). Évalué à 1.

        Où OpenBSD, dont les développeurs n'utilisent que des documentations ouvertes (sans NDA donc), à supposer qu'elles existent, sinon ils reversent les drivers pour faire la doc eux même. Ce qui donne parfois des situations cocasses, par exemple avec le driver intel wlan 3945 et son démon binaire (soit disant pour forcer le respect des règles de la FCC), qui pouvait être dupé pour utiliser un canal (une fréquence) interdit(e) dans son pays de résidence... Espérons que la FCC n'en a pas entendu parler :p
        
        Payer 10.000 (euros ou dollars, je sais plus, peu importe) pour accéder à de la documentation, ils doivent bien se marrer chez OpenBSD tiens. Faire sauter le code sous forme binaire n'est que la première étape vers la liberté, la seconde est de faire sauter la barrière de l'accès aux documentations. Certains mènent le combat des deux côtés à la fois, côté Linux on s'en fout, on intègre des blobs et on signe des NDA.
        
        Et toi, à quoi tu joues ?

        [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

        Posté par ragoutoutou () le 27/12/2007 à 09:44. (lien). Évalué à 2.

        Si tu n'aimes pas les NDA, n'utilise pas Samba (il n'y a rien qui t'y oblige, après tout)

        • [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

          Posté par Nicolas (page perso, ) le 27/12/2007 à 10:53. (lien). Évalué à 1.

          Je n'utilise ni Samba, ni Linux. Je suis complètement contre les NDA et les autres blobs propriétaires. Comme tu l'as deviné, j'utilise OpenBSD.
          
          Je me marre juste quand je vois tous les Linuxiens crier au drame quand Samba signe des NDA avec Microsoft. Ils feraient mieux de regarder comment fonctionne un peu leur système.

          • [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

            Posté par ragoutoutou () le 27/12/2007 à 12:11. (lien). Évalué à 2.

            Certes, je trouves que ceux qui se plaignent ici du NDA vont un peu vite en besogne, je ne suis pas non-plus un grand fan de Samba, mono, et autres contorsions de la communauté libre pour essayer d'être compatibles avec Microsoft (c'est une course en avant dans laquelle ce dernier gagne toujours), mais ça ne me fait pas "marrer"...
            
            "Quand au fait que les linuxiens feraient mieux de regarder comment marche leur système", ça relève malheureusement du troll bas de plafond, con, mesquin et gratuit.

            • [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

              Posté par reno () le 28/12/2007 à 01:24. (lien). Évalué à 3.

              >>"Quand au fait que les linuxiens feraient mieux de regarder comment marche leur système", ça relève malheureusement du troll bas de plafond, con, mesquin et gratuit.<<
              
              Je ne suis pas d'accord: c'est bien connu que les developpeurs du kernel Linux signent des NDA pour les specs dont ils ont besoin pour les drivers..
              
              C'est d'ailleurs un point de discorde entre les dev OpenBSD et Linux..
              
              Donc pourquoi utiliser Linux et s'inquieter quand les dev Samba font la même chose que les dev du kernel Linux???
              
              Ca fait très '2 poids, 2 mesure'..

              • [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

                Posté par benoar (Jabber id, ) le 29/12/2007 à 00:08. (lien). Évalué à 2.

                Bon, j'arrête pas d'entendre dans ce thread que les devs du kernel signent plein de NDA, mais je n'en ai que rarement entendu parler : est-ce que quelqu'un pourrait me citer des cas concrets ?
                
                Parce qu'il me semble que ce n'est pas habituel ce genre de pratique dans le monde du kernel. Ça arrive, mais pas très souvent il me semble. Il arrive plus souvent que du reverse-engineering soit fait, d'ailleurs. Mais je peux me tromper...

                • [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

                  Posté par Gabriel Linder () le 29/12/2007 à 02:09. (lien). Évalué à 1.

                  Non non, ils se contentent d'importer du code BSD et de le passer en GPL.

                  • [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

                    Posté par bubar () le 29/12/2007 à 16:01. (lien). Évalué à 2.

                    ça dépend des distributions, aussi.
                    tu fait bien sûr référence au projet pour les sartes wifi Atheros, le dernier en date.
                    
                    sur ma Mandriva 2008 :
                    cat /proc/sys/kernel/tainted
                    1
                    avec les modules ath_pci et toute sa clique : ath_hal ath_rate_sample wlan (dont un binaire non-libre)
                    licence notée :
                    1 proprietary (privateur : décidemment c' est vraiment plus adapté comme terme !)
                    le reste est noté GPL (de Sam Leffler)
                    
                    sur ma Fedora 8 :
                    cat /proc/sys/kernel/tainted
                    0
                    avec le module ath5k
                    licence notée : dual BSD/GPL
                    
                    idem sur ma RedHat EL 5

  [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

  Posté par olivn () le 26/12/2007 à 18:32. (lien). Évalué à 1.

  Du code peut être publié mais pas la documentation.
  
  http://samba.org/samba/PFIF/PFIF_agreement.html
  

  Section 5 deals with the confidentiality of the WSPP documentation. This is where the licensee (the PFIF) promises to keep the documentation confidential, while at the same time describing how free software projects may release source code and source code comments without violating these confidentiality provisions.

  • [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

    Posté par Nicolas (page perso, ) le 26/12/2007 à 18:36. (lien). Évalué à 1.

    Un code non documenté, ça ne vaut rien.

    • [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

      Posté par CrEv (page perso, ) le 27/12/2007 à 08:38. (lien). Évalué à 2.

      mais qui a parlé d'un code non documenté ???
      

      while at the same time describing how free software projects may release source code and source code comments without violating these confidentiality provisions.

      
      
      Il est interdit de distribuer la documentation.
      Par contre rien n'empêche les développeurs d'écrire _leur_ doc pendant qu'ils codent, de documenter eux même leur code et dans ce cas ça fourni un code source _commenté_ et libre.

  [^]Re: Accord de non-divulgation ?!?

  Posté par Erwan Hamon (page perso, ) le 28/12/2007 à 14:25. (lien). Évalué à 1.

  > Comment écrire un logiciel open-source en ayant signé un accord de
  > non-divulgation ?
  
  Le Clean room design est une méthode connue pour créer un logiciel compatible sans plagier ou contrefaire. (copyright infrigement) Une équipe écrit une documentation en faisant du reverse engineering. L'autre équipe écrit un logiciel en n'utilisant que la documentation et sans accès au code original.
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Clean_room_design
  
  J'ai l'impression que maintenant la Protocol Freedom Information Foundation a le rôle de l'équipe qui fait le reverse engineering de la documentation. L'équipe Samba réimplémente les protocoles en logiciel sous licence GPL3. En tous cas les utilisateurs du code GPL3 n'ont aucun accès à la documentation originale.