Logiciel : Accord entre le projet Samba et Microsoft
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ). Modéré le 26 décembre 2007.
0
Samba, le projet libre (licence GPL) implémentant le protocole SMB/CIFS utilisé notamment pour les services de partage de fichiers et d'imprimantes client/serveur des produits Microsoft, a reçu ce 20 décembre 2007 les documents de spécifications de ces protocoles des mains de Microsoft.
Non pas que Microsoft désire s'ouvrir enfin à l'interopérabilité, mais la société de Redmond (Washington, États-Unis d'Amérique) a été condamnée une nouvelle fois (après appel), cette fois-ci par la commission européenne, avec comme cadre le procès antitrust. La condamnation l'oblige à livrer ses spécifications et la liste des brevets qui couvrent le protocole.
L'accord a donc permis à l'équipe Samba de recevoir ces documentations afin de pouvoir les implémenter dans un logiciel libre. En outre, les brevets Microsoft couvrant ces technologies, brevets invalides en Europe mais valides aux USA et au Japon, ont été listés afin d'éviter à l'équipe Samba de tomber dans le piège, et ainsi de permettre que des contournements soient implémentés. Aucune licence particulière, autorisation ou pacte de non-agression ne couvre ces brevets, il est donc nécessaire de faire attention, mais désormais ces brevets sont connus, on avance donc toujours sur un champ de mine, mais plus dans le noir.
C'est la PFIF, une organisation à but non lucratif créée le Software Freedom Law Center, qui a signé l'accord. 10 000 euros ont donc été versés à Microsoft, avec un accord de non-divulgation (NDA). Andrew Tridgell, créateur de Samba, s'est investit dans cette initiative.
![[en]](../images/en.png)
Samba (350 hits)-
Samba and the PFIF : Samba Team Receives Microsoft Protocol Docs (283 hits)
-
Microsoft Developper Network : CIFS Protocol Operation (199 hits)
-
IETF le 13 juin 1996 : Common Internet File System Protocol (CIFS/1.0) (173 hits)
> Lire la suite (56 commentaires, moyenne: 1,4). [dépêche : 1431 caractères]
Vous avez demandé le commentaire #892327.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0937s (dont 0.0077 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Accord de non-divulgation ?!?
Comment écrire un logiciel open-source en ayant signé un accord de non-divulgation ? Toute personne analysant le code pourra facilement deviner le contenu de la documentation !
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
tout dépend des termes de l'accord je suppose. Si c'est strict, tu ne peux pas faire de logiciel libre ... mais si il s'agit juste de ne pas donner une copie de la doc (papier ou PDF) que tu as recue à tes amis, c'est possible de faire du logiciel libre.
je me trompe ?
La Roue du Temps
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
Exactement... Mais la news sur le site de samba n'est pas vraiment plus claire.
On y lit quand même un paragraphe intéressant :
"
Although the documentation itself will be held in confidence by the PFIF and Samba Team engineers, the agreement allows the publication of the source code of the implementation of these protocols without any further restrictions. This is fully compatible with versions two and three of the GNU General Public License (GPL). Samba is published under the GNU GPL which is the most widely used of all Free Software licenses. In addition it allows discussion of the protocol information amongst implementers which will aid technical cooperation between engineers.
"
Donc, c'est effectivement du grand n'importe quoi : ils n'ont pas le droit de diffuser la doc, mais le code source oui ! :D (et sans l'obfusquer, donc). Est-ce que la commission va bien vérifier que dans les commentaires du code, il n'y a aucune référence aux spécifications, j'en doûte !
Et je suppose que rien n'empêche une organisation de recréer des spécifications à partir du code source de samba. C'est du open-reverse-engineering, c'est vraiment trop fort ce qu'on peut avoir comme jugement et loi absurde de nos jours :)
Bon, je m'en vais intenter un procès et je reviens... A+
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
ce n'est pas n'importe quoi
c'est une pratique commune, cela évite que soit révélés des choses malencontreuses mises dans la documentation
peut être que les documents de MS font référence à des comportements de windows que MS souhaite conserver secret ou peut être il y a référence à des évolutions futures
en tout cas, il est plus aisé de demander une non divulgation des documentations
cela est de même chez la plupart des constructeurs de matériels aussi
notez que Amd/ati a donné des documents officiels. Manifestement ils ont été conçus (lentement) dans le but d'être ouvert ou relus attentivement.
MS n'a peut être jamais pensé faire de documents dans le but de les ouvrir. d'où un nda
notez encore une fois, que plusieurs développeurs du noyau linux, et aussi X sont sous nda. on leur donne des documents, mais ils ont in-ter-dic-tion de les redonner ou de les publier.
ils ont le droit d'en tirer une implémentation du support d'un matériel, et de publier le source, oui, mais pas de donner l'entière document
qui vous dit qu'un document contient QUE ce qu'il faut pour faire uniquement un bon gestionnaire de carte wifi ou que l'exacte réplique d'un connecteur active directory ?
bref, ce n'est pas anormal, ce n'est pas nouveau, ce n'est pas étonnant, cela n'a pas empêché X de faire sa révolution ou Linux de s'améliorer. et cela n'empêche en rien de jouir des libertés de la GPL et d'avoir du sang neuf dans les projets libre (une fois reconnus, ils signeront le nda comme tout le monde.)
tout va bien, c'est un grand pas qui vient d'être franchis dans la bonne direction. et il n'y a aucune raison de croire qu'on va poser notre baluchon maintenant.
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
Question de novice : à quel moment un nouveau developpeur d'un projet libre peut il accéder à la doc que seuls les actuels ayant droit ont en leur possession ? Y a-t-il une cérémonie d'intronisation et la doc lui est remise sur un coussin doré en levant la main droite ? quelle est la frontière de la non-divulgation ? quel lien est alors mis en place entre le nouveau dev qui va accéder à ladite doc et les lois s'appliquant dessus ?
o--weed-is-communism--o
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
A partir du moment où il a signé le NDA lui-même.
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
Ben déja, le code, c'est pas de la doc.
Et ensuite, c'est peut etre simplement le travail de doc en lui même qui ne doit pas divulgué, ça dépend de l'accord.
Tu peut pas copier ou distribuer un bouquin sur un sujet précis ( genre on va dire un oreilly sur java ) et pourtant, aprés avoir lu le bouquin, rien t'empéche de faire un soft java libre en utilisant les connaissances que tu as eu en lisant le livre.
Moi, je prends ça comme ça, personnelement.
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
C'est une question de point de vue ... http://docs.python.org/lib/module-doctest.html
dyslectics have more fnu
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
Il a pas dit "la doc, c'est pas du code"
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
J'entends bien, mais avec doctest tes tests unitaires et tes use cases (code il me semble non ?) sont ta doc.
Enfin, de toute façon, je doute que les spécifications des protocoles Microsoft utilisent ce genre de techniques.
dyslectics have more fnu
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
Pourtant, tu veux savoir le nombre de développeurs kernel linux ayant signé des NDA avec des constructeur ?
Un accord de non-divulgation dans l'open-source, ça va plutôt se traduire par rendre les sources inexploitables (peu lisibles par exemple, et vraiment très pénibles à lire et imaintables, ou alors utiliser des blobs...)
C'est beau Linux.
Pourtant, quand on parle de Samba, ça choque tout le monde. Alors que ça fait longtemps que ce système est en place sur le kernel Linux.
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
"He betrayed the whole world : he signed a NDA" - RIchard Stallman
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
Si t'aimes les NDAs et tout ce joli monde, retourne sur Windows ou MacOS.
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
Où OpenBSD, dont les développeurs n'utilisent que des documentations ouvertes (sans NDA donc), à supposer qu'elles existent, sinon ils reversent les drivers pour faire la doc eux même. Ce qui donne parfois des situations cocasses, par exemple avec le driver intel wlan 3945 et son démon binaire (soit disant pour forcer le respect des règles de la FCC), qui pouvait être dupé pour utiliser un canal (une fréquence) interdit(e) dans son pays de résidence... Espérons que la FCC n'en a pas entendu parler :p
Payer 10.000 (euros ou dollars, je sais plus, peu importe) pour accéder à de la documentation, ils doivent bien se marrer chez OpenBSD tiens. Faire sauter le code sous forme binaire n'est que la première étape vers la liberté, la seconde est de faire sauter la barrière de l'accès aux documentations. Certains mènent le combat des deux côtés à la fois, côté Linux on s'en fout, on intègre des blobs et on signe des NDA.
Et toi, à quoi tu joues ?
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
Si tu n'aimes pas les NDA, n'utilise pas Samba (il n'y a rien qui t'y oblige, après tout)
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
Je n'utilise ni Samba, ni Linux. Je suis complètement contre les NDA et les autres blobs propriétaires. Comme tu l'as deviné, j'utilise OpenBSD.
Je me marre juste quand je vois tous les Linuxiens crier au drame quand Samba signe des NDA avec Microsoft. Ils feraient mieux de regarder comment fonctionne un peu leur système.
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
Certes, je trouves que ceux qui se plaignent ici du NDA vont un peu vite en besogne, je ne suis pas non-plus un grand fan de Samba, mono, et autres contorsions de la communauté libre pour essayer d'être compatibles avec Microsoft (c'est une course en avant dans laquelle ce dernier gagne toujours), mais ça ne me fait pas "marrer"...
"Quand au fait que les linuxiens feraient mieux de regarder comment marche leur système", ça relève malheureusement du troll bas de plafond, con, mesquin et gratuit.
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
>>"Quand au fait que les linuxiens feraient mieux de regarder comment marche leur système", ça relève malheureusement du troll bas de plafond, con, mesquin et gratuit.<<
Je ne suis pas d'accord: c'est bien connu que les developpeurs du kernel Linux signent des NDA pour les specs dont ils ont besoin pour les drivers..
C'est d'ailleurs un point de discorde entre les dev OpenBSD et Linux..
Donc pourquoi utiliser Linux et s'inquieter quand les dev Samba font la même chose que les dev du kernel Linux???
Ca fait très '2 poids, 2 mesure'..
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
Bon, j'arrête pas d'entendre dans ce thread que les devs du kernel signent plein de NDA, mais je n'en ai que rarement entendu parler : est-ce que quelqu'un pourrait me citer des cas concrets ?
Parce qu'il me semble que ce n'est pas habituel ce genre de pratique dans le monde du kernel. Ça arrive, mais pas très souvent il me semble. Il arrive plus souvent que du reverse-engineering soit fait, d'ailleurs. Mais je peux me tromper...
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
Non non, ils se contentent d'importer du code BSD et de le passer en GPL.
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
ça dépend des distributions, aussi.
tu fait bien sûr référence au projet pour les sartes wifi Atheros, le dernier en date.
sur ma Mandriva 2008 :
cat /proc/sys/kernel/tainted
1
avec les modules ath_pci et toute sa clique : ath_hal ath_rate_sample wlan (dont un binaire non-libre)
licence notée :
1 proprietary (privateur : décidemment c' est vraiment plus adapté comme terme !)
le reste est noté GPL (de Sam Leffler)
sur ma Fedora 8 :
cat /proc/sys/kernel/tainted
0
avec le module ath5k
licence notée : dual BSD/GPL
idem sur ma RedHat EL 5
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
Du code peut être publié mais pas la documentation.
http://samba.org/samba/PFIF/PFIF_agreement.html
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
Un code non documenté, ça ne vaut rien.
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
mais qui a parlé d'un code non documenté ???
Il est interdit de distribuer la documentation.
Par contre rien n'empêche les développeurs d'écrire _leur_ doc pendant qu'ils codent, de documenter eux même leur code et dans ce cas ça fourni un code source _commenté_ et libre.
[^]Re: Accord de non-divulgation ?!?
> Comment écrire un logiciel open-source en ayant signé un accord de
> non-divulgation ?
Le Clean room design est une méthode connue pour créer un logiciel compatible sans plagier ou contrefaire. (copyright infrigement) Une équipe écrit une documentation en faisant du reverse engineering. L'autre équipe écrit un logiciel en n'utilisant que la documentation et sans accès au code original.
http://en.wikipedia.org/wiki/Clean_room_design
J'ai l'impression que maintenant la Protocol Freedom Information Foundation a le rôle de l'équipe qui fait le reverse engineering de la documentation. L'équipe Samba réimplémente les protocoles en logiciel sous licence GPL3. En tous cas les utilisateurs du code GPL3 n'ont aucun accès à la documentation originale.