[Administration] amarcheplu +/-
Soumis par z a (Jabber id, ) le 20 décembre 2007. Fermé par Bruno Michel (Jabber id, page perso, ) le 07 janvier 2008. 0 vote(s). Voter pour cette tâche
la notation ne marche plus (sauf pour les modérateurs)
> Lire l'entrée (19 commentaires, moyenne: 2,4).
Vous avez demandé le commentaire #894481.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0643s (dont 0.0059 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Pourquoi corriger ?
Finalement, c'est pas plus mal : les gens se lâchent plus, et les trolls sont plus drôles.
Th. Thomas.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi corriger ?
Je trouve ça également plus sain (je ne vais pas dire le contraire alors que j'ai toujours conchié cette connerie de système).
Par contre ce gel est idiot pour ceux qui sont pénalisés au départ.
Et faudrait aussi voir pourquoi certains peuvent voter alors que d'autres non.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi corriger ?
En effet, pour ma part, j'ai aussi toujours trouvé ce système de vote stupide et hypocrite: les points de modération devraient être utilisés pour de la modération, pour éviter des débordements verbaux, garder une bonne humeur et au final, ça sert pour donner juste des points, à masquer les dires de l'autre parcequ'il ne pense pas comme sois, parcequ'on juge que l'expression d'autruis ne mérite pas d'être vue, ...
Le bel exemple est le fait que le message de Thierry Thomas un peu plus haut soit masqué: je ne vois ni incitation au flame, ni point godwin, ni incitation à la haine raciale, ni pub sauvage, et pourtant son message est passé à la trappe de la pseudo modération...
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi corriger ?
Sans me prononcer sur le fond, je tiens à juste à corriger le fait que son message soit "passé à la trappe de la pseudo modération...". Ce n'est pas le cas. Son message est toujours présent et parfaitement lisible par n'importe quel lecteur.
Si le système de notation ne convient pas à quelqu'un (parce qu'il est mal employé ou tout autre raison), il est tout à fait possible de s'en passer : il règle le seuil à (Tout / -1) dans la barre de navigation de DLFP (aka toolbar) et le problème est résolu.
La véritable modération (suppression de contenu) n'est faite que lorsque le cas est flagrant (non respect des lois en vigueur) ou suite à une demande motivée et toujours avec l'accord de l'auteur du commentaire (la demande émane d'ailleurs souvent de ce dernier). Ces cas là sont très rares (à la louche, une demi-douzaine de fois l'année passée) et seuls les admins du site ont les moyens de le faire.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi corriger ?
Il est masqué par défaut, ce qui peut être tout à fait considéré comme un "passage à la trappe" ... il n'est certes pas loin mais il est dissimulé par une forme de trappe.
Cela reste un moyen très inélégant de miner les débats et de pousser en avant les avis les plus consensuels (un message suffisamment moinssé ne sera même plus repris par les moteurs de recherche)
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi corriger ?
Le problème du consensus, s'il en est, a toujours été le point sensible du système d'auto-modération actuel qui, personnellement, me plaît beaucoup en l'état (enfin, quand il fonctionne). Mais d'expérience, je peux dire que les messages à contre-courant qui sont correctement rédigés et argumentés ne se font que très rarement moinsser jusqu'en bas.
L'exemple-type est celui de notre pasBill national qui, lorsqu'il donne des chiffres ou affirme certaines choses pas forcément flatteuses pour le manchot mais qui n'en restent pas moins vérifiables, reste toujours bien visible.
Quant au référencement dans les moteurs, il est vrai que c'est la première chose qui vient naturellement à tous mais en pratique, je me demande si c'est bien le cas : il m'est arrivé plusieurs fois de retrouver certains commentaires moinssés depuis Google et, en tout état de cause, le message apparaît bien en clair dans le code source de la page : il n'y a que le style de la division qui cache le commentaire aux yeux des utilisateurs.
Maintenant, je connais robots.txt, mais je ne sais pas s'il existe des clauses plus avancées pour indiquer aux dits robots de parser la page pour n'en extraire que la moelle ...
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi corriger ?
Cela reste un moyen très inélégant de miner les débats et de pousser en avant les avis les plus consensuels (un message suffisamment moinssé ne sera même plus repris par les moteurs de recherche)
Non.
- Un utilisateur non loggué, comme pourrait l'être un moteur de recherche, voit tous les messages.
- Un navigateur sans le javascript (comme un bot de moteur de recherche...) vois tous les messages.
Pour que des messages soient cachés, il faut être utilisateur authentifié, et activer sa Toolbar dans les préférences (oui, il suffit de cocher une case pour ne plus avoir de toolbar).
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi corriger ?
La toolbar bugge chez moi et c'est casse pieds de cliquer pour voir un message négatif dans ce cas. C'est crétin d'avoir à utiliser la toolbar pour ça en plus.
Sans compter que de toute manière on clique quand même parce qu'on veut savoir le contenu donc aucun intérêt. À la limite une notation pourquoi pas (mais j'y reste opposé, je trouve ça nul) mais l'enroulement du commentaire c'est de la pure débilité. Et à défaut, ce serait sympa d'essayer de se passer de la toolbar pour lire directement les commentaires négatifs.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi corriger ?
T'as bien raison de pas signaler le souci. Avec un peu de chance, les rayonnements cosmiques vont corriger le problème.
[ Répondre ]
[^]Re: Pourquoi corriger ?
Une entrée sur le tracker avait été faite :
http://linuxfr.org/tracker/640.html
Si tu regardes le dernier commentaire (apparu bien après), il y a une solution que j'ignorais vu que je n'ai pas regardé après s'il y avait du nouveau après les premiers commentaires.
Cette solution marche pour moi.
[ Répondre ]