Livre : Livre blanc Bearstech sur la virtualisation en logiciel libre
Posté par Lucas Bonnet (). Modéré le 12 janvier 2008.
Dans ce livre blanc vous trouverez une description des différents systèmes de virtualisation existants et des préconisations d'utilisation dépendant de l'usage que l'on veut en faire.
Pour terminer, ce livre blanc décrit les projets disponibles (KVM, Xen, VServer, etc.) avec un comparatif des différentes technologies utilisées.
Cet ouvrage très didactique ne nécessite pas de connaissances préalables sur le sujet. Il peut donc intéresser tous ceux qui veulent en savoir un peu plus sur la virtualisation.
Ce document est diffusé sous la licence CC By-NC-SA 2.0
![[fr]](../images/fr.png)
Lien vers l'article (1984 hits)-
Livre blanc (PDF) (4659 hits)
-
Autre livre blanc sur la virtualisation par Smile (1154 hits)
> Lire les commentaires (49 commentaires, moyenne: 1,8).
Vous avez demandé le commentaire #895611.
Cette page a été générée par Templeet en 0.1153s (dont 0.009 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Bof
Le comparatif est plutôt léger. Rejetant OpenVZ parce que "trop idéologique" et Linux Vserver parce que trop "difficile pour un administrateur" et pas assez "markété".
C'est en gros un livre blanc de promotion de Xen, qui est (de mon expérience) pour faire de la virtualisation Linux / Linux le moins performant et le moins stable (par rappart à Linux Vserver , OpenVZ et Vmware), et qui de plus à une pérénité discutable ( rachat par Citrix etc .... ).
[^]Re: Bof
Et par ailleurs c'est incohérent de mettre le document sous licence "CC By-NC-SA" quand le document explique qu'il refuse par principe les solutions non-libres.
[+] [^]Re: Bof
Ah la virtualisation.... la fausse bonne idée du siècle (avec d'autres) amha...
Mais c'est vrai que c'est si bon les SPOF... avoir n serveur tombant en simultané quel bonheur, quel délice !
Tiens je sens que je vais me faire moinser... Mais je n'exprime que mon humble avis... je préfère avoir n machine en PIII (ou equivalent) qu'une en quad-core de la mort qui fera tourner n serveurs virtuels..... Mais qu'entends-je ? Tiens l'echo de quelques intégristes verts qui vont sous peu me parler de consommation, d'économie... Ok les gars c'est vous qui avez raison et je passerai à ces réductions nécéssaires pour l'environnement quand l'interdiction de peter (notamment pour les vaches) sera effective et votée par notre noble assemblée (ainsi que l'interdiction formelle aux volcans de se mettre en irruption et ce au niveau des instances mondiales)...
Bon et bien c'était mon troll à deux balles et cher tovarich, je m'en excuse d'avance ;)... J'en resterai jusque preuve du contraire que la virtualisation est une fausse bonne idée en production...
[^]Re: Bof
J'ai bien vu ton ";)" mais tu pourrais éviter tes commentaires limites insultants sur les utilisateurs de solution virtuelle.
Ca ne te convient pas ? Ben n'utilise pas ... et ?
Par contre, ca peut convenir à d'autres personnes (et pour bien d'autre raison que l'écologie). Aujourd'hui nous utilisons vserver dans notre entreprise sur 3 serveurs interne et nous ne reviendront pas en arrière.
[+] [^]Re: Bof
Mon cher GnunuX,
Si il vous a semblé que je fus insultant dans ce commentaire, veuillez recevoir mes plus plates excuses. Il ne m'avait semblé pourtant n'exprimer que mon humble opinion sur les dangers relatifs en terme de disponibilité et sécurité des solutions de virtualisation. J'avoue ne pas avoir développé sur le sujet car cela serait bien long. En aucun cas je ne dénigre votre choix vers Vserver (je parlais surtout de Xen mais seuls quelques érudits l'auront compris) qui dans certains cas peut s'avérer représenter une solution louable... Ne connaissant pas votre infrastructure, je me garderai bien de juger de vos décisions. Cela fait partie intégrante de mon éducation générale, tout comme le fait d'éviter les single point of failure fait partie de mon 'éducation informatique'. J'exprimais mon opinion, ne vous en déplaise... Mais encore une fois, si vous avez été blessé par mes propos, je vous prie de bien vouloir m'en excuser...
[^]Re: Bof
Oui enfin le ton condescendant n'aide pas a faire passer tes propos .... (tu permets que je te tutoies ?)
[+] [^]Re: Bof
Pourquoi pas ?
Mais j'exprimais juste un avis sur les solutions de virtualisation... Avoir une couche logicielle pour piloter les serveurs virtuels m'emmerde je te l'avoue... J'aimerai que ce soit piloté en hard directement (vt étant amha insuffisant) et que mes serveurs virtuels soient totalement independents...
Reste ensuite le problème même du hardware et du SPOF... à l'image des combis (j'avoue que cela est réducteur et moindre que le cas qui nous concerne mais bon ca reste une image) télé + magnéto qui lorsque le magneto tombe en panne t'impose de te separer de ton téléviseur.
C'est une question d'approche et chacun voit midi à sa porte.... mais très sincèrement, je ne peux cautionner l'utilisation d'une couche logicielle (et les problemes inhérents à ce type de configuration) pour la virtualisation c'est tout...
Maintenant, j'ai peut être tord, et il est dans la nature humaine de se tromper ou d'avoir de fausses idées et c'est probablement mon cas.... C'est l'approche que j'ai eu toutefois et les interrogations que je me suis posées sur ce type de solutions... C'est tout...
J'avoue être bien souvent de mauvaise foi, d'être souvent condescendant et d'utiliser parfois le vous à ces mêmes fins... Mais bon je suis moi... avec tous mes bugs de la vie, mon caractère de merde, mes idées arrêtés qu'il m'arrive avec intelligence de remettre en question sans l'avouer (cf. mauvaise foi) et tu vois j'avoue même une certaine propension à parler pour ne rien dire (symptomatique des personnes qui se coupent parfois du monde sans vouloir pourtant s'eloigner inconciemment d'un semblant d'humanité)
Oui tu peux me tutoyer car je ne suis qu'un vieux con de 38 printemps qui à son humble plaisir n'est jamais et n'a jamais voulu sortir de l'adolescence et de ses provocations ... ;)
Il n'y a pas de bonne ou de mauvaises idées quelque soit le sujet... Il y a juste des approches différentes.... C'est aussi cela qui fait la richesse de l'homme...
Bien à toi et au plaisir de te lire... ;)
[^]Re: Bof
Mais j'exprimais juste un avis sur les solutions de virtualisation... Avoir une couche logicielle pour piloter les serveurs virtuels m'emmerde je te l'avoue... J'aimerai que ce soit piloté en hard directement (vt étant amha insuffisant) et que mes serveurs virtuels soient totalement independents...
Tu ne rechercherais pas plus une mainframe que de la virtualisation?
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Bof
Rien à voir avec le débat mais j'aime beaucoup la notion de "Solution Virtuelle".
J'essayerai de le replacer lors de ma prochaine réunion :)
[^]Re: Bof
Disons que cela dépend de comment tu l'utilises.
Pour prendre l'exemple d'une plate-forme d'un client qu'on est en train de refaire (l'ancienne a 3 ans et montre ces limites en terme de performances), toute la partie principale (grosso modo l'hébergement des sites soit 7 serveurs) n'est pas virtualisée. On sait qu'on a besoin de beaucoup de ressources et on ne veut pas la déstabiliser avec d'autres services.
Par contre, on a galéré pendant les 3 ans pour gérer des services annexes répartis sur plusieurs autres serveurs. Certains étaient petits au début et ont trop grossi pour qu'on les laisse perturber les autres services d'une machine. Pour d'autres, on avait prévu large et finalement, ça a vivoté. Du coup, on a pas mal galéré à déplacer les services, les réorganiser...
On a maintenant 4 machines banalisées pour ces services. Chaque service est dans un VServer et s'il y a besoin de les balader, ça se fera de manière plutôt transparente.
Le principe du "j'ai un serveur qui tombe, je perds n services" n'est pas forcément pertinent vu qu'on ne peut pas vraiment se permettre de perdre ne serait-ce qu'un service. Donc, les VServers sont doublés sur les 4 machines (ce qui aurait été chiant à faire sinon parce que tous les services auraient été mélangés).
En l'occurrence, on n'a pas moins de serveurs qu'avant sur la plate-forme. On est passé de 17 à 15 mais juste parce qu'on a supprimé une couche intermédiaire. Par contre, c'est plus propre, on peut la faire évoluer plus facilement et on sera serein sur les démarrages de nouvelles fonctionnalités ou pour l'évolution des anciennes. Pas besoin de prévoir 2 serveurs dès le départ, on monte 1 ou 2 VMs pour les différents services et on attend de voir ce que cela donne.
Après pour prendre un autre exemple avec de la vraie virtualisation, c'est aussi très pratique sur des machines d'intégration pour avoir plein d'environnements différents.
Clairement, il y a un gros effet de mode actuellement mais derrière il y a des vrais besoins et cela apporte vraiment quelque chose sur le plan pratique.
[^]Re: Bof
Nous sommes d'accord... tout dépend comment la virtualisation est utilisée.... La virtualisation, je peux la concevoir dès lors qu'une redondance est assurée par une autre machine. Sinon, amha, le type se tire une balle dans le pied. :)
[^]Re: Bof
Je dirai la même chose de la non-virtualisation :).
Le fait d'avoir un SPOF n'est pas un problème intrinsèque de la virtualisation, juste que ton SPOF est peut-être plus critique. Ca reste une mauvaise idée d'avoir un SPOF. Et la "virtualisation" (j'inclus les containers) peut te permettre de redonder tes services de manière élégante (ie en évitant d'avoir une machine fourre-tout).
[^]Re: Bof
Arf... Si vous saviez le nombre de trous du culs (désolé pour l'expression) que j'ai vu redonder sur la meme machine en virtualisation avec de plus une fierté déconcertante et une suffisance effrayante...
Après, nous sommes d'accord... C'est une question de cout mais il vaut mieux 2 machines minimum même sans virtualisation mais redondées, qu'une seule qui, si elle tombe (panne hardware ou exploit) entrainera une indisponibilité de l'ensemble des services.
C'était d'ailleurs l'objet de mon premier commentaire car bon nombre de personnes malheureusement virtualisent sans redondance et dans ce cadre mettent en péril la disponibilité de leurs services.
Nous avons la même approche je pense, peut etre nous sommes nous mal compris (j'avoue avoir quelques problemes pour exprimer ceratines idées parfois ;) )
Bien à vous,
[^]Re: Bof
Alors soit tu as VRAIMENT de gros problèmes,
parce que dire "La virtualisation ça sux des mamans des ours" pour dire virtualisation ça peut être bien, faut juste faire attention" c'est énorme, soit tu tro^W fait preuve d'une mauvaise foi incroyable.
[+] [^]Re: Bof
on fait d'une pierre deux coups car un sembant de réponse à mes propos se trouve ici -> https://linuxfr.org/comments/897431,1.html
Pardonnez moi d'avoir perturbée la sacro-sainte église de la virtualisation encore une fois...
[^]Re: Bof
Si ça peut te rassurer, J'en ai strictement rien à foutre de la virtualisation, je sais à peine ce que c'est ;)
Comme quoi je trolle mais tu files le bâton pour te faire battre.
[+] [^]Re: Bof
humpfff .... moi aussi je t'avoue puisque je n'y adhère pas... ;)
Mais c'est si bon de se faire foutter en public sur le donjon LinuxFR ...
Ah OUIIIIIII, j'ai été un mauvais garcon.... Fouette moi encore !!!!!
(délire à deux balles)
[^]Re: Bof
> Sinon, amha, le type se tire une balle dans le pied. :)
Refuser de façon butée la virtualisation, c'est aussi se tirer une balle dans le pied.
Ce n'est pas car il y a des mauvais usages de la virtualisation (comme pour tout) qu'il faut en conclure que la virtualisation est sans intérêt.
On pourrait facilement donner pleins de cas où 10 machines physique sont utilisées alors que 4 ou 5 suffiraient sans problème (même sans utiliser de virtualisation).
Trop de virtualisation c'est nul. Trop de machine physique aussi.
J'utilise actuellement la virtualisation. Je dois faire un site web qui va tourner sur un serveur dédié (virtuel ou réel, qu'importe). Le développement va se faire sur ma station de travail. Elle a une distribution communautaire et donc un support dans le temps trop limité. Il me faut une distribution avec un long support pour ce site web.
Que faire ?
Acheter une nouvelle bécane ?
Non, c'est ridicule.
Installer l'autre distribution en multi-boot et booter dessus lorsque je veux/dois bosser sur le site ?
Trop chiant, je perds tout mon environnement.
Etc...
La solution pour mon cas (et que ce cas) est d'installer une machine virtuelle avec le distribution qui sera utilisée pour le site web. Et voila. C'est facile, c'est rapide, ça marche très bien. C'est se tirer une balle dans le pied que de ne pas le faire.
[^]Re: Bof
Des PIII ?? Tu as ouvert un catalogue informatique depuis combien de temps ? Essaye et tu remarqueras que les machines actuelles sont parfois des monstres vis-à-vis de certains besoins basiques mais vitaux dans un SI. Du coups, plutôt que de laisser des bi-prox quad-coeurs se contenter de distribuer des jetons on isole basiquement des systèmes dessus par la virtualisation et on leur donne plusieurs tâches à faire.
C'est bête, c'est simple et ça marche.
[^]Re: Bof
tu remarqueras que les machines actuelles sont parfois des monstres
Oui, enfin il suffit de payer moins cher et tu n'auras pas un monstre...
Si tu as le goût de l'aventure, tu peux même essayer de te concocter un petit serveur économe à base de processeur Via (équivalent à un PIII :-)).
[^]Re: Bof
> Oui, enfin il suffit de payer moins cher et tu n'auras pas un monstre...
Je ne connais pas exactement les caractéristiques du serveur dlfp, mais je ne serais pas étonné qu'au niveau cpu, un cpu grand public (un athlon 64 X2 à 80 €) soit suffisant. Pour 80 € tu as un monstre pour le cpu. Pour 300 € tu as 2 Go de mémoire très très rapide (8 Go/s de bande passante je crois).
Ça demande presque de faire un effort non justifiable pour chercher du matos moins puissant.
NB : Ce raisonnement n'est valable qu'en entreprise.
[^]Re: Bof
Je ne connais pas exactement les caractéristiques du serveur dlfp, mais je ne serais pas étonné qu'au niveau cpu, un cpu grand public (un athlon 64 X2 à 80 €) soit suffisant
https://linuxfr.org/stats/web.html/
Environ 3 pages par seconde en moyenne, donc avec des pics bien au-dessus de ça. Ce sont des pages dynamiques générées en PHP/MySQL, même avec le système de cache de Templeet qui-tue-sa-race je pense qu'il vaut mieux prévoir du matos pas anémique. A mon avis il n'y a pas de quoi héberger plusieurs Linuxfr-like sur le CPU dont tu parles, sauf à accepter de grosses lenteurs.
Par ailleurs, en entreprise si tu fais un site Web, tu veux qu'il tienne quand il y a des poussées de fréquentation très brusques (genre slashdottage), parce que ce serait quand même bête que le site soit inaccessible juste au moment où il attire beaucoup de clients potentiels. Donc il vaut mieux prévoir de la marge.
[^]Re: Bof
> A mon avis il n'y a pas de quoi héberger plusieurs Linuxfr-like sur le CPU dont tu parles
Je ne parlais pas d'en mettre plusieurs. Mais un seul.
Je pense que le cpu que j'ai donné doit tenir le "choque" sans trop de problème (pas forcément les doigts dans le nez).
[^]Re: Bof
Je ne parlais pas d'en mettre plusieurs. Mais un seul.
Oui, mais le sujet c'est la virtualisation :-)
[^]Re: Bof
Encore une fois je parle de la vie pro, pas d'un cas personnel. Je n'ai pas besoin d'un serveur de jetons pour moi. Dans un SI les catalogues sont généralement ciblés et limités à certains modèles (contrat passé avec un constructeur). Crois moi, si tu prends la machine la moins chère tu auras tout de même quelque chose de surpuissant pour des besoins basiques. Le fait de chercher à réduire la prolifération de ces bécanes par la virtualisation est extrêmement courant.
[^]Re: Bof
Du coups, plutôt que de laisser des bi-prox quad-coeurs se contenter de distribuer des jetons on isole basiquement des systèmes dessus par la virtualisation et on leur donne plusieurs tâches à faire.
Je plussoie énergiquement. J'ai sur une plate-forme de test un serveur qui ne demande qu'à ce qu'on utilise ses ressources. Plutôt que d'avoir comme souvent un GNU/Linux avec des milliers de services dans tous les sens qui se marchent les uns sur les autres, j'ai plusieurs machines virtuelles soigneusement rangées les unes à côté des autres, avec parfois des durées de vie très limitée. J'utilise Xen pour cela, ça marche très bien, nous sommes plusieurs sur le serveur, et tout le monde est content car chacun gère sa ou ses machines virtuelles. Et pas besoin d'un rack rempli de bécanes pour ça. Franchement, j'ai déjà eu à gérer des situations avec justement plein de de PIII partout, et bien, y'a pas photo.
[^]Re: Bof
indice : à force, on sait faire des machines qui tombent plus en panne. ou plutot, en y mettant les moyens nécessaires, une machine peut tomber en panne et une autre prendre le relais sans rien avoir à faire
indice : tes machines en PIII ou équivalent ca se fait plus et ca a disparu de la circulation. déjà j'aurais du mal à les acheter, même si je voulais
indice : tes autres bécanes en PII aussi auront vécu et leur alimentation ou leur disque va lacher du jour au lendemain. dans le premier cas ca crame tout, dans le deuxieme il faut se lever tot pour trouver des disques durs de la même classe de taille (genre IDE < 120 Go) et souvent tu t'apercevras qu'il te manque la moitié des affaires pour restaurer cette machine. joie.
indice : au lieu de surveiller au niveau matériel n machines tu en surveilles juste une ou deux pour le prix de la supervisation des machines virtuelles : si ca te prend moins de temps - ou si tu dors plus tranquille - c'est gagné et puis c'est tout.
Windows has no users. It has hostages.
[+] [^]Re: Bof
tu pourrais au moins t'intéresser a l'informatique avant de poster .Un troll ça peu être drôle si il y a matière .Mais la c'est un peu dire en 2008 "la terre ronde, c'est pas une bonne théorie". Y a plus de débat la,tu vois ,c'est trop tard...Aller continu de lire des mags info tu finiras bien par comprendre quelques chose et réussir a formuler des opinions qui tiennes la route.Bon courage.
[^]Re: Bof
Bon cher ami je t'ai plussé car tu étais à -2 et j'aime pas cà... Mes explications ici -> https://linuxfr.org/comments/897431,1.html .... sinon :
Je plussoie d'ailleurs en ton sens... Décidement je ne connais rien à l'informatique.... Mon QI est limité, mes neurones ne suivent plus... bref je suis cassé et usé... Tu me proposes de lire des mags mais le problème c'est que je n'ai jamais appris ni à lire ni d'ailleurs à écrire... D'ailleurs je te demande un peu de compassion... Cela ne fait que trois jours que je me suis mis à l'informatique et ne sachant pas lire, cela me cause de gros problèmes....
Voudrais tu dans ton infime bonté :
1 - M'apprendre à lire et à écrire
2 - M'enseigner les rudiments de l'informatique et ainsi faire de moi le professionnel que je rêve d'être c'est à dire à ton image ?
Merci de ta bienveillance ...
[^]Re: Bof
Assez d'accord.
En particulier sur OpenVZ. Pour avoir très sérieusement envisagé de l'utiliser, je n'ai jamais eu l'impression que les gens de Virtuozzo poussaient outre mesure les utilisateurs vers la solution propriétaire, que ce soit dans les forums et sur les mailing-lists où j'ai toujours vu une attitude très constructive pour aider les utilisateurs. Ils maintiennent vraiment OpenVZ comme une solution technique viable et fiable, pas comme une version de développement mal finie de Virtuozzo.
De plus, ils ont une vraie volonté d'intégrer leurs technos dans le noyau Linux pour que Linux propose enfin en standard une vraie solution de container.
Le seul truc qui m'a un peu rebuté dans OpenVZ, c'est la gestion des ressources puissantes mais pas spécialement facile à prendre en main. Il est difficile de trouver de la documentation concrète sur le sujet.
Je n'aurai pas comparé les solutions de containers type VServer et OpenVZ avec les solutions de virtualisation que peuvent être Xen ou KVM. Les usages et les contraintes ne sont pas du tout les mêmes et il faut, AMHA, au moins une solution de chaque.
Typiquement, quand il s'agit juste d'obtenir un gain de facilité d'administration en compartimentant des services (avec pour objectif d'avoir des services bien identifiés, de pouvoir les rerépartir sur des machines en fonction de leur évolution...), les solutions de container sont clairement devant. Elles sont beaucoup plus souples et offrent en général de meilleures performances.
Je suis par ailleurs un peu surpris par le fait que VServer soit considéré comme complexe - il est à mon sens plutôt simple à utiliser et les outils sont assez rodés. Je suis par contre on ne peut plus d'accord sur le fait que maintenir des patches sur des trucs aussi complexes peut poser des soucis de maintenabilité à long terme.
OpenVZ a l'avantage de proposer des patches sur les kernels des distributions (notamment ceux des RHEL), ce qui est plutôt bien pour des serveurs de production. Il me semble qu'il y a des kernels debian aussi mais je n'y mettrai pas ma main au feu.
Bon, après, c'est probablement un peu facile de critiquer mais je pense qu'il est important d'insister sur le fait que containers ET virtualisation ne répondent pas aux mêmes besoins et qu'il est important d'avoir les deux. Et j'attends avec impatience le jour où il y aura enfin une solution de containers dans les kernels standards.
[^]Re: Bof
Bon, après, c'est probablement un peu facile de critiquer mais je pense qu'il est important d'insister sur le fait que containers ET virtualisation ne répondent pas aux mêmes besoins et qu'il est important d'avoir les deux. Et j'attends avec impatience le jour où il y aura enfin une solution de containers dans les kernels standards.
Tout à fait d'accord, ces deux technologies ne visent pas forcément le même but, mais pour de l'hébergement de serveurs, qui était le but premier de l'étude, les deux conviennent, à mon sens. C'est pour ça que j'ai étudié ces deux technos côte à côte.
Après, pour isoler de manière quasi-parfaite des systèmes, il faut éviter les conteneurs, alors que pour simplement cloisonner des applis pour éviter qu'elles se "pourrissent" mutuellement, il est plus pertinent d'avoir recours aux conteneurs qu'à une solution à base de machine virtuelle. C'est peut être pas dit aussi clairement dans le document, c'est vrai.
[^]Re: Bof
Hmm, non, je fais pas la promotion de Xen, je dis simplement que c'est à l'heure actuelle un des solutions les plus performantes et que nous (ie. Bearstech) avons réussi à l'installer et le configurer très simplement. Arriver à s'en servir assez rapidement et trouver des trucs tous prêts pour ça dans sa distro c'est quand même important. Pour caricaturer, on veut pas se taper des kernels à compiler tous les mois sur nos serveurs.
À terme, je suis déjà moins confiant pour Xen, avec le rachat par Citrix qui a tout perturbé en pleine rédaction du pavé, et un possible virage vers le proprio (on attend toujours la Xen Foundation...).
VMware est hors concours pour cette étude, proprio. Il est cependant très performant, c'est certain.
OpenVZ, je n'aime pas le comportement de la société qui met en avant sa solution proprio partout, même sur le wiki "communautaire" (ce que ne fait pas XenSource, le wiki est certes bordélique, mais ne fait pas de lien vers XenEntreprise Pro machin tous les 3 paragraphes). Si on fait abstraction de ça, cela reste une solution de virtualisation par conteneurs très performante, au même niveau que Linux-VServer (je n'ai pas fait de comparatif très poussé entre ces deux là, je ne me prononce pas plus).
[^]Re: Bof
J'ai vraiment l'impression que c'est une fausse idée. J'ai fait pas mal de recherches concrètes sur OpenVZ et beaucoup lu la doc et les forums pour le mettre en place en test et je n'ai vraiment pas eu cette impression.
Un des trucs qui contredit ce que tu penses, c'est qu'ils fournissent des noyaux patchés pour pas mal de distributions et les maintiennent (ils maintiennent encore le noyau de la RHEL4 par exemple). Ca aide quand même pas mal à l'adoption d'OpenVZ alors qu'ils auraient pu fournir un patch et un kernel vanilla.
[^]Re: Bof
hmm, j'ai peut être été un peu dur avec eux alors, vu les réactions observées ici :)
[^]Re: Bof
> VMware est hors concours pour cette étude, proprio. Il est cependant très performant, c'est certain.
Je ne suis, mais alors pas d'accord du tout. VMWare est une solution
lourde disposant certes (en version entreprise) de tout un tas de
système de gestion poussé. Mais de la à dire qu'il est très performant ....
Très cher oui, très bien vendu par IBM & co, oui aussi.
Pour avoir fait des tests basiques de débit réseau sur une interface loopback j'ai eu des résultats ... intéressant ... (7.5Gbps sur la machine, physique, 6,6Gbps sur une VM xen, et 700Mbps dans les bons moments) sans parler des tests réseaux inter VM et/ou mettant en oeuvre une machine externe
Il [e2fsck] a bien démarré, mais il m'a rendu la main aussitot en me disant "houlala, c'est pas beau à voir votre truc, je préfèrerai que vous teniez vous même la tronçonneuse" (traduction libr