0
J'ai découvert il y a quelques semaines un petit livre pour faire son ménage en fabriquant ses produits ménagés. J'ai essayé d'abord le liquide vaisselle, puis le nettoyant ménager, puis la crème à récurer... etc.Ces produits se sont révélés pour nous diablement efficaces, et les conseils du bouquin sont vraiment excellents pour ceux qui ne savent pas faire le ménage.
Le livre est sous licence creative commons et donc librement téléchargeable et imprimable.
http://raffa.grandmenage.info/post/2006/01/12/Livret_____Le_(...)
> Lire le journal (56 commentaires, moyenne: 3,1).
Vous avez demandé le commentaire #905597.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0935s (dont 0.0086 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
question
Je me pose la question de des motivations à faire soit même ces produits ménagés. Car je ne suis pas convaincu que le bilan écologique soit très en faveur de la solution "home made" pour les raisons suivantes :
- Multiplier le nombre de "centre de fabrication" fait qu'il est nécessaire d'acheter de petites quantités de produits chimiques (soude...), d'où une multiplication des contenants plastiques (un pour chaque produit multiplier par chaque "centre de production")
- L'acheminement des matières premières à l'unité va augmenter le poids du CO² émis pour la fabrication du produit.
- Les résidus de production (lavage de la bassine...) finiront dans l'évier, donc direct dans les eaux usées. Autant on peut imposer aux usines de récupérer leur déchet pour être recyclé, autant pour des particuliers, ça va être difficile.
L'idéal serait de trouver des produits ayant un impact écologique plus faible en grande surface qui aurait été fabriqué par des usines modernes et peu polluantes.
Anecdotique, mais sur le lien, ils font un long paragraphe sur le "comment imprimer" sans avertissement. En plus, les titres du livret sont de gros aplats de couleurs, ça consomme de l'encre pour rien.
Comme dit le dicton populaire, l'enfer est pavé de bonnes intentions,
http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence
[^]Re: question
Pour les produits a (plus) faible impact écologique, il y a la marque rainett. Je trouve le liquide vaisselle et le gel WC dans ma supérette habituelle, mais pour la lessive, je suis obligé d'aller à auchan. J'ai découvert cette marque dans les rayons du magasin en cherchant ce type de produit. J'en ai entendu parler ensuite (en bien) à la radio dans une émission consacrée à l'écologie.
Plus d'info sur leur site : http://www.rainett.fr/
[^]Re: question
Je pense que tu calcule (très) mal.
>- Multiplier le nombre de "centre de fabrication" fait qu'il est
>nécessaire d'acheter de petites quantités de produits chimiques
>(soude...), d'où une multiplication des contenants plastiques (un
>pour chaque produit multiplier par chaque "centre de production")
Cela diminue au contraire les contenants plastiques. Je ne re-remplis pas les flacons de lessives, les boites diverses, les déboucheurs, tout ça vole à la poubelle.
Dans le document, il y a :
- 1 récipient de destination réutilisable
- un paquet de chaque ingrédient (genre 10kilo de bicarbonate tous les siècles). Les ingrédients sont généralement dillulé très fort dans l'eau ce qui fait qu'un seul paquet permet de durer longtemps
Le nombre de paquets est beaucoup plus petit en le faisant soi-même.
>- L'acheminement des matières premières à l'unité va augmenter le
>poids du CO² émis pour la fabrication du produit.
Dans le cas fait par entreprise :
1) frabication des matières premières par entreprise A (Bicarbonate, ...)
2) transport de 1) vers l'entreprise B (dreft, ...)
3) Transport vers les grandes surfaces
4) L'utilisateur final va chercher
+ Tu ne controles pas ce qu'il y a dedans et les processus de frabrication
De le cas, de fait par toi-même, il n'y a pas de 2) + tu controles une grande partie.
>- Les résidus de production (lavage de la bassine...) finiront dans
>l'évier, donc direct dans les eaux usées. Autant on peut imposer aux
>usines de récupérer leur déchet pour être recyclé, autant pour des
>particuliers, ça va être difficile.
Excepté que l'ensemble des produits utilisés sont biodégradable et sans impact significatif sur l'environnement. Par exemple, un des éléments de base est le bicarbonate ( http://fr.wikipedia.org/wiki/NaHCO3 ) : "Le bicarbonate de sodium est biodégradable et n'est pas toxique pour l'environnement ni pour la santé."
C'est donc recyclé à la source : c'est non polluant ! On peut par contre discuter du fait qu'il est généralement produit à partir d'ammoniac qui n'est pas cool mais c'est une autre discussion.
[^]Re: question
Hum comme je ne voyais pas pourquoi la fabrication de bicarbonate pouvait utiliser de l'ammoniac j'ai fait quelques recherches. L'ammoniac est utilisé pendant le [[procédé Solvay]]. Il sert juste à fabriquer un intermédiaire de réaction et il y est restitué à la fin. Et donc il n'est pas consommé.
Bref du point de vue de l'ammoniac ce n'est pas un problème.
Et si vous voulez faire la guerre
Payez-la de votre peau
[^]Re: question
>http://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A9d%C3%A9_Solvay
Effectivement, le peu de chimie que j'ai eu est bien loin ;-) Je me souvenais juste que de l'ammoniac rentrait en ligne de compte.
[^]Re: question
- Multiplier le nombre de "centre de fabrication" fait qu'il est nécessaire d'acheter de petites quantités de produits chimiques (soude...), d'où une multiplication des contenants plastiques (un pour chaque produit multiplier par chaque "centre de production")
non, non, franchement, j'ai acheté tout les ingrédients, c'est des grandes contenances et pas beaucoup d'emballages... En plus il n'y a pas tant de composants que cela, on réutilise souvent les même composants.
- L'acheminement des matières premières à l'unité va augmenter le poids du CO² émis pour la fabrication du produit.
Je ne comprends pas... l'acheminement des produits ménager finis consomme aussi du CO2
- Les résidus de production (lavage de la bassine...) finiront dans l'évier, donc direct dans les eaux usées. Autant on peut imposer aux usines de récupérer leur déchet pour être recyclé, autant pour des particuliers, ça va être difficile.
Lit le bouquin, tu fais tes mélanges direct dans le récipient que tu vas utiliser...
Pour le livret, tu as un lien vers une version économe en encre...
Il y a quelque chose de désagréable lorsqu'on veut participer avec le peu que l'on a à la préservation de l'environnement, il y a toujours quelqu'un pour trouver un argument pour te dire que ce que tu fais est encore moins écolo.
[+] [^]Re: question
>Il y a quelque chose de désagréable lorsqu'on veut participer avec le
>peu que l'on a à la préservation de l'environnement, il y a toujours
>quelqu'un pour trouver un argument pour te dire que ce que tu fais est
>encore moins écolo.
Ce que je comprends encore moins c'est que 2 commentaires diamétralement opposés finissent tous les 2 avec une bonne notation :
https://linuxfr.org/comments/905498.html#905498
https://linuxfr.org/comments/905513.html#905513
Sondage :
Pourquoi 2 commentaires, l'un des deux étant trivialement faux - je vous laisse choisir lequel - ou du moins manipulant la vérité, se retrouvent tous les 2 très bien notés ?
1) Les lecteurs de dlfp votent sans tenir compte de la véracité du commentaire ? (Mais pourquoi donc alors pBpG est souvent en négatif, alors ?)
2) Les lecteurs de dlfp changent d'avis constamment ?
3) Les lecteurs votent au hasard ?
4) De toute manière c'est maman qui fait mon linge et la vaisselle
5) Je pense que c'est un complot de Xenu !
[^]Re: question
Et le débat bordel !!!
Ca te dérange tant que ça que mon commentaire soit bien noté ? ca fait chuter le prix de tes XP en bourses ?
En imaginant que mon commentaire soit archi faux et plein de préjugés. Le fait qu'il soit à +10 montre que l'avis est partagé et tu viens rétablir la "vérité". Ok,
Il n'y a rien de choquant que les deux soient positif. Cacher mon commentaire ne rendrait pas service.
c'est un débat et un partage. C'est pas un concours de celui qui a la plus grosse.
http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence
[+] [^]Re: question
>Ca te dérange tant que ça que mon commentaire soit bien noté ? ca
>fait chuter le prix de tes XP en bourses ?
Si j'en avais quoique ce soit à foutre des XPs, je n'aurais surement pas posté ce sondage et encore moins ce commentaire.
>Le fait qu'il soit à +10 montre que l'avis est partagé et tu viens rétablir
>la "vérité".
Non, je questionne juste parce que généralement ce n'est pas le cas.
>Il n'y a rien de choquant que les deux soient positif. Cacher mon
>commentaire ne rendrait pas service.
Personnellement, je n'aime pas la notation et suis pour la suppression pure et dure.
>C'est pas un concours de celui qui a la plus grosse.
C'est facile de dire ça quand on a une petite...
[^]Re: question
1) Les lecteurs de dlfp votent sans tenir compte de la véracité du commentaire ? (Mais pourquoi donc alors pBpG est souvent en négatif, alors ?)
Je ne sais pas si ton 1) est juste ou non, mais ce qui est sûr, c'est que les commentaires de pBpG sont rarement mal notés parce qu'ils ne sont pas véridiques...
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: question
>Je ne sais pas si ton 1) est juste ou non, mais ce qui est sûr, c'est que
> les commentaires de pBpG sont rarement mal notés parce qu'ils ne
>sont pas véridiques...
J'ai peut-être mal choisi mon exemple /o\
Ce que je voulais dire c'est :
est-ce que finalement les commentaires seraient notés en fonction de la qualité de l'argumentation et non du contenu de celle-ci ?
[^]Re: question
La question posée à la notation est "Ce commentaire est-il pertinent ou inutile ?", pas "Êtes-vous d'accord avec ce commentaire ?"
Un commentaire qui apporte quelque chose au débat, même s'il défend intelligemment et de manière constructive le contraire de mon opinion recevra mon suffrage.
Un troll inutile, de l'agressivité, du hors-sujet, ... -> inutilisation
[^]Re: question
Justement, le mot "pertinent" pour moi est à mettre en relation avec "est-il logique ?" et [1] semble d'accord avec. Le problème est que "inutile" n'est pas le contraire de "pertinent". Ce sont des relations orthogonales.
[1] http://fr.wiktionary.org/wiki/pertinent
[^]Re: question
Il y a quelque chose de désagréable lorsqu'on veut participer avec le peu que l'on a à la préservation de l'environnement, il y a toujours quelqu'un pour trouver un argument pour te dire que ce que tu fais est encore moins écolo.
C'est une interrogation pas une affirmation. D'ailleurs le titre de mon commentaire est "question" donc bon. je lis vos contre-arguments et essaye de valider ou pas les hypothèses. Ça s'appelle débattre, on n'est pas forcément obliger d'être dans la ligne du parti pour faire un commentaire.
l'acheminement des produits ménager finis consomme aussi du CO2
C'est pour ça que j'ai dis augmente. J'avais lu une étude qui disait que le coût en CO² avait un rapport direct avec le poids de l'unité de base transportée.
Pour le livret, tu as un lien vers une version économe en encre.
C'est bien la version éco http://drnd.be/raffa/version_impression_eco_HLN_livret2.pdf qui est en couleur avec de gros aplats pour les titres.
http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence
[^]Re: question
>C'est pour ça que j'ai dis augmente. J'avais lu une étude qui disait que
>le coût en CO² avait un rapport direct avec le poids de l'unité de base
>transportée.
Dans cette logique c'est normal que la plupart des produits de l'industrie soient plus polluant en co2 car ils sont dillulés très fréquement dans l'eau. Il y a le transport de l'eau en plus. Dans notre cas, l'eau, elle vient du robinet...
[^]Re: question
C'est un bon argument. Je n'avais pas vu ça de cette façon.
http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence
[^]Re: question
Pas de problème, je voulais pas être agressif...
Débattons, débattons ;)
[^]Re: question
Malheureusement ce que tu dis est faux. En effet, la pollution n'est pas uniquement à quantifier en terme de CO2 émis. Le plus grand péril pour l'environnement mais aussi pour l'homme est la dissémination dans l'environnement de substances toxiques telles que celles fabriquées par les grands industriels qui recyclent ainsi les déchets du pétrole et rentabilisent leurs raffineries ultra polluantes.
Je donnerai uniquement l'exemple des parabens et des glycols qui n'ont rien à faire dans des gels douches et des produits de beauté, en effet ils sont retrouvés en masse dans les tumeurs de cancer du sein.
C'est la même chose pour les produits ménagers souvent aromatisés, ou agrémentés de substances très nocives pour l'environnement et qui se dégradent mal. On peut prendre, même si ca ne vient pas des produits ménagers, l'exemple des PCB qui pourissent nos rivières pour des siècles. Ainsi, ton impact sur l'environnement devient beaucoup plus réduit si tu utilise des produits simples tels que la soude, le vinaigre ou l'eau de javel qui sont neutralisés immédiatement à l'égout soit par lyse soit par dilution.
Dans ce bilan, le plastique utilisé, recyclable, ainsi que le CO2 émis sont négligeables de mon point de vue.
Les usines mêmes nouvelles sont toujours ultra polluantes malgré ce qu'on dit. Par exemple, les incinérateurs ne récupèrent pas les éléments trop toxiques à la sortie de cheminée, car ils sont tout simplement trop corrosifs.
Revenir aux bases, à la fabrication maison, c'est surtout mettre en péril des empires industriels qui sortent de nouveaux produits qui ne changent rien sauf l'odeur ou la puissance mais au prix d'ajout de substances immondes pour notre environnement. On paye alors pour du marketing mais quand je passe la serpillère, le marketing, je m'en tamponne :)
[^]Re: question
Pour les glycols et le paraben, tu as des liens un peu fouillés ? Quand j'avais cherché sur internet, j'avais rien trouvé de concluant sur les aspects nocifs...
phil.freehackers.org
[^]Re: question
La question que tu pose est très intéressante, voici pourquoi.
En effet, il est très facile de quantifier les effets d'un traitement massif avec des substances cancérogènes, par exemple sur une étude de 15 jours ou 1 mois, on voit l'apparition de tumeurs. Par contre, les études à long terme et à dose faible sont plus que chères et donc ne sont pas réalisées étant donné que ce sont les labos qui payent.
Le problème de ces substances, c'est qu'elles s'accumulent dans l'organisme car elles ne peuvent être dégradées par les mécanismes naturels qui ne "connaissent" pas ces substances. Ainsi, la commission européenne a mené une enquète pour voir quels étaient les composés chimiques retrouvés dans le sang d'une grand mère, d'un enfant et d'un ministre. Le resultat est édifiant : le gosse de 9 ans avait plus de substances exogènes que la grand-mère.
Pour le paraben, la situation est contrastée. En effet, certaines variétés de paraben sont naturellement présentes dans la nature mais d'autres non, et les études sont contradictoires : http://en.wikipedia.org/wiki/Parabens
Cependant, on peut argumenter en disant que même pour une molécule identique, la variété produite par biosynthèse n'aura pas les mêmes propriétés que la variété produite par synthèse chimique. L'exemple type est la vitamine C, qui n'a pas les mêmes voies d'absorbtion si elle est produite par synthèse ou si elle est produite dans un fruit.
Pour les glycols par contre aucun doute, certaines variétés sont néfaste pour la santé (partie "exposition chronique") : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ther_de_glycol
Dans ce cas, pourquoi les utiliser si on ne connait pas bien leurs effets et leurs voies de métabolisation ?
On peut prendre l'exemple des métaux lourds, qui s'accumulent dans l'organisme et provoquent des troubles hormonaux divers, et ceci s'accumule le long de la chaîne alimentaire. A tel point qu'on trouve des ours polaires hermaphrodites en quantités car ils mangent du phoque pollué qui a mangé du poisson pollué qui a mangé du plancton pollué...
Le pire, c'est les bombes à chiotte, faites avec des arômes synthétiques violents pour la santé.
Le directive européenne REACH avait trouvé 3000 substances à interdire pour l'industrie chimique, mais pour préserver les intérêts commerciaux seules 500 ont finalement été interdites.
Bien sur je ne te parle pas du problème des pesticides, avec parfois plus d'une dizaine de pesticides retrouvés dans la peau d'une orange. Et les pesticides, c'est pas bon. Exemple du DDT, qui a été utilisé massivement pendant longtemps et qui provoque des monstruosités sur la descendance.
Les molécules chimiques qui constituent la base de notre médication ont aussi des effets secondaires parfois dévastateurs. Pendant le même temps, on détruit la forêt amazonienne, qui contient peut être des médicaments miraculeux dans une espèce de plante qui couvrait une surface de 2 km2, qu'on a détruit complètement et qui ne reviendra jamais (espèce endémique), et qui contenait des molécules que la nature a mis des millions d'années à confectionner.
Alors oui on vit une époque de fous, et il faut absolument revenir aux bases, que ce soit pour la lessive, la médication (dans les rhumes, pas les pathologies lourdes), et les bombes à chiotte (il en existe parfumées aux huiles essentielles naturelles).
La question principale la dedans, c'est pourquoi ne pas faire confiance à la nature alors qu'elle a concu des molécules compatibles et dégradables par les organismes vivants ? Parce que les molécules naturelles ne sont pas brevetables, donc ne présentent pas d'intérêt commercial.
Néanmoins, on peut saluer pour les ordinateurs la directive RoHS, qui a notamment interdit le plomb dans la soudure, on aide un peu les ours polaires.
Je ne parle pas de l'effet des micro-ondes de portable, vous auriez peur =D
[^]Re: question
pardon, voici un lien avec des articles d'épidémio sur le paraben :
http://www.breastcancerfund.org/site/pp.asp?c=kwKXLdPaE&(...)
[^]Re: question
encore une précision : si les produits de beauté sont dangereux, c'est parce que les substances sont sensées rester dans l'épiderme, mais souvent, le produit passe la barrière transcutanée et se retrouve à l'intérieur du corps humain.
[^]Re: question
en plus je suis persuadé que le fait de manger des trucs dégueulasses industriels, cela encourage à utiliser encore plus de "bombes à chiottes" qui empoisonnent d'autant l'atmosphère... ;)
Intéressant toutes ces informations, même si c'est quand même très inquiétant. Je prends note, merci d'avoir pris le temps de tout expliquer.
You can't grep dead trees...
[^]Re: question
D'autant plus qu'il faut pouvoir stocker toutes ces matières premières. Concrètement, comment faites vous pour ça ?
Tout le monde n'a pas la chance d'avoir un garage ou une buanderie avec placard fermé à clef (oui parce que laisser trainer de la soude et de l'ammoniac, très peu pour moi).
Et puis j'imagine si un gars un peu maladroit se renverse de la soude sur la main et se frotte l'œil après : bon appétit !
Ce sont des produits chimiques nocifs qui sont mélangés, c'est pas juste de la cuisine !
[^]Re: question
Oui enfin bon, l'infatilisation, c'est gentil, mais les gens sont grands, ils sont capablent de se debrouiller par eux mêmes.
Il suffit de faire attention, c'est comme avoir le root d'une machine, faire du tir au fusil à la fête foraine ou encore conduire une voiture.
[^]Re: question
Il faut arrêter un peu.
Un peu près tous les produits ménagers sont mauvais pour la santé, et je te déconseille de te frotter les yeux avec n'importe quel produit ménager ! Ce n'est pas spécifique aux produits utiliser dans ce manuel. De plus on ne parle pas d'ammoniac mais de soude dont il existe différent type qui sont plus ou moins dangereux.
Je me suis déjà mis sans faire exprès du débouche évier sur les mains... et bien je peux te dire que même en rinçant bien tout de suite j'avais des bouts de peau qui s'en allaient.
Pour le stockage c'est pareil que pour les autres produits ménager.
Et si vous voulez faire la guerre
Payez-la de votre peau