samedi 22 novembre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

: Quand Logiciel Libre rime avec Développement Durable.

Posté par Annaïg "Scara" DENIS (). Modéré le 27 février 2008.
0
Dans la série des collectivités qui migrent au Libre, la dernière annonce en date concerne le Parc Naturel Régional du Vexin Français (PNRVF) dont la nouvelle infrastructure (serveurs/terminaux passifs) est maintenant basée sur la distribution Mandriva Linux. Cette migration fait suite à celle du PNR Loire Anjou Touraine réalisée avec les mêmes choix technologiques, dont le déploiement avait aussi été réalisé par Tranquil IT Systems. Espérons que parmi les 45 PNR français, d'autres suivront cette voie.

Suite à un audit en 2006 de renouvellement du parc informatique du PNRVF qui était très hétérogène et vieillissant, une solution basée sur du Logiciel Libre a été préférée au remplacement de leurs postes lourds avec passage à Windows Vista. Outre le moindre prix, le développement durable a été l'argument principal : en doublant ainsi leur cycle de vie, la quarantaine de postes lourds ont été convertis en terminaux légers (les disques durs sont enlevés progressivement).

La solution a aussi nécessité de la haute disponibilité : une baie contenant 4 nouveaux serveurs a été installée, (2 serveurs de virtualisation (applications) en équilibrage de charge et 2 serveurs de stockage SAN en redondance maître/esclave) plus un serveur de sauvegarde dans un bâtiment séparé.

Une formation a clôturé le mois de déploiement : en deux jours (par groupe de 10 personnes, soit sur 10 jours en tout), les utilisateurs ont été formés sur Xfce, eGroupware et OpenOffice.org. N'ayant jamais eu de formation préalable sur leur ancien système comme cela est souvent le cas, ils ont ainsi appris à mieux maîtriser leur outil informatique alors qu'ils en changeaient.

> Lire la suite (36 commentaires, moyenne: 3,7).   [dépêche : 4154 caractères]

Vous avez demandé le commentaire #908392.

Développement durable ?

Posté par bat13 () le 27/02/2008 à 12:39. (lien). Évalué à 3.

Sans vouloir le moins du monde polémiquer sur cette dépêche qui me parait plutôt être une bonne nouvelle, l'argument "Développement durable" est-il vraiment valable : de vieilles machines même débarrassées de leur disque dur consomment-elles moins que des terminaux légers modernes ? (le coût de recyclage déduit bien sûr).
Je suis moi-même souvent tenté de récupérer de vieilles bécanes pour en faire des terminaux légers, mais si l'on ne tient pas compte du cout d'achat de tels terminaux, quel est l'impact écologique réel des deux types de solutions ? A-t-il ét épris en compte dans cette audit ?

--
Alain

  • [^]Re: Développement durable ?

    Posté par Annaïg "Scara" DENIS () le 27/02/2008 à 12:53. (lien). Évalué à 10.

    Il s'agit dans un premier temps d'éviter le gaspillage du matériel informatique (plastique, métal, etc) qui génère les problèmes de recyclage que l'on connait bien. Il n'y a pas à considérer que la consommation électrique dans le bilan écologique sur le cycle de vie d'un ordinateur.

    Au fur et à mesure de la mort de ces ordinateurs convertis en terminaux passifs, ils sont remplacés par des client légers qui eux consomment beaucoup moins : entre 20 et 35W (pour ceux avec écran compris) contre une consommation entre 100 et 300W suivant la génération du poste lourd. D'ors et déjà 3 ou 4 terminaux légers ont été ajoutés pour étendre le parc (informatique) voire remplacer ceux qui lâchent au fur et à mesure.

    [^]Re: Développement durable ?

    Posté par Jul (page perso, ) le 27/02/2008 à 13:01. (lien). Évalué à 6.

    Voyons, voyons, l'ajout d'un coeur de processeur fait largement moins que doubler pas la puissance de calcul tout en doublant bien la consommation (du proc), l'augmentation de la puissance de calcul est moins que linéaire avec la fréquence, de plus l'augmentation de la fréquence augmente les pertes par effet de joule. Effet que l'on retrouve sur le bus, dont l'ajout de ventilo, qui eux même mangent plus de puissance.

    Sachant en plus que les pièces mécaniques sont celles qui bouffent le plus, et sont le plus souvent en panne ?

    Mes premiers ordi avaient des alims de 180W, les ordis actuels ont des alims de 300W ...

    Donc le ratio What/flops a de forte chance d'être en défaveur des ordis modernes.

    Si en plus on prend en compte l'utilisation en amont de la fabrication des CPU on trouve :
    - des m^3 d'eaux gachés ;
    - des métaux lourds en pagailles ;
    - les constructions d'usines qui seront obsolètes 5 ans plus tard avec un impact sur l'environnement non nul.

    Et le recyclage en aval.

    Que nous dit notre bon sens ?

    Que l'on a pas forcément besoin d'un audit compliqué qui coûte plus que la mise en oeuvre de la solution pour prendre des décisions sensées.

    On voit bien que t'es pas du vexin pour pas penser simple ;-)

    PS venez donc visiter le marais d'ermenonville, ou découvrir nos orchidées des prés. <:o)

    [^]Re: Développement durable ?

    Posté par gvdmoort () le 27/02/2008 à 14:04. (lien). Évalué à 10.

    Je suis heureux de voir que des gens se posent des questions sur l'impact écologique de l'usage des PC. Effectivement, doubler la durée de vie d'une machine obsolète, même si sa consommation n'est pas optimisée, est à mettre en balance avec l'impact écologique de la fabrication d'un matériel neuf.

    Quelques réflexions sur le sujet: bricolant sur des machines de récupération, même en amateur, je suis frappé de la qualité de fabrication de certaines machines de marque quant à la robustesse du châssis, au silence du ventilateur, à la facilité de montage/démontage (j'ai toujours chez moi quelques Compaq Deskpro avec Pentium II absolument inusables) quand je les compare à des produits montés par de petits assembleurs.

    Je ne jette pas la pierre à ces derniers; je présume que ne disposant pas des mêmes conditions pour l'achat des licences, et ne bénéficiant pas des possibilités d'économies d'échelle, ils sont bien forcés de grapiiler sur la qualité de la ferraille pour être compétitifs.

    Mais mon sentiment est qu'on a tendance à négliger la qualité de ces parties non «nobles» d'un PC, alors qu'elles influent notablement sur leur durée de vie et le confort d'utilisation (silence).

    Ca me fait donc toujours mal au coeur d'envoyer à la poubelle de telles machines, qui malgré un niveau de performance dépassé, possèdent toujours un lecteur de cdrom, une carte son, une carte réseau, etc.

    Une logique écologique voudrait qu'on n'y remplace que l'ensemble carte-mère/processeur/mémoire.

    J'ai été parfois tenté de le faire, mais cela me coûtait plus cher pour la carte seule que d'acheter une machine complète d'occasion plus récente.

    Nous vivons une situation complètement déréglée par l'obsolescence accélérée (et programmée) du matériel, qui a pour effet que les services nécessaires à la maintenance ou la mise à jour du matériel sont trop onéreux par rapport au coût du matériel neuf.

    Situation qui a son origine dans ce qui me semble une entente implicite entre constructeurs et Microsoft, qui n'arriverait pas à fourguer ses systèmes d'exploitation en dehors du renouvellement du matériel (vous connaissez beaucoup de gens qui achètent windows dans sa boîte ?)

    Situation qui trouve aussi son origine dans les coûts humains et environnementaux non facturés de la fabrication de nos matériels en extrême-orient, coûts que nous laisserons à nos petits-enfants. Mais cela est une autre histoire. Exprimer l'idée que nous ne payons pas assez cher certains produits n'est pas politiquement acceptable aujourd'hui.

    L'informatique n'est pas seule concernée; voulez-vous entendre l'histoire de nos tomates espagnoles récoltées par des sans-papiers africains réduits à l'état d'esclavage?

    • [^]Re: Développement durable ?

      Posté par franckd () le 27/02/2008 à 15:05. (lien). Évalué à 2.

      Même constat je n'arrive pas a me séparer d'un "vieil" HP Vectra (en PIII 800 quand même!) HD monté sur silent-block dans des cages amovibles, un seul ventilo de 80mm pour l'alim (qui souffle aussi sur le proc) pas une bombe, mais silencieux et très suffisant comme poste "auxiliaire".
      Je suis bien tenté par les client légers, mais comme je suis un peu "léger" moi même, la petite phase " Mandriva Linux Free 2008.0 fortement configurée." me fait peur...

    [^]Re: Développement durable ?

    Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 27/02/2008 à 15:06. (lien). Évalué à 3.

    La question est intéressante, j'ai cherché vite fait s'il existait des analyses du cycle des vies des PC et j'ai trouvé :

    http://ec.europa.eu/environment/ecolabel/pdf/personal_comput(...)

    le plus intéressant se trouve à la page 54. En gros ça dit que l'impact d'un PC est plus important pendant son utilisation (UC+moniteur = 160W) que pendant sa fabrication.
    Il faut aussi prendre ces chiffres avec précaution, par la méthode de calcul, par le fait que c'est en Europe alors qu'en France on a beaucoup de nucléaire etc.

    Donc après tu dois pouvoir plus ou moins calculer si il vaut mieux réutiliser des vieilles machines ou prendre des nouvelles machines qui consomment beaucoup moins.

    --
    Et si vous voulez faire la guerre
    Payez-la de votre peau

    • [^]Re: Développement durable ?

      Posté par Jul (page perso, ) le 27/02/2008 à 15:44. (lien). Évalué à 4.

      il faut prendre en compte l'humain derrière :
      vaut il mieux une tv sans mode veille qui consomme disons 100W ou une TV moderne qui consomme 90W et possède un mode veille automagique à 40 W? Tout le monde voit que la T V moderne est "mieux".

      Mais, parce qu'il y a pas de mode veille, les humains vont se dire sur une vieille télé, oops je l'utilise pas je l'éteins.

      La télé moderne reste allumée, et en mode veille pour 3 heures d'utilisation elle va rester 21 heures allumées ce qui annule l'intérêt du mode veille. D'où le problème des modes économies d'énergie qui en sont moins que couper le matos. Tout ça pour éviter à l'utilisateur l'impression que son matos n'est pas du progrès en utilisant les modes "resume" pour passer les boots de 1min à 20 secondes.

      J'ai pris l'exemple simple d'une télé, mais on peut l'appliquer à un ordinateur.

      On peut pas regarder juste les caractères "purement physique" d'un outil, sans s'intéresser à son utilisation réelle.

      Chez moi tous les matos modernes sont derrières un vrai interrupteur physique qui coupe purement et simplement le jus quand ils sont pas utilisés. Comme quoi le low tech c'est parfois plus efficace que le high tech pour résoudre un problème qui apparaîtrait compliqué. :o)

      • [^]Re: Développement durable ?

        Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 28/02/2008 à 02:40. (lien). Évalué à 2.

        Ton argumentaire est pertinent, mais il convient tout de même de relativiser, car dans le cas présent, la différence de consommation est très importante. Sachant qu'un client léger consomme de l'ordre de 5W en général, en tournant 24 heures il arriverait péniblement à atteindre 120W, alors que ton ordinateur de bureau, il consomme facilement plus de 120W, pendant au moins les heures de bureau, voire plus s'il n'est pas éteint.

        Tout ça sans compter les frais annexes, comme la maintenance des pannes matérielles (il faut bien faire venir un informaticien pour essayer de réparer, diagnostiquer, changer le matériel). Un client léger, ça ne tombe qu'exceptionnellement en panne, et ça se remplace en 30 secondes, configuration comprise. :-)

        • [^]Re: Développement durable ?

          Posté par Jul (page perso, ) le 28/02/2008 à 02:56. (lien). Évalué à 2.

          Tes 5w j'y crois pas trop (écran compris). De plus une station ne fait pas du 120W en continue à mon souvenir fiable* c'est 50W/heure. Et rien qu'une carte réseau devrait bouffrer du 20W mini en activité (commutation Z=qqchose f(R,C))

          Cela nous laisse sur le problème actuel que nous sommes dans une société qui a jamais été aussi bien informée, mais où nous avons aussi peu de chiffres fiables. Autant les tiens que les miens. 5W c'est largement irréaliste. Une ampoule Basse Tension c'est déjà plus, et tu me feras jamais croire qu'un PC (écran+carte RZO comprise pour un diskless) consomme moins.

          * responsable de l'alim électrique sur une entreprise ayant 1000 PC me disant ses moyennes horaires.

          • [^]Re: Développement durable ?

            Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 28/02/2008 à 03:09. (lien). Évalué à 2.

            Pourquoi inclure l'écran dans le prix ? Que le client soit léger ou lourd, la consommation de l'écran reste une constante, inutile donc d'en tenir compte.

            Maintenant, un Wyse Winterm S30 est donné pour une consommation moyenne de 4,7 Watts avec clavier, souris et moniteur raccordés.

      [^]Re: Développement durable ?

      Posté par franckd () le 27/02/2008 à 16:19. (lien). Évalué à 2.

      Ça date de 1998, un bail quand même dans le petit monde de l'informatique... Alors certes le rapport consommation/puissance est en faveur du renouvellement tous les 5 ans, ce qui est d'ailleurs pratiqué dans l'industrie.

      Je suis plus sceptique quand au rapport utilisation/puissance à l'heure des applications client/serveur. Certes un Core2Duo (le plus vendu à l'heure actuelle) ne consomme pas plus que mon PIII... Mais a-t-on vraiment besoin de la puissance du Core2Duo pour naviguer sur internet, l'usage le plus courant des PC... Et je n'évoque même pas les OS dévoreurs de CPU/RAM.

      la question vaut dans d'autres domaines: les moteurs modernes consomment moins, sont plus propres... mais une Mini de 110ch est-ce bien raisonnable?

      Alors oui, il y a Linutop et Smart, mais ils ne sont guère représentatifs du marché.

      • [^]Re: Développement durable ?

        Posté par Raphaël Gertz (Jabber id, page perso, ) le 28/02/2008 à 01:07. (lien). Évalué à 5.

        Sans flash, en pure xhtml/css valide avec un peu de javascript on aurait pas besoin...

        Mais comme tu as du flash qui pue qui te bouffe 50% de cpu pour une pauv vidéo.

        Que mplayer lit avec 0,1% de cpu, lui, et bien ton core 2 duo devient nécessaire...

        /me qui déteste le flash parce que mes mains se retrouvent au chaud a cause de ce truc tout nul...

        --
        site perso : http://rapsys.free.fr/

      [^]Re: Développement durable ?

      Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 27/02/2008 à 16:44. (lien). Évalué à 7.

      Bon je fais le calcul. Je me dis que d'après le tableau final, l'utilisation du PC fait un peu près 60% des impacts, c'est très discutable mais ça aide pour les calculs. Après je ramène ça a des impacts quantitatifs. J'ai pris 3 ans car dans le document ils évaluent l'utilisation d'un PC par une entreprise à 3 ans, encore une fois c'est discutable. Donc j'ai pris deux scénarios :
      - doubler la durée de vie d'un PC (donc utilisation 3 ans de plus)
      - changer le PC au bout de 3 ans par un PC qui consomme 5 fois moins et qui sera utilisé pendant 3 ans.

      On dit que sur 3 ans il y a 10 unités d'impact. 6 unités liées à l'utilisation et 4 unités liées à la fabrication et à la fin de vie.

      scénario 1 : Donc si on utilise le produit 3 ans de plus on aura un impact de 16

      scénario 2 :Si on change le produit par un qui consomme 5 fois moins (d'après le commentaire plus haut), on aura tjrs le 4 d'impact lors de la fabrication/fin de vie mais il n'y aura plus que 1,3 d'impact pour l'utilisation.

      Cela donne un total de 10 + 4 + 1,3 = 14,3

      10 = impact du premier PC (fabrication/utilisation)
      4 = impact de la fabrication du deuxième PC
      1,3 = impact de l'utilisation du second PC


      Au final nous avons un gain environnemental de seulement 10%.

      toutes mes hypothèses sont très discutables, mais c'est juste pour dire qu'il n'est pas évident d'économiser l'environnement en changeant de machine. Et je pense qu'effectivement que garder une veille machine est bon pour l'environnement car on a rarement une consommation d'électricité qui diminue d'un facteur 5.

      --
      Et si vous voulez faire la guerre
      Payez-la de votre peau

      • [^]Re: Développement durable ?

        Posté par Albert () le 27/02/2008 à 17:38. (lien). Évalué à 2.

        enfin vous oubliez tous que un nouveau pc signifie Microsoft Vista et que la tu fais exploser l'utilisation du CPU et du GPU pour des trucs inutiles. Maintenant il est aussi vrai que la gestin d'energie de Linux doit encore des progres.

        De plus cela sert a quoi de jeter du matos qui fonctionne encore et qui peut encore servir? Cela veut il dire que tous les 2 ans il faudrait changer tous les pc parceque une evolution au niveau de la gestion d'energie materielle a ete faite? Alors que le pc en question pourrais servir encore pendant 4 ou 5 ans minimum? Cela fait donc 3 pc d'affiles au lieu de 1.

        Nous sommes dans un societe dite de consommation ou le gaspillage est souvent justifie par la nouvelle generation fonctionne "mieux".

        • [^]Re: Développement durable ?

          Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 28/02/2008 à 02:51. (lien). Évalué à 2.

          Il y a des cas où le changement est justifié. Lorsque par exemple le nouveau matériel va s'amortir de lui même sur la facture énergétique. Récemment, il y a l'arrivée des écrans LCD, qui ont un peu bouleversé le paysage informatique en remplaçant très rapidement les écrans CRT. La raison en est simple, à prix égal, un LCD s'amortissait en moins d'un an sur la facture énergétique (il fallait de 3 à 5 ans avec les premiers modèles, qui étaient vendus beaucoup plus chers).

          Ça fonctionne également dans d'autres domaines que l'informatique : par exemple, l'achat d'un lave-vaisselle se rentabilise en moins d'un an, sur les économies réalisées sur les factures d'eau et d'électricité/gaz comparé à un lavage manuel (Que Choisir ou 60 millions le rappelle régulièrement).

          Outre la consommation, il y a un autre point à prendre en considération, c'est la rapidité de la machine : si la nouvelle machine travaille deux fois plus rapidement que l'ancienne, ça a des chances de se rentabiliser très rapidement sur l'optimisation du temps de travail de la personne qui l'utilise, qui du coup sera à même d'avoir un meilleur rendement (et vu le coût exhorbitant de la main d'œuvre comparé à d'autres postes de dépenses, c'est vite vu).

          Bon, le problème, c'est que comme tu le soulignes, avec un nouveau PC arrive souvent un nouveau système d'exploitation encore plus bloaté, qui rame encore plus que l'ancien sur le vieux PC, c'est vrai.

          • [^]Re: Développement durable ?

            Posté par pada () le 26/03/2008 à 03:57. (lien). Évalué à 1.

            Mouais, mais tout dépend de la portée du calcul, Allais (Maurice pas Alphonse) l'a bien illustré avec le voyageur de Calais (http://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais). Tout change si on rajoute la fabrication, le transport et la destruction de l'engin remplacé et de celui qui remplace comme évoqué par d'autres ailleurs dans ce fil. Ne considérer que le cout direct de fonctionnement et le prix d'achat est trop limitatif, il existe un concept plus large qui est l'empreinte écologique qui tente d'inclure toutes les conséquences écologiques de la naissance à la mort de la chose.

            De plus j'aimerai bien qu'on mesure pour de vrai le gain de productivité que procure un processeur deux fois plus rapide pour écrire une lettre!

            --
            Ne copiez pas de logiciel si son propriétaire ne l'autorise pas, optez pour le logiciel libre.

        [^]Re: Développement durable ?

        Posté par Sylvain Sauvage () le 27/02/2008 à 23:26. (lien). Évalué à 2.

        S’ils ont pris trois ans d’utilisation d’un PC par une entreprise, c’est sûrement parce que trois ans est la durée de l’amortissement d’un PC.

        C’est discutable mais c’est logique. Les entreprises et les comptables sont un peu neuneus : comme le matériel est amorti, ils en concluent qu’il doit être changé, alors ils le changent¹…

        ¹ en moyenne, tous les trois ans : il y en a de moins neuneus qui attendent 5 ans, d’autres qui font des roulements et changent une partie tous les ans…

        • [^]Re: Développement durable ?

          Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 28/02/2008 à 03:05. (lien). Évalué à 4.

          C'est surtout que les immobilisations corporelles (ce qui inclus le matériel informatique) de l'entreprise, une fois amorties, sont soumises à la taxe professionnelle : 16% du prix d’achat ou du loyer du bien.

          Donc une fois le matériel amorti, il est revendu et remplacé par un nouveau matériel, comptablement soumis à un nouvel amortissement dégressif, qui ouvre droit à un dégrèvement de taxe professionnelle.

    [^]Re: Développement durable ?

    Posté par gvdmoort () le 27/02/2008 à 17:32. (lien). Évalué à 1.

    Encore une autre piste applicable en entreprise: les PC conventionnels, mais équipés de plusieurs ensembles écran/clavier/souris.

    J'ai vu ça sur ces liens:

    http://userful.com/products/ds
    http://www.multiseatcomputer.be/catalog/index.php%20?cPath=1

    J'ignore si ça fonctionne bien, mais je trouve l'idée intéressante.

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0878s (dont 0.0078 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !