Journal : Une étude de fond des barres de progression
Posté par Troy McClure (page perso, ) le 06 mars 2008
0
La barre de progression, au même titre que le splash-screen, est un des elements architecturaux majeurs des logiciels modernes. Et pourtant, il faut bien l'admettre, les barres de progression sont trop souvent baclées. Voici un article qui donne des clefs pour concevoir une vraie barre de progression, une qui rend joyeux l'utilisateur et lui garde l'oeil rivé sur cette petite barre qui progresse, qui progresse..http://chrisharrison.net/projects/progressbars/
En conclusion, il faut
- ne surtout pas avoir d'à-coups, quitte à bufferiser un peu l'allongement de la barre pour toujours pouvoir la faire pousser un peu.
- privilegier une progression exponentielle: il faut partir doucement et finir vite, en accelerant progressivement.
On regrettera cependant l'absence de confrontation entre la progress-bar exponentielle et le sablier tournant.
> Lire le journal (36 commentaires, moyenne: 4,3).
Vous avez demandé le commentaire #911287.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0853s (dont 0.0195 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
C'est pas pour dénigrer, mais...
s'il y a bien un truc qui me fera toujours marrer (ou déprimer, c'est selon), c'est la précision des barres de progression et les estimations de 'temps restant' sous Windows. On varie régulièrement entre les 10 sec réglementaires et plusieurs heures en l'espace de 2 à 3 sec.
C'est tellement imprécis que je préfèrerais que ce soit tout simplement remplacé par une sablier, façon win3.11.
[^]Re: C'est pas pour dénigrer, mais...
... on pourrait appeller ça une barre de régression..
[^]Re: C'est pas pour dénigrer, mais...
Hop, 2ème commentaire, et ça crache du venin sur Windows. Comme si sous linux ou macosx leur fiabilité était à toute épreuve.
DLFP c'est magnifique, on se croirait sur pcinpact.
[^]Re: C'est pas pour dénigrer, mais...
Donc, si je comprends bien, faudrait pas critiquer Windows sous prétexte qu'en face, c'est pas forcément mieux ?
Y a une subtilité dans ce raisonnement qui doit m'échapper...
[^]Re: C'est pas pour dénigrer, mais...
Donc, si je comprends bien, faudrait pas critiquer Windows sous prétexte qu'en face, c'est pas forcément mieux ?
Quitte à sortir une critique, autant qu'elle soit un minimum objective.
[^]Re: C'est pas pour dénigrer, mais...
Elle est à mon avis relativement objective, n'importe qui peut refaire facilement le test à l'aide d'un windows et d'une montre en vérifiant que la précision des barres est très loin d'être bonne.
Par contre elle n'est pas exhaustive puisque la constatation n'est faite que sur un seul système, mais il n'a pas dit que c'était mieux sous linux et macos.
Il est de toute façon quasiment impossible de savoir exactement combien de temps il reste pour finir. A mon avis les barres de progression ne devrait pas indiquer l'évolution en temps, mais en quantité de travail accomplit. C'est ce que font en général la plupart des barres, et le temps restant est en général estimé en supposant que chacune des tâches prendre le même temps, ce qui est bien sûr faux dans la majorité des cas.
[^]Re: C'est pas pour dénigrer, mais...
En fait, le problème c'est que supposer que toutes les tâches prennent le même temps n'est en général pas trop faux, à condition qu'il reste suffisamment de tâches. Autrement dit, ça donne une estimation de temps raisonnable lorsque la barre est entre 10 et 60%. Malheureusement, l'estimation est mauvaise lorsqu'on est entre 70 et 100%, or c'est là qu'elle a besoin d'être le plus précise.
À noter aussi qu'on voit beaucoup de "barres d'activité", par exemple lors de téléchargements de pages web, qui n'indiquent pas une progression mais qui indiquent juste que le logiciel n'a pas planté, qu'il est toujours en train de travailler. On pourrait donc imaginer de cumuler les deux types de barre, et obtenir quelque chose qui indique à la fois l'état d'accomplissement des tâches et le fait que le calcul progresse toujours.
Dans le cas où les durées des tâches sont très variables, je verrais bien un camembert qui se remplit au fur et à mesure que les tâches s'accomplissent, et qui "pulse" en changeant de couleurs pour indiquer que le calcul a toujours lieu.
[^]Re: C'est pas pour dénigrer, mais...
je verrais bien un camembert qui se remplit au fur et à mesure que les tâches s'accomplissent
hum bonne idée, mais c'est quoi la différence entre une barre de progression et un camembert? Si l'on excepte la nouveauté au point de vue graphisme, bien sur.
[^]Re: C'est pas pour dénigrer, mais...
Je ne crache pas du venin! J'aime pas, c'est tout.
Ces barres de progressions, elles ont pas évolué de win98 à Xp.
De plus, je n'ai pas fait de comparaison avec MacOs, Kde ou autre!
Que ça ne soit pas parfait, je n'en ai absolument rien à faire, ni sous Win, ni sous Linux.
Et je maintiens, les barres de progression sous Win, c'est de la merde. Et dans la foulée, elle sont beaucoup plus réalistes dans l'évaluation sous Kde!