Articles : Les systèmes de fichiers pour disques SSD
Posté par patrick_g (page perso, ). Modéré le 04 avril 2008.
Pourtant cette apparition timide sur le marché n'est que le prélude d'un véritable raz de marée programmé par les industriels dans les années à venir.
Le monde du logiciel libre est-il prêt à exploiter de façon efficace cette nouvelle technologie ? De nouveaux systèmes de fichiers sont-ils nécessaires et le noyau Linux doit-il être adapté ?
Cette dépêche tente de faire le point sur ces questions et d'évaluer les solutions en présence permettant le support des disques SSD.
![[en]](../images/en.png)
Benchmark entre JFFS2, LogFS et UBIFS (2130 hits)-
JFFS2 (314 hits)
-
YAFFS (252 hits)
-
LogFS (242 hits)
-
UBIFS (419 hits)
> Lire la dépêche (96 commentaires, moyenne: 5,1).
Vous avez demandé le commentaire #920401.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0522s (dont 0.0065 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Et à plus long terme ?
Je n'y connait rien sur le plan technique mais est-ce que ce n'est pas l'organisation complète de nos applications qui devra être revue ?
Est-ce que l'OS va devoir considérer les "mémoires non volatiles" comme des Swap? Dans ce cas toutes les applications seront lancées une fois pour toutes puis stockées comme des images RAM, directement utilisable (à l'image d'une application Palm).
Il y a sûrement des obstacles techniques aujourd'hui mais est-ce la direction que suivent les OS à long terme ?
[^]Re: Et à plus long terme ?
C'est en effet quelque chose de prometteur, surtout avec l'apparition sur le marché de puces MRAM, utilisée actuellement dans certains téléphones portables Motorola, qui leur permet un lancement instantanée de certaines applis même après reboot.
Malheureusement, la capacité actuelle n'est que de 512ko, mais ça ne peut que s'améliorer :)
[^]Re: Et à plus long terme ?
>Malheureusement, la capacité actuelle n'est que de 512ko
"640K ought to be enough for anybody." On y est presque.
[^]Re: Et à plus long terme ?
Je pense pas, ce qui va devoir etre revu, c'est qu'il faut limiter les accès au disque.
Ca peut se traduire par :
- une convervation plus longtemps en cache mémoire avant de flusher les donnée sur le disque
- désactiver l'option du fs qui stocker le temps du dernier accès
- monter les fs temporaire en RAM (/tmp, /var/tmp, ...)
[^]Re: Et à plus long terme ?
>Je n'y connait rien sur le plan technique mais est-ce que ce n'est pas l'organisation complète de nos applications qui devra être revue ?
Pas avec cette techno:
- les temps latences pour l'écriture ou la lecture dans une Flash s'ils sont bien inférieurs à ceux d'un disque restent très supérieur à ceux d'une RAM.
- les temps de latences devraient *augmenter* un peu avec les Flash MLC qui fournissent des capacités supérieures, pas baisser.
Je ne connais pas les chiffres exacts, mais je dirais au pif environ 10^-4s pour la Flash contre 10^-7s pour la RAM, un facteur mille ce n'est pas rien..
Donc je pense que l'organisation actuelle de nos application va rester..