En effet, cela fait 8ans qu'on se demande si c'est l'année de Linux sur le desktop. Et tout comme toi, ca à fini par me faire rire. Pour autant _mon_ année de Linux sur le desktop était il y a 8 ans...
Je comprends, moi c'etait il y a presque 13 ans maintenant, le truc est que nous et eux (le grand public) c'est un monde assez different.
Maintenant, si on regarde il y a 8 ans, MS abusait de son monopole, aujourd'hui ils se battent pour essayer d'en maintenir des bout de ce monopole (les exemples sont légions...)
Ca depend du point de vue... MS il y a 8 ans c'etait le proces anti-trust aux USA, le risque de casser la societe en 2, MS il y a 12 ans c'etait Netscape qui etait une menace et Sun qui dominait les serveurs sur le net, ... Les LL c'est une menace de plus, c'etait pas la premiere et ca sera surement pas la derniere.
Mais en 8 ans, sans budget de marketing, faire changer les mentalités pour où on est rendu aujourd'hui, c'est un tour de force. Parce qu'il ne sagit plus (et depuis quelque temps maintenant) de niveau technologique (Vista est déjà en retard technologiquement parlant...) Mais uniquement des habitudes des gens. Ca prends des mois à une équipe marketing pour faire adopter durablement un produit de consommation.
La on est clairement pas d'accord, Linux a certainement un budget marketing : Mandriva, Redhat, Suse/Novell, IBM, ... c'est du marketing.
Quand au niveau technologique, on va pas commencer un troll dessus, mais disons simplement que WCF, WFP, .Net 3.0, DirectX 10 et autres n'ont aucun equivalent sous Linux.
Alors oui Linux supporte 233 CPU differents et ta carte ISA du siecle dernier alors que Windows non, mais le consommateur il s'en fout un peu, il va pas trouver demain un desktop avec un CPU MIPS chez Carrefour, et il ne sait pas ce qu'est une carte ISA.
Et c'est surtout ca qui fait la difference sur le marche desktop: Il n'y a personne avec l'experience et les ressources pour pousser Linux dans ce marche.
Pour les serveurs il y a IBM, Novell et autres qui savent quels sont les besoins des entreprises, pour les desktops il y a .... personne. Tout ce qui est fait a peu pres est une copie de ce qui sort sur Windows, la finition et l'integration sont un manque, et c'est des elements importants sur le desktop, ...
C'est pas un hasard si Linux perce sur les serveurs et pas sur le desktop... Si Apple se decidait a jeter Mac OS X et passer sur une distrib Linux, crois-moi que ca changerait l'experience desktop sur Linux du tout au tout, car eux ont l'experience et le savoir-faire pour un OS desktop, mais ca semble pas pret d'arriver.
Re: Linusk, stro haïp', tavu !!?!
En effet, cela fait 8ans qu'on se demande si c'est l'année de Linux sur le desktop. Et tout comme toi, ca à fini par me faire rire. Pour autant _mon_ année de Linux sur le desktop était il y a 8 ans...
Je comprends, moi c'etait il y a presque 13 ans maintenant, le truc est que nous et eux (le grand public) c'est un monde assez different.
Maintenant, si on regarde il y a 8 ans, MS abusait de son monopole, aujourd'hui ils se battent pour essayer d'en maintenir des bout de ce monopole (les exemples sont légions...)
Ca depend du point de vue... MS il y a 8 ans c'etait le proces anti-trust aux USA, le risque de casser la societe en 2, MS il y a 12 ans c'etait Netscape qui etait une menace et Sun qui dominait les serveurs sur le net, ... Les LL c'est une menace de plus, c'etait pas la premiere et ca sera surement pas la derniere.
Mais en 8 ans, sans budget de marketing, faire changer les mentalités pour où on est rendu aujourd'hui, c'est un tour de force. Parce qu'il ne sagit plus (et depuis quelque temps maintenant) de niveau technologique (Vista est déjà en retard technologiquement parlant...) Mais uniquement des habitudes des gens. Ca prends des mois à une équipe marketing pour faire adopter durablement un produit de consommation.
La on est clairement pas d'accord, Linux a certainement un budget marketing : Mandriva, Redhat, Suse/Novell, IBM, ... c'est du marketing.
Quand au niveau technologique, on va pas commencer un troll dessus, mais disons simplement que WCF, WFP, .Net 3.0, DirectX 10 et autres n'ont aucun equivalent sous Linux.
Alors oui Linux supporte 233 CPU differents et ta carte ISA du siecle dernier alors que Windows non, mais le consommateur il s'en fout un peu, il va pas trouver demain un desktop avec un CPU MIPS chez Carrefour, et il ne sait pas ce qu'est une carte ISA.
Et c'est surtout ca qui fait la difference sur le marche desktop: Il n'y a personne avec l'experience et les ressources pour pousser Linux dans ce marche.
Pour les serveurs il y a IBM, Novell et autres qui savent quels sont les besoins des entreprises, pour les desktops il y a .... personne. Tout ce qui est fait a peu pres est une copie de ce qui sort sur Windows, la finition et l'integration sont un manque, et c'est des elements importants sur le desktop, ...
C'est pas un hasard si Linux perce sur les serveurs et pas sur le desktop... Si Apple se decidait a jeter Mac OS X et passer sur une distrib Linux, crois-moi que ca changerait l'experience desktop sur Linux du tout au tout, car eux ont l'experience et le savoir-faire pour un OS desktop, mais ca semble pas pret d'arriver.
[ Répondre ]