0
En effet, la GNU GPL protège contre la fermeture du code jusqu'a ce que les auteurs en décident autrement.La meilleur protection est celle du noyau Linux: Il n'est pas possible de changer les droits du code sans l'accord de tous les contributeurs. Or de nombreux contributeurs ne se laisseront pas faire si il y a une tentative de dilution de la protection apportée par la GNU GPL. Cette protection est à double tranchant: Linus T. l'a illustrée en prenant le cas d'un changement de la licence du noyau Linux vers une GNU GPLv3.
Il existe pourtant de nombreux contournements, et il s'agit que toi, contributeur qui ne souhaite pas que ton code puisse être fermé (cad, pas toi bisounourse donc tu peux t'arrêter de lire ce journal), soit très vigilant.
Prenons le cas de MySQL AB: Ce document vous force à attribuer vos droits au conseil d'administration de MySQL AB. Tout cela permet au conseil d'administration d'avoir les droits sur l'ensemble du code de MySQL et donc de pouvoir changer les licences à souhait, comme le montre l'existence de la version binaire sous licence propriétaire.
Ce n'est pas limité au cas de MySQL AB, en effet on retrouve le même genre d'accords sur openoffice.
Bon les linuxiens avertis auront remarqués que les exemples précédents concernent des logiciels supportés par des entreprises possédées par Sun. Mais cela peut concerner d'autres entreprises, comme TrollTech avec Qt... mais eux auraient signé un accord avec la communauté comme quoi quelque soit la composition du conseil d'administration de TrollTech, si il est décidé d'arrêter le développement de Qt sous GNU GPL, la dernière version open source de Qt serait placé en licence de type BSD.
Bon, je passe sur les autres contournements plus visibles comme les dual licences GNU GPL/BSD Like. En effet, il ne faut pas oublier que les licences BSD autorisent la fermeture du code. Donc du moment que le code est disponible sous ce genre de licence... bref le piège à c... est évident. Ici il suffit de prendre les exemples des OS d'apple, les morceaux de code BSD dans les OS de MS, ou encore la myriade de forks propriétaires des *NIX BSD qui a laissé MS s'imposer, etc.
Mais certains rétorqueront qu'il y a des modules propriétaires dans le noyau Linux?
Et bien, ces modules ne respectent pas la GNU GPL du noyau Linux. En effet, la GNU GPL concerne tout le code ayant la faculté de fonctionner avec le noyau Linux (avec l'exception du mode utilisateur). Donc c'est avec le pragmatisme des développeurs du noyau et "la pression du marché" que ces modules sont tolérés (cf nvidia).
Bref... pour dire que le sujet n'est pas simple et particulièrement miné. Il s'agit d'être vigilant et de ne pas se laisser trop faire.
> Lire le journal (34 commentaires, moyenne: 3,5).
Vous avez demandé le commentaire #928140.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0692s (dont 0.007 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Ben voyons
il ne faut pas oublier que les licences BSD autorisent la fermeture du code.
Ben si il faut l'oublier parceque c'est faux. Les licences de type BSD ne force pas la redistribution du code source modifié avec la distribution du binaire, mais en aucun cas elle ne permet la fermeture du code. Donc si un code source a été distribué sous licence BSD il reste utilisable ad vitam eternam quelques soient les volontés des propriétaires du code.
Kha
root est un privilège, pas un droit !
[^]Re: Ben voyons
Il y a une petite subtilité.
Par exemple BSD est très brevet / DRM / tivolisation friendly (ces derniers points ont été pris en compte par la GPL v3).
C'est volontaire de la part de la BSD.
Donc une boite peut faire du BSD, y foutre des brevets, et quelques temps après dire qu'il faut payer pour utiliser le programme.
Avec la GPL, ce n'est pas le cas. Si MS met des brevets à lui dans un programme GPL, ben la GPL s'applique totalement.
[^]Re: Ben voyons
> Par exemple BSD est très brevet / DRM / tivolisation friendly (ces derniers points ont été pris en compte par la GPL v3).
> C'est volontaire de la part de la BSD.
non : la licence BSD date de 1990 et à cette époque, ces concepts n'existaient pas, pour la plupart. dire que c'est une conséquence naturelle ou prévisible de cette licence serait plus juste.
> Donc une boite peut faire du BSD, y foutre des brevets, et quelques temps après dire qu'il faut payer pour utiliser le programme.
son programme à elle ? elle peut le faire de suite. celui d'origine ? prior act si ce ne sont pas ses ajouts, et si ce sont ses ajouts, je ne vois pas où est le problème, la version juste-avant-le-brevet sera propre sur elle.
si c'est encore un fantasme, un cas de jalousie maladive "les méchants (genre Apple, Google) volent le code et ne rendent rien en retour", c'est raté, le code n'est pas volé.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Ben voyons
Nan mais BSD c'est le mal, les méchants capitalistes ne retournent jamais rien:
http://www.gcu.info/2536/2008/05/04/ils-parlent-pas-mais-que(...)
[^]Re: Ben voyons
son programme à elle ? elle peut le faire de suite. celui d'origine ? prior act si ce ne sont pas ses ajouts, et si ce sont ses ajouts, je ne vois pas où est le problème, la version juste-avant-le-brevet sera propre sur elle.
Non c'est pas vraiment un fantasme, c'est meme là-dessus qu'est basé l'accord entre Microsoft et Novell
L'idée c'est que quelqu'un releases du code (disons sous BSD, MIT ou meme GPLv2) et que plus tard, quand tout le monde utilise la contrib en question une société qui pretend avoir des brevets là-dessus va voir ceux qui ont des sous pour leurs reclamer des royalties.
Evidemment le pire c'est que la société qui a les brevets peut meme "inciter" un developpeur à introduire sciemment le code "breveté" pour ensuite collecter sur un projet qui a du succés ... d'ou la clause anti-patente de la GPLv3 ...
Y en a meme qui veulent en faire un business model ...
si vous etes interessés
http://blog.milkingthegnu.org/2008/04/patent-based-op.html
[^]Re: Ben voyons
Par exemple BSD est très brevet / DRM / tivolisation friendly (ces derniers points ont été pris en compte par la GPL v3).
Va dire ca à l'université de Berkley qui possédait une grosse partie du code BSD4 au début. Quand il se sont rendu compte de ce qu'ils avaient fait ils ont tentés de faire marche arrière. Peine perdue, NetBSD a fait appliquer la licence et a gagné.
C'est volontaire de la part de la BSD
L'utilisation de code BSD est libre pour tous, absolument tous quelques soient les conditions de redistribution. La philosophie ici est de ne pas faire d'exception à leur licence, et donc de ne pas bloquer en quoi que ce soit même pas les DRM !
Donc une boite peut faire du BSD, y foutre des brevets, et quelques temps après dire qu'il faut payer pour utiliser le programme.
Ben il peuvent le dire oui, mais si ils ont relaché eux-mêmes volontairement un code avec une licence qui dit que tout le monde peut utiliser le code gratuitement, ils vont avoir du mal à trouver des gens pour les écouter. La BSD est une licence de copyright, c'est à dire qu'elle expose les droits (rights) que l'on a pour faire des copies (copy) du produit, et elle définie aussi les conditions d'utilisation.
Et dans un cas comme dans l'autre elle est très très claire : il n'y a aucune contrainte ci ce n'est celle de garder un en-tête.
La grosse différence avec la GPL c'est que tu n'es pas obligé de redistribué les sources avec un binaire, et que tu peux redistribuer des sources ou du binaire sous licence BSD avec n'importe quoi quel que soit sa licence.
Kha
root est un privilège, pas un droit !
[^]Re: Ben voyons
Ben il peuvent le dire oui, mais si ils ont relaché eux-mêmes volontairement un code avec une licence qui dit que tout le monde peut utiliser le code gratuitement, ils vont avoir du mal à trouver des gens pour les écouter. La BSD est une licence de copyright, c'est à dire qu'elle expose les droits (rights) que l'on a pour faire des copies (copy) du produit, et elle définie aussi les conditions d'utilisation.
La BSD dit que tu a le droit d'utiliser le code.
La BSD ne dit rien sur les brevets. Ce n'est pas parce que tu as le droit de diffuser du code que tu as le droit de diffuser un produit soumis à brevet sur le produit.
Pour te donner un exemple (GPL, mais c'est pareil pour les brevets), ce n'est pas parce que tu diffuses XviD que tu ne devras pas payer des royalties pour les brevets sur le codec MPEG-4 Visual.
Ne mélange pas le code avec la fonctionnalité, l'un est libre dans le cas de la BSD, mais ne dit rien sur les droits sur la fonctionnalité. Diffuser en licence BSD un truc soumis à brevet est un beau cheval de troie qui marche sans problème devant un juge... Tu perdras en beauté.
[^]Re: Ben voyons
Je répète doucement :
La licence BSD est une licence copyright, si le propriétaire d'un brevet te donne une licence sur le code qui te permet d'utiliser le dit code comme bon te semble (ce qui est à peu près le cas avec une licence BSD) alors tu as le droit d'utiliser le code comme bon te semble.
Tu as une licence.
C'est le propriétaire du brevet qui te l'a donné.
C'est bon tout va bien tu peux y aller.
Au cas ou tu aurais le moindre doute, l'Université de Berkley qui possédait des brevets sur le système BSD a déjà tenté le coup de "on peut faire ce qu'on veut avec le code sauf si ils couvrent des brevets". Le truc c'est que la licence ne fait pas mention du "sauf si ils couvrent des brevets", donc la licence te permet implicitement d'utiliser les brevets couvert par le code (sous reserve que ce soit bien le propriétaire des brevets qui relache le code bien sur).
Ca a déjà été testé devant les tribunaux. L'université de Berkley a perdu et c'était il y a plus de dix ans. Il y a donc une jurisprudence solide.
Kha
root est un privilège, pas un droit !
[^]Re: Ben voyons
Encore une fois ce n'est pas le probleme puisque le code n'est pas forcement ecrit /releaser par le detenteur du brevet.
Donc une societe qui possede un brevet sur X peut tres bien inciter un contributeur à releaser du code MIT, GPLv2, BSD qui en fait couvre le brevet.
Le projet de vient un gros succes.
La societe qui detient le brevet va collecter chez tout le monde ...
[^]Re: Ben voyons
Encore une fois ce n'est pas le probleme puisque le code n'est pas forcement ecrit /releaser par le detenteur du brevet.
Ben dans ce cas quelque soit la licence (même proprio) l'utilisateur l'a dans l'os. Je ne vois pas en quoi la BSD serait défavorisée par rapport à une autre licence sur ce point là.
Kha
root est un privilège, pas un droit !
[^]Re: Ben voyons
En fait si. Par fermeture du code on entend pas la fermeture du code existant mais bien l'integration du code courant dans du code proprietaire sans obligation de redistribution.
C'est aussi le cas de la X/MIT etc.