Journal : Larousse.fr, se met au collaboratif et pourquoi Wikipedia vaincra
Posté par Beretta_Vexee () le 13 mai 2008
0
Au hasard de mes déambulation matinale sur la toile, je tombe par hasard sur cet article:http://www.ecrans.fr/Wikipedia-Larousse-contre-attaque,4079.(...)
Contributeur de Wikipedia de longue date, cette initiative suscite mon intérêt. Je m'empresse donc d'aller visiter le nouveau site de Larousse.
Ma dernière expérience avec un produit multimédia Larousse remonte au moins à 1996-7 avec leur encyclopédie sur CD, je n'ai donc pas franchement d' à priori quand à leur site ou leur nouvelle initiative.
Le site
Bon, on a droit à un habillage WEB 2.0 avec des couleurs flashy, des boites des trucs etc. C'est pas franchement désagréables. Venons en à la navigation ou aux recherches là tous se gatte. Y à au bas mots 10 Javascript bien lourds par pages, la plus part pour des fonctions AJAX bien inutile, Firefox m'a demandé à plusieurs reprise si je souhaitais couper des script qui sembler tourner en boucle ou monopoliser trop de ressources. La barre de navigation est en flash, si une alternative à la navigation en flash est prévue elle ne semble pas fonctionner correctement pour le moment. La barre de recherche ne gère affreusement mal les caractères accentués. Donc pas de flash pas de navigation sur le site, cela commence bien. Pas mal de page mettent une bonne dizaine de seconde à se charger tellement elles sont lourdes.
Vue que tous passe par du flash et de l'ajax. Il semble impossible de faire un lien simple vers un article comme pour wikipedia
Je me pose vraiment des questions sur comment ils compte gérer leur monté en charge avec un bousin pareil ( aspx + flash ), vue que le service rame dès les premiers jours.
Le contenue
On dispose des articles des précédentes éditions multimédia de larousse. Pour certains sujet c'est vraiment pas mal, pour d'autre c'est bien court ( sujet technique notamment ). Beaucoup de sujet ne sont tous simplement pas abordés ( divertissement, sexualité, drogue, ...) en m'en tenant à des sujet purement encyclopédique. C'est à dire en excluent des délires purement wikipedien ( listes de meilleurs épisodes des simpsons, la liste des groupes ayant jouaient aux eurockeenes, etc ...) même si c'est aussi ce qui fait le charme de Wikipedia.
Le coté collaboratif
Tous d'abord ici on se veut sérieux. Pas de contributeurs anonyme, pas de pseudo non plus, ici vous êtes forcement M. ou Mm. Tartempion. Même chose pour la page utilisateur, qui est un tableau de bord, pas de place à la personnalisation. Les discutions se font via le système de messagerie interne et sont donc cachés aux publiques.
Donc dans cet univers ou tous le monde "existe" vraiment ( M. Mm.) ou l'on se veut plus sérieux que Wikipedia, etc. Toutes les informations essentiels sont cachés et se passe en arrière salle. Pas de relecture, aucun moyen de détecter une polémique, de savoir si l'article a été relue et corrigés. Rien, tous ce que l'on sait c'est que M. Tartenpion a écrit cet article. A si l'on peut voter pour un article, mais pour cela il faut simplement être enregistrer et pas besoin de donner de motivation. Une prime au consensus ?
Oublier le Wiki, ce n'en est pas!
Si vous êtes familiers des wiki et bien cela n'a rien a voir. Ici les contributeurs créent et gère leurs articles parallèlement à l'article officiel ou tous seul sans jamais a avoir à interagir avec les autres.
On peut donc avoir l'article Larousse, et 12 articles parallèles crées par 12 contributeurs. Bien évidement personne ne peut toucher à un article si ce n'est son auteur, au mieux on peut lui envoyer des commentaires qui restes privés ( non accessibles aux visiteurs ).
Personnellement j'ai beaucoup de mal à voir l'intérêt de la chose et j'imagine déjà les dérives pour les sujets un peut polémiques ( scientologie, créationnisme, etc. ).
Parce qu'après tous si l'on effectue une recherche dans une encyclopédie c'est avant tous pour trouver une réponse a une question. Pas pour se lancer dans la lecture de 12 articles et effectuer une analyse comparées des 12 articles.
Conclusion
Bon comme vous vous en doutez, au vue de ce journal mais conclusions sont assez pessimistes pour ce service. Personnellement je ne compte pas l'utiliser. Je pense que les gens de Larousse sont passé à coté de ce qu'est un travail collaboratif, qu'ils ont baclés la réalisation et je ne suis pas sur qu'ils disposent de la mains d'oeuvre nécessaire ( les milliers des petites mains bénévoles, qui administrent, relisent, nettoient ) pour faire vivre un projet de cette ampleur. De plus il n'y a pas forcement de place pour 2 encyclopédie collaborative et wikipédia a déjà largement atteint la masse critique.
> Lire le journal (88 commentaires, moyenne: 3).
Vous avez demandé le commentaire #930379.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0567s (dont 0.0052 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Interview de Line Karoubi, responcable du projet chez Larousse
http://cultureetloisirs.france3.fr/livres/actu/42214120-fr.p(...)
Quelques informations qui m'ont marqués:
A propos de Wikipedia
"C’est un mammouth. Mais c’est un hébergeur sans droits d’auteur contrairement à Larousse, qui est référencé, validé, hiérarchisé, inattaquable.", La réthorique on a de la propriété intellectuelle, prete à être vendue, revient assez souvent dans tous les articles relatifs à ce projets. J'ai du mal a voir comment il compte la valoriser mais en tous cas il en parle.
"Mais en y ajoutant des contributions. Imaginons un article sur le volcan. Il y a d’un côté l’article de référence, écrit par un auteur, expert de la question. Mais à côté, il y aura toute une série de contributions autour de ce thème : par exemple sur l’éruption de tel ou tel volcan, ou sur une exploration d’Haroun Tazieff. Toutes ces contributions signées, non modifiables, mais, comme pour Wikipedia, non rémunérées, s'organiseront en galaxie autour de l'article." Ok, donc le coté contributions éclatés autour d'un article mère semble bien être le but du système. La participation est donc la pour mettre en valeur ou approfondir des articles existant et non pas développer réellement l'encyclopédie. La il insiste bien sur le fait que les articles sont signés et non modifiables. Je pense que la encore c'est pour des raisons de propriétés intellectuelles. Ca donne vraiment l'impression de bosser gracieusement pour Larousse.
"Nous ne sommes pas sur le même terrain : Wikipedia n’est pas un éditeur, mais un hébergeur. Nous, nous confrontons des points de vue d’experts. C’est mieux que d’avoir une succession de points de vue participatifs." "Combien êtes-vous à travailler sur ce projet ?
Une quinzaine : experts, conseillers scientifiques, éditeurs, développeurs, marketing…C'est la dernière ligne droite !"
OK, donc 15 personne ont à charge de relire, nettoyer et valider l'ensemble de savoir encyclopédique ...
"C’est vrai, les comparaisons accordent beaucoup de fiabilité à Wikipedia. Mais l’article que nous mettons en ligne, un article juste écrit par un auteur expert, ne sera pas saboté comme ça arrive sur Wikipedia." Le spectre du vandalisme est de retour. Sachant que la durée de vandalisme d'un article un tant soit peut consulté est en générale très courte.
Sinon histoire d'en rire je vous invite a consulter l'article relatif à linux ( pour prendre un thème propre à tous les lecteurs de linuxfr, mais si vous voulez essayer avec BSD ) de Larousse.fr et wikipedia.
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
[^]Re: Interview de Line Karoubi, responcable du projet chez Larousse
Sinon histoire d'en rire je vous invite a consulter l'article relatif à linux ( pour prendre un thème propre à tous les lecteurs de linuxfr, mais si vous voulez essayer avec BSD ) de Larousse.fr et wikipedia.
Ha oui, 1/4 d'heure de CPU à 100% pour avoir un article...d'une ligne. Très fort.
[^]Re: Interview de Line Karoubi, responcable du projet chez Larousse
À propos d'éditeur/hébergeur. Wikipédia dispose d'une ligne éditoriale, je me demande à quel point la fondation peut-être considérée comme éditrice du point de vue de la LCEN (même si 99,9% du travail d'édition est réalisé par des non-membres).
À rapprocher des jugements récents en rapport avec la LCEN, où un agrégateur avait été considéré comme éditeur pour le fait d'avoir choisi d'afficher le RSS de gala (=ligne éditoriale).
Cette distinction est assez importante car l'éditeur est tenu à bien plus de responsabilités devant la loi française.
[^]Re: Interview de Line Karoubi, responcable du projet chez Larousse
Wikipédia dispose d'une ligne éditoriale
Justement non, et c'est ce qui fait qu'il est considéré comme "hébergeur" par la justice française.
Les contributeur de Wikipedia sont éditeurs (soit écrivent, soit censurent)
je me demande à quel point la fondation peut-être considérée comme éditrice du point de vue de la LCEN
Elle est 0.00000000% éditrice. cf les rendu de jugement auquel la fondation a eu affaire.
De plus, la fondation a été gentille, elle a demandé à Wikipedia France (qui n'a que peu de lien avec wikipedia) de chercher un avocat pour se défendre en France lors d'attaques en France. La fondation Wikipedia est de droit américain, et s'en fout complet de la LCEN. (juste que c'est quand même mieux d'avoir un avocat en France pour éviter les nuisances journalistiques en cas de condamnation sans valeur faute d'avocat)
[^]Re: Interview de Line Karoubi, responcable du projet chez Larousse
Le fameux NPOV est une ligne éditoriale.
Ensuite, c'est vrai, j'avais oublié le fameux jugement « Wikipédia », qui répond à ma question.
Ensuite, le fait que la fondation soit américaine ne la met pas à l'abri de poursuites en France. Je te rappelle, à ce sujet, le jugement « Yahoo » (ok il commence à dater, celui-là).
[^]Re: Interview de Line Karoubi, responcable du projet chez Larousse
Wikipédia est un projet qui utilise la plateforme technique Mediawiki.
Mediawiki qui est une association est un hebergeur. Officiellement Mediawiki et Wikipedia sont deux choses différentes. Je crois qu'il tous simplement pas d'association Wikipedia. Il y a un projet avec son organisation interne et Mediawiki.
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
[^]Re: Interview de Line Karoubi, responcable du projet chez Larousse
Non en fait l'association, c'est Wikimedia ( http://www.wikimedia.org/ ).
Pour récapituler, car les ressemblances de ces noms portent à équivoque :
- La Fondation Wikimedia est, au regard de la loi française, un hébergeur. Elle s'occupe des serveurs, mais pas du contenu. Accessoirement, elle a d'autres activités (emploi des devs, fundraising, etc). L'association Wikimedia France est légalement indépendante de la Fondation.
- Les projets Wikimedia sont l'ensemble des projets en interconnexion, gérés par la fondation : Wikibooks, Wikisources, Wiktionary, Wikipédia, Wikiversity ... (mais attention, pas Wikitravel ni Vikidia, qui sont des projets totalement indépendants);
- Le logiciel libre Mediawiki, qui est utilisé par les projets.
- L'encyclopédie Wikipédia, le plus célèbre des projets Wikimedia.
En réponse à quelques remarques lues plus haut :
- Non, la NPOV etc. ne sont pas des lignes éditoriales dont la fondation serait responsable : ce sont des lignes éditoriales décidées par les utilisateurs de Wikipédia.
- Les contenus de l'encyclopédie Larrousse sont propriétaires, et propriété de Larrousse. Oui, les rédacteurs sont exploités sans retour. En conférence de presse, Larousse disait ne pas exclure d'y adjoindre de la pub.
- En l'état, leur argument de « non anonymat » et « articles signés » est totalement pipeau. On doit se présenter sous un nom, qui n'est pas vérifié. C'est la porte ouverte aux usurpations (ce que Wikipédia cherche justement à éviter, en autorisant les pseudos et pas les noms de célébrités).
- L'association Wikimedia France a rédigé un communiqué de presse. Comme d'hab, la presse s'en fout et préfère le FUD et les communiqués des éditeurs, qui payent la pub... ; dommage, parce que ce communiqué est l'occasion de signaler au grand public, par l'exemple pratique, la notion de libre :
« Enfin, Wikimédia France déplore la mise en place de barrières à la circulation du contenu. Le contenu d'une encyclopédie doit être librement réutilisable. C'est pour cette raison que l'encyclopédie Wikipedia est placée sous licence libre, ce qui permet par exemple à des ONGs de la distribuer sans contrainte dans des pays en développement. »
http://membres.wikimedia.fr/index.php/Presse/CP-Larousse