empreinte écologique

• [^]Re: empreinte écologique

  Posté par dudule42 () le 30/05/2008 à 11:27. (lien). Évalué à 5.

  Peut-on estimer le gâchis de tous ces octets téléchargés pour rien ?
  
  Je ne sais pas.
  
  Mais je me pose une autre question : est-ce que les routeurs et autres éléments de l'infrastructure Internet consomment moins quand il n'y a rien à transmettre ?
  
  Exemple précis : est-ce que ma freebox consomme moins si je ne transfert rien ? Je dirais non.
  Quelqu'un a un avis autorisé sur la question ?

  • [^]Re: empreinte écologique

    Posté par Jean B () le 30/05/2008 à 11:31. (lien). Évalué à 2.

    Un routeur n'est qu'un petit ordinateur, plus il travaille plus il consomme (ce qui ne veux pas dire qu'il ne consomme rien quand il est au repos) idem pour les serveurs qui vont accuser une grosse charge.

    • [^]Re: empreinte écologique

      Posté par Obsidian () le 30/05/2008 à 12:26. (lien). Évalué à 8.

      Non. C'est faux.
      
      Jusqu'à une époque relativement récente, les microprocesseurs ne savaient fonctionner qu'à une seule fréquence. À dire vrai, pendant longtemps, cette fréquence était caractéristique d'un modèle de processeurs et les logiciels que l'on écrivaient à l'époque en tenaient compte, d'autant que les ressources étaient limitées. Je me souviens que les cadencements des accès au lecteur de disquettes par exemple, étaient écrits en calculant le nombre de cycles des instructions assembleur.
      
      Il a fallu que la technologie évolue fortement pour que l'on commence à désolidariser le bus général du coeur du microprocesseur, et le frequency scaling, beaucoup plus délicat qu'il en a l'air, a été mis au point parce la course à la fréquence a fait fortement augmenter la température des CPU et donc l'énergie qu'ils consomment, et cela lié au fait que l'informatique mobile, donc sur batteries, s'est démocratisée dans la même époque.
      
      Ensuite, quand un microprocesseur ne travaille pas, il tourne en boucle. Il n'y a pas de notion d'effort en informatique. C'est donc un examen de la situation qui permet de savoir si l'on peut se permettre de faire fonctionner la machine en économie d'énergie.
      
      Enfin, il faut non seulement une infrastructure sophistiquée pour faire cela mais également que ça vaille le coup. Si un routeur qui consomme dix watts peut espérer en gagner 1/2 en passant en mode dégradé, la fonction ne sera jamais mise en place.
      
      Donc, évidement, ce n'est pas impossible, mais croire que c'est une généralité, voire même une caractéristique fondamentale des ordinateurs est une grosse erreur.
      
      Je pense que 90% de ce qui est embarqué mais qui ne fonctionne pas sur batteries fonctionne à cadence fixe et réduite. À ce compte-là, ça vaut le coup de récupérer les ressources non-utilisées.

      • [^]Re: empreinte écologique

        Posté par tribouth () le 30/05/2008 à 12:38. (lien). Évalué à 0.

        tu m'as pris de cours, j'allais répondre la même chose...

        [^]Re: empreinte écologique

        Posté par Jean B () le 30/05/2008 à 19:14. (lien). Évalué à 1.

        Je suis d'accord. D'ou le ce qui ne veux pas dire qu'il ne consomme rien quand il est au repos
        
        D'ailleurs il serait bête de penser qu'un routeur puisse se mettre en veille. Cependant même si c'est négligeable à l'échelle d'un routeur il y a quand même une différence de consommation entre un routeur accusant zéro traffic et un routeur à pleine charge.

        [^]Re: empreinte écologique

        Posté par Matthieu C () le 01/06/2008 à 22:44. (lien). Évalué à 3.

        Sauf que tu raconte n'importe quoi.
        
        Même si le processeur fonctionne à une fréquence fixe, ceux ci ont des instruction pour les mettre en sommeil quand il n'ont rien à faire (la fameuse boucle idle).
        Sur x86 c'est l'instruction halt supporté depuis au moins les pentium, certain processeurs arm ont une instruction wait for interrupt, idem pour mips & co.
        
        D'ailleurs ça se voit assez facilement un cpu qui ne fait rien chauffe moins qu'un cpu qui bosse. Et qui dit chaleur dégager dit puissance dissipé par effet joule...
        
        
        Il a fallu que la technologie évolue fortement pour que l'on commence à désolidariser le bus général du coeur du microprocesseur, et le frequency scaling, beaucoup plus délicat qu'il en a l'air, a été mis au point parce la course à la fréquence a fait fortement augmenter la température des CPU et donc l'énergie qu'ils consomment, et cela lié au fait que l'informatique mobile, donc sur batteries, s'est démocratisée dans la même époque.
        Ha bon, que fait donc le frequency scaling sur des processeur embarqué arm à 200 Mhz ?
        Pourquoi faut-il désolidariser le bus général du coeur du microprocesseur ?
        Sur certains processeur (toujours les arm) et ben quand tu changes la frequence du processeur, tu réajustes toutes les autres fréquence (memoire, ...) car celle-ci sont lié à celle du proc.

        • [^]Re: empreinte écologique

          Posté par Obsidian () le 02/06/2008 à 00:23. (lien). Évalué à 1.

          Je pense que tu n'as fait que survoler mon commentaire. Ce n'est pas bien grave.
          
          Les halt, wait et compagnie, ça existait déjà sur le 6809 et bien avant encore. C'est pas pour cela que c'est systématiquement utilisé, spécialement lorsque l'environnement fait un usage lourd des interruptions.
          
          Ensuite, un Pentium n'est pas encore un ancêtre. Si la course à la puissance dans la série x86 a apporté ces dernières années la technologie des super-calculateurs au grand public, le premier 586 reste autrement plus sophistiqué que les microcontrôleurs que l'on produit aujourd'hui. Tu vas peut-être trouver un processeur équivalent dans un routeur Cisco, c'est beaucoup moins sûr dans un switch Ethernet domestique.
          
          Pourquoi faut-il désolidariser le bus général du coeur du microprocesseur ?
          
          Ce n'est pas ce que j'ai dit.
          De toutes façons, tout cela revient exactement à ce que j'expliquais dans mon dernier paragraphe : qu'il s'agisse d'une boucle Idle, d'un échelonage de fréquence ou d'une mise en sommeil par halt, il s'agit toujours d'un mode d'économie d'énergie caractérisé, dans lequel on entre délibériment et sur une surveillance logicielle.

    [^]Re: empreinte écologique

    Posté par Obsidian () le 30/05/2008 à 13:29. (lien). Évalué à 3.

    Exemple précis : est-ce que ma freebox consomme moins si je ne transfert rien ? Je dirais non.
    
    À en lire la page de Wikipédia sur la Freebox, celle-ci consommerait jusqu'à 15 W, ce qui n'est pas gigantesque, mais peut tout de même représenter 12 € par an. Moi, j'ai effectivement pris le parti de débrancher son transformateur quand je pars au boulot. Je ne peux pas répondre au téléphone, et ce n'est pas la peine d'inonder le voisinage en Wi-Fi si je n'ai de toutes façons pas l'intention que quelqu'un s'y connecte.

    [^]Re: empreinte écologique

    Posté par Nicolas Dumoulin (Jabber id, page perso, ) le 30/05/2008 à 13:36. (lien). Évalué à 2.

    Au delà de la consommation, il y a l'équipement nécessaire pour répondre à la demande. Dans le contexte des réseaux, c'est bien souvent l'offre qui répond à la demande.

  [^]Re: empreinte écologique

  Posté par Christophe Morvan (page perso, ) le 30/05/2008 à 11:37. (lien). Évalué à 10.

  Peut-on estimer le gâchis de tous ces octets téléchargés pour rien ?
  
  Sans parler du coût en nombre nombre de message assommants sur les forums ! :)