0
Un marié lillois demande une procédure au tribunal et obtient la nullité du mariage pour "tromperie sur la marchandise".Donc, un mariage a été annulée en France parce que la mariée n'était pas vierge.
Notre pays ne se tourne t il pas vers un puritanisme assez immonde ?
Est ce qu'une femme peut faire déclarer un mariage nul si le mec n'est pas puceau ?
Source :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20080529.O(...)
NdM : Eolas donne son avis d'avocat sur ce jugement
> Lire le journal (290 commentaires, moyenne: 2,3).
Vous avez demandé le commentaire #936697.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1582s (dont 0.0126 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
hum...
Cela montre le genre de type qu'est le mari.
Et vous voudriez que cette pauvre fille reste mariée avec ?
Le tribunal a plutôt pensé à elle et à sa libéré en annulant le mariage avec ce rétrograde.
[^]Re: hum...
En plus c'est un ingénieur en informatique ...
Software is like sex: it's better when it's free
[^]Re: hum...
Manquerait plus qu'il moule sur linuxfr...
[+] [^]Re: hum...
tu veux dire que tu souhaites interdire aux musulmans les metiers de l'informatique ?
Espece de Lepeniste va
(bon, à prendre au second degré)
20% des Français sont musulmans, ce qu ien fait le second culte, et le premier en "pratiquant"...
Il faut respecter cela
[^]Re: hum...
> 20% des Français sont musulmans
ça me semble un peu beaucoup, les estimations les plus "optimistes" (*) de la population musulmane en France sont de 8 millions, la population en France est estimé à 64 millions environ, ce qui fait 12.5% de musulmans en France au mieux.
(*) je mets entre guillemets "optimiste" car ce sont les chiffres avancés par le FN, ce qui peut prêter à sourire. Le chiffre officiel est de 5 millions et certains experts avancent le chiffre de 7 millions.
[+] [^]Re: hum...
J'ai vu avancé 20% par les musulmans eux mêmes.
Enfin bon, c'est le deuxième culte, et le premier pratiqué en France.
La tolérance veux donc qu'on tolère cette pratique religieuse, on ne peux plus ignorer une forte proportio nde Français.
Et puis, le nombre de Française de traditions chrétiennes qu ise convertissent est ahurissante.
On parle de 3600 personnes par an, soit l'équivalent d'une ville comme Vaujours
http://fr.altermedia.info/general/9466_9466.html
[^]Re: hum...
Sauf que Vaujours compte actuellement (et d'après Wikipédia) 5807 habitants. D'où sors-tu cette référence comparative ? Du petit livre Bleu ? Toute comme le « nombre de Française de tradition confession chrétienne qui se convertisse est ahurissant »...
J'insiste sur « confession » parce que si les parents croient et pratiquent la religion, ça ne veut pas dire que l'enfant suivra nécessairement leurs traces. Il pourra se convertir vers une autre religion ou pire encore, devenir athée ! Brrr...
[^]Re: hum...
du CFCM sans doute, je ne sais pas, le lien que je donne est musulman. eux parle de 10 conversions par jour.
[^]Re: hum...
C'est quoi un lien musulman ?
[^]Re: hum...
un lien tourné vers le make
[^]Re: hum...
ou pire encore ne pas se rattacher à aucune religion y compris l'athéisme et devenir agnostique.
[^]Re: hum...
Ça risque de lancer un débat sans fin, mais l'athéisme n'est pas une religion.
[^]Re: hum...
P'tet que le GenralZod voulait dire croyance? Vu que la proposition est indécidable.
(Si je ne me trompe pas, athéisme "je crois qu'il n'y a rien", agnostique, "je n'ai pas de réponse".)
[^]Re: hum...
Quel que soit le mot qu'il voulait employer (croyance ou religion), il voulait regrouper religions et athéïsme dans la même dénomination, alors que la nature de la croyance est en général différente.
La religion est une croyance positive, elle prétend apporter une réponse. Parmis toutes les explications du monde, elle prétend que la sienne est la bonne.
L'athéïsme est une croyance négative, qui prétend que les explications fournies par la religion ne sont pas bonnes, mais qui ne fournit pas sa propre explication concernant l'existence du monde.
C'est différent parce que la charge de la preuve est à celui qui fournit l'hypothèse. Imaginons que je m'interroge sur le mouvement des planètes, et qu'on me dise:
- elles ne bougent pas, c'est une illusion
- elles sont poussées par des anges
- elles bougent parce qu'un dieu a créé l'univers pour qu'elles bougent
L'attitude de l'athée consiste à dire qu'aucune de ces hypothèses ne lui semble bonne parce qu'elles expliquent mal ce qu'il observe. Cette attitude est différente de celle du religieux qui a choisi une explication et qui s'y tient. (L'agnostique, lui, devrait refuser de trancher en se disant qu'après tout, pourquoi pas.)
[^]Re: hum...
Ça risque de lancer un débat sans fin, mais l'athéisme n'est pas une religion.
veux-tu dire que la formulation suivante
religion: aucune
est incorrect car "aucune" n'est pas une religion?
[^]Re: hum...
Je veux dire que la formulation suivante
religion: athée
est incorrect car "athée" n'est pas une religion.
[^]Re: hum...
ça ne veut pas dire que l'enfant suivra nécessairement leurs traces.
mais oui, tu crois ça toi...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Apostasie_dans_l%27islam#Arabie(...)
En Arabie saoudite, l'apostasie est passible de la peine de mort par décapitation au sabre.
De tradition chiite, l'Iran punit de mort (ou d'emprisonnement à vie) l'apostasie. Des peines sont régulièrement prononcées, et servent souvent également à museler toute opposition politique intérieure au pouvoir des mollahs.
You can't grep dead trees...
[^]Re: hum...
Bien que la croyance soit largement répandue, l'Arabie Saoudite n'est pas un DOM-TOM français.
[^]Re: hum...
Bon, alors avec ce lien, tu pourra en conclure ce que tu veux:
www.reforme.net/archive2/article.php?num=3152&ref=1034
Combien de convertis chrétiens en France venus de l’islam ? Au moins dix mille, en totalisant catholiques et protestants : deux tiers chez les premiers et un tiers chez les seconds. Cette estimation semble fiable, même si le chiffre est probablement aujourd’hui en dessous de la réalité. Car beaucoup sans doute croient et pratiquent encore clandestinement. Par peur de représailles de la part d’islamistes intransigeants : l’apostasie est une question épineuse en islam. Par peur aussi de heurter la famille, voire, surtout pour les femmes, d’y subir des violences.
Ca se passe en Seine Saint-Denis
[^]Re: hum...
Oui enfin là, ça ne concerne guerre que l'Islam.
[^]Re: hum...
Je parlais évidemment au sens général et je n'ai pas la prétention de me soustraire à la souveraineté à l'Arabie Saoudite ou à l'Iran. Jusqu'à présent, il était question de mon pays, la France.
Dans ces pays-là, je ne suis même pas certain qu'ils reconnaissent le divorce...
[^]Re: hum...
A priori, ces pays fondent leur législation sur la religion donc normalement oui.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Divorce#Islam
Une curiosité, les iraniens tolèrent les mariages temporaires.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_temporaire
[^]Re: hum...
Les informations de wikipédia sont tout de même assez ambigüe :
Les hommes comme les femmes ont la possibilité de divorcer en islam. Toutefois, seul le mari peut utiliser la formule du divorce.Comprenne qui pourra.[^]Re: hum...
Il faut ajouter à cela que le mari doit payer le douaire à la femme avec qui il se marie (...) Or, dans les pays arabes, ce douaire est élevé, assez élevé pour dissuader le mari de répudier sa femme pour un motif futile ; c'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles il a été institué. En cas d'utilisation abusive, par le mari, du droit de divorce par la formule, la femme ainsi divorcée peut demander le versement d'une pension compensatoire.
A l'époque de Charlemagne, dans le désert, les femmes avaient déjà droit aux pensions alimentaires.
Plus loin, il est dit que si dans le contrat de mariage, une clause lui permet de prononcer la formule de divorce, elle est à égalité avec son bonhomme.
Elle peut également faire appel à un juge qui peut décider le divorce pour diverses raisons:
coups et blessures, abandon du foyer par le mari, refus de subvenir aux besoins financiers de l'épouse, impuissance sexuelle, présence chez le mari d'une maladie repoussante, etc.
Enfin, vu la stupidité des dirigeants saoudiens, il y a de fortes chances que cela reste lettre morte là-bas.
Au pays des fils de Saoud, le demi-frère peut faire divorcer sa soeur (mariée, 2 enfants) contre son gré parce que son mari est d'un rang social moins "élevé". Et là, on ne leur pas demandé leur avis, ni à l'un, ni à l'autre.
http://communisme.wordpress.com/2007/02/11/arabie-saoudite-s(...)
[^]Re: hum...
C'est quoi un musulman ? Quelqu'un qui est né musulman ou quelqu'un qui pratique la religion ?
Je pense qu'il existe une proportion non négligeable de musulman non pratiquant... comme dans tous les religions...
Axel
[^]Re: hum...
On ne naît pas mulsuman. Ni catholique. On naît athée.
Ce sont les parents qui nous transmettent leur confession par le biais de cérémonies religieuses diverses mais on ne naît pas religieux, on le devient.
[^]Re: hum...
on ne naît pas religieux, on le devient.
Mais on ne le devient pas de son plein gré...
Entre ma naissance et mon baptême, personne n'a pris le temps de me demander mon avis.
Axel
[^]Re: hum...
[ ma vie ]
a moi si \o/
(
Ils m'ont laissé le choix de ce que je voulais faire.
j'ai décidé de me faire baptiser à 14 ans ... pour devenir athée à 18 \o/)
[/ ma vie]
J'ose espérer qu'une partie non négligeable des chrétiens sont comme mes parents : ie ne cherchent pas à imposer leurs religions à leur enfants (meme si on rencontre extremement fréquemment des baptemes alors que le gamin sait meme pas parler ...)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: hum...
tu n'es pas chrétien pas le baptême (sauf pour les chiffres officiels) mais par la confession de foi.
[^]Re: hum...
"Profession" de foi, éventuellement. Et ça n'est probablement que catholique (un protestant et un orthodoxe pour confirmer/infirmer?)
[^]Re: hum...
et ton baptême a fait de toi un religieux ?
[^]Re: hum...
> On naît athée.
On nait rien du tout, pour devenir athée, il faut déjà être capable de comprendre le concept "dieu" avant de pouvoir nier son existence.
[^]Re: hum...
Mais l’athée ne nie pas nécessairement l’existence de dieu ! (cf. atheisme), m’enfin on ne va pas relancer le débat une n-ième fois ici !
[^]Re: hum...
l'athéisme est une attitude ou une doctrine philosophique qui affirme l'inexistence ou ne conçoit pas l'existence de quelque dieu
Extrait de la première ligne de ton lien.
Marre qu'on confonde l'agnosticisme avec la religion athée.
[^]Re: hum...
Extrait qui confirme ce que je viens de dire, merci.
L’athéisme n’est pas une religion, pas plus que l’alicornisme, vu qu’on peut ne rien présupposer. L’agnosticisme c’est plus discutable, car on y affirme une indécidabilité (mais il y a d’autres définitions, soit) !
Marre des points de vues à l’emporte-pièce sur l’athéisme !
[^]Re: hum...
> L’athéisme n’est pas une religion
Affirmer la non existence d'un concept qu'on ne peut ni prouver ni infirmer constitue une croyance.
Et vu l'acharnement de certains à rabaisser ceux qui n'ont pas les mêmes croyances qu'eux, acharnement digne de certains inquisiteurs/mollah et autres fous furieux, ça me suffit pour classer l'athéisme comme religion.
La base de la philosophie c'est l'humilité.
"Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien." Socrate
[^]Re: hum...
L’athéisme n’affirme pas nécessairement.
Ne pas croire en […] n’est pas une croyance !
[^]Re: hum...
> L’athéisme n’affirme pas nécessairement.
L'agnostique reconnait être incapable de déterminer l'existence ou la non-existence de dieu. L'athée lui affirme que dieu n'existe pas, le "croyant" lui affirme qu'il existe.
Si j'affirme la non-existence des lapins roses, ce n'est pas une croyance c'est un fait car je suis capable de prouver leur non-existence.
Si j'affirme l'existence ou la non-existence de dieu, c'est une croyance car je suis strictement incapable de le prouver.
[^]Re: hum...
Si j'affirme la non-existence des lapins roses, ce n'est pas une croyance c'est un fait car je suis capable de prouver leur non-existence.
Prouves le.
[^]Re: hum...
Sur les lapins roses, ça se discute, mais il existe des choses très intéressantes sur les corbeaux noirs :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Hempel
[^]Re: hum...
L'athée raisonnable dit: en l'état actuel de mes connaissances et en fonction de ce que j'observe, la probabilité qu'un dieu proche de ce qui est décrit par les religions existe est suffisamment faible pour que je conclue qu'il n'existe pas.
C'est le même raisonnement que l'on suit concernant les lapins roses, à ceci prêt qu'on doit probablement pouvoir créer des lapins rose si on est vraiment motivé et qu'on a les moyens de financer de la recherche sur le sujet.
[^]Re: hum...
> la probabilité qu'un dieu proche de ce qui est décrit par les religions existe est suffisamment faible pour que je conclue qu'il n'existe pas.
1. toutes les religions ne décrivent pas dieu de la même façon.
2. tu ne peux rien conclure.
Ce n'est pas parce qu'on a jamais trouvé trace d'une vie intelligente en dehors de la terre que je peux conclure qu'elle n'existe pas ailleurs.
[^]Re: hum...
1. toutes les religions ne décrivent pas dieu de la même façon.
C'est bien pour ça que j'ai pris la peine de préciser "un dieu tel que ce qui est décrit par les religions", et pas "Dieu", comme s'il n'y en avait qu'un.
2. tu ne peux rien conclure.
Je peux conclure aussi bien (ou aussi mal) en ce qui concerne l'existence de dieu qu'en ce qui concerne l'existence de n'importe quoi.
Pour m'inspirer d'un exemple cité ici, ce n'est pas parce que je n'ai jamais observé de lapins roses vampires qu'ils n'existent pas. On peut raisonnablement conclure qu'ils n'existent pas parce que leur existence n'a jamais été nécessaire pour expliquer une observation qu'on a faite. Si un jour on observe quelque chose et que la meilleure explication est l'existence d'un lapin rose vampire, alors pourquoi pas.
L'existence de la gravitation explique le mouvement des objets que l'on observe, donc on pense que ça existe. L'existence des éléphants explique que j'en voie dans les zoos, donc je pense que ça existe. L'existence d'un dieu n'explique rien, donc je ne vois aucune raison de penser que ça existe.
Contrairement à l'agnostique qui dit que les chances sont de 50/50, dans l'état actuel des choses, je pense que la probabilité d'existence de Dieu est aussi faible que celle de l'existence d'un lapin rose vampire. Si je m'autorise à conclure pour le lapin, je m'autorise à conclure pour Dieu.
Tout en gardant à l'esprit, naturellement, que la seule chose dont je peux connaître l'existence à 100%, c'est moi-même. Si on pousse la rigueur jusqu'au bout, je ne peux conclure ni pour les lapins roses vampires, ni pour les éléphants, ni pour Dieu.
Maintenant, en ce qui concerne les extra-terrestres, la seule chose que l'on sait sur la probabilité de leur existence est la suivante: la vie a une probabilité P strictement supérieure à 0 d'apparaître sur une planète qui ressemble à la Terre. La probabilité qu'il existe des extra-terrestres dépend donc de P et du nombre de planètes convenables. Comme il y a probablement beaucoup de planètes convenables, (P * nb_planetes) est probablement non négligeable, mais on manque d'informations sur P.
[^]Re: hum...
> C'est bien pour ça que j'ai pris la peine de préciser "un dieu tel que ce qui est décrit par les religions", et pas "Dieu", comme s'il n'y en avait qu'un.
tu es le seul à mettre une majuscule à Dieu.
Si tu mets de côtés les religions monothéistes d'origine sémites, tu as autant de définition de dieu que de cultes. Les athéistes réfutent l'existence de dieu en se fondant sur la vision chrétienne de dieu comme un être omnipotent et blablabla. Ce n'est pas la seule définition de dieu, dans certains cultes, dieu est une conscience collective, une volonté neutre, un être supérieur mais sans être omnipotent ou même immortel, les lois physiques fondamentales etc ...
> Contrairement à l'agnostique qui dit que les chances sont de 50/50, dans l'état actuel des choses, je pense que la probabilité d'existence de Dieu est aussi faible que celle de l'existence d'un lapin rose vampire.
L'agnostique ne dit pas que les chances sont de 50/50, il dit que les données ne sont pas suffisantes pour exclure définitivement une hypothèse comme le fait l'athéisme.
agnosticisme != septicisme, ce qui est encore autre chose.
Pour les lapins roses vampires, on peut définir ce que c'est alors qu'on est même pas capable de définir dieu ni même de comprendre ce qu'est dieu.
[^]Re: hum...
«Les athéistes réfutent l'existence de dieu en se fondant sur la vision chrétienne de dieu comme un être omnipotent et blablabla.»
Non, mais c'est probablement parce que tu le crois que tu m'accuses de le faire. Quand je dis "un dieu tel que ce qui est écrit par les religions", j'inclue les dieux grecs, hindous, aztecs, etc.
Après, c'est sûr que l'utilisation du mot "dieu" implique des limites. Je refuse d'appeler "dieu" les lois de la physique, ça ne sert qu'à brouiller le débat. On peut parfaitement être émerveillé par les lois de la physique sans éprouver le besoin de les appeler "dieu".
«L'agnostique ne dit pas que les chances sont de 50/50, il dit que les données ne sont pas suffisantes pour exclure définitivement une hypothèse comme le fait l'athéisme.»
L'athée n'exclut pas définitivement l'hypothèse de dieu, l'athée dit qu'il croit que dieu n'existe pas. Beaucoup d'athées seraient prêts à remettre en cause leur croyance si des faits nouveaux suggéraient l'existence d'un dieu.
De la même manière, beaucoup de gens religieux n'excluent pas définitivement la possibilité que leur dieu n'existe pas. Du moins, j'espère.
«Pour les lapins roses vampires, on peut définir ce que c'est alors qu'on est même pas capable de définir dieu ni même de comprendre ce qu'est dieu.»
Débattre de quelque chose que l'on ne définit pas est une perte de temps. Chaque religion définit ses croyances plus ou moins précisément, et on peut débattre de ça. Si la définition qu'on choisit pour le mot "dieu" est suffisamment vague, alors le mot "dieu" désigne ce qui existe, et donc dieu existe. Par contre, si on prend une religion donnée, on obtient une description de leurs croyances et on peut se demander si elles sont vraies.
[^]Re: hum...
Si j'affirme la non-existence des lapins roses, ce n'est pas une croyance c'est un fait car je suis capable de prouver leur non-existence.
Comment?
En disant que personne n'a vu de lapin rose? Même argumentation pour Dieu.
Si tu crois en Dieu par cette logique, tu es dans l'obligation morale de défendre le fait que les lapins roses existent aussi.
Tout ce que tu trouveras pour prouver que les lapins roses n'existent pas sera une même argumentation pour prouver que Dieu n'existe pas...
[^]Re: hum...
>Affirmer la non existence d'un concept qu'on ne peut ni prouver ni infirmer constitue une croyance.
Non, non et non !
Sinon ne pas collectionner de timbres est un hobby !
[^]Re: hum...
Si, croire (ou avoir la certitude) que quelque chose qu'on ne peut prouver n'existe pas est une croyance. Tu crois que dieu n'existe pas mais tu crois quelque chose. Alors que dans ton exemple, tu ne fais rien en ne collectionnant pas les timbres.
A la rigueur, agnostique irait dans ton sens, mais même là, il me semble qu'il y a une prise de position (je sais que je ne peux pas prouver).
"On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone
[^]Re: hum...
Si on ne peut en comprendre le concept, comment peut-on accepter l'existence ? Donc, Dieu n'existe pas pour le nouveau-né, il est donc athée, dans le sens littéral du terme.
[^]Re: hum...
Le bébé ne comprends pas le concept X, donc le concept X n'existe pas pour le nouveau né.
Remplace X par "être humain", "justice", "morale" etc ... et par tout ce que tu veux, c'est tout aussi valable. Pour lui, l'existence ou la non existence de dieu c'est la même chose, il s'en fout, il veut juste téter et dormir.
Le nouveau-né n'est pas plus athée qu'autre chose.
[^]Re: hum...
Toujours cette vielle question philosophique sur l'existence d'une chose indépendamment de son concept !
J'ai une mauvaise nouvelle pour vous, vous exister uniquement par ce que j'existe !
"D'accord" (Sam Seaborn)
[^]Re: hum...
Le nouvea-né est-il nouveau-né parce qu'il a conscience d'exister en tant que nouveau-né ?
[^]Re: hum...
sortez vos stylos, vous avez quatre heures...
[^]Re: hum...
Ha bah puisque tu parles de ne pas comprendre le concept, pourquoi tu n'appliqerais pas cette vision pour les athées ? Pour moi, c'est un peu le principe de l'athée : il ne comprend pas le principe de dieu. Ce n'est pas une "croyance", c'est juste que je m'en fout ...
[^]Re: hum...
oui mais non la on sait rien
ça se trouve c'était un mariage forcé et la fille a troucé cette échapatoire
il est vrai que l'operation de l'hymen pour redevenir vierge existe
il semble aussi que ce genre d'operation augmente en france
pour protester contre la dadvsi , je n'achete plus de produit soumis au droit d'auteur ou voisins
[^]Re: hum...
il est vrai que l'operation de l'hymen pour redevenir vierge existe
L'opération remet en place l'hymen comme si elle était vierge (bref, ça reste un mensonge).
Parce que bon, une fois qu'un truc est passé par la, il est passé, et l'opération ne remonte pas le temps...
[^]Re: hum...
mais des hymens peuvent etre arraché/perforé (j'avou ma méconnaissance du sujet) sans qu'un truc soit passé par la (avec des sports tels que l'équitation je crois)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: hum...
En effet...
Non seulement l'hymen peut être endommagé pour d'autres raisons qu'un rapport sexuel, mais il peut carrément être sous-développé, voir absent chez de nombreuses femmes...
Chaque années, des milliers de femmes de par le monde sont jetées à la rue, traitées de catins, battues ou tuées parce que leur hymen ne plaisait pas aux barbares les ayant épousées.
[^]Re: hum...
Il était musulman, c'était donc un mariage arrangé...
Hé bien, bonjour les préjugés..
Ça fait beaucoup d'à-priori et de « on-dit » dans un même commentaire.