et le jre ?

• [^]Re: et le jre ?

  Posté par GeneralZod () le 20/06/2008 à 13:23. (lien). Évalué à 5.

  Le JDK inclut le JRE, la machine virtuelle Hotspot a été un des premiers composants libérés.
  Au passage, ce n'est pas tant le classpath que les machines virtuelles qui faisaient défaut au logiciel libre.

  [^]Re: et le jre ?

  Posté par José JORGE (Jabber id, page perso, ) le 20/06/2008 à 13:34. (lien). Évalué à 6.

  Non : je pense que même OpenJDK6 de Juin 2008 n'aurait pas permis de télédéclarer ses impôts en France : ils exigent une machine Java CERTIFIEE par Sun.
  
  Bref, c'est pas (encore?) gagné. De plus, le plugin Web est loin d'être fonctionnel, d'après mes quelques tests sur javaboy.

  • [^]Re: et le jre ?

    Posté par GeneralZod () le 20/06/2008 à 13:43. (lien). Évalué à 7.

    Justement en pasant le TCK, OpenJDK6 devient une implémentation certifiée par SUN. La licence du TCK a été modifié spécialement pour OpenJDK
    En revanche pour les impôts, reste le problème du plugin web, gcjwebplugin a encore quelques lacunes mais il est loin de ne pas être fonctionnel.

    • [+] [^]Re: et le jre ?

      Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 20/06/2008 à 20:31. (lien). Évalué à -3.

      On ne peut pas déclarer ses impôts avec une distribution 64 bits car la version SUN n'y fonctionne pas correctement. La version "Ice-tea" fonctionne parfaitement sur une Mandriva 64bits mais le ministère des finances n'en veut pas. Cette situation est inadmissible car elle s'apparente à de la vente liée. Dans le genre, on a assez donné avec Microsoft et nous n'avons pas besoin de recommencer avec SUN.

      • [^]Re: et le jre ?

        Posté par freeze () le 20/06/2008 à 21:52. (lien). Évalué à 8.

        Enfin dans ce cas précis ... ce n'est pas Sun qui impose sa VM ... mais plutôt le ministère des finances qui impose la machine de Sun
        
        ça ne change pas grand chose ... juste le responsable, un détail

    [^]Re: et le jre ?

    Posté par Boa Treize (page perso, ) le 22/06/2008 à 13:21. (lien). Évalué à 2.

    Non : je pense que même OpenJDK6 de Juin 2008 n'aurait pas permis de télédéclarer ses impôts en France : ils exigent une machine Java CERTIFIEE par Sun.
    
    Je crois pas non. Ils exigent une machine Java qu'ils ont pu tester, mais par exemple sous Mac, ça doit passer avec l'implémentation d'Apple.
    
    Parts de marché pour info :
    
    - 87 % Sun
    - 10 % Microsoft (Java 1.1)
    - 3 % Apple
    - 0,07 % Blackdown
    - 0,07 % IBM
    - 0,004 % autres

    • [^]Re: et le jre ?

      Posté par Sylvain Sauvage () le 23/06/2008 à 22:12. (lien). Évalué à 2.

      T’as les sources des parts de marché ?
      
      (C’est pas pour critiquer-gnagna, c’est que ça pourrait reservir…)

      • [^]Re: et le jre ?

        Posté par Boa Treize (page perso, ) le 08/07/2008 à 23:43. (lien). Évalué à 1.

        Je ne pense pas pouvoir citer mes sources. :-/
        
        Disons que ces valeurs sont issues d'un site dont la visite s'impose à la plupart de mes concitoyens... ;-)

  [^]Re: et le jre ?

  Posté par vida18 () le 20/06/2008 à 14:05. (lien). Évalué à 3.

  Actuellement Java 6 est sous GPL v2 et je crois si j'ai bien compris ce qu'a dit SUN Java 7 sera sous GPL v3. J'espère que ça sera pour bientôt car ça fait déjà un an que Java aurait dû changer de licence.

  • [^]Re: et le jre ?

    Posté par GPL (Jabber id, ) le 20/06/2008 à 19:52. (lien). Évalué à 2.

    Tu sais, Sun fait du GPL mais du GPL mono auteur. Ça veut dire que n'importe qui (personne où entreprise) doit céder ses droits à Sun. Quand le "mono-auteur" est une personne qui n'impose pas aux contributeurs de lâcher leurs droits, ça passe car le soft ne reste pas mono-auteur très longtemps... Par contre quand ce "mono-auteur" t'oblige à céder tes droits et qu'en plus ce "mono-auteur" est en fait le conseil d'administration d'une entreprise surnomée "le petit MS"... bin... c'est pas très sexy.
    Tu peux faire la comparaison avec la communauté Linux: il y a pleins d'auteurs qui ont garder les droits sur leur code. Donc changer la licence ou avoir le droit de fournir une version propriétaire (cf MySQL...) doit avoir l'aval de tous les auteurs de l'ensemble du code de Linux (le "whole" de la licence GPL qui est explicitement arrêté au niveau du user space). En fait, c'est une excellente protection contre les tentatives de prise de contrôle mais par contre cela bloque une possible évolution vers la GPLv3.
    Quand tu contribues à un projet GNU, la FSF va te demander de lui abandonner tes droits. Or confondre la FSF, fondation à but non lucratif, avec le conseil d'administration d'une grosse multinationale... ça n'a évidement pas la même portée.

    • [^]Re: et le jre ?

      Posté par cykl (Jabber id, ) le 20/06/2008 à 20:23. (lien). Évalué à 10.

      As tu déjà créé ou participé à une boite qui développe du LL ?
      
      Le modèle économique de Qt/MySQL est l'un des plus honnête et rationnel. Ta boite investie pour faire du logiciel libre, si la GPLte convient c'est tout bénef pour toi. Si tu veux faire du proprio tu casques une licence proprio. Et ca, ca n'est faisable que si tu gardes le copyright sur l´ensemble de la base du code.
      
      Maintenant si MySQL/Qt change d'avis et décide de passer en proprio, il te reste les anciennes versions libres. À la communauté du LL de reprendre le bébé. Jusque ici elle avait tout eu gratis
      
      La cession du copyright ce n'est pas fait par plaisir, c'est qu'autrement ta boite perd la possibilité de se retourner (un projet bloqué en GPLv2 seulement par exemple). Et même quand tu as la main sur toute la base du code, opensourcer ou changer de licence relève du parcours du combattant.
      
      Investi plusieurs années de ta vie et de ton pognon pour créer une boite et tu changeras peut être d'avis. Si la FSF ou la fondation Apache demande la cession de copyright ce n'est pas pour rien ! KDE l'a compris dans la douleur.
      
      Ca me tue les mecs a qui on donne des choses et qui trouvent encore le moyen de gueuler ! Tu peux forker Java si tu ne veux pas contribuer mainstream et garder ton copyright.
      
      Mais tu sais, dans la vraie vie sur les projets importants, les contributeurs externes sont rares. Mysql table sur 6 patchs externes cette année. OpenOffice y'a pas plus de 10 commiters externes etc. Alors la communauté est plutôt gagnante dans le deal.
      
      Toi qui ne manque pas de tout critiquer. Qu'à tu fais pour le LL aujourd'hui (et hier) ? Certains tentent de faire avancer les choses, même si on pourrait mieux faire, d'autres font la morale sur les forums. Tu es de quel coté ?

      • [^]Re: et le jre ?

        Posté par jm trivial (page perso, ) le 20/06/2008 à 21:58. (lien). Évalué à 6.

        > Mais tu sais, dans la vraie vie sur les projets importants, les contributeurs externes sont rares. Mysql table sur 6 patchs externes cette année. OpenOffice y'a pas plus de 10 commiters externes etc. Alors la communauté est plutôt gagnante dans le deal.
        
        Je connais au moins un développeur dans mon entourage proche qui choisi de ne pas céder son droit d'auteur, et donc qui ne contribue pas à des projets de ce type.
        Je pense donc que le faible taux de patches externes sur ce type de projet n'est pas une justification du modèle, mais au contraire un point négatif: en fermant ainsi les contributions, on prend le risque d'avoir moins d'yeux qui regardent le code source, moins de corrections de bugs (juste des bugreports sans code), etc.
        
        Bref, je suis d'accord que le modèle économique est un bon compromis, mais il entrave le libre développement d'un logiciel, et c'est ce que tu pointes du doigts qui en est la concrétisation.

        • [^]Re: et le jre ?

          Posté par cykl (Jabber id, ) le 21/06/2008 à 11:52. (lien). Évalué à 5.

          Il est clair que l'on perd des contributeurs. J'explique ici pourquoi la plupart des boîtes demandent la cession de copyright sur leur bébé. J'ai mis longtemps à l'admettre, mais dans la plupart des cas, gagner 3 contributeurs externes ne vaut pas de perdre la main sur ta base de code.
          
          Y'a eu une présentation assez intéressante à javaOne cette année sur comment combiner communauté open Source et développement drivé par une entreprise:
          http://developers.sun.com/learning/javaoneonline/2008/pdf/TS(...)
          
          (désolé il est tôt j'ai cliqué sur inutile au lieu de pertinent)

        [+] [^]Re: et le jre ?

        Posté par vida18 () le 21/06/2008 à 09:47. (lien). Évalué à -1.

        Je connais quelqu'un qui travaille dans une grande boite et leur patron a été très radical. Il est venu leur annoncer : " La GPL v2 ne nous apporte pas assez de protection. J'ai donc décidé que la prochaine version de notre logiciel serait sous GPL v3. Pour ceux qui n'aurait pas envie de faire migrer leurs codes, sachez que la porte est grande ouverte. "
        
        Donc entre choisir de migrer son code de la GPL v2 à la v3 ou se retrouver au chômage, le choix est vite fait. Moral le boss a toujours le dernier mot.

        • [^]Re: et le jre ?

          Posté par wismerhill (page perso, ) le 21/06/2008 à 10:44. (lien). Évalué à 5.

          De toute façon, quand tu travaille pour une entreprise, le code produit appartient à l'entreprise et pas à toi (sauf si tu as une clause particulière dans ton contrat pour ça, mais ça doit être très rare), donc ils n'avaient pas trop leur mot à dire de toute façon sur le changement de licence, mis à part effectivement qu'il pouvaient ne plus vouloir continuer à travailler pour cette boite dans ces conditions.

          [+] [^]Pipo

          Posté par Kerro () le 21/06/2008 à 11:03. (lien). Évalué à -1.

          Pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo pipo :-)

          [^]Re: et le jre ?

          Posté par cykl (Jabber id, ) le 21/06/2008 à 11:38. (lien). Évalué à 1.

          On parle de contribution externes ici.
          
          Sauf clause spéciale dans ton contrat, tu n'as pas ton mot à dire sur le code produit dans le cadre de ton travail. Et même un peu plus... Si tu bosses sur un logiciel de CAO et que tu fais un autre logiciel de CAO sur ton temps libre qui pourrait concurrencer le premier attends toi à recevoir une lettre du service juridique. De même que si tu bosses pour un projet sous GPL et que tu y contribues le WE attends toi à ce que le copyright de ce code revienne tout de même à l'employeur.

          • [^]Re: et le jre ?

            Posté par stephwww () le 21/06/2008 à 14:27. (lien). Évalué à 2.

            >[...]
            >De même que si tu bosses pour un projet sous GPL et que tu y contribues le WE attends toi à ce que le copyright de ce code revienne tout de même à l'employeur.
            
            Tu es sur de toi ? Un programmeur ne peut programmer que pour son employeur, dès qu'il fait un truc perso potentiellement ça appartient à son employeur ?
            Ou est ce que ce genre de clause peut être stipuler dans le contrat de travail ?

            • [^]Re: et le jre ?

              Posté par phyce () le 21/06/2008 à 14:40. (lien). Évalué à 4.

              Je pense qu'il fallait comprendre "et que tu contribues au meme projet le week-end". Tout simplement, parce qu'il il est difficile dans ce cas précis de distinguer le fruit de ton travail salarié du fruit de ton travail bénévole.
              
              Sinon bien sur, ce que tu codes sur ton temps libre est ta propriété, pas celle de ton employeur.

              • [^]Re: et le jre ?

                Posté par stephwww () le 21/06/2008 à 15:25. (lien). Évalué à 2.

                Merci de la précision, sur le coup j'ai été surpris ;)

        [+] [^]Re: et le jre ?

        Posté par alice_liddell () le 21/06/2008 à 12:18. (lien). Évalué à -7.

        Le modèle économique de Qt/MySQL est l'un des plus honnête et rationnel.
        
        Dans le cadre de mon travail, j'ai écrit un bout de code qui aurait sa place dans Qt. Je pourrais donc :
        
        - l'envoyer à Trolltech, mais quel est mon intérêt? Bosser gratuitement alors qu'ils vont se faire du pognon avec?
        - le distribuer séparément, mais ça demande du temps et la non intégration fait perdre de l'intérêt au projet.
        
        Je choisirais peut être cette dernière solution, mais c'est dommage.

        • [^]Re: et le jre ?

          Posté par Jean B () le 21/06/2008 à 12:31. (lien). Évalué à 10.

          Oui tu as raison tout ce qu'on peux souhaiter à TrollTech/Sun/RedHad/Les autres entreprise qui code sous licence libre c'est de couler. De toute façon on s'en fout on est des libristes on a pas besoin d'eux. Et puis ce serait dommage qu'ils gagnent de l'argent et mettent plus de développeurs à plein temps sur ces projets.
          
          Il y a un truc choquant dans ton post : mais quel est mon intérêt?
          
          Réfléchit deux minutes aux intérêts des gens qui ont codé tous les logiciels que tu utilise. Toi tu leur sert à rien ? Pourquoi il te permettent de l'utiliser ?

          • [^]Re: et le jre ?

            Posté par Guillaume Rossignol () le 21/06/2008 à 13:52. (lien). Évalué à 3.

            Je pense qu'il faut tout de même faire une difference entre :
            une contribution à Qt qui serait récupérée par Qt pour faire une distribution d'un logiciel sous licence libre et une autre sous version fermée
            RedHat qui à première vue ne fournit pas de version de ses produit sous licence fermée
            
            Il est tout a fait normal qu'un contributeur n'ai pas envie que son travail puisse se retrouvé sous licence fermée (sinon, tout le monde utiliserait une licence BSD)

            [^]Re: et le jre ?

            Posté par alice_liddell () le 22/06/2008 à 03:35. (lien). Évalué à 0.

            Il y a un truc choquant dans ton post : mais quel est mon intérêt?
            
            Ca a été très mal compris apparemment, mais je voulais dire que je veux bien contribuer gratuitement à un projet libre, car il profite à tous, mais pas à un projet propriétaire.
            
            Le problème de la double licence associé à la cession de droit est qu'on ne peut pas choisir de contribuer uniquement à la version libre.
            
            Réfléchit deux minutes aux intérêts des gens qui ont codé tous les logiciels que tu utilise.
            
            Ils ont pour la plupart :
            
            - contribué gratuitement à un projet libre.
            - été payés pour contribuer à un projet libre ou sous double licence.
            
            Mais combien, à part des stagiaires, acceptent de travailler gratuitement pour un projet propriétaire ou sous double licence?

            • [^]Re: et le jre ?

              Posté par Thomas Douillard () le 22/06/2008 à 13:01. (lien). Évalué à 6.

              Le cas de la BSD est comparable à celui de la double licence sur certains points, genre on peut reprendre le code pour le mettre dans une appli proprio.
              
              Dans le cas de la double licence, seul le détenteur du copyright peut le faire, n'importe qui dans le cas de la BSD. Pourtant des contributeurs en BSD il y en a.

              • [^]Re: et le jre ?

                Posté par alice_liddell () le 22/06/2008 à 19:26. (lien). Évalué à 2.

                Dans le cas de la double licence, seul le détenteur du copyright peut le faire, n'importe qui dans le cas de la BSD.
                
                Bien vu! Sur ce point la BSD me semble plus équitable que la double licence GPL/proprio.

                • [^]Re: et le jre ?

                  Posté par cykl (Jabber id, ) le 22/06/2008 à 19:44. (lien). Évalué à 2.

                  Pour l'utilisateur oui.
                  
                  En général quand une boite choisie un modèle de double licence c'est pour ne pas qu'une boite concurrente puisse faire la même chose; les forcer à passer par toi. En gros tu veux éviter qu'un intégrateur se fasse le pognon tout seul alors que c'est toi qui développe.
                  
                  Si ton business model ne prévoit pas ça, alors soit une simple GPL suffit soit tu fais du LGPL/BSD.

                  • [^]Re: et le jre ?

                    Posté par alice_liddell () le 22/06/2008 à 20:33. (lien). Évalué à 2.

                    Je me place du point de vue du contributeur bénévole.

                    • [^]Re: et le jre ?

                      Posté par Thomas Douillard () le 22/06/2008 à 20:40. (lien). Évalué à 2.

                      Il faut en vouloir pour être contributeur bénévole sur des projets comme mysql si tu veux mon avis.
                      
                      C'est technique, donc chronophage à priori et pas forcément trivial, ça demande des compétences, ...

          [^]Re: et le jre ?

          Posté par Farvardin (page perso, ) le 21/06/2008 à 12:34. (lien). Évalué à 6.

          - l'envoyer à Trolltech, mais quel est mon intérêt? Bosser gratuitement alors qu'ils vont se faire du pognon avec?
          
          on dirait que tu n'as pas trop compris l'intérêt des logiciels libres !
          Effectivement, tu bosses gratuitement, pour trolltech et tous les projets gpl qui vont pouvoir bénéficier de ton code. Cela te dérange tant que cela que cette amélioration puisse améliorer kde, et tout les logiciels libres qui dépendent de qt ?
          
          En ce cas, ne contribue pas à d'autres logiciels libres, car il y a beaucoup de SSII qui gagnent un maximum d'argent juste en mettant en place des logiciels libres (apache, php etc), et sans forcément recontribuer dans l'autre sens.

          --
          You can't grep dead trees...

          [^]Re: et le jre ?

          Posté par Vador Dark (Jabber id, ) le 21/06/2008 à 15:24. (lien). Évalué à 10.

          l'envoyer à Trolltech, mais quel est mon intérêt? Bosser gratuitement alors qu'ils vont se faire du pognon avec?
          Et toi, tu as économisé combien en reprenant leur travail gratuitement, par rapport à si tu avais payé une licence pour Qt ou une lib équivalente?
          
          Finalement, est-ce que ça ne serait pas un juste retour des choses?