Distribution : openSUSE 11.0 : nouvelle mouture du caméléon disponible
Posté par Spyhawk (). Modéré le 19 juin 2008.
0
Ce jeudi 19 juin, après 10 nouveaux mois de gestation, la nouvelle version de la distribution soutenue par Novell est disponible au téléchargement. Cette nouvelle version d'openSUSE propose en standard :
- Un noyau Linux 2.6.25.4, une glibc 2.8 branch, gcc 4.3 branch, D-Bus 1.2.1 et X.org 7.3
- Côté utilisateur NetworkManager 0.7svn, PulseAudio 0.9.10, Alsa 1.0.16, ConsoleKit 0.2.10, PackageKit 0.2.1 et PolicyKit 0.7
- Ainsi que Samba 3.2pre2, CUPS 1.3.7, AppArmor 2.3, Xen 3.2.1 RC1
- Et pour les développeurs Perl 5.10, binutils 2.18.50 SVN, gdb 6.8, libzypp 4.23.0 et cmake 2.6
openSUSE 11.0 est disponible pour architecture x86, x86_64 et PPC, en version 2 Live-CD ou 1 DVD. Une version boîte contenant un 1 DVD double couche (x68, x86_64) et un DVD source sera prochainement proposée à la vente (60 €). Innovante, intégrant aussi bien les bureaux GNOME que KDE avec une finition professionnelle et léchée, la distribution openSUSE se présente comme une très bonne alternative parmi les distributions ciblant l'utilisateur final, qu'il soit débutant ou utilisateur averti.
![[en]](../images/en.png)
openSUSE (765 hits)-
Captures d'écran (1651 hits)
![[fr]](../images/fr.png)
SuSE sur dmoz (829 hits)
> Lire la suite (54 commentaires, moyenne: 2,7). [dépêche : 13279 caractères]
Vous avez demandé le commentaire #942758.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0945s (dont 0.011 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Intéréchant
J'aime bien le chant sur le nouveau gestionnaire de paquets.... mais depuis le temps que c'est le b....l de quitter les paquets "officiels" de sa distribution, j'ai du mal à y croire....
Quelqu'un utilise le Build Service pour une autre distribution que Suse?
[^]Re: Intéréchiant
C'est effectivement le bordel généralisé dans les gestionnaires de dépendances et de téléchargement, du style apt-get/urpmi/yum/zypp...
Le LSB définit le format RPM comme standard, mais pas le DEB. Bon... Dommage/tant mieux ? Je sais pas.
En revanche, il faudrait peut-être faire un effort d'homogénisation des formats de repositories par exemple... Je sais pas non plus...
En revanche, sans aucun doute, il serait bon de ne pas diluer les efforts dans les n refontes/ré-écritures de ces gestionnaires de dépendances et de téléchargement du style apt-get/urpmi/yum/zypp... Non pas que les paquets vont devenir automagiquement cross-distro, mais au moins avoir des outils cross-distro... Sinon, le monde Linux va continuer de subir une fragmentation, certes loin, mais qui fait penser à celle des Unix proprio morts du siècle dernier.
À ce jour, c'est encore une croyance généralisée qu'un gestionnaire de dépendances et de téléchargement est ce qui différencie les distros entre elles... mais en fait non, tout ça est résolu, avec plus ou moins de bonheur et de perfs, dans toutes les distros majeures, depuis longtemps, et quasiment de la même façon, aux détails techniques prêts... En gros, la commande et le fichier conf sont juste un peu différents.
M'enfin, moi je dis ça, j'ai rien dit hein... ;-) Tout marche plutôt bien, dans toutes les distros que j'utilise...
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr
[^]Re: Intéréchiant
> une croyance généralisée qu'un gestionnaire de dépendances et de téléchargement est ce qui différencie les distros entre elles... mais en fait non, tout ça est résolu, avec plus ou moins de bonheur et de perfs, dans toutes les distros majeures, depuis longtemps, et quasiment de la même façon, aux détails techniques prêts
Faut le dire vite...
Ca fait 5-6 jours que je teste Fedora... et donc yum, que je ne connaissais pas du tout...
... et bien, je cherche encore la manière de désinstaller automatiquement les dépendances pullées par un paquet installé...
Genre :
- yum install revisor : m'installe plein de trucs
- yum remove revisor : ne me vire que l'espèce de méta-paquet (mea culpa si la terminologie est inexacte) revisor... et rien de ce qui le compose vraiment, ie ses moult dépendances
- par contre, les dépendances inversées marchent bien (il y a eu un journal assez trollesque là-dessus récemment) : si je vire revisor-cli, il me vire revisor-gui, revisor-comps et revisor... m'enfin : c'est quand j'ai installé revisor, que ça a fait venir tout ça, pas revisor-cli...
J'ai demandé aux Fedoriens que je connais, je suis allé sur le forum de Fedora, j'ai googlé : tout ce que j'ai vu, c'est une remarque comme quoi c'est bel et bien une feature [1], et des bidouilles totalement inutiles avec package-clean, et hors-propos, dès lors que ce qu'on veut virer n'est pas une lib (or, les dépendances ne sont pas toujours des libs)... Mouais : bah feature ou pas, à la désinstallation, yum ne gère pas les dépendances, seulement les dépendances inversées...
Je ne connaissais donc pas du tout jusqu'ici, mais je vois mal comment on peut comparer ça avec apt/aptitude (hors troll rpm/deb dont je me fous pour l'instant, n'ayant pas encore essayé de crafter du rpm... mais sachant déjà que ce n'est pas spécialement la joie avec les debs, en comparaison de ce que j'ai également pu voir sous Gentoo)... ou alors, je me suis tout confusé, et l'explication est vraiment bien cachée... l'instabilité de KDE, je peux encore faire avec, et c'était justement une des motivations de tester la distro (juillet et KDE 4.1 approchant fort, et KDE 4.0.5 étant sorti au début du mois, et ayant été updaté) : mais un gestionnaire de paquets qui ne gère les dépendances qu'à moitié, ie à l'installation, là, j'ai plus de mal...
[1] http://fedoraproject.org/wiki/FWN/Issue100#Yum_Reverse_Depen(...)
[^]Re: Intéréchiant
cherche pas .... c'est pas possible malheureusement
[^]Re: Intéréchiant
J'ai bien crû comprendre... mais ne connaissant pas et ne m'attendant pas du tout à ça, surtout sur une distro plus ou moins vouée à tester plein de choses...
... c'est dommage, parce que la distro me plaisait conceptuellement plutôt bien : bleeding edge extrême et activement pro-libre, c'est ce que je recherchais...
Mais là, franchement, je considère mon système comme déjà irrémédiablement bloaté, après avoir installé 4 ou 5 trucs... paie ta maintenance à l'ancienne. Je me vois vraiment mal mettre un truc qui utilise ce "gestionnaire" de paquets sur un serveur : déjà que ça risque de me saouler vite sur de la workstation... ma période Slackwaro-LFSiste, je ne la regrette pas, mais elle est derrière moi depuis long.
Ce genre de trucs, ça me donne une très grosse envie de resortir assez vite les backups Debian sur les machines où j'ai testé - même si ça m'embête, parce que je n'y aime pas X.org (7.1 est trop lent, 7.3 pas assez stable, pour ce qui m'ennuie le plus). Non, franchement, après avoir testé yum, une chose est claire : il existe des différences dantesques entre les distros, au niveau du gestionnaire de paquets... On peut cacher ça derrière PackageKit (j'ai même tendance à penser que c'est souhaitable, pour unifier les syntaxes et ne pas confuser les nouveaux arrivants), ça ne change rien aux possibilités respectives.
Bon, ça me fera toujours un truc à dire, la prochaine fois qu'IsNotGood tonitruera que soit-disant, yum n'a pas de très graves problèmes au niveau de la gestion des dépendances.
[+] [^]Re: Intéréchiant
Si vous jugez ce gestionnaire de paquets sur ce seul manque de possibilité, permettez moi de vous dire que vous n'avez pas tout compris.
1) C'est une possibilité qui est apparue assez tard dans Debian, avec l'arrivée d'aptitude, sinon il fallait utiliser deborphan (à confirmer...).
2) Les personnes qui installent un paquet pour le désinstaller plus tard sont assez rares. Vous faites sans doute partie de ces personnes qui croient qu'une distro est optimisée parce qu'on peut installer le moins de choses possibles, et qui n'arrêtent pas de tester des paquets toute la journée. Je ne vous blâme pas : je suis passé par là aussi.
3) Ce n'est pas si grave si des paquets non utilisés restent sur le système.
4) C'est une possibilité à utiliser avec précaution. Si par exemple vous installez un logiciel qui ne provient pas d'un paquet de votre distribution.
[^]Re: Intéréchiant
1 ) Oui, mais deborphan existait :-). Un outil similaire doit bien exister sur Fedora.
2) Je suis désolé de vous contredire mais beaucoup de personnes installent des applications pour les tester puis les désinstallent après coup ( même sur un serveur ). Installer les CMS XXX et YYY pour les tester et se rendre compte qu'ils ne conviennent pas ne signifie pas qu'on s'amuse toute la journée à installer/désinstaller
Je fais également partie des personnes qui pensent que moins on en installe, mieux on se porte (et nous devons être nombreux) .
3) C'est pas grave et ennuyeux
[+] [^]Re: Intéréchiant
2) Dans ces cas particuliers on consulte l'historique pour savoir ce qu'on avait installé, et on désinstalle à la main. Personnellement, je n'aime pas trop qu'on fasse tout pour moi.
4) Encore un autre exemple. Parfois X fonctionne même si Y n'est pas installé. Mais l'ajout de Y est un plus. Si Z installe Y, et qu'on désinstalle Z, donc Y, on risque de ne pas comprendre d'où vient le problème de la fonctionnalité perdue dans X.
[^]Re: Intéréchiant
Dans ces cas particuliers on consulte l'historique pour savoir ce qu'on avait installé, et on désinstalle à la main.
C'est clair que c'est de cette manière que Linux et les distrib vont se démocratiser.
[^]Re: Intéréchiant
Je fais également partie des personnes qui pensent que moins on en installe, mieux on se porte (et nous devons être nombreux) .
Mouais, pareil pour moi. Déjà rien que vois qu'on a exim et bind installés d'origine sur Debian, ça m'agace :-)
La perfection est atteinte non quand il ne reste rien à ajouter, mais quand il ne reste rien à enlever.Antoine De Saint-Exupéry
[+] [^]Re: Intéréchiant
Vous parlez certainement pour un usage serveur.
Mais combien de personne ai-je vu sur le forum debian-fr dont l'obsession était de faire faire un régime à leurs Debian sans trop savoir pourquoi ?
[^]Re: Intéréchiant
1) Ce n'est pas tant que ce ne soit pas dispo dans yum, à la limite, qui me dérange : c'est que ce ne soit pas dispo du tout... même dans les yum-utils, il n'y a que package-clean, qui n'est capable comme je l'ai dit que de virer les libs qui ne dépendent de rien ; c'est très maigre...
Après, deborphan ne fait rien de mieux que packageclean non plus... La question est plutôt l'option autoremove d'apt, ou le comportement par défaut d'aptitude, qui sont quand même fonctionnels depuis un moment. Quand on est habitué, ça fait drôle de ne plus avoir.
2) Je fais surtout partie des personnes qui aiment bien savoir ce qu'il y a sur la machine et qui détestent les répertoires bourrés d'inutilités, parce que c'est plus dur de s'y retrouver... je ne vois pas ce que l'optimisation a à voir là-dedans : c'est une question d'administrabilité.
3) Mettons que j'ai un problème de sécurité, non encore connu, et donc encore moins patché, dans un programme installé en tant que dépendance, de quelque chose que j'ai viré depuis. Si le gestionnaire de paquets gère complètement les dépendances à la désinstallation, je ne suis pas sujet à cette faille ; dans le cas de yum, j'y suis.
Laisser le bloat s'installer, si, ça peut être grave. Ou alors, avoir tout et n'importe quoi sur les machines, ce n'est pas grave ? Ce n'est pas en niant qu'on résoud les problèmes.
4) Qu'est-ce qui est à utiliser avec précaution ? Enlever les dépendances installées quand elles ne sont plus utiles ? Ca fait au moins depuis Etch que c'est le comportement par défaut, sous Debian, et je n'ai eu aucun problème avec.
Maintenant, si c'est une possibilité, par contre, comment on fait ? Jusqu'ici, pour moi, ce n'est même pas une possibilité... Un revdep-rebuild à l'envers (pour les dépendances, elles, à l'endroit), à la Gentoo, ie pas dans le gestionnaire de paquets en lui-même, ça m'irait pourtant parfaitement... mais non, même pas.
[+] [^]Re: Intéréchiant
je ne vois pas ce que l'optimisation a à voir là-dedans : c'est une question d'administrabilité.
Aucun rapport avec l'optimisation en effet. C'est ce que je croyais quand j'étais n00b.
3) Mettons que j'ai un problème de sécurité, non encore connu, et donc encore moins patché, dans un programme installé en tant que dépendance, de quelque chose que j'ai viré depuis. Si le gestionnaire de paquets gère complètement les dépendances à la désinstallation, je ne suis pas sujet à cette faille ; dans le cas de yum, j'y suis.
Non, parce que vous ne l'utilisez pas. (Sauf cas particuliers comme des services, mais dans ce cas ce n'est pas au gestionnaire de paquets qu'il faut faire confiance).
Ce qu'il vous faudrait peut être c'est Gentoo.
[^]Re: Intéréchiant
>Non, parce que vous ne l'utilisez pas
Ca, je n'en sais rien... si un autre utilisateur s'en sert, pour voir, par exemple, alors qu'en tant qu'administrateur, j'aurais pourtant voulu que non.
>Ce qu'il vous faudrait peut être c'est Gentoo.
J'aime beaucoup Gentoo, j'y ai passé beaucoup de temps, et il m'arrive encore de m'en servir (enfin, surtout le fabuleux livecd minimal, qui m'a plus d'une fois sorti de la panade), mais elle ne me convient tout simplement plus (recul sur le bleeding-edge, plus envie de compiler des heures, et je trouve que le projet est bien moins robuste qu'il y a 4 ans, quand j'avais commencé à l'utiliser - pour résumer).
Non, là, je veux une orgie de bleeding-edge, tout en restant fidèle à mes principes et mes affinités (donc, pas de suse ni d'ubuntu), mais sans trop me casser la tête non plus... bon, forcément, il va y avoir des compromis à faire ; mais la demi-absence de gestion des dépendances, ce n'en est pas un petit, pour moi : c'est tout.
[+] [^]Re: Intéréchiant
Ça commence à me gonfler tous ces gens qui pensent qu'il n'y a que des administrateurs sous Linux.
[^]Re: Intéréchiant
Plaît-il ?
[+] [^]Re: Intéréchiant
Ben oui faut comprendre !
Dès qu'il y a un truc qui manque sous Linux "bah moi j'en ai pas besoin je suis admin". Bon là c'est l'inverse ("putain ça me manque pour mon serveur donc Fedora saynul").
Dès qu'on dit que Linux a peu de parts de marchés "bah moi je m'en fou mon serveur il roule".
Dès qu'on veut changer un truc dans debian "bah moi je veux pas changer ma Debian elle marche"
Dès qu'on se plaint du manque de jeux "bah moi je m'en fou je suis admin je joue pas".
Ça me gonfle et je suis sérieux arrêtez d'être égoïstes svp !!!! :(
[^]Re: Intéréchiant
Si je comprends bien, ce qui te gonfle, c'est qu'il y ait des administrateurs sous Linux ?
Bah installe un bon vieux ouin-ouin qui tourne en root, alors.
[^]Re: Intéréchiant
Non, c'est que les admins dictent ce que doit être Linux (et Debian en particulier).
Et surtout, ce sont ceux qu'on entend le plus, alors qu'ils sont une minorité.
[^]Re: Intéréchiant
Sur mon desktop non plus je n'aime pas qu'il reste des paquets inutilisés ....
Comme quoi c'est pas une volonté juste pour les serveurs ou une volonté d'admin.
A mon avis, le système doit plaire d'abord aux admins. Une fois que ça marche pour eux, on peut éventuellement proposer une version aux utilisateurs normaux, si c'est applicable... mais en tout cas après (et un admin peut éventuellement bosser en graphique .... s'il est maso)
[^]Re: Intéréchiant
Non mais bon, faut arrêter la mauvaise foi à un moment...
Je ne comprends pas l'opposition admin / utilisateurs "normaux". A partir du moment ou tu es root sur ta machine, tu es administrateur, que tu le veuille ou non, que tu le sache ou non. Un utilisateur "normal" est certainement un mauvais admin, mais il en a néanmoins la charge. Si sa workstation connectée a internet se transforme en open-relay, c'est de sa faute a lui, en temps qu'administrateur. Raison de plus, si tu veux démocratiser Linux, d'avoir des outils de gestion de packages efficaces, même avec des administrateurs totalement incompétent. C'est un des griefs principaux a l'encontre de windows: il est très facile de mettre en place un service "qui marche", il est surtout très facile de laisser ce service plein de failles. Pendant longtemps, on a mis en avant la relative difficulté d'installer un service sur Linux comme un garde-fou contre les administrateurs incompétents (ce qui est quand même un peu de la mauvaise foi aussi), maintenant qu'on peut avoir des services "qui marchent" en une ligne de commande, il faut aussi s'assurer que l'administrateur médiocre arrive à gérer sa machine. Et clairement, le problème pointé ici est tout a fait valide. Un utilisateur de base qui installe "toto", puis se rend compte qu'il n'en veut plus et le desinstalle, le systeme de package DOIT lui indiquer que "toto" a aussi installé "titi" et "tata", maintenant inutiles.
Nier se problème, c'est faire l'autruche. Je suis un Débianeux/Ubuntiste endurci, ,mais ça fait tellement longtemps que je ne me suis pas frotté a un système basé sur RPM que j'évitais de faire valoir cet argument dans ma préférence, après cette discutions je vais encore attendre un peu avant de refaire un tour chez les cousins d'en face...
[+] [^]Re: Intéréchiant
Plus le système de paquet sera évolué, avec des dépendances très fines, des paquets divisés en petits paquets, des recommends, plus le système sera fragile au moindre petit pépin.
[^]Re: Intéréchiant
D'où la nécessité de conserver une arborescence propre, en supprimant aux maximum les paquets inutiles.
« How ’bout a magic trick? Taa-daa! It’s…ah, it’s gone. »
[^]Re: Intéréchiant
Effectivement, c'est un manque des distributions basées sur les RPM : pas une n'a implémenté cela à ma connaissance. Par contre je sais que c'est dans les spécifications de la Mandriva 2009.0, prévue pour mi-Septembre.
Sans vouloir lancer de troll, d'un point de vue "Grand Public", cette fonctionalité est beaucoup moins demandée qu'un clickodrome de configuration. C'est pourquoi je n'installe JAMAIS une distribution autre que Mandriva : personne ne m'a jamais demandé comment faire ça.
Par contre, j'en ai moi-même ressenti le besoin sur ma machine de travail, où je voulais du logiciel ultra récent presque jamais cassé : Sid est mon amie depuis 4 ans, elle a déjà migré 2 fois de machine physique sans encombre!