Journal : The Linux developers are selfish dickheads
Posté par patrick_g (page perso, ) le 03 juillet 2008
0
Jeudi étant presque vendredi je me permet d'attirer votre attention sur un post de Theo de Raadt (leader d'OpenBSD) se trouvant ici : http://lwn.net/Articles/288299/Nous avons là un troll d'un fort beau gabarit, même pour les standards sévères de Theo.
Comme toujours il y a un fond de vérité dans son "argumentation" qui est que les développeurs Linux ne se battent pas assez fermement pour obtenir de la documentation libre auprès des compagnies.
Il y a des cas ou le pilote Linux est fourni par l'entreprise en question sans aucune documentation et avec un source obscurci par l'appel à des "nombres magiques", etc. Bien entendu dans ce cas il est difficile pour les devs d'OpenBSD d'écrire un pilote pour leur OS. Pareil quand quelques développeurs Linux signent des NDA avec les firmes pour pouvoir écrire un pilote. Certes on peut lire le source de ce pilote et en comprendre assez sur le fonctionnement du hardware pour écrire un pilote OpenBSD mais il serait plus profitable pour le monde du libre dans son ensemble que la firme libère directement de la documentation.
Ce fond de vérité dans le discours de Theo est malheureusement obscurci par son agressivité maladive et sa propension à insulter généreusement tout ce qui bouge.
Il commence par dire qu'OpenBSB a plus fait sur ce front que tous les autres réunis : "Personally I believe that all the other free operating systems added together have worked MUCH LESS on this than we have".
Je ne sais pas si c'est vrai mais on pourrait s'interroger sur les poids respectifs d'OpenBSD et de Linux dans la décision de certaines compagnies de libérer leurs docs ou leurs pilotes. Est-ce que AMD a ouvert sa documentation parce que Theo a crié très fort et à fait les gros yeux ou bien est-ce parce que Linux est devenu un système trop important pour l'ignorer et que c'est un bon moyen de se différencier de NVidia sur ce marché ?
Ensuite le morceau de bravoure de Theo qui accuse les développeurs Linux de se garder la doc pour eux afin de pouvoir se créer un monopole à la Microsoft par rapport aux autres OS libres : "The Linux developers are selfish dickheads who have exactly the same monopolistic mindset as Microsoft -- who also signs NDAs with vendors. I see nothing different about their processes. They want an advantage. And having vendors documents is an advantage".
Enfin, pour la bonne bouche, une petite attaque personnelle contre Linus et une remarque politique surprenante : "He is a monopolist, and the current situation is that Linux is strong enough that they get documentation from most vendors, under NDAs. That makes them like the other super power who they love to hate, and keeps all the other people trying to write operating system code third world. And that suits their very American viewpoint just fine, I suppose".
Donc Linus et ses sbires ont ourdi un plan machiavélique qui est de priver les autres OS libres de la doc qu'ils obtiennent facilement. Cela dans le but d'obtenir un monopole et de laisser crever les concurrents. Ce plan machiavélique que les devs de Linux mettent en place serait le reflet de leur mentalité américaine.
Sans parler de la paranoïa aiguë que cette "théorie" révèle et de la grotesque généralisation finale il me semble que le problème principal est beaucoup plus simple que ça. La communauté Linux est grande, très grande, immensément plus grande que la communauté OpenBSD. Les devs OpenBSD sont un petit club soudé et les gens partagent une même vision sans compromis de la liberté du code. Les devs Linux sont des milliers et la philosophie du libre qui s'en dégage est nécessairement plus diverse. Certains devs Linux signent des NDA et d'autres non. Certains devs Linux s'accommodent de pilotes sans doc et d'autres continuent de réclamer cette doc à la compagnie à l'origine du pilote.
Bien entendu il faudrait faire plus. Bien entendu le combat du libre doit continuer et il faut maintenir la pression sur les firmes. Mais insulter les gens et se proclamer le seul à faire avancer la cause n'est pas le bon moyen pour ça.
Je note que Richard Stallman ne s'est pas trompé sur la qualité des contributions de Theo puisque la FSF lui a décerné son "Free Software award" en 2004.
Theo lui ne rate jamais une occasion de cracher sur Stallman : "He cried, and nothing happened. He cried, and then did no reverse engineering. He cried, and the only people who listened and agreed are those who do nothing".
C'est quand même vraiment dommage qu'un type aussi talentueux et déterminé que Theo, qui a fait et qui continue de faire autant pour la cause du logiciel libre...soit en même temps un tel sociopathe.
> Lire le journal (132 commentaires, moyenne: 2,9).
Vous avez demandé le commentaire #946801.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.2284s (dont 0.0224 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
[+] GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
C'est bizarre mais les *BSD existent depuis bien longtemps. Tout ce que ça a généré ce sont des myriades de forks proprios, sans compter les MacOS et morceaux de code dans windaube (pile IP de win9x...). Ils sont toujours rester en arrière plan par rapport aux *nix proprios et autres. J'avoue que si j'avais été un dev *BSD j'aurais été écœuré.
Et voilà Linus avec son GNU/Linux et son "I give code, you give code" et une licence qui a le mérite de protéger un peu contre les pratiques précédentes... bizarrement la donne a complètement changée...
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Je pense qu'on est tous ici, ou au moins un grande partie, bien content de pouvoir utiliser OpenSSH tout les jours.
Je trouve ton commentaire un peu insultant vis à vis de tout ce qu'on doit aux auteurs qui publient sous de tels licences.
Le wiki de l'association culture libre : venez participer !
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
J'avoue que je me passerais bien d'OpenSSH, comme maintenant je me passe d'openssl grâce à gnutls. Si on était dans un monde parfait, faire du code BSD ne me poserait aucun pb, mais le problème est là, on ne vit pas dans un monde parfait, il est pillé sans vergogne et ça ne l'aide pas à décoller.
Le fait qu'OpenSSH tourne sur GNU/Linux permet de temporiser. Chaque chose en son temps comme on dit. Il va falloir voir si on peut récupérer lsh (http://www.lysator.liu.se/~nisse/lsh/ ) de l'état léthargique dans lequel il est pour en faire un ssh sous GPL tout propre.
Si il y a des trolleurs qui sont embêtés de voir des GPLiens sur linuxfr, ils n'ont cas créer un bsdfr, non? Ça serait pas mal, car les pollueurs de l'industrie des logiciels proprios auraient à travailler sur vos forums comme les notres, un partage de la nuisance en somme.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Ca me fait marrer tes arguments, cite moi des exemples de pillage de code sous licence BSD qui n'ai pas profité au libre, par des retombé dans l'arbre d'origine ou simplement devenus un fork toujours libre.
Parce que si tu parles de MacOS X, que je sache darwin est toujours libre, tout ce qui vient du monde BSD est toujours libre, pourtant ils auraient pu le rendre libre, donc ça profite à tout le monde.
Si tu regarde les utilisateurs de BSD ils reversent toujours ou presque du code dans la branche d'origine car il est plus facile de ne pas avoir a maintenir un fork.
Regarde Cisco, ils font du proprio, ce sont des gros vilains qui *pillent* (je reprends tes termes) pourtant ils reversent dans le libre : Dtrace pour FreeBSD par exemple.
Il y a beaucoup plus d'exemple de pilleurs de code GPL que de code BSD (par la tivoisation par exemple, il y a plein de moyen) en générale ceux qui utilisent du code BSD jouent beaucoup plus le jeux du libre, car ils sont libre de le faire sans que personne ne viennent les emmerdés, et au rythme qui leur convient. Ce n'est pas pour autant que je crache sur la GPL, la GPL ne me convient pas pour mes propres devs car je la trouve trop restrictive, mais elle à le mérite d'exister et j'utilise beaucoup de softs sous GPL et ça ne me gêne pas, alors que pour toi l'utilisation de code BSD ou equivalent à l'air de te brûler les doigts...
Attention, j'espère que tu as une couche de remplacement pour xorg sous la main parce que c'est licence X11 proche de la BSD : tiens la x11 est dans la même liste : http://www.gnu.org/philosophy/bsd.fr.html
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
>>> j'utilise beaucoup de softs sous GPL et ça ne me gêne pas, alors que pour toi l'utilisation de code BSD ou equivalent à l'air de te brûler les doigts...
Y'a pas les devs OpenBSD qui réécrivent patiemment tous les outils GNU sous GPL pour les remplacer par des outils BSD ?
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Oui c'est vrai c'est de leur faute si leur licence ne leur permet pas de réutiliser le code GPL alors que les transferts dans l'autre sens sont possibles.
Marrant, toi qui soutient toujours Linus face à RMS en louant son attitude plus ouverte, tu te réfugies derrière les arguments de celui que tu fais quelquefois passer pour un intégriste.
Dès qu'il s'agit de Linux/s tous les arguments semblent bons en fait.
TdR est un trolleur sociopathe invétéré mais Linus est un ne s'adonne jamais à cette pratique ou alors quand il le fait c'est excusable.
Ces querelles de chapelles me dépassent
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Faut un peu lire, je parlais de ce qui disais GPL juste avant, il crachait dans la soupe (cf openssh).
Oui il y a des dev *BSD pas seulement OpenBSD qui réécrivent les outils GPL, mais ils ne le font que en ce qui concernent les outils de l'OS, pour les ports, la GPL ne pose de problème à personne. Ils veulent un ensemble cohérent concernant les l'OS en lui même et ça peut se comprendre. De plus la priorité est mise sur des projets GPL qui posent des problèmes : GNU CVS non maintenu alors qu'il est encore très utilisé pour le dev d'openbsd, gcc qui pose des problème de maintenance au mainteneur d'OpenBSD (on ne reviendra pas la dessus), bsdtar (libarchive) car gnu tar n'était pas assez souple que qu'il voulais une lib réutilisable pour tous les outils du systèmes pkg_tools par exemple etc.
Il y a certes de l'intégrismes BSD là dedans, mais la plupart du temps il s'agit de palier a un problème existant.
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
En fait le problème avec les modules très orientés "sécurité", c'est qu'avec la BSD on n'est pas tenu de publier les corrections de failles en ayant donc la possibilité de se faire de l'argent sur un fork proprio (Il y a aussi des cas avec apache je crois). La GPL protègent contre ce genre de comportements. Si une faille est corrigée, la publication est imposée ce qui ne diminue pas la version libre par rapport aux forks proprios comme dans le cas BSD.
gnutls remplace progressivement openssl... (comme la libedit remplace readline dans le sens opposé) c'est vrai qu'on manque de main d'œuvre pour un remplaçant GPL d'openssh (qui est d'excellente qualité). On avait http://www.lysator.liu.se/~nisse/lsh/ mais j'ai l'impression que le projet a été sabordé.
Il faudrait voir ce qu'on pourrait en tirer pour lancer un gnussh.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Ou sinon y a toujours la possibilité de travailler sur un projet qui manque dans le monde du libre. Moi je dis ça...
Le wiki de l'association culture libre : venez participer !
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
"c'est vrai qu'on manque de main d'œuvre pour un remplaçant GPL d'openssh"
T'est abruti ou quoi ?
OpenSSH est compatible GPL, si tu veux tu rajoutes un saut de ligne à chaque ligne de code et tu peux alors mettre OpenSSH sous GPL et tu nous fous la paix .
Si OpenSSL a été (inutilement ?) cloné avec GnuTLS c'est parce qu'il contenait l'ancienne clause publicitaire incompatible avec la GPL .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
OpenSSH est compatible GPL, si tu veux tu rajoutes un saut de ligne à chaque ligne de code et tu peux alors mettre OpenSSH sous GPL et tu nous fous la paix .
En fait non, tu ne peux pas changer la license des fichiers du code source d'openssh. Seul les déteneurs des copyrights peuvent le faire. Donc malgrès que ton fork d'openssh soit sous GPL, le code source que le compose restera sous license BSD.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Mais c'est pas ton code donc tu te fous qu'il soit en GPL ou en BSD tant que tu peux mettre l'ensemble du logiciel en GPL .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Si tu gardes ta modification d'un logiciel GPL sur ton ordi t'as pas besoin de publier le code source .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Exemple, la pile IP de win9x, je n'ai pas eu d'échos comme quoi MS avait reversé ces améliorations et ses modifications à la communauté... pourtant MS a tout intérêt à favoriser le code BSD... on sait pourquoi...
Un autre exemple, Darwin/MacOS: tu sais pourquoi darwin n'est pas installé de base sur les mac, bin parce qu'il y a tellement de modifications non publiées qu'en fait il est impossible d'exploiter au mieux son hardware mac avec un darwin verbatim. Tu vas me dire c'est pareil sur Linux, mais la grande différence est que sur Linux c'est illégal et toléré par pragmatisme alors que sur darwin, c'est légal et monnaie courante.
Un autre coup de la pomme délicieuse: NTFS-3G, le codeur principal a qui on doit le privilège de pouvoir écrire en NTFS, et bien apple a pris le soin de l'engager avec la condition de réserver sa version "la plus aboutie et 10x plus rapide" à MacOS... bien entendu c'est un module proprio qui n'est pas dans le darwin... hein... ça serait trop facile...
Le libre oui, mais un libre le moins diminuer et le plus fonctionnel possible.
Je ne parle pas des forks proprios d'openssh et openssl avec le petit malin qui y a corrigé 2 failles et demi et qui jalousement se les garde en affichant "fièrement" un "si vous voulez moins de failles, achetez mes forks proprios". (Je crois qu'il y a des forks proprios d'apache dans le même genre).
Au bout du compte tu as des versions libres en retrait des forks proprios.
Simplement le pillage de code GPL est contraire à la licence, alors qu'avec une licence BSD il n'y a aucun frein. Le plus dommageable c'est la non publication d'améliorations et correction de bugs.
C'est vrai que Cisco commence à s'y mettre... en effet, certains de leurs modules tournent sous GNU/Linux. J'attends impatiemment la mise à jour de leurs équipements avec le support d'IPv6 avec des classes de trafic différentes. (Si ce n'est pas déjà fait).
Si tu n'es pas content d'avoir des pro-GPL sur Linuxfr.org, tu n'as qu'a poster sur BSDfr.org à moins que tu n'ais peur qu'il n'y ait jamais personne?
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
1/ openssl n'est pas sous licence BSD
2/ la pile sous Windows a fait que tout le monde c'est mis à parler la même langue, tu aurais préférer qu'ils invente leur truc à eux que personne n'aurait pu causer alors qu'ils étaient déjà en situation ultra majoritaire je te rappel qu'a l'époque tout le monde y allais de sa couche de communication cf appletalk par exemple
3/ ntfs-3g c'est pas BSD c'est GPL donc le problème peut aussi se poser avec la licence GPL alors ?
4/ Darwin est libre, et même utilisable, MacOS X est basé dessus, certes ils ont certainement des truc en plus dessus mais le jeux est joué, tout ce qui est venu du libre reste libre, parce que des linux avec des blobs proprio tu en as la blinde aussi, note que je ne suis pas fan de apple et que je préfère qu'ils jouent encore plus le jeu, mais les modifs de code BSD sont disponibles, donc il n'y a pas eu pillage.
Pour finir je ne suis pas "pas content d'avoir des pro-GPL", en revanche je ne suis pas content d'avoir des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent mais qui l'affirment fortement.
Le plus dommageable c'est la non publication d'améliorations et correction de bugs.
Justement c'est ce qui est publié le plus souvent car c'est beaucoup moins chiant que de maintenir ses patchs dans son coin, ce qui est moins souvent publié ce sont les codes qui gravitent autour, GUI, nouveaux outils etc, mais comme ce n'est pas lié à la licence puisque non linké, tu as la même chose avec du BSD ou du GPL.
Donc je me répète, le code sous BSD quand il est repris par les boites qui font du proprios est presque toujours reversé (amélioration, correction de bug) souvent ces mêmes boites font des ajouts de fonctionnalités, et dernier cas il sert à l'interopérabilité, faisant en sorte que tout le monde parle la même langue (note que c'est pour ce dernier point que la LGPL existe chez les GNUiste).
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Openssl est sous une licence "à la BSD". Tu n'as pas compris qu'on parlait des différences fondamentales entre les licences de type "BSD" et type "GPL". Manifestement, tu n'as pas l'habitude de ce genre de troll.
L'exemple de la pile IP de win9x est un bel exemple de code pillé, c'est ce que tu voulais... et bien tu l'as eu. À savoir que si MS n'avait pas repompé la pile IP de BSD, nous n'aurions pas internet, je laisse les trolleurs de linuxfr jugent de ce genre de... bref...
Tu n'as rien compris à l'histoire du codeur de ntfs-3g... je re-explique: le codeur de ntfs-3g a été embauché pour faire le support ntfs de MacOs à la condition qu'il laisse tomber ntfs-3g. Bien entendu, le support du ntfs n'est pas dans darwin... quand on parle d'OS libre diminuer par rapport aux forks proprios, tu en as un élément ici.
Le monsieur t'a dit que le propriétaire dans Linux était contraire à la licence et toléré par pragmatisme. Contre ce genre de pratiques tu n'as aucun frein dans les kernel *BSD. Darwin est sérieusement diminuer par rapport à MacOs, ce qu'il est nettement moins le cas pour Linux car ce n'est pas un fork proprio que tu mets en œuvre mais Linux avec un module proprio (en général le driver 3D), avec de vrais efforts fait pour s'en débarrasser.
Si depuis que les *BSD existent, le fait d'avoir à maintenir un fork proprio était trop dur, et bien nous n'aurions pas eu de MacOS, ni la myriade des forks proprios *BSD sans compter les morceaux de code *BSD légitimement pillés grâce à leur licence dans certains autres OS particulièrement malsains...
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Openssl est sous une licence "à la BSD".
Non.
La licence BSD (celle actuellement utilisée) est compatible GPL.
La licence OpenSSL n'est pas compatible GPL. (points 3 et 6).
C'est donc loin d'être une licence "à la BSD", la compatibilité GPL étant importante...
L'exemple de la pile IP de win9x est un bel exemple de code pillé, c'est ce que tu voulais... et bien tu l'as eu
Pillé? Pardon??? Non, Microsoft n'a rien pillé, il a respecté la licence!
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Normal qu'ils aient respecté la licence: le pillage est autorisé par les licences BSD like! C'est bien là le problème pour de nombreux développeurs du libre. Et non, les développeurs du libre ne se résument pas aux pros-BSD qui postent "bruyamment" sur linuxfr.org.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
C'est bien là le problème pour de nombreux développeurs du libre.
Hé ba, ces développeurs ont qu'a pas faire du code sous BSD, je vois pas le problème.
Et non, les développeurs du libre ne se résument pas aux pros-BSD qui postent "bruyamment" sur linuxfr.org.
Je vois pas en quoi les développeurs pro GPL serait gené par des développeurs pro BSD. Si le code BSD (écrit par des pro BSD, donc, sinon, ils écriraient pas du code en BSD) est "pillé", en quoi ca gène les autres ? Ca les regarde, ils ont droit de faire ce qu'ils veulent...
En tout cas, une chose est sûr : tu ne comprends rien à la problématique.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
c'est n'est pas du pillage puisque c'est autorisé par la license et donc par les auteurs, arrete de jouer sur les mots tu es lourd avec ton integrisme à deux balles.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Normal qu'ils aient respecté la licence: le pillage est autorisé par les licences BSD like!
Ouvre un dictionnaire :
http://www.cnrtl.fr/definition/Pillage
"Le fait pour une personne de s'emparer du bien d'autrui"
Les diffuseurs BSD autorisant ce que MS a fait, MS ne s'est pas emparé du bien d'autrui... Puisque les auteurs on donné à MS.
Sinon, pour "Emparer" :
http://www.cnrtl.fr/definition/Emparer
"Se rendre maître de quelque chose, prendre (par la force, l'habileté, la ruse, etc.) un bien appartenant à autrui."
Le bien étant donné, MS ne peux pas s'en emparer...
avec la licence BSD, Il n'y a pas pillage.
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Au temps pour moi, je reformule car le terme piller dérangent certaines âmes sensibles:
MS a pris de son plein droit le code de la pile IP BSD pour win9x. MS l'a amélioré, enlevé des bugs, et tout cela en gardant bien tout pour lui tout seul, de son plein droit.
Et de son plein droit, pour remercier les codeurs de la pile IP de BSD, MS a fait un beau et large sourire en pensant très fort "trop bon trop c...".
Et heureusement que MS a copié la pile IP BSD car sinon, et c'est bien connu ma p'tite dame, nous n'aurions jamais eu internet...
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Au temps pour moi, je reformule car le terme piller dérangent certaines âmes sensibles:
Si chacun se met à parler son français à lui, c'est vachement pratique.
Prenons un exemple (c'est juste un exemple). Tu es un connard. Ne le prend pas mal, dans mon français à moi c'est affectueux, c'est juste pour dire que je ne suis pas d'accord avec toi. Tu vois où mène ta logique avec "pillage"?
MS l'a amélioré, enlevé des bugs, et tout cela en gardant bien tout pour lui tout seul
Il n'y a donc rien à reprocher à MS, étant donné que les codeurs de la pile IP avaient volontairement autorisé ça. En fait, tu reproches à MS d'avoir respecter la licence.
Et pour info, une licence qui oblige une personne à envoyer les patch en amont est considéré comme non libre. Même la GPL, même l'AGPL (la plus restrictive des licences libres que je connais) ne se le permet pas!
Les codeurs qui codent en BSD ne font pas de GPL donc, j'ai l'impression que ce que tu reproches en fait, c'est que des codeurs codent en licence BSD plutôt que GPL. Ah zut j'ai vu ton nom trop tard! Tu connais la liberté de choisir une licence? Et si les gens ont envie que leur code soit repris par MS ou autre, pour améliorer le vie de tous? C'est leur choix, respecte-le.
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Je passe sur les insultes...
Re-lis mon post. Où est-ce que tu vois que je reproche à MS d'avoir respecter la licence BSD?
Il me semble que tu n'as pas compris que le troll en cours est sur les licences BSD et GPL, avec ce qu'elles permettent de faire ou pas. Et c'est là-dessus que j'ironisais, cad sur la licence BSD en prenant l'exemple de MS et la pile IP des win9x, mais pas sur MS en lui-même que j'envoie au Diable en passant.
J'aurais très bien pu prendre le cas du support ntfs amélioré de MacOS par rapport à Darwin (et linux!).
Mis plus simplement, la licence BSD permet à des entreprises de se comporter de certaines façons, cad de manière plus ou moins fair-play, et je pense que c'est important de le faire savoir, de propager l'esprit de la GPL et il faut bien résister un peu de temps en temps contre les assauts répéter des intégristes BSD sur ces forums (un comble sur linuxfr.org).
Donc, il s'agit ici d'inciter les développeurs a utiliser la GPL dans leur développement et éviter la BSD en montrant les dérives possibles, particulièrement désagréables quant on contribue du code dans un esprit de partage. Donc, je l'ouvre et je code (L)GPL.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Je passe sur les insultes...
Quelle insulte? Dire que MS est un pilleur (et tu récidives) n'est pas pour toi une insulte, donc je ne vois pas pourquoi mon mot, que j'estime être un mot gentil (aussi gentil que ta vision de "pilleur"), te choque étant donné que ce qui est important est "à la tête du mec qui utilise le mot".
Tu parles d'insulte, alors que tu insulte sans vergognes, plusieurs fois.
de propager l'esprit de la GPL
Quel esprit? Qui es-tu pour dire que ton opinion sur la GPL est l'opinion de tous sur la GPL?
Mis plus simplement, la licence BSD permet à des entreprises de se comporter de certaines façons, cad de manière plus ou moins fair-play,
Comme pour la GPL, qui n'évite pas cet écueil. Donc si je suis ta logique, il faudrait inciter les gens à ne pas utiliser la GPL, car on l'a vu avec la Tivoïsation, la GPL permet à d'autre d'utiliser ton code. Allez, vite, au closed-source, seul moyen d'éviter ce que tu reproches!
Donc, il s'agit ici d'inciter les développeurs a utiliser la GPL dans leur développement et éviter la BSD
En gros, si tu en avait le pouvoir, tu interdirais la BSD... Désolé, mais la liberté c'est important, je t'interdis d'interdire. Mais de quel droit voudrais-tu te permettre de dire aux gens que c'est mal de fournir trop de liberté? C'est exactement le même genre de raisonnement utilisé par les anti-GPL : la GPL permet aux autres de "piller" ton code, te se faire du fric dessus (RedHat se fait du fric sur Linux...), allez, passe au closed-source... Ton raisonnement est complètement farfelu.
Et comme la BSD est compatible GPL, ça ne pose aucun problème aux adorateurs de la GPL d'avoir en stock de code sous BSD. Ou alors le problème se situe sur le fait que d'autres personnes donnent plus de libertés que toi.
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
connard est une insulte, non? (Ah oui, tu l'as enrobée histoire de faire passer la pillule...)
Quel esprit? Qui es-tu pour dire que ton opinion sur la GPL est l'opinion de tous sur la GPL?
Où Diable as-tu vu que je me vantais de représenter l'opinion de tous? Je suis conscient qu'il y a beaucoup d'intégristes BSD et trolleurs du logiciel propriétaire qui viennent vomir leurs trolls sur les forums de linuxfr.org... normal c'est une place névralgique sur le web.
Comme pour la GPL, qui n'évite pas cet écueil. Donc si je suis ta logique, il faudrait inciter les gens à ne pas utiliser la GPL, car on l'a vu avec la Tivoïsation, la GPL permet à d'autre d'utiliser ton code. Allez, vite, au closed-source, seul moyen d'éviter ce que tu reproches!
Elle est énorme celle-là... je pense que tu voulais dire tous à la GPLv3?
En gros, si tu en avait le pouvoir, tu interdirais la BSD...
Délire marrant et particulièrement farfelu. Petit détail, je ne suis pas dictateur... Et dans la même veine "il est interdit d'interdire", j'espère que tu as saisi la grande différence entre la GPL et la BSD: cette dernière te donne la liberté de supprimer la liberté d'un code source... c'est une des raisons qui dérangent (et certainement beaucoup de GPLiens) dans la licence BSD.
Avec la BSD, il faut être prêt à écarter les fesses et dire merci... et je l'ouvre car beaucoup de jeunes développeurs n'en n'ont pas conscience.
Donc pour ma part, il s'agit de leur montrer les dérives des licences BSD et de les convaincre de faire plutôt du code GPL.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
connard est une insulte, non? (Ah oui, tu l'as enrobée histoire de faire passer la pillule...)
De la même manière que sous couvert d'enrobage, tu traite MS de pilleurs. Tu les insultes ("pilleurs" est une insulte quand ils n'ont pas pillé mais respecté la licence), pourquoi?
Que toi tu insultes ne te dérange pas, alors pourquoi es-tu choqué par le fait qu'on t'insulte? Accepte au minimum ce que tu fais aux autres. Microsoft n'est pas un pilleur, on te la démontré. Alors pourquoi insister, le répéter inlassablement? Pourquoi insulter MS à chaque post ici?
Avec la BSD, il faut être prêt à écarter les fesses et dire merci...
C'est ta vision des choses, insultante pour les gens codant sous BSD.
Tu insultes MS, tu insultes les codeurs BSD, oh! Faut arrêter un peu la...
et je l'ouvre car beaucoup de jeunes développeurs n'en n'ont pas conscience.
Allume ton cerveau, et réfléchi un peu : qui t'as dit que les gens qui codent en BSD ne le font pas en sachant exactement ce qu'ils font? Tu veux absolument te persuader que les codeurs BSD sont dans l'ignorance de l'impact de la licence qu'ils ont choisit. Ce n'est pas le cas : ils ont décidé d'offrir à tous leur code, pour que le monde soit meilleur pour tous, et pas que pour le libre. La pile TCP/IP est utilisée correctement par MS car ils ont utilisé du code BSD, du coup TCP/IP est une norme reconnue par tous les acteurs de la planète, pas que des barbus. Et c'est bien.
Donc pour ma part, il s'agit de leur montrer les dérives des licences BSD et de les convaincre de faire plutôt du code GPL.
Dit autrement : ils accordent trop de libertés aux gens, tu essayes de les convaincre de restreindre les libertés qu'ils accordent. Je pense qu'ils n'ont qu'une seule chose à te dire : "arrête de faire chier ton monde, mon code est compatible GPL alors il n'y a pas de problème tu peux utilsier mon code comme les autres". Les codeurs BSD ont choisi plus libre que toi, compatible avec ta liberté, le seul reproche que tu leur fais est d'être plus libre que toi (ta licence interdit une bonne partie des gens d'utiliser ton code, leur licence n'élimine personne)... Tu n'aimes pas la liberté?
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
> cette dernière te donne la liberté de supprimer la liberté d'un code source...
Sûr, depuis que MS a repiqué la pile TCP/IP de FreeBSD, FreeBSD est devenu automagiquement non libre...
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
FreeBSD a pu s'asseoir sur toutes les modifications/améliorations qu'a fait MS.
C'est sympa pour tous les contributeurs de la pile IP BSD. Je trouve cela écœurant et je ne suis pas le seul. D'ailleurs, ce qu'il faut faire c'est l'expliquer aux jeunes développeurs pour qu'ils fassent du code (L)GPL à la place de code BSD.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Quelles ameliorations a la pile BSD ?
Je t'aides, il n'y en a aucune, on a reecrit une stack de zero.
Quand a :
C'est sympa pour tous les contributeurs de la pile IP BSD. Je trouve cela écœurant et je ne suis pas le seul.
Un jour peut-etre tu comprendras que les devs BSD en sont parfaitement conscient, l'acceptent sans probleme et ne s'en plaignent pas, c'est permis par la licence et ils ont mis leur code sous cette licence en connaissance de cause.
Alors que toi tu trouves cela ecoeurant, tout le monde s'en fout un peu, c'est le code des devs BSD pas le tien, et eux n'ont aucun probleme avec ca.
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Le boulet de service!
Je recommence: ce que je cherche à faire c'est convaincre d'utiliser la GPL (mieux... l'AGPL!) à la place de la BSD. Donc mon but c'est d'amener les jeunes développeurs à contribuer en GPL en évitant la BSD pour les raisons que j'évoque dans ce thread, voir carrément faire passer des devs BSD du côté claire de la force aka côté GPL! :)
Donc je l'ouvre le plus souvent possible et je m'arrêterai jamais.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Ton code est pas plus en sécurité avec la GPL .
Tiré de la GPLv2 :
"This program is free software; you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
(at your option) any later version."
Ce qui veut dire que Stallman pourra faire un GPLv4 bien zélée (excusez-moi ça existe déjà non ?) et le code GPL sera mis à jour en GPLv4 même si ça plait pas à ses auteurs .
PS: promis on est vendredi
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]GPLx ou plus... ou pas plus.
Tiré de la GPLv2 :
Non.
Tiré d'un conseil d'application de la GPLvx (x=2, 2.1, 3...)
Tu peux coder sous GPL2 (sans "or
(at your option) any later version"), et donc Stallman ne peux rien faire sur ton code.
Un exemple : Linux n'est pas sous GPLv3.
[^]Re: GPLx ou plus... ou pas plus.
Mais la plupart des développeurs gardent le "or (at your option) any later version" et Stallman a donc le pouvoir sur beaucoup de code dans le monde .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: GPLx ou plus... ou pas plus.
1/ C'est le choix des développeurs de faire confiance à stallman. Ce n'est pas une obligation. La GPL n'impose pas la contrainte de faire confiance à Stallman pour pouvoir utiliser la licence GPL.
2/ C'est la FSF et non Stallman qui a le "pouvoir". Ce n'est pas dans les mains que d'une personne.
3/ Même si la GPLv4 est hoorible, ça n'enlève pas du tout les droits détenus par la version précédentes de la licence.
--> finalement, ça fait pas beaucoup de pouvoirs... A la limite, les developpeurs donnent la possibilité à Stallman de donner plus de lbertés (comme passer en BSD :) si la GPLv4==BSD), mais il ne pourra jamais enlever des droits.
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
"enlevé des bugs"
Ca m'étonnerait fort vu que *BSD est de meilleure qualité que Windows Me.
Et sous Windows Vista le problème de naviguer sur Internet en écoutant de la musique ce ne serait surtout pas la faute de la pile BSD .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
La licence OpenSSL est simplement comme l'ancienne licence BSD, tout comme la licence XFree, etc.
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
C'est justement ce qu'on lui reproche : d'être comme l'ancienne.
La licence BSD a changé, ce n'est pas pour rien.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
La licence BSD a changé, ce n'est pas pour rien.
Ca dépend du point de vue. En ce qui concerne les devs BSD en général, et OpenBSD en particulier le gain est totalement négligeable. mais bon il y avait un groupe de barbus et de collégiens qui avait besoin d'un peu de code gratuit pour commencer un OS (ni les uns ni les autres ne savaient vraiment coder un OS)
Kha
root est un privilège, pas un droit !
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
"GPL" est un gros lourd avec son acharnement anti-BSD mais ta remarque l'est tout autant.
Toute manière c'est carrément n'importe quoi ce journal à troll et Patrick savait par avance comment ça finirait parcequ'il en est pas à son premier essai sur ce sujet, il aurait au moins pu attendre vendredi.
Personnellement, je pense que je ne saurais jamais assez montrer ma reconnaissance envers tous les auteurs de logiciels libres, et du moment que c'est libre, la licence n'a d'importance que dans un soucis pratique de compatibilité. À ce niveau là, les licences genre X11 posent pas de problème, donc moi je trouve rien à y redire.
D'ailleurs je trouve quand même gonflé de raller contre des gens qui vous offre des libertés, on aura vraiment tout vu.
Le wiki de l'association culture libre : venez participer !
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
>>> Toute manière c'est carrément n'importe quoi ce journal à troll et Patrick savait par avance comment ça finirait parcequ'il en est pas à son premier essai sur ce sujet, il aurait au moins pu attendre vendredi.
J'ai posté jeudi car j'ai eu peur qu'en attendant vendredi quelqu'un d'autre me coupe l'herbe sous le pied. Un tel appeau à trolls c'était vraiment trop tentant.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
> Le monsieur t'a dit que le propriétaire dans Linux était contraire à la licence et toléré par pragmatisme.
référence nécessaire
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/torvalds/linux-2.6(...)
La note du début stipule que la GPL s'arrête au user space(la limite est représentée par les syscalls). La GPL de Linux est donc spéciale. Car sinon, même en user space le code devrait être en GPL. Donc en dessous, tout est GPL.
C'est pour cela que la gnu libc est LGPL et non GPL. Pour qu'on puisse linker des programmes non-GPL avec la gnu libc en user space (proprio,BSD etc...). En plus, si ça n'était pas le cas, alors toute l'attention portée à arrêter la GPL de Linux au user space et mettre la gnu libc en LGPL n'aurait aucun sens!
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
> La note du début stipule que la GPL s'arrête au user space(la limite est représentée par les syscalls). La GPL de Linux est donc spéciale. Car sinon, même en user space le code devrait être en GPL. Donc en dessous, tout est GPL.
> C'est pour cela que la gnu libc est LGPL et non GPL. Pour qu'on puisse linker des programmes non-GPL avec la gnu libc en user space (proprio,BSD etc...). En plus, si ça n'était pas le cas, alors toute l'attention portée à arrêter la GPL de Linux au user space et mettre la gnu libc en LGPL n'aurait aucun sens!
je crois que tu risques une attaque cardiaque le jour où tu t'apercevras que les distributions GNU/Linux fournissent en même temps des softs sous licence GPL, LGPL, BSD, Apache, WTFPL et j'en passe.
Windows has no users. It has hostages.
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
On ne vit pas dans un monde parfait.
Déjà que le kernel soit GPL et la libc LGPL est une excellente base. Personnellement, il s'agit de la défendre ce qui est acquis, ce que les intégristes BSD mettent en péril.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
"Car sinon, même en user space le code devrait être en GPL."
Ce qui est faux .
Le programme n'est pas une modification du système d'exploitation donc la GPL ne s'applique pas au programme (au moins pour la version 2) .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
ce qui est vrai car sinon le principe du tout (whole en anglais) ne serait pas respecter.
D'ailleurs... si c'était faux, la LGPL n'aurait pas de raison d'exister... :)
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Je vois pas le rapport entre les histoires de GPL et de ntfs-3g .
Apple a embauché le développeur de ntfs-3g et c'est son droit .
Ca n'a rien a voir avec la GPL/BSD
"ce qu'il est nettement moins le cas pour Linux car ce n'est pas un fork proprio que tu mets en œuvre mais Linux avec un module proprio (en général le driver 3D), avec de vrais efforts fait pour s'en débarrasser"
Si les développeurs Linux voulaient vraiment pas de blobs dans leur noyau certains auraient déposé des plaintes contre Ubuntu/Mandriva/etc. pour mettre à disposition nvidia/fglrx par défaut .
Or ce n'est pas arrivé à ma connaissance .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Laisse moi te re-expliquer:
Apple a embauché le développeur de ntfs-3g pour lui faire développer un module proprio fermé pour MacOs, et cela est ok car Darwin est un *BSD. Donc Darwin (la version libre) est diminuer par rapport à MacOS.
Grosso-modo, est-ce que tu peux avec un OS libre accéder à un file system NTFS:
- avec Linux oui.
- avec Darwin non.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
n'ayant pas de partition ntfs, je ne connais pas trop ntfs-3g, mais d'après le site, cela fonctionne avec fuse, et a été porté sous darwin :
http://www.darwinports.info/ports/fuse/ntfs-3g.html
donc grosso modo pour faire fonctionner ce système de fichiers propriétaire, la version darwin fonctionnera sans doute aussi bien que la version linux.
You can't grep dead trees...
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Blam! Donc cet exemple ne tient pas... alors il faut reformuler:
MacOS possède un module proprio pour lire le ntfs OR ce module est bien plus performant que ntfs-3g car développer par le même codeur qui n'a plus le droit de travailler sur ntfs-3g.
Donc si tu veux le meilleur support ntfs sur darwin et linux, bin tu peux pas, car la gentille pomme a fait en sorte que non.
Ce n'est pas tant le support du ntfs qu'il faut voir ici, c'est une illustration de la dérive suivante: si tu utilises un OS libre avec une licence qui n'incite pas à la publication des améliorations/modifications, tu te retrouves avec un OS libre diminué par rapport à leur forks propriétaires. Là dessus, j'avoue qu'apple avec MacOS apporte beaucoup d'eau à mon moulin, cela dit, si j'avais été plus vieux on aurait pu parler des forks proprios des *BSD il y a de ça bien plus longtemps.
Bon je parle d'OS mais on peut parler de serveurs web par exemple: Apache a des forks proprios vendus comme "mieux" que la version verbatim qui est libre, car contenant des modifications améliorations propriétaires.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
> MacOS possède un module proprio pour lire le ntfs OR ce module est bien plus performant que ntfs-3g car développer par le même codeur qui n'a plus le droit de travailler sur ntfs-3g.
foutaises, redévelopper un truc ne le rend pas automagiquement plus performant. cf Vista.
> Donc si tu veux le meilleur support ntfs sur darwin et linux, bin tu peux pas, car la gentille pomme a fait en sorte que non.
si tu veux le meilleur support ntfs tu te sors les doigts du slip et tu reprends ntfs-3g au point où il en était et tu l'améliores. ça tu peux. mais tu vas sûrement me dire que tu n'es pas programmeur, que c'est pas ton boulot, que l'utilisateur final il veut juste un support ntfs qui juste marche et que ouin-ouin tout çà c'est la faute à BSD qui permet le pillage ?
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Je note que tu ne réponds que sur l'exemple de ntfs (je ne sais pas si cet exemple est pertinent ou pas) mais pas sur le raisonnement général formulé par GPL.
Le fait est que sur le fond du raisonnement il a parfaitement raison. La licence BSD permet la reprise du code par une firme propriétaire. Cette dernière peut apporter des améliorations au code et le revendre ensuite sous une licence propriétaire. Le résultat dans ce cas c'est que le monde du libre se trouve marginalisé : il est perpétuellement à la traine du proprio car la situation est inégale et le flux de code ne va que dans un sens.
Les systèmes BSD n'ont jamais "percé" car les firmes propriétaires peuvent reprendre leur code sans reverser au pot commun.
Linux a "percé" car tout le monde doit reverser au pot commun le code qui a été amélioré.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
ok, et donc c'est sur le même principe que windows a percé ou peut être que tout simplement cela n'a rien à voir (tant pour les parts de marché de windows que celles de linux et celles des bsd) ?
En quoi les BSD sont-ils à la traîne face à linux ? Le support du matériel est relativement équivalent, et la plupart des logiciels qui tournent sur linux tournent sur freebsd.
En part de marché d'utilisation, peut-être. En serveur, je serais curieux de connaître les résultats quand même.
En terme de notorité face au grand public et aux décideurs pressés, là oui c'est sans doute à la traîne car linux est plus connu et a plus le vent en poupe, mais je ne vois pas en quoi cela cela viendrait de la licence utilisée. Novell contribue à linux vu qu'ils ont acheté Suse, IBM contribue à linux parce qu'il s'est lancé dans ce créneau (avec plus de 600 developpeurs, selon leur site, ils doivent être relativement indépendants par rapport à leurs besoins propres quand même), idem pour red had qui est un pionner dans le monde linux.
Enfin, au niveau performance et fonctionnalités, les BSD n'ont pas l'air du tout à la traîne face à linux, ils ont même pu intégrer des techno comme dtrace et zfs (pour freebsd et mac os x en tout cas), et d'ailleurs on n'a pas zfs dans le noyau linux notamment à cause de la licence...
You can't grep dead trees...
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Pour ce qui est de ZFS, je ne pense pas que ce soit vraiment un bon exemple puisque cette techno de SUN est sous licence CDDL (comme open solaris donc). D'ailleurs dans FreeBSD il n'est pas intégré au noyau pour cette raison.
Si sun voulait il pouvait le mettre sous licence BSD, et il pourrait être intégré sans problème dans tous les OS.
Le wiki de l'association culture libre : venez participer !
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Le fait est que sur le fond du raisonnement il a parfaitement raison. La licence BSD permet la reprise du code par une firme propriétaire. Cette dernière peut apporter des améliorations au code et le revendre ensuite sous une licence propriétaire. Le résultat dans ce cas c'est que le monde du libre se trouve marginalisé : il est perpétuellement à la traine du proprio car la situation est inégale et le flux de code ne va que dans un sens.
Les systèmes BSD n'ont jamais "percé" car les firmes propriétaires peuvent reprendre leur code sans reverser au pot commun.
Linux a "percé" car tout le monde doit reverser au pot commun le code qui a été amélioré.
Personnellement, je ne vois pas les os libres comme à la traine vis à vis du proprio. Franchement quand on compare Vista, Mac OS X avec Linux et les BSD. Ben je préfère toujours le second choix. Et quand on voit que ce qui fait la force de Solaris (ZFS, Ldoms, zones, containers...) a maintenant été libéré avec OpenSolaris, la répartition des forces en présence montre que les OS libres sont globalement de meilleures qualité. Il reste les autres unix comme HP-UX, AIX. Le marché montre qu'ils ne sont pas irremplaçables et que leur point fort, c'est surtout le support de HP et IBM et l'historique des sociétés qui en font usage (je vois peu de nouvelle société se tourner vers ces OS). Après y'a peut-être des marchés de niche comme l'embarqué-temps réel (QNX...) que je ne saurais juger.
Au niveau du grand public, ce qui fait passer les OS proprios pour des éléments de qualité, c'est surtout leur préinstallation sur du hardware testé. Et encore quand on voit la mauvaise image qu'à Windows même chez ses propres utilisateurs, on reste dubitatif.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Le fait est que sur le fond du raisonnement il a parfaitement raison. La licence BSD permet la reprise du code par une firme propriétaire. Cette dernière peut apporter des améliorations au code et le revendre ensuite sous une licence propriétaire.Le résultat dans ce cas c'est que le monde du libre se trouve marginalisé : il est perpétuellement à la traine du proprio car la situation est inégale et le flux de code ne va que dans un sens.
C'est vrai,
Prenons par exemple Les serveurs X, la pile TCP/IP ou les interfaces SSH. Toutes les sociétés qui sont allées reprendre ces technos chez BSD ont apportés pleins de modifications proprio et le résultat c'est une multitude de protocoles proprios incompatible sle suns avec les autres pendant que libre lui peine à faire des choses aussi simple que de se connecter de façon sécurisé à internet...
Par contre regardons les normes crées par la GPL (telles que VFS, Alsa ou AIGLX). Là les méchants proprio sont bien embêtés parce que si ils reprennent le code ils sont obligés de redistribuer les modifications éventuelle; du coup Linux est à la pointe en ce qui concerne la gestion des systèmes de fichiers, les effets graphiques ou la reproduction sonore.
Un protocole en GPL ou une norme avec une implémentation de référence en GPL c'est une garantie d'inter-opérabilité d'une part et une victoire du libre d'autre part...
PLONK !
Kha
root est un privilège, pas un droit !
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
X window 1984
TCP/IP 1983
SSH 1995
Alsa (1998 première intégration dans le kernel 2002)
AIGLX (2006 je crois)
Attendons encore une quinzaine d'année et on verra si il n'y a pas de balkanisation pour ces beaux standards
En choisissant bien ses exemples on peut démontrer n'importe quoi.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Pour en remettre une couche je vais appliquer ton raisonnement fallacieux pour contre-argumenter.
Il consiste à faire une proposition , l'illustrer par quelques valeurs de vérité à VRAI et en déduire que la proposition est toujours vraie.
SSH TCP/IP ont été adoptés par toutes les plateformes
Xwindow par tous les unix.
ALSA et AIGLX ne sont des standards que pour Linux et encore pas toutes les distribs.
Quant à VFS duquel parles tu ?
Linux VFS ah OK.
C'est sûr que tout seul on avance plus vite qu'a plusieurs, tu parles de standards ! Pour changer de troll on pourrait parler de l'Europe à 25 et du TCE, mais revenons à LA déduction
J'en conclus qu'un standard BSD même s'il est imparfaitement adopté se répand plus facilement et que les standards GPL qui ne sortent pas de leur niche.
Ils nuisent donc à l'intéropérabilité et à l'innovation puisque les autres platefomes ne l'adoptent pas.
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Son message était ironique...
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Merde !
J'ai marché en plein dedans.
Il l'a vraiment bien amené et je ne serais pas étonné que parmi ceux qui l'ont plussé certains y ont vu un argument pro-GPL.
/me sort par la toute petite ----> []
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Attendons encore une quinzaine d'année et on verra si il n'y a pas de balkanisation pour ces beaux standards
Dans un soucis de rendre le troll plus crédible, je dirais que je serais extrêmement enthousiaste le jour ou un "standard" GPL vivra plus de dix ans. (N.B : pour commencer petit je conseille de faire dans le kernel linux une ABI qui dure plus de six mois ou une API qui dure plus de deux ans, ca serait déjà un net progrès...)
Kha
root est un privilège, pas un droit !
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
ALSA c'est une merde indigne de Linux (moi j'ai OSS4 et au moins OSS4 supporte nativement le mixage entre les applications OSS) .
C'est une façon de dire "Regardez nous on a notre super système top moumoute, FreeBSD c'est ringard c'est même pas foutu de supporter notre API "à faible latence" toute nouvelle et toute performante !" et de faire de Linux un monopole .
Embrace, Extend, Extinguish .
Les 3 en peu de temps (OSS 3.8 qu'ils ont rendu délétère, le nouveau "super" ALSA, OSS marqué comme "deprecated")
Regarde donc les liens suivants :
http://insanecoding.blogspot.com/2007/05/sorry-state-of-soun(...)
http://4front-tech.com/hannublog/?p=5
Promis, c'est vendredi !
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
OSS4 supporte nativement le mixage entre les applications OSS -> dmix ?
OSS 3.8 qu'ils ont rendu délétère -> changement de licence de la part de 4Front et non maintenance de la version kernel au profit de la proprio ?
le nouveau "super" ALSA -> maintenu par plus d'un dev ? à l'inverse de 4Front ?
de faire de Linux un monopole -> les dictionnaires sont nos amis
Ah et la douce ironie de voir apparaître OSS dans un sujet où trône Theo se plaignant du dev de pilotes sous NDA et sans doc sachant que c'est exactement ce que fait 4front avec Creative pour les X-fi...
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
"-> dmix ?"
Sauf que dmix il ne supporte que le mixage des applications ALSA .
Une application OSS (lire "une application simple et sensée") a besoin de l'exclusivité par rapport à dmix
-> Bref si t'as une application uniquement OSS que tu veux utiliser tu peux toujours courir pour utiliser une autre application sonore, qu'elle soit OSS ou ALSA .
Et les développeurs de FreeBSD, eux, ont un système de son qui supporte le mixage entre les applications OSS et ils ont pas eu besoin de 4Front pour le faire .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
> Le fait est que sur le fond du raisonnement il a parfaitement raison.
et le feu ça brûle et l'eau ça mouille, oui. certains en ont fait une chanson.
> La licence BSD permet la reprise du code par une firme propriétaire.
> Cette dernière peut apporter des améliorations au code et le revendre ensuite sous une licence propriétaire.
elle peut. faut arrêter de tortiller, bouder, pleurer, chouiner, elle peut, point. ce sont les règles du jeu.
les GNU-guignols ont perçu des "menaces" dans l'application de la GPL par certains utilisateurs, ils ont changé la GPL, c'est à dire les règles du jeu. ils peuvent.
> Le résultat dans ce cas c'est que le monde du libre se trouve marginalisé : il est perpétuellement à la traine du proprio car la situation est inégale et le flux de code ne va que dans un sens.
c'est très, très fumeux comme conclusion. je trouve que c'est le proprio qui est marginalisé car il a du code en plus donc des bugs en plus et des trous de sécurité en plus. je ne peux pas l'auditer, et je ne peux pas lui faire confiance d'une manière générale. rajoutons qu'il y a des emmerdes diverses du genre DRM et la dictature du design par exemple de Steve Jobs qui fait que je ne peux même pas configurer l'OS comme je veux ou que si j'utilise des APIs pour obtenir certains effets visuels qui déplaisent cette andouille les enlève à la version suivante de son fort cher joujou.
la BSD permet des forks proprios mais je les considère comme des cancers, des aberrations contre-nature. j'ai le droit, j'espère ? et ce sont là des considérations techniques, pas idéologiques, hein.
idéologiques ca serait dire que certes "le flux de code ne va que dans un sens" mais je m'en fous puisqu'il part dans une espèce de trou noir, de bouche d'égout : je ne veux pas m'en servir, ou d'ailleurs je ne peux pas, pas le bon matos. la situation n'est donc pas "inégale", elle m'est indifférente.
> Les systèmes BSD n'ont jamais "percé" car les firmes propriétaires peuvent reprendre leur code sans reverser au pot commun.
> Linux a "percé" car tout le monde doit reverser au pot commun le code qui a été amélioré.
Linux a la vedette depuis des années mais croire que les systèmes BSD n'ont pas "percé" c'est avoir des sacrées oeillères. à moins que tu ne me sortes que Nextstep ou OS/X n'ont rien à voir avec des BSD ?
Windows has no users. It has hostages.
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
"Linux a la vedette depuis des années mais croire que les systèmes BSD n'ont pas "percé" c'est avoir des sacrées oeillères. à moins que tu ne me sortes que Nextstep ou OS/X n'ont rien à voir avec des BSD ?"
Nextstep et OS/X sont des forks proprios basés sur des BSD. Ce n'est donc pas le BSD libre qui a eu la vedette, mais ses forks proprios... et par transitivité ses "cancers, des aberrations contre-nature".
Ce que je recherche, c'est d'avoir installé sur ma machine que des logiciels libres 100% fonctionnels et certainement pas des forks prorios de logiciels libres... grosse nuance...
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Si *BSD n'a jamais percé c'est parce qu'il était en procès quand Linux a été "choisi" comme complément à l'userland GNU .
La "protection" de la GPL c'est une connerie, la GPL est sous les ordres de Stallman et il met ce qu'il veut dedans .
S'il voulait enlever le copyleft pour la GPLv4 il y arriverait vu tout ce qu'il est arrivé à mettre dans la GPLv3 (tivo, accords de licence, etc.)
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
On s'en fout (enfin moi pas le trollomètre) .
MacOS est un logiciel propriétaire basé sur Darwin qui est sous APSL .
C'est totalement autorisé .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
tu n'as pas pensé un lancer un gplfr.org ? ou mieux, un integristegplfr.org ?
You can't grep dead trees...
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Aux dernières nouvelles Linux est sous GPL, donc pas la peine.
[+] [^]Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Yahoo!, par exemple, utilise FreeBSD pour ses serveurs .
Et si les systèmes BSD sont restés en arrière-plan c'est parce qu'il étaient encore en litige avec AT&T quand GNU était prêt (mais pas Hurd) .
La GPLv3, ou l'art de faire chier tous ceux qui plaisent pas à Stallman avec des clauses dont tout le monde se fout à part lui et ses fanboys (accords de licence, etc.) .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .