Journal : CPL et risques sanitaires
Posté par Sirrus () le 04 juillet 2008
0
BonjourAprès le développement du wifi, c'est celui des courants porteurs en ligne (dans une bien moindre mesure bien sûr). Brièvement, cela consiste à utiliser le réseau électrique pour transmettre les informations. Vous trouverez globalement plus d'informations sur wikipedia, je veux passer tout de suite à la question qui m'intéresse.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Courants_porteurs_en_ligne
Tout d'abord, comme c'est le cas pour la plupart des émissions radio (ou les OGM), il va rester difficile d'évaluer les risques réels en matière sanitaire puisque ces innovations restent encore trop récentes (même pour le portable).
Comme pour le wifi, on trouve des articles assez alarmistes comme :
http://www.von-info.ch/technique/plc/PLC.htm
Je trouve pour ma part que cet article exagère quelque peu. Pour autant, je trouve que certaines questions méritent d'être posées avec le CPL, plus qu'avec le wifi, et ce surtout dans le cadre domestique.
La fréquence des émission CPL (voir dans l'article wikipedia, cela n'a bien évidemment aucun rapport avec celle du courant électrique) est telle que les ondes rayonnent bien au-delà des fils (mais aussi au-delà du compteur, je crois que cela peut atteindre 300 mètres, pour les fils pas dans l'air), au point que finalement d'un point de vue sécurité le CPL pose des soucis au même titre que le wifi (voir à ce sujet l'excellent article dans misc de juin).
Ainsi dans un cadre domestique, je pense que cela est susceptible d'être pire que le wifi. Par exemple si l'on se trouve dans une chambre avec des fils qui se trouvent à 5 mètres de l'émission et qu'on a (comme cela arrive souvent) une prise ou des fils juste à côté de la tête de lit, je pense qu'il est normal de s'inquiéter. Autant dormir avec la livebox juste à côté de la tête non ?
Bref, au vu de la fréquence du CPL, donc de son rayonnement et surtout du fait que les arrivées d'électricité sont quasiment partout, je désirerais en savoir plus sur cette technologie, mes compétences ce ce domaine étant très limitées (c'est pour ça que je préfère renvoyer à l'article de wikipedia).
Merci de votre attention.
PS : Par ailleurs je n'ai pas pour habitude de dénigrer le progrès et je suis un utilisateur acquis au wifi qui a changé ma vie ('fin façon de parler hein :)
Mais là, le coup des fils ou de la prise à coté de la tête de lit, je préfère poser la question qd même... [:totoz]
> Lire le journal (70 commentaires, moyenne: 3,9).
Vous avez demandé le commentaire #947032.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1013s (dont 0.0082 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Performances...
Si on écoute tout le monde, on irait s'enfermer dans une grotte au fin fond de l'Amazonie pour ne plus être en danger....
Il faut certes prendre des précautions genre ne pas dormir juste à coté de sa box, mais de la à ne pas utiliser le CPL pour cette raison, hum... Question fréquence, on a déjà le câble téléphonique qui portent des hautes fréquences pour l'ADSL, déployé à plus grande échelle, et qui peuvent passer à coté du lit, donc va falloir trouver une autre argumentation.
Je pense que c'est plutôt la partie "technologique" qui va faire mourir tout seul le CPL : Débit faible, toujours un fil à la patte (qui à ne pas installer de fil supplémentaire, autant prendre du Wifi, au moins le PC portable peut se déplacer), et cher (plus cher que le Wifi, beaucoup plus cher).
Bref, le CPL n'a que très peu d'intérêt, et mourra tout seul, pas la peine de faire des études sur ça.
[^]Re: Performances...
Ben moi j'espère que tu te trompes.
D'abord j'ai plein d'appareils branchés en permanence sur le secteur (télévision, chaine hifi, pc home cinéma, certains ne communiquent pas mais je serai pas contre qu'ils le fassent au lieu de brancher un ordi au cul de chaque appareil) et je ne vois pas ce que le wifi apporte par rapport au CPL.
Ensuite il existe des gens qui ne vivent pas dans un 2 pièces ou dont la construction n'autorise pas un accès wifi décent ne serait-ce que dans la pièce d'à coté. Ma maison est sur 3 niveaux et bien j'ai déjà 2 bornes wifi (box + borne) et les chambres des enfants ne sont pas "couvertes" et évidemment pour aller d'un niveau à l'autre ben faut tirer un bon vieux RJ 45. Sans compter que si je veux le wifi sur la terrasse je suis super heureux il faut que je sorte la borne youpi !
Par contre je dois reconnaitre qu'à la cave (point le plus éloigné de toute borne wifi) j'ai un accès parfait à internet, faudra que je pense à l'aménager. Le wifi est vraiment une solution technique universelle extraordinaire !
[^]Re: Performances...
Tout à fait !
Chez moi le routeur est dans une chambre, et j'ai besoin d'une connexion dans le salon pour la playstation, le magnétoscope et la chaine hifi. Le WiFi ne passe pas le mur du salon et je ne tiens pas à mettre une méga antenne qui va rayonner à tout va.
J'ai installé du CPL, les débits sont excellent, ça a été installé en 2 minutes, que du bonheur !
Vache qui rit, à moitié dans son lit
[^]Re: Performances...
Euh ouais, enfin le CPL question débit, c'est quand même très loin du wifi. J'ai testé les deux dans mon appart, qui est sur deux niveaux, et le wifi gagne haut la main, j'ai pourtant une installation électrique récente, mais je plafonne à 400ko/s en CPL, contre 2.5Mo en wifi.
[^]Re: Performances...
Ah mais j'ai pas dit que le CPL était miraculeux. D'ailleurs je ne l'ai pas essayé vu que j'ai réalisé mon installation RJ45 à une époque où le CPL était encore bien pire point de vue débit que ce qui se fait aujourd'hui et surtout coutait une véritable fortune.
Par contre je trouve que sur le papier le CPL a un certain nombre d'atouts qui pourraient le rendre intéressant dans un réseau domestique. Pour les appareils nomades il est évident que ça n'est pas une solution mais bon y'a pas forcément que cet usage...
[^]Re: Performances...
Mieux que le CPL, la nouvelle norme pour les prises téléphoniques utilise du RJ-45 et permet l'utilisation simultané téléphone/ethernet (en 100Mbits/s, voir plus avec du coûteux matériel spécifique)
Bref pour les constructions récentes ou les rénovations c'est l'idéal (pas de problème de débit)
[^]Re: Performances...
Euh... je vois l'intérêt pour des bureaux mais dans une maison je vois mal des prises téléphoniques dans toutes les pièces ou alors autant mettre des prises RJ45 classiques.
Ou alors j'ai pas tout compris.
[^]Re: Performances...
Chez moi j'ai une prise de téléphone dans le salon, le bureau et chaque chambre c'est suffisant. et dans ce cas l'avantage par rapport au RJ-45 classique c'est de ne pas tirer deux fois des fils.
Bref avec le déploiement de ce type de prise et les normes de confort qui multiplient les prises téléphoniques dans la maison, c'est comme si chaque nouvelle construction venait pré-cablée en RJ-45.
[^]Re: Performances...
Depuis le 1/1/8, la prise RJ45 est obligatoire dans chaque pièce d'une construction neuve.
Je n'ai que cette référence (qui me semble sérieuse) : http://www.promotelec.com/technique/faq/faq-1885.aspx
Mais si quelqu'un connaît la référence du texte réglementaire ce serait encore mieux.
[^]Re: Performances...
Juste une petite correction : ton lien dit que le RJ45 est obligatoire pour toute construction neuve, mais pas pour chaque pièce comme tu l'affirmes. Quid du cagibi? C'est aussi une pièce...
Je suis aussi preneur d'un texte sur le sujet! Quel type de cable derrière etc...
[^]Re: Performances...
Heu en plus avec une prise par pièce, on les connecte à quoi ? il faut une armoire de brassage avec ? avec 2 prise on peut toujours les connecter ensemble (croisé ou pas ?), au dela je ne vois pas trop.
Bon commentaire completement inutile....
[^]Re: Performances...
Ben ouais, une armoire de brassage. Un peu comme le tableau des fusibles d'où partent tous les fils électriques d'une maison.
[^]Re: Performances...
Les fabricants de matériels électriques pour les particuliers proposent l'équivalent d'un "routeur" pour mettre dans l'armoire de électrique.
Dans ce routeur, rentrent les 3 signaux à distribuer : voix, données, images (TV/sat) et avec des "cavaliers" ces signaux sont redistribué vers les prises qui en ont besoin. Quand une prise reçoit 2 signaux, un "séparateur" permet d'adresser le bon signal au bon appareil.
Je ne suis pas plus précis parce que j'avais vu cela dans un salon professionnel pour les artisans électriciens.
[^]Re: Performances...
Le CPL ça marche avec un câble Ethernet donc t'as pas besoin d'une carte spécifique contrairement au Wifi (et ça peut être bien en particulier sous Linux, cf le journal "[Darty] Putain de wifi") .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: Performances...
Tu soudes un câble AC220V-ethernet, et hop ?
Manque pas une démodulation entre les deux, bref un adaptateur ? (sinon ça va sentir le crâmé)
Dans ce cas, le raisonnement tient aussi pour le WiFi, vu qu’il existe des adaptateurs ethernet/WiFi.
[^]Re: Performances...
"Manque pas une démodulation entre les deux, bref un adaptateur ?"
C'est ce qu'il y a habituellement dans les kits pour faire du CPL .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: Performances...
Oui, c’est bien ce qui me semblait… donc je ne vois pas trop la différence avec le WiFi : dans les deux cas, il y a un appareil à ajouter.
[+] [^]Re: Performances...
La différence c'est que le CPL ça passe par le secteur électrique .
Ca émet aussi des ondes radio, mais c'est secondaire .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: Performances...
Ca émet aussi des ondes radio, mais c'est secondaire .
C'est justement le problème dont parle le journal!!!
Si les ondes radio sont secondaires, il n'y a plus d'inconvénient pour le WiFi (car il émet des ondes radio, et tu dis que c'est secondaire...)
--> Ce n'est pas secondaire.
[^]Re: Performances...
T'as rien compris toi .
Un WiFi émet une centaine de miliwatts directement sous forme d'ondes radio .
Un CPL émet 50 mW dans le secteur dont une partie est perdue sous forme d'ondes radio .
Donc le WiFi est moins bien du point de vue des émissions que le CPL, de plus que le WiFi émet près des micro-ondes et le CPL émet des fréquences dans le domaine des grandes ondes .
Linux çapu, mais quand Windows est concerné Linux c'est génial .
[^]Re: Performances...
Ah oui mais non...
Il n'y a plus de prise Ethernet sur les nouveaux portables. Ils ont enlevé ça, avec le modem, le lecteur CD-Rom et le lecteur de disquette.
[^]Re: Performances...
Personnellement, je viens d'acheter deux coupleurs CPL (200Mbits) pour le boulot, et les débits ne sont pas trop mauvais (1500kb/s). Par rapport à l'ADSL...
C'est sûr que si tu compares avec les premières versions, le CPL est lent. Les deux coupleurs CPL que j'ai acheté remplaceront deux vieux coupleurs qui n'avaient des débits que de 150kb/s !
Le CPL ne permet pas la même chose que le wifi. Je m'en sers pour relier deux réseaux, chaque réseau étant dans un bâtiment distinct. Le raccordement filaire reviendrait cher par rapport aux performances demandées (permettre à 5 PCs du batiment B à accéder à Internet qui arrive dans le batiment A). Faire la même chose avec le wifi me semble hasardeux.
Donc comparer le wifi et le CPL sur ce point n'est pas bon.
Niveau fiabilité, je trouve le CPL plus simple : on branche, les deux coupleurs s'appairent et ça fonctionne. Avec le wifi, chez moi ça ne marche pas tout le temps (surtout quand mon pc trouve 10 diffusions en même temps !). Alors passer 20 minutes a avoir une connexion wifi qui fonctionne m'incite fortement à passer des câbles.
Mais bon, au final je suis méfiant avec le CPL pour des raisons de santé. S'il y a des risques, je préfère faire valoir le principe de précaution. Comme certains diraient, on meurt bien de quelque chose, moi je préfère choisir ma mort !
Au final, je m'inquiètes du fait que le rayonnement peut aller très loin dans le circuit électrique. J'ai des fils électriques à moins de 5 mètres de ma tête de lit, et j'habite un immeuble. Je pourrais donc subir à mon insu les rayonnements de boîtiers CPL de mes voisins ! Car le CPL ne passe pas les transformateurs 220/380 mais passent les compteurs électriques individuels...
[^]Re: Performances...
J'avais compris que le CPL ne passe pas le compteur car il contient un moteur (au moins les anciens compteurs).
[^]Re: Performances...
Tu te prends des centaines de fois plus d'énergie avec ton téléphone portable ou si ton micro-onde fuit un peu ou encore avec ton rasoir électrique.
[^]Re: Performances...
Pas forcémement, j'attends que la communication commence (que ça sonne en face) avant de mettre le téléphone sur l'oreille car c'est lorsque le téléphone recherche que l'énergie est maximale.
De plus, le téléphone c'est quelques minutes par jour (au vu de mon utilisation), je n'ai pas de rasoir, et le micro-onde, c'est peu souvent. Par contre, le fil électrique reste près de mon lit tout le temps, et je dors en moyenne 8h par nuit !
[^]Re: Performances...
Les 2W du téléphone tu te les prends à 4 cm de la tête. La puissance est réglé en fonction de la qualité de réception (mauvaise qualité == plein pot).
La tête arrête donc en gros la moitié des 2W envoyés. Pour le cpl, tu as 0.05 W qui est envoyé dans des fils non prévus pour rayonner sur une grande surface.
Bref, j'espère que tu n'es pas fumeur, sinon il y aurait vraiment de quoi rigoler.
[^]Re: Performances...
Ta réplique m'a fait penser à ça : http://failblog.org/2008/06/06/pregnancy-fail/
[^]Re: Performances...
Si on écoute tout le monde, on irait s'enfermer dans une grotte au fin fond de l'Amazonie pour ne plus être en danger....
Il paraît qu'un certain nombre de places vient de se libérer précipitamment, c'est le moment d'en profiter.
[^]Re: Performances...
Question fréquence, on a déjà le câble téléphonique qui portent des hautes fréquences pour l'ADSL, déployé à plus grande échelle, et qui peuvent passer à coté du lit, donc va falloir trouver une autre argumentation.
Les cables téléphonique sont torsadés. Les cables d'alimentations ne le sont pas.
Lorsque les cables sont torsadés, les parasites et interférences sont moindres car le champ magnétique émis par une est sensé annuler le champ magnétique émis par la boucle suivante. (Et en plus, les boucles sont plus petites.)
[+] [^]Re: Performances...
> Si on écoute tout le monde, on irait s'enfermer dans une
> grotte au fin fond de l'Amazonie pour ne plus être en danger....
C'est vrai ça, prends l'exemple de l'amiante : une technologie supair boussillée par ces bousseux d'écolos. Une vraie honte, vraiment.
C'est pas comme si plusieurs scandales de santé publiques avaient déjà eu lieu. Le problème est toujours le même : une technologie semble intéressante, les industriels veulent la vendre tout de suite, les pouvoirs publics baissent leur froc et autorisent la mise sur le marché sans les études qui s'imposent (ben oui, trop long, trop cher), le public fait « kikoolol c'est la nouvelle mode » et c'est reparti pour un tour. Et si quelqu'un ose protester, c'est qu'il est contre le progrès, forcement. Quel homme des cavernes, franchement.
C'est quand même marrant : pour la CB, on précaunisait bien de ne pas laisser sa tête à moins d'un mètre de l'antenne. Mais quinze ans plus tard, on peut sans problème coller sa tête à un téléphone cellulaire. Formidable, le progrès.
Encryption is not magic pixie dust to sprinkle on things to make them more secure.