Journal : The Linux developers are selfish dickheads
Posté par patrick_g (page perso, ) le 03 juillet 2008
0
Jeudi étant presque vendredi je me permet d'attirer votre attention sur un post de Theo de Raadt (leader d'OpenBSD) se trouvant ici : http://lwn.net/Articles/288299/Nous avons là un troll d'un fort beau gabarit, même pour les standards sévères de Theo.
Comme toujours il y a un fond de vérité dans son "argumentation" qui est que les développeurs Linux ne se battent pas assez fermement pour obtenir de la documentation libre auprès des compagnies.
Il y a des cas ou le pilote Linux est fourni par l'entreprise en question sans aucune documentation et avec un source obscurci par l'appel à des "nombres magiques", etc. Bien entendu dans ce cas il est difficile pour les devs d'OpenBSD d'écrire un pilote pour leur OS. Pareil quand quelques développeurs Linux signent des NDA avec les firmes pour pouvoir écrire un pilote. Certes on peut lire le source de ce pilote et en comprendre assez sur le fonctionnement du hardware pour écrire un pilote OpenBSD mais il serait plus profitable pour le monde du libre dans son ensemble que la firme libère directement de la documentation.
Ce fond de vérité dans le discours de Theo est malheureusement obscurci par son agressivité maladive et sa propension à insulter généreusement tout ce qui bouge.
Il commence par dire qu'OpenBSB a plus fait sur ce front que tous les autres réunis : "Personally I believe that all the other free operating systems added together have worked MUCH LESS on this than we have".
Je ne sais pas si c'est vrai mais on pourrait s'interroger sur les poids respectifs d'OpenBSD et de Linux dans la décision de certaines compagnies de libérer leurs docs ou leurs pilotes. Est-ce que AMD a ouvert sa documentation parce que Theo a crié très fort et à fait les gros yeux ou bien est-ce parce que Linux est devenu un système trop important pour l'ignorer et que c'est un bon moyen de se différencier de NVidia sur ce marché ?
Ensuite le morceau de bravoure de Theo qui accuse les développeurs Linux de se garder la doc pour eux afin de pouvoir se créer un monopole à la Microsoft par rapport aux autres OS libres : "The Linux developers are selfish dickheads who have exactly the same monopolistic mindset as Microsoft -- who also signs NDAs with vendors. I see nothing different about their processes. They want an advantage. And having vendors documents is an advantage".
Enfin, pour la bonne bouche, une petite attaque personnelle contre Linus et une remarque politique surprenante : "He is a monopolist, and the current situation is that Linux is strong enough that they get documentation from most vendors, under NDAs. That makes them like the other super power who they love to hate, and keeps all the other people trying to write operating system code third world. And that suits their very American viewpoint just fine, I suppose".
Donc Linus et ses sbires ont ourdi un plan machiavélique qui est de priver les autres OS libres de la doc qu'ils obtiennent facilement. Cela dans le but d'obtenir un monopole et de laisser crever les concurrents. Ce plan machiavélique que les devs de Linux mettent en place serait le reflet de leur mentalité américaine.
Sans parler de la paranoïa aiguë que cette "théorie" révèle et de la grotesque généralisation finale il me semble que le problème principal est beaucoup plus simple que ça. La communauté Linux est grande, très grande, immensément plus grande que la communauté OpenBSD. Les devs OpenBSD sont un petit club soudé et les gens partagent une même vision sans compromis de la liberté du code. Les devs Linux sont des milliers et la philosophie du libre qui s'en dégage est nécessairement plus diverse. Certains devs Linux signent des NDA et d'autres non. Certains devs Linux s'accommodent de pilotes sans doc et d'autres continuent de réclamer cette doc à la compagnie à l'origine du pilote.
Bien entendu il faudrait faire plus. Bien entendu le combat du libre doit continuer et il faut maintenir la pression sur les firmes. Mais insulter les gens et se proclamer le seul à faire avancer la cause n'est pas le bon moyen pour ça.
Je note que Richard Stallman ne s'est pas trompé sur la qualité des contributions de Theo puisque la FSF lui a décerné son "Free Software award" en 2004.
Theo lui ne rate jamais une occasion de cracher sur Stallman : "He cried, and nothing happened. He cried, and then did no reverse engineering. He cried, and the only people who listened and agreed are those who do nothing".
C'est quand même vraiment dommage qu'un type aussi talentueux et déterminé que Theo, qui a fait et qui continue de faire autant pour la cause du logiciel libre...soit en même temps un tel sociopathe.
> Lire le journal (132 commentaires, moyenne: 2,9).
Vous avez demandé le commentaire #947235.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0752s (dont 0.0075 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Theo, mon idole !
N'empêche on peut le critiquer mais il a qu'en même raison : les dev des OS libre sous BSD ne peuvent pas lire le code GPL de risque de le recopier inconsciemment et faire du vol de code, les développeurs de drivers Linux refusent parfois de mettre une parti de leur code sous licence BSD pour que l'on puissent l'intégrer dans d'autre OS (je fais du libre mais que pour mon OS).
Bref les OS de type BSD ont de plus en plus de mal à écrire des drivers.
Bon après il est vrai que de se faire insulter par Theo n'aide pas à changer de comportement mais bon, tout les grand guru sont de sacré trolleur dans l'âme (Linus : Gnome est une interface de nazis, RMS : OpenBSD et Linux c'est pas libre, Billou : Windows est le meilleur OS au monde).
ps : mettre Linus, RMS, Theo et Billou dans un même commentaire c'est vraiment trollesque :)
Software is like sex: it's better when it's free
[^]Re: Theo, mon idole !
Moué, tu pouvais quand même mieux faire. Tu as oublié Steve Jobs et Jayce.
« How ’bout a magic trick? Taa-daa! It’s…ah, it’s gone. »
[^]Re: Theo, mon idole !
« les développeurs de drivers Linux refusent parfois de mettre une parti de leur code sous licence BSD pour que l'on puissent l'intégrer dans d'autre OS »
Tu dis n'importe quoi.
[^]Re: Theo, mon idole !
les développeurs de drivers Linux refusent parfois de mettre une parti de leur code sous licence BSD pour que l'on puissent l'intégrer dans d'autre OS (je fais du libre mais que pour mon OS)
C'est stupide ce que tu dis, si le développeur du pilote sous GPL l'a pas fait sous BSD c'est qu'il veut pas que du code BSD puisse l'utiliser (pour diverses raisons).
Dans le même genre de remarque je peut dire que après tout si les développeurs d'openBSD veulent pouvoir utiliser du code GPL dans leur OS ils ont qu'à changer de licence ...
[^]Re: Theo, mon idole !
Dans le même genre de remarque je peut dire que après tout si les développeurs d'openBSD veulent pouvoir utiliser du code GPL dans leur OS ils ont qu'à changer de licence ...
Ben tu vois, autant pour des trucs spécifiques à l'OS qui justifie l'existence de celui-ci, je pourrais comprendre, autant pour des pilotes de périphérique, clairement non!
Sinon en revient au matos certifié windows only™.
Le noyau linux a tendance à être un fourre tout plus ou moins structuré, quand je lis le fichier de config du noyau OpenBSD, je suis fasciné par la cohérence et la clarté du truc, sous Linux ben...
[^]Re: Theo, mon idole !
quand je lis le fichier de config du noyau OpenBSD, je suis fasciné par la cohérence et la clarté du truc, sous Linux ben...Et même mieux: sous BSD tu configures ton noyau avec un simple éditeur de texte. Tu peux mettre des commentaires, des inclusions, tu peux faire copier/coller, tu peux avoir un tronc commun et des fichiers séparés avec juste quelques petites différences pour des machines spécifiques. Et même tu peux avoir juste un fichier avec tes bricoles, et le noyau se compile avec toutes les options standards (plus tes bricoles, bien séparées du reste). Sous Linux, il faut passer par un programme (?!) sinon c'est vraiment imbuvable à la mimine.
[^]Re: Theo, mon idole !
En même temps comparer la richesse fonctionnelle de Linux avec OpenBSD....
[^]Re: Theo, mon idole !
Qu'est-ce qu'il y a sous linux qu'il y a pas sous OpenBSD (au niveau noyau ?).
Perso, je dirais le WPA Entreprise. Il manque également le DRI (en cours), le suspend to disk/ram.
Sinon, sous OpenBSD (et les autres aussi), y'a pf, qui n'a pas d'équivalent sous linux.
[^]Re: Theo, mon idole !
Prenons juste l'exemple des superordinateurs : Pourquoi Linux est utilisé sur ces machines et pas OpenBSD ?
Ben parce que OpenBSD n'est pas prévu pour fonctionner de façon performante sur les machines SMP, parce que OpenBSD fonctionne encore moins bien avec les machines NUMA, parce que le scheduler OpenBSB n'est pas très performant, parce que les systèmes de fichiers distribués à la lustre n'existent pas sous OpenBSD...etc etc etc
[^]Re: Theo, mon idole !
A noter que dans mon esprit ce n'est pas une critique d'OpenBSD. Cet OS a son objectif (la sécurité) et il n'a jamais été dans ses objectifs d'être aussi adaptable aux superordinateurs que Linux.
[^]Re: Theo, mon idole !
on notera que SGI a fait un énorme boulot là dessus, et que les machines NUMA ne se trouvent d'ailleurs pas exactement à Carrouf.
de là à dire que c'est aussi pertinent que se demander pourquoi Linux est utilisé sur les System/390 et autres zSeries d'IBM et pas OpenBSD, il n'y a qu'un pas.
(et pour rappel, Linux tourne aussi sous Windows, alors pourquoi pas un noyau BSD aussi ?)
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Theo, mon idole !
Oui, enfin, là, je pourrais dire, pourquoi l4 est plus utilisé sur les OS temps réel embarqué que linux, c'est pas le but de linux d'être un micro noyau temps réel, tout comme c'est pas le but d'OpenBSD d'être un OS de cluster.
Ensuite, il me semble pas qu'on fasse un supercalculater avec un linux vanilla.
Et tu ne réponds pas à ma question : qu'est-ce qu'il te manque dans OpenBSD
[^]Re: Theo, mon idole !
FUSE par exemple.
[^]Re: Theo, mon idole !
Code le alors !
Software is like sex: it's better when it's free