Logiciel : Publication de Samba 3.2
Posté par Julien MOROT (Jabber id, page perso, ). Modéré le 09 juillet 2008.
0
L'équipe de développeurs de Samba a sorti le 1er juillet dernier en toute discrétion la version 3.2 du logiciel permettant d'assurer la compatibilité d'UNIX avec les protocoles réseaux propriétaires de Microsoft et IBM que sont Netbios, SMB et CIFS. Le nouveau gestionnaire de publication est Karolin Seeger qui travaille à plein temps sur Samba au sein de la société SerNet GmbH. Cette version est désormais publiée sous licence GNU GPL v3.
Au niveau des améliorations apportées, vous trouverez :
- grâce au backport de la bibliothèque ctdb de la branche 4.0, Samba 3.2 est désormais capable de fournir une solution de serveurs de fichiers clusterisés ;
- Samba intègre désormais la prise en charge de configuration de type registre, ceci afin de permettre le paramétrage de manière plus simple qu'en parcourant et en modifiant un fichier de configuration ;
- Samba est désormais parfaitement compatible avec Windows Vista SP1 et Windows Server 2008 ;
- La gestion des partages chiffrés en se basant sur l'API GSSAPI ; cette innovation est d'ailleurs disponible uniquement grâce à Samba qui a fait le choix de proposer une extension du protocole CIFS ;
- Optimisations de l'empreinte mémoire via l'utilisation de la bibliothèque talloc ;
- Compatibilité IPv6 complète suite à la réécriture d'une partie du code dans cette optique.
![[en]](../images/en.png)
samba.org (690 hits)-
Annonce de la publication sous GPLv3 (189 hits)
-
CTDB (245 hits)
-
Talloc (246 hits)
> Lire les commentaires (80 commentaires, moyenne: 3,3).
Vous avez demandé le commentaire #948595.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1704s (dont 0.0142 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Partage de fichier "portable"
Sous Windows il y a CIFS anciennement SMB, sous Mac OS on trouve AppleShare/AppleTalk, Unix possède SSH, NFS, SCP, ....
Cependant, Windows faisant la sourde oreille à tout protocole ne lui appartenant pas, la seul solution viable pour partager des fichiers entre plusieurs systèmes reste Samba...
Cela n'est-il pas un avantage pour Microsoft qui voit sont protocole (fermé) utilisé un peu partout ?
Cela dit un grand merci au projet Samba qui est vraiment utile dans ma vie de les jours mais dommage qu'il ne s'agisse pas d'un protocole un peu plus ouvert :(
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Heu, pour partager des fichiers, FTP fonctionne très bien partout non?
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Hum... Le chariot à boeuf aussi fonctionnait très bien... Pourquoi utiliser une voiture ?
Milite pour un about:black sur les navigateurs ! (Sauvons la planète)
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Tu veux dire que samba accélère le transfert de fichier?
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Plutôt que le transfert est facilité par ce type de protocole je trouve personnellement la mise en place et l'utilisation de FTP un peu plus lourde... Avec Samba tout comme NFS le parcours d'un dossier distant se fait comme en local...
Bon d'accord c'est possible de le faire avec VFS pour FTP mais je trouve que FTP n'est pas vraiment prévu pour cet usage...
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Surtout, FTP est un protocole du siècle passé, avec des limitations qui s'accordent mal aux réseaux actuels (problèmes avec le NAT et les firewalls principalement), et une sécurité très faible (mot de passe transmis en clair). Ce protocole est à éliminer au plus vite...
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Ce protocole est à éliminer au plus vite...
Ou à utiliser dans une de ses variantes SSLisées pour tout ce qui n'est pas anonyme. C'est correctement géré par suffisamment de clients et de serveurs libres pour que l'on s'en prive.
[+] [^]Re: Partage de fichier "portable"
Pas mal comme logique. Comme Windows est utilisé par beaucoup de personnes, c'est suffisant pour qu'on s'en prive aussi, alors ? :-)
Non, rien.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Le manque de sécurité n'est que le moindre des défauts du FTP... S'il n'y avait que ça, on pourrait effectivement se contenter d'utiliser SSL, mais c'est la conception même du protocole qui fait qu'il n'est plus adapté aux contraintes des réseaux actuels.
Bref, à part quand la compatibilité avec quelque chose d'existant est primordiale, FTP ne devrait plus être utilisé. Quand il s'agit de mettre des fichiers à disposition de tout le monde, HTTP fait parfaitement l'affaire, et quand l'envoie de fichiers est nécessaire, SFTP est nettement meilleur.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Avec SFTP tu vas chiffrer tes données, c'est complètement ridicule pour des données que tu veux diffuser publiquement, ce sera plus lent et consommera plus d'énergie.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
C'est pour ça que je parle d'HTTP pour les trucs qu'on veut diffuser publiquement...
[^]Re: Partage de fichier "portable"
HTTP n'est pas vraiment pensé pour de la diffusion de gros fichiers, non plus, ce me semble.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Même s'il est pas forcément conçu pour, il le fait très bien quand même, tout aussi bien que FTP en fait (d'ailleurs, beaucoup de mirroirs de FTP publics sont aussi accessibles en HTTP, par exemple [http://mirror.switch.ch/ftp/mirror])
On a tout ce qu'il faut pour : transfert en binaire brut (pas d'encodage qui augmenterait le volume de données), et possibilité d'arrêt/reprise du téléchargement.
En plus de ça, c'est un protocole qui passe sans soucis tous les NAT/firewalls (au contraire du FTP, même anonyme)
[+] [^]Re: Partage de fichier "portable"
L'"HyperText Transfer protocol" est moins efficace car entièrement basé sur du tcp. Le FTP utilise l'udp, ce qui lui permet d'avoir un meilleur ratio "données utiles"/"trafic de gestion" et de moins saturer le réseau inutilement...
Maintenant, encore une fois, les protocoles web ne sont pas des remplacements pour des protocoles "entreprise" et le ftp n'a pas grand chose à faire dans cette discussion... La contrepartie unix du cifs, c'est le nfs, pas le ftp.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
FTP est aussi complètement basé sur TCP (cf RFC 959 [http://www.faqs.org/rfcs/rfc959.html])
[^]Re: Partage de fichier "portable"
en effet, j'ai dit une connerie... je ne peux que te plussoyer sur ce coup...
[^]Re: Partage de fichier "portable"
La contrepartie unix du cifs, c'est le nfs, pas le ftp.
Tout dépend de l'usage de CIFS dont il est la contrepartie. Il y a bien des entreprises où l'on utilise le partage réseau comme un FTP à peine amélioré (juste intégré à explorer, en fait).
Le genre "stockage d'archives", par exemple.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Heureusement que c'est faux!
Voila là chose qu'il faut que tu retiennes à tout prix pour ton cours de réseau : «TCP c'est fiable, si je veux du fiable, j'utilise TCP». Tu pourras fièrement l'énoncer à ton prof de réseau qui te congratulera d'une petite tape bienveillante sur la tête.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
ça changera des tapes condescendantes de ta part, c'est sûr...
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Rhooo aller, faut pas le prendre comme ça. Bon je te demande pardon je voulais pas te vexer.
Aller hop bisou!
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
> si je veux du fiable, j'utilise TCP
ça, il ne faudra pas lui dire trop fort, à ton prof de réseau.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Pourquoi? Je veux bien recevoir une leçon si tu veux bien prendre le temps de m'expliquer. :)
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
TCP est _un_ moyen d'avoir une connexion fiable, mais tu peux tout à fait ajouter l'équivalent dans la couche applicative. L'intérêt étant que l'application peut savoir mieux que le protocole quoi faire quand on perd un paquet, mais par contre, ça fait plus de boulot pour l'applie.
Par exemple, NFS peut tourner sur du UDP, je ne retrouve pas précisément, mais je suis 99% sur qu'il y a un méchanisme de checksum comparable à celui de TCP, et « man nfs » par le méchanisme de ré-émisson de requetes NFS quand elles sont perdues.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Okay, effectivement c'est vrai que quand on utilise UDP, si l'on veut une gestion de la fiabilité elle doit être implémenté dans la couche applicative, donc il est tout à fait possible de faire du fiable avec UDP.
Puisque tu as l'air de connaître un peu le sujet, est que tu serais me dire si au niveau performance cela est équivalent ? Bien sûr c'est fortement dépendant de comment on code la gestion...
Moi ce que j'avais retenu c'est que UDP est plutôt à utilisé dans les cas où on s'en fou de perdre des paquets, par exemple pour le streaming audio/video : si un paquet c'est égaré, tant pis, on continue sans l'important étant de permettre un rendu temps réel aussi fluide que possible.
En tout cas merci pour ton rappel. :)
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Puisque tu as l'air de connaître un peu le sujet, est que tu serais me dire si au niveau performance cela est équivalent ? Bien sûr c'est fortement dépendant de comment on code la gestion...
Je connais pas particulièrement ;-).
Niveau performance, oui, ça dépends comment tu gère les pertes de paquets. Pour NFS, j'ai souvenir d'avoir lu dans le man que TCP était plutôt plus rapide vu que la ré-émisson en cas de perte se faisait au niveau paquet alors qu'en UDP c'était au niveau requete, mais j'ai un man différent sous la main qui ne parle pas de ça, et qui dit qu'UDP est le défaut, il doit y avoir une raison !
Sinon, un protocole non-fiable peut aussi être utilisé dans les cas où tu sais traiter les paquets dans le désordre : un paquet perdu ne t'empêche pas de continuer à traiter ce qui arrive au fur et à mesure et attendant la ré-émission.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
UDP inclut une somme de contrôle du paquet complet, qui est jeté s'il n'est pas conforme.
C'est d'ailleurs la raison d'être d'UDP Lite, si je me souviens bien. Il permet de restreindre cette somme de contrôle au début du paquet, sur une longueur arbitraire, notamment aux seuls en-têtes.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Personnellement je me verrais mal arrêter d'utiliser des protocoles du «siècle passé» dont font partie http, ftp, tcp, udp, IP(v4) et un tas d'autres.
Bien sûr qu'au niveau confidentialité ce n'est pas ça, mais tu peux utiliser sftp si tu veux du chiffrement.
Il serait bon aussi de prendre ma remarque dans son contexte : e répondais à la phrase «la seul solution viable pour partager des fichiers entre plusieurs systèmes reste Samba» qui me semble erroné, pour le partage de fichier multi-plateforme, ftp fait très bien l'affaire, exemples :
ftp://download.tuxfamily.org/cls/
ftp://ftp.gnu.org/
ftp://ftp.free.fr/
ftp//ftp.etc.org/
Je n'ai rien dit de samba que je n'ai jamais utilisé car je n'en ai jamais eu l'utilité, mais samba fait plus que le partage de fichier pour le peu que j'en sais (partage d'imprimantes par exemple).
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
HTTP, tcp, udp n'ont pas les défaut de FTP.
Mon reproche est spécifiquement dirigé contre FTP. Le problème est qu'il a besoin de 2 connexions, et la deuxième pose des tas de problèmes. Dans le cas où elle est créée dans le sens serveur => client (FTP actif), ça ne passe pas le NAT (ou alors avec réécriture des paquets sur le routeur), dans le sens client => serveur (FTP passif), ça pose problème au niveau du serveur si on veut mettre un firewall un peu restrictif. Bref, FTP est un mauvais protocole, pas parce qu'il a été conçu au siècle passé, mais parce qu'il s'adapte mal aux contraintes des réseaux actuels, et c'est pour cette raison qu'il faudrait éviter de l'utiliser.
Quand il s'agit de mettre des fichiers à disposition de tout le monde (FTP anonyme), on peut parfaitement utiliser HTTP.
SFTP est très bien, mais à part le nom et la fonction, ce protocole n'a strictement rien à voir avec FTP, il est basé sur SSH et n'utilise qu'une seule connexion, ce qui fait qu'il n'a pas les défaut que je cite au dessus.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
> ça ne passe pas le NAT
Le problème est que c'est le NAT qui est mauvais pas FTP.
Le NAT n'apporte aucune sécurité, que des emmerdements. Le réseau internet a été conçu pour faire du point à point entre tous les membres du réseau.
Le NAT ne fait que retarder IPv6. Sans NAT, on aurait déjà IPv6.
Le FTP est un protocole en clair. Certe, le fait d'utiliser un double port est merdique (d'un point de vu d'aujourd'hui) mais n'importe quel firewall aujourd'hui sais suivre un connexion FTP.
Bref, je te trouve trop sévère vis à vis du FTP qui a rempli et qui remplit encore une tâche utile.
Par contre, je ne comprends pas comment on peut faire les protocoles suivants qui sont bien moins anciens et qui sont 100 fois plus merdique que le FTP :
- H323, ok c'est pas tout jeune et ca dérive des téléphonistes mais bonjours les ports. Va trouver un firewall qui filtre correctement une multi-session sur un pont + gatekeepers sur H323. Il n'y en a pas tant que cela qui marche vraiment.
- SIP, le concurrent du H323 qui vient des informaticiens. Une daube inconcevable de la part d'informaticien. C'est pas croyable que des gars ai pu pondre un truc pareil.
Bref, il y a de vieux protocole qui ont été conçu pour un internet sans NAT (et il ne devrait pas y avoir de NAT) qui ne sont pas si compliqué que cela et il y a des protocoles jeunes qui sont nés avec le NAT et qui n'aurait pas du voir le jour...
Laissons le FTP mourrir tranquillement comme gopher. Respect le FTP.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
gopher://gopher.floodgap.com/ :)
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Woah je crois que c'est la première fois de ma vie que j'accède à une ressource gopher ! Merci :)
† In te confirmátus sum ex útero : de ventre matris meæ tu es protéctor meus.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Tu as peut-être gopher://cicg-communication.grenet.fr/00/cine/semaine qui marche encore ? (je peux pas tester)
Sinon tu en trouveras d'autres sur http://asso.univ-lyon2.fr/alaes/resnet36.htm (ah les pages web de 1996... nostalgie :D).
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Ouhla, ça m'a carrément aveuglé, sérieux je crois que ça m'a pété quelques veines dans les yeux ! oO
Sinon pour liste de serveurs gopher : gopher://gopher.floodgap.com/1/world
À noter que tu peux utiliser firefox pour naviguer (c'est même ce qu'ils recommandent : gopher://gopher.floodgap.com/0/gopher/wbgopher )
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Moi aussi j'aime pas le NAT, sauf que le FTP aussi.
FTP ne peut pas supporter l'IPV6, vu qu'il encapsule une IPv4 dans son protocole.
Et c'est pas trop le NAT qui empêche les connexions FTP, c'est plutôt les firewall (pour une bonne raison).
[^]Re: Partage de fichier "portable"
FTP ne peut pas supporter l'IPV6, vu qu'il encapsule une IPv4 dans son protocole.
http://www.ietf.org/rfc/rfc2428.txt
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Et il faudra une extension aussitôt que l'on change de version d'ip ?
Et quels clients supportent cette extension ? pas le /usr/bin/ftp de chez moi en tout cas
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Car, bien sûr, tu n'utilise que ce client-là, qui répond parfaitement à tes besoins.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Mis à part celui de mon navigateur (qui ne supporte pas cette extension non plus), le très peu de besoin d'utiliser FTP pour envoyer un fichier est parfaitement couvert par ce programme.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
«about:black sur les navigateurs ! (Sauvons la planète)»
Ça c'est nimportenawak ;-)
[^]Re: Partage de fichier "portable"
ftp, c'est un protocole qui sent bon le bureau de papy, les vieux meubles en bois et les postes à lampes... c'est un protocole du temps jadis où il n'était pas encore question d'authentication forte, de sécurité, ...
Dans le monde moderne, on a des protocoles un peu mieux comme le nfs4 avec les extensions kerberos, le cifs, voir même sftp et les autres dérivés de ssh, ...
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Oui mais bon tout dépend de ce dont on parle encore une fois.
C'est pas parcequ'un protocole est ancien qu'il est mauvais. Au contraire il y a de bonnes chances qu'il soit robuste et efficace dans le cadre des utilisations pour lesquelles il à été conçu.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
En effet, ce n'est pas parcequ'il est ancien qu'il est forcément mauvais... le ftp est mauvais parcequ'il n'est pas adapté aux besoins et aux risques modernes, tout comme le telnet et les gadgets genre rexec...
On peut faire de bonnes soupes dans une vieille marmite tant que celle-ci n'est pas percée par la corrosion.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
J'utilise ftp dans mon réseau local bien protégé pare mon parefeu. Avec konqueror ftp://login@machine est commode et performant.
Pour me connecter à distance sur ma machine, ssh et sftp sont mes amis.
ftp est aussi bien pratique pour télécharger un paquet ou une image iso sur un serveur public. il est inutile de crypter la communication dans ce cas.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Tout à fait d'accord, pour des serveurs publics ou des environnements où la sécurité ne sont pas des paramètres importants, le ftp a encore de beaux jours devant lui, mais dès qu'il s'agit de partager des données dans un environnement où un minimum de sécurité est nécessaire, le ftp est hors course.
Sinon, pour un lan, le NFS c'est pas mal non-plus... nfs:// ... ça marche aussi...
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Avec konqueror ftp://login@machine est commode et performant.
En même temps, si tu utilises Konqueror, fish est ton ami.
fish://login@machine/ton/chemin/ est commode et performant.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
commode mais moins performant.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Pourtant telnet est bien pratique pour se connecter sur des systèmes à ressource limité : genrer bootloader, telephone portable, routeur (IRRC les freboox on un serveur telnet accessible seulement par les techniciens de free), ...
Donc telnet n'est peut etre pas adapter au réseaux publique, mais s'il est limité au réseau privé il peut etre tres pratique...
C'est pareil avec FTP...
[^]Re: Partage de fichier "portable"
SSH ?
[^]Re: Partage de fichier "portable"
C'est effectivement beaucoup mieux, mais il y a encore beaucoup d'équipements qui ne le supportent pas (ou qui l'ont en option payante, comme chez Cisco par exemple, et évidemment "c'est trop cher" dira le chef).
[^]Re: Partage de fichier "portable"
SSH reste un gouffre à ressources pour les (toutes) petites machines. Téléphones portables (Pas les smartphones, hein), vieux routeurs ADSL, et même pour configurer une simple carte PCI (Oui, ça existe).
D'ailleurs, dans ce dernier cas, ça permet de faire des cartes qui ne dépendent (presque) pas de l'OS (En fait, suffit de prendre, par exemple, un chipset ethernet bien supporté, pour faire l'interface avec la machine hôte) avec les drivers et quelques outils intégrés (Donc un développement plus facile, sur un système unique et connu, pas besoin de faire de tests sur X plateformes, et tout et tout).
Donc, Telnet, c'est quand même vachement bien dans certains cas.
Et faut pas oublier que s'il y a un telnet dans Windows, ben, il y manque quand même SSH par défaut.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
> FTP fonctionne très bien partout non?
non
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Common Internet file system, anciennement server message block, remplacé sous Windows Vista par... SMBv2 !
Tiens tiens, on retourne à un sigle qui ne contient plus « common »,serait-ce un hasard ?
[^]Re: Partage de fichier "portable"
Euh,
Il y a quand même SFU (client/serveur NFS/NIS sous Windows : http://www.microsoft.com/france/windows/sfu/default.mspx) qui ne marche pas si mal.
AppleShare/AppleTalk sont disponible sous Linux.
Voilà ma contribution à 2 balles.
[^]Re: Partage de fichier "portable"
SInon il existe les partages webdav il me semble qui permettent le partage de fichier a la samba.
site perso : http://rapsys.free.fr/