Journal : env TROLL=yes FRIDAY=yes echo Linux is defective by design
Posté par FreeB5D () le 11 juillet 2008
0
Souvent, on dit que si M$ se fait beaucoup emmerder sur la vente liée, alors Linux aura des super parts de marché .Personnellement, j'y crois pas, sauf si Linux utilise des méthodes monopolistes dont je ne douterais pas ("The Linux developers are selfish dickheads") .
On parle souvent de la mauvaise qualité de Windows (d'ailleurs quand va-t-il se faire dépasser par ReactOS ?), mais jamais des défauts de Linux . Je cache donc volontairement ses qualités .
1) Linux est dépassé .
Et depuis longtemps, puisque déjà en 1992 il était critiqué par Tanenbaum comme étant un gros noyau monolithique . Et de plus Linux n'a pas les couches de portabilité de NetBSD, ce qui fait que le code PCI doit en fait être réécrit à chaque pilote de carte PCI (IA32,IA64,SPARC,etc.), par exemple .
Référence : http://oreilly.com/catalog/opensources/book/appa.html
Et ça n'a pas changé pour la version 2.0, lorsque les modules sont apparus .
Le bon sens disait qu'il faudrait exécuter les modules dans l'espace utilisateur pour avoir une sécurité accrue en empêchant les pilotes de faire des conneries .
C'est surtout important dans le cas de pilotes expérimentaux ou de pilotes propriétaires, et ces 2 cas existent .
En faisant des modules s'exécutant en mode noyau, Linux 2.0 s'est tiré une balle dans le pied, sans aucun doute pour éviter de convertir les pilotes existants .
Résultat en 2008 : certains ont des affreux blobs de Atheros/ATI/Nvidia qui font ce qu'ils veulent de l'ordinateur .
2) Linux utilise abusivement le modèle du bazaar .
Je ne dis pas que le modèle du bazaar est mauvais, mais il manque une distribution de base officielle, une vraie distribution qui soit solide comme Debian ou Slackware . Ce serait comme la distribution officielle de FreeBSD, par exemple . Après, on peut faire comme DesktopBSD et faire des dérivés compatibles, mais AMHA il faut une distribution officielle de base pour que la majorité des distributions puissent être compatibles .
Debian et Slackware sont de bons candidats, mais il faut un avis des développeurs du noyau car sinon les distributions qui ambitionnent d'être la référence se multiplient et du coup aucune distribution de référence n'existe .
3) ALSA est merdique .
D'abord, un problème qui se remarque vite, dmix ne supporte pas l'émulation OSS alors que même FreeBSD arrive à mixer correctement pour des applications OSS .
Ensuite, sur la page http://4front-tech.com/hannublog/?p=5, petite traduction de morceaux que j'ai choisis .
Par rapport à OSS :
-Basé sur le standard UNIX/POSIX des fichiers dans /dev
-Une API simple qui rend le travail des programmeurs plus facile
-Uniquement dans le noyau
-Mixage virtuel transparent rendant possible pour un nombre arbitraire de programmes l'usage de la même carte son, enregistrement inclus .
Par rapport à ALSA :
-Mal documenté .
-Peu d'abstraction du matériel
-Conçu pour une latence 0 dont peu d'applications ont besoin, ce qui rend difficile l'utilisation normale .
-Nécessite des bibiliothèques redondantes augmentant la consommation mémoire . Cela augmente la charge pour les systèmes embarqués .
-Méthodes de transfert multiples .
-Certains pilotes utilisent des canaux entrelacés, d'autres pas .
-L'API est basée sur des callbacks qui nécessitent une compétence de haut niveau de la part des programmeurs . Les gotos sont considérés comme mauvais depuis des décennies . Les callbacks sont encore pires .
> Lire le journal (37 commentaires, moyenne: 3,9).
Vous avez demandé le commentaire #949545.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.072s (dont 0.0078 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Et?
Tu as trouvé des défauts dans Linux, cool.
Tu remontes le temps à 1992, il y a 16 ans... Je constate qu'en 16 ans, ton OS adoré a avancé de... rien du tout. En tous cas beaucoup moins que le truc "pourri" qu'est Linux.
Si Linux a avancé 1000x plus que xBSD, c'est sans doute que Linux a certes des défauts, mais moins que ton OS adoré... Donc pourquoi ne pas parler des défaut de ton OS adoré? Genre l'incapacité chronique à avoir une seule distribution de référence (combien de branches xBSD pour combien de noyaux Linux officiels?), l'incapacité de faire des concessions pour avancer en attendant que tout le monde accepte le 100% libre (les drivers proprio, ça pue certes, mais au moins ça fait basculer des gens aux monde Linux...)
Bref, du bruit pour pas grand chose de neuf.
PS : je respecte autant les xBSD que Linux, c'est volontairement provocateur sur les xBSD juste pour une personne, désolé pour les autres (Je ne fais pas de jaloux, j'ai Windows encore à la maison, désolé :) )
[^]Re: Et?
D'un autre côté, rester figé, c'est le meilleur moyen de ne pas se faire pourrir ...
Je sors.
[+] [^]Re: Et?
ton PS gâche tout
[^]Re: Et?
J'utilise Linux et les BSD depuis 1994. Aucun n'est parfait (loin de là d'ailleurs, très loin de là), mais tu es de très très mauvaise foi dans tes arguments.
Es-tu au courant que beaucoup de choses circulent entre les BSD et Linux ? Que les uns et les autres sont d'excellents systèmes ? Et surtout avec des buts différents.
Tu prétends que Linux avance 1000 fois plus vite que les BSD. Il manque un lien pour étayer cette étonnante affirmation. Je n'ai pas encore vu Linux sur Amiga, sur Dreamcast, sur Sparc, sur VAX. Pourtant NetBSD fonctionne sur ces architectures. Je n'ai pas encore vu Linux sur les cartes embarquées traditionnelles dans les machines outils alors que NetBSD y réside depuis longtemps. Je n'ai pas vu non plus Linux étant aussi stable que NetBSD. Linux est très stable, mais mon expérience personnelle m'a montré que NetBSD l'est bien plus: je n'ai jamais vu son noyau planter. Ja-mais. Je gérais pourtant 14 machines allumées 24h sur 24 sous NetBSD.
Tu prétends que les BSD n'ont pas de distribution de référence. Ah tient, il y a en 3 qui sont "très" principales. Le noyau Linux lui a un code source de référence, mais peu de distribution l'utilise tel quel, d'où beaucoup de "références" pour la configuration et les correctifs (une chez Debian, une chez Ubuntu, une chez Red-Hat, et chez Suze, une chez machin, ...).
Tu prétends que les BSD sont dans l'incapacité de faire des concessions sur le libre. C'est un défaut ? Les chieurs d'OpenBSD par exemple arrivent parfois (souvent?) à faire mieux que les autres pour ouvrir les spécifications de certains matériels, tu trouves que c'est un défaut ? Les chieurs de NetBSD n'aiment pas du tout les blob entre autres parceque ça empêche de compiler sur des architectures étranges, tu trouves que c'est un défaut ?
Ton PS indique que tu gesticules beaucoup alors que tu utilises Windows chez toi. Tu n'utilises donc pas Linux "en vrai à la maison".
[^]Re: Et?
Euh... Il y a un truc qui t'a sans doute échappé : j'ai volontaire grossi les traits, énormément grossi, pour une personne, et une seule, qui ne pense que BSD et "Linux ça pue".
Sinon, je vais quand même réagir à certains propos :
Ah tient, il y a en 3 qui sont "très" principales.
3, c'est 2 de plus que Linux
Le noyau Linux lui a un code source de référence, mais peu de distribution l'utilise tel quel, d'où beaucoup de "références" pour la configuration et les correctifs
De mon point de vue, ça montre que Linux est 1000x plus utilisé que les xBSD : d'autres entreprises "jouent" avec le noyau Linux pour l'adapter à leurs besoins spécifiques, alors que pour les xBSD on installe et on met des trucs à coté. Je ne crois pas que les xBSD répondent aux millions de besoins spécifiques, juste que c'est moins développé et que ceux qui ont des besoins spécifiques prennent un truc qui leur convient mieux.
je n'ai pas encore vu Linux sur Amiga, sur (...)
Je n'ai pas encore vu de xBSD dans le top 500 des machines les plus puissantes, elles sont toutes spécifiques, ça en fait des architectures...
Bref, tu donnes des exemples, il y en a d'autres pour Linux. Et je préfère un OS qui tourne sur des choses utiles que des proof of concept.
Les chieurs de NetBSD n'aiment pas du tout les blob entre autres parceque ça empêche de compiler sur des architectures étranges, tu trouves que c'est un défaut ?
Si ils refusent les BLOBS distribuables qui ne s'exécutent que sur le matériel précis, oui c'est un défaut, car ça n'empêche pas la chose de compiler sur x architectures différentes.
Ton PS indique que tu gesticules beaucoup alors que tu utilises Windows chez toi. Tu n'utilises donc pas Linux "en vrai à la maison".
Et alors, il faut être "utilisateur" pour critiquer? Impossible de discuter avec des utilisateurs de Linux ou de xBSD parce que je suis encore sous Windows à la maison? Désolé, j'ai horreur du racisme, et être anti-Windows est comme être raciste : je suis différent de toi, et alors? Ca ne m'empêche pas de pouvoir argumenter. Ta phrase est donc très mal venue, car elle n'a rien à faire dans le texte. Désolé, mais non, je ne pense pas que Windows c'est le mal absolu, vivre en communauté, c'est vivre tous ensemble, qu'on soit pro xBSD, Linux, Windows, ou Mac, dans que l'un respecte tous les autres, et je me répète, j'ai critiqué les xBSD juste pour remettre à leur place les anti-Linux pro-BSD, je ne suis pas un seul instant anti-BSD. Juste que les pro-BSD m'insupportent autant que les pro-Linux quand ceux-ci voient en leur OS fétiche le seul OS bon au monde.
[^]Re: Et?
(les "3 qui sont très principales", c'est en fait une très principale par OS (FreeBSD est un noyau et une distribution en même temps, idem pour les 2 autres), ça va donc bien dans le sens qu'il disait)
[^]Re: Et?
Je n'ai pas encore vu Linux sur Amiga, sur Dreamcast, sur Sparc, sur VAX. Pourtant NetBSD fonctionne sur ces architectures.
Regarde mieux alors. En ce moment je suis même entrain de mouler sur linuxfr avec un système ayant un noyau Linux sur... un UltraSparc (supporte officiellement aussi Sparc).
Pour tes autres exemples, il y fonctionne également. Il n'y a pas nécessairement de distribution proposant des binaires tout prêts, mais il fonctionne sur ces différentes machines/architectures.
[^]Re: Et?
Tu as tout à fait raison :
Linux sur dreamcast : http://www.linuxdevices.com/articles/AT7466555948.html
Ensuite : http://www.linux-m68k.org/
Current releases of the m68k kernel are stable on the Amiga, Atari, many Apple Macintosh models, and several VMEbus single-board computers from BVM, Motorola and Tadpole. In addition, ports are underway (with varying levels of progress) to the HP 9000/300 series, the NeXT workstation (black hardware), the Q40 and Q60, and Sun 3 series workstations.
Linux sur sparc ? : http://www.linux.com/base/ldp/howto/SPARC-HOWTO.html
Linux sur VAX ? : http://linux-vax.sourceforge.net/
On peut même voir sur la page NetBSD de wikipedia :
NetBSD has been ported to a large number of 32- and 64-bit architectures [...] Although the Linux 2.6 kernel includes support for more processor architectures [...].
Réference : http://en.wikipedia.org/wiki/NetBSD et http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
[^]Re: Et?
[...] NetBSD supports more platforms than any single Linux distribution.
Et oui c'est surtout ça qui est difficile, faire fonctionner l'OS complet pas juste faire booter le kernel (parfois en single-user seulement).
C'est aussi pour ça que FreeBSD divise ses plate-formes supportées en tiers : http://www.freebsd.org/doc/en/articles/committers-guide/arch(...)
Par exemple, il y a des développeurs qui bootent en multi-users sur du PowerPC ou du SPARC, mais ce ne sont pas pour autant des plate-formes Tier 1.
vjm
[^]Re: Et?
Je pense qu'ils parlent ici de "plateforme" au sens d'une archi processeur + un ensemble de périphs spécifique à cette plateforme. On n'a pas l'habitude sur x86, mais par exemple le 68k ou le PPC sont des architectures, qui ont un paquets de plateforme (CHRP, NewWorld, ... pour le PPC). Et en général, je pense que linux tourne sur les plateformes "majoritaires". C'est vrai que celles dont un constructeur à sorti deux modèles de bécanes, ce n'est pas évident de porter un OS dessus vu la disponibilité du matos ...
[^]Re: Et?
C'est vrai que celles dont un constructeur à sorti deux modèles de bécanes, ce n'est pas évident de porter un OS dessus vu la disponibilité du matosC'est clair que dans certains cas il est théoriquement possible de le faire, mais personne de compétent n'a le matériel sous la main :-) Il suffit de voir la liste des matériels désirés chez NetBSD pour s'appercevoir qu'on n'en connaît même pas le dizième.
Cela dit, NetBSD à été porté sur x64 avant la disponibilité des processeurs, tout comme Linux, et probablement d'autres.
[^]Re: Et?
"Je n'ai pas encore vu Linux sur Amiga, sur Dreamcast, sur Sparc, sur VAX."
C'est bien dommage. Linux tourne sur toutes ses architectures. D'ailleurs, cela fait quelques temps déjà que Linux tourne sur plus de chose que netBSD.
[^]Re: Et?
Je suis au regret de t'informer que Linux ne tourne pas sur vax. Il y a un noyau qui est arrivé par le passé à aller jusqu'à monter un système de fichiers, mais il n'y a pas d'userland.