Journal : Protection de la vie privée et inspection visuelle des bagages à main dans les supermarchés
Posté par ribwund () le 17 juillet 2008
0
J'en ai marre de me battre pour que les caissières et les managers des supermarchés respectent la vie privée. En effet on commence à me demander de plus en plus fréquemment d'ouvrir mon sac à la caisse des supermarchés. Ma réponse habituelle est "désolé je peux pas, vous n'avez pas l'autorisation mais vous pouvez appeler un vigile je lui montrerais". Pour cela je m'appuie sur l'article 3-1 de la loi réglementant les activités privées de sécurité (article introduit par la loi sur la sécurité intérieure de 2003):
Les personnes physiques exerçant l'activité mentionnée au 1° de l'article 1er peuvent procéder à l'inspection visuelle des bagages à main et, avec le consentement de leur propriétaire, à leur fouille.
Donc je suppose que en dehors des forces de police et des agents de sécurité (qui sont agrées selon une liste de critères: casier judiciaire, etc) nul ne peut exiger d'effectuer une inspection visuelle d'un bagage à main.
Ma dernière aventure s'est terminé avec un manager (il y avait pas de vigile présent), qui m'a assuré qu'il avait le droit de faire une inspection visuelle et qui a pipoté un truc sur vigipirate. Vu que j'étais pressé j'ai pas voulu attendre la police (il a proposé de faire ça a la place).
Du coup j'ai réflechi a comment leur faire comprendre que la protection de la vie privée c'est pas fait pour les chiens. Et voila ce que j'ai trouvé: si quelque chose dans mes affaires personnelles est particulierement choquant mais que la possession est légale ils ne peuvent que s'en prendre a eux si ils tombent dessus.
Donc si j'imprime tubgirl ou goatse.cx et que je le place dans mon sac de façon à ce que ce soit bien visible lorsqu'on me demande de l'ouvrir je ne fait rien d'illégal (c'est normalement dans mon sac, pas a portée de vue des mineurs, c'est des personnes majeures sur les photos, etc.).
Il n'a qu'a pas demander a voir des trucs qui sont de l'ordre de la sphère privée.
Sinon j'ai aussi une autre solution un peu moins drôle. Comme la majorité des magasins de commerce de détails, ils sont équipés de caméra de vidéosurveillance. Renseignements pris, ils conservent les données 72h. Conformement à l'article 10 de la loi d'orientation et de programmation relative à la sécurité:
V. - Toute personne intéressée peut s'adresser au responsable d'un système de vidéosurveillance afin d'obtenir un accès aux enregistrements qui la concernent ou d'en vérifier la destruction dans le délai prévu. Cet accès est de droit. Un refus d'accès peut toutefois être opposé pour un motif tenant à la sûreté de l'Etat, à la défense, à la sécurité publique, au déroulement de procédures engagées devant les juridictions ou d'opérations préliminaires à de telles procédures, ou au droit des tiers.
Donc si j'arrive à m'en sortir avec les problèmes de droit à l'image (j'imagine que c'est ce qui est entendu par "droit des tiers"), je peux venir tous les jours demander les 5 minutes de bande vidéo du jour précédent jusqu'à ce qu'ils m'interdisent l'entrée.
> Lire le journal (167 commentaires, moyenne: 3,1).
Vous avez demandé le commentaire #950640.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.2362s (dont 0.0401 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Pour et contre
Je comprend ta réaction, légitime, mais je vois aussi que 2 à 3% (si je me souviens bien) de la somme qu'on paye est du fait des vols à l'intérieur des magasins.
Et ça me fait rager de payer à la place d'autres personnes qui se sucrent sur moi.
Comment faire pour que tout le monde soit content? Je n'ai pas de solutions toutes faites.
Pour ma part (et ce n'est que ma réaction, pas la vérité absolue), le contrôle par la caissière est uniquement rapide et visuelle (5 secondes max entre l'ouverture du sac, le coup d'œil, la fermeture du sac), et on peut toujours laisser son sac à l'entrée du magasin pour les magasins style Carrefour (ils ont tout ce qu'il faut pour empaqueter ton sac, le surveiller, testé et approuvé). De plus ils en ont rien à foutre que tu ais ton énorme boule de de shit bien visible, ou un couteau cranté, ce qui les intéressent sont uniquement ce qu'ils vendent.
D'un autre côté, j'ai des doutes sur l'efficacité de la chose : ça fait descendre le taux de vol ce truc?
Alors, tout comme les caméras, on va parler de la liberté à la vie privée tout ça... Certes. Mais je ne réagis pas à ce genre d'argument. Pour les caméra, l'argument qui me touche est le rapport affaires élucidées avec Camera / prix, mais la 5s par personne n'a pas un prix énorme, et on n'est pas obligé de montrer des affaires privé (on laisse le sac à l'entrée).
Si trop de monde fait "chier son monde", la réaction des magasin sera "tout sac doit être laissé à la porte" (c'est le cas d'un Franprix auquel j'allais souvent), enlevant la possibilité aux gens de garder son sac. Ca ne fera pas avancer ce qui existe déjà comme ton cas précis, ça emmerdera des gens qui n'ont rien demandé, bref ça n'apportera rien de râler, la solution est déjà disponible pour toi.
[^]Re: Pour et contre
Si ils prennent la responsabilité du contenu du sac en cas de dommage ou de vol, ça me va. J'ai entendu pas mal d'histoire de motards qui ont eu leur casque rayé en le laissant a l'entrée d'un magasin.
Ce qui me gêne c'est que ce soit une personne non formée qui le fasse, en dépit des lois existantes. Et encore heureux que ce soit uniquement une inspection rapide et visuelle, les fouilles et palpations corporelles sont reglementées.
[^]Re: Pour et contre
Pour ma part (et ce n'est que ma réaction, pas la vérité absolue), le contrôle par la caissière est uniquement rapide et visuelle (5 secondes max entre l'ouverture du sac, le coup d'œil, la fermeture du sac), et on peut toujours laisser son sac à l'entrée du magasin pour les magasins style Carrefour (ils ont tout ce qu'il faut pour empaqueter ton sac, le surveiller, testé et approuvé). De plus ils en ont rien à foutre que tu ais ton énorme boule de de shit bien visible, ou un couteau cranté, ce qui les intéressent sont uniquement ce qu'ils vendent.
Vu que c'est indolore et que ca peut permettre d'appréhender tout de suite les auteurs de crimes pédo pornographiques, autorisons (et obligeons) à avoir un gps sous la peau pour tous les individus.
Perso je pefere à la rigueur payer 3% de plus que devoir prouver par une fouille rectale que "je suis clean".
Si trop de monde fait "chier son monde", la réaction des magasin sera "tout sac doit être laissé à la porte" (c'est le cas d'un Franprix auquel j'allais souvent), enlevant la possibilité aux gens de garder son sac.
Et enlevant la possibilité au magasin d'avoir comme client ce que ca fait chier
Ca ne fera pas avancer ce qui existe déjà comme ton cas précis,
Si, ils feront plus chier et respecteront la loi.
ça emmerdera des gens qui n'ont rien demandé,
Mais qui de toute façon s'en foute de leur vie privée donc la moindre réaction les emmerdera.
bref ça n'apportera rien de râler, la solution est déjà disponible pour toi.
La solution que tu préconisé c'est montre tes fesses, serre les dents, ca va etre rapide.
Déja connu mieux.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[+] [^]Re: Pour et contre
Faut arrêter de faire chier son monde juste pour le plaisir!
C'est simple:
* soit tu acceptes la grande atteinte à la vie privée que constitue le regard blasé d'une caissière
* soit tu laisses ton sac à l'entrée
* soit tu fais plastifier ton sac
* soit tu attaches toi même ton sac avec des fils-antivol en plastique
* soit tu viens sans sac
* soit tu viens pas dans le magasin
L'enceinte du magasin, c'est une propriété privée rien ne les oblige à te laisser le confort d'avoir ton sac avec toi. Pas l'inverse. C'est pas "j'ai le droit suprême d'emporter mon sac où je veux sans limite". La limite, c'est le réglement de l'établissement. Tu t'y plies ou tu vas ailleurs.
(et oserais-je le dire ? <megatroll>le magasin, tu l'aimes ou tu le quittes</megatroll>)
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin
[+] [^]Re: Pour et contre
> La limite, c'est le réglement de l'établissement. Tu t'y plies ou tu vas ailleurs.
Ca me rappelle quelque chose... enfin, toi, tu as au moins la décence de ne pas parler d'amour mais plutôt de faire des courbettes (logiquement, si on se plie)...
[+] [^]Re: Pour et contre
ça te rappelle quoi ?
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin
[+] [^]Re: Pour et contre
L'injonction a aimer un pays ou à le quitter, faite par un nain autoritaire ?
C'est sûr, c'est plus expéditif que de vouloir changer des choses, ce qui supposerait d'en discuter, de se mettre d'accord, de prendre tous les aspects du problème en compte...
Parce que conseiller d'aller ailleurs, c'est bien beau, mais c'est peut-être la melleure manière de faire en sorte que, à l'usure, ce soit comme ça partout.
[^]Re: Pour et contre
Ouais non le pays c'est pas un établissement privé, merci.
J'interdit aucun dialogue à personne, mais croire qu'un magasin va changer sa politique vis à vis des sacs juste pour UN client, c'est illusoire. Après, c'est sûr tout peut arriver. Tu peux même faire un pétition ou te liguer avec d'autres consommateurs. Pas de malaise, si t'as le temps et l'envie tant mieux.
MAIS partir sur "je vais faire chier le vigile avec tubgirl ou goatse.cx" c'est pas se montrer le plus malin et à ce compte là autant pas venir au magasin du tout.
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin
[^]Re: Pour et contre
Donc, la meilleure solution contre une enseigne qui se fout des lois qui encadrent les fouilles, c'est de ne pas y aller ?
Je préfère encore les forcer à respecter la loi, quitte à les faire chier.
[^]Re: Pour et contre
Quitte à les faire chier, le mieux c'est peut être de faire constater l'information par huissier et de porter plainte éventuellement, si t'y arrive.
Parce que effectivement, celui qui va le plus se faire chier dans l'affaire, c'est probablement toi ...
[^]Re: Pour et contre
Bah, je vais me faire chier si j'en fais un hobby (quoique... si j'avais les fonds nécessaires aux poursuites, je ne sais pas ce que je ferais)...
... mais fait est que ça fait des années que j'évite les grands magasins comme la peste (la dernière fois que j'ai foutu les pieds dans une hypersurface, ce devait être il y a deux ans... et avant ça, ça faisait peut-être bien un an ou deux aussi)...
... je suis plutôt coutumier des petites boutiques (le café est moins cher chez mon torréfacteur que dans n'importe quelle grande surface... et bien meilleur)... où on ne me fouille pas suspicieusement.
Alors, si je devais en venir à avoir besoin d'aller dans une grande surface, avec mon sac à dos (dans lequel j'amène les disgracieux mais nécessaires sacs de courses), et que je m'y fasse inspecter par le premier grouillot venu, oui, ça me choquerait vraiment. C'est vraiment quelque chose qui me paraît fou, en regard de ce à quoi j'ai l'habitude. Et du coup, il est très probable que pour un tel accueil lors d'une visite ponctuelle, le sang monte assez vite.
[^]Re: Pour et contre
En même temps, j'imagine que si le vol de café dans les petites boutiques facilement surveillables était monnaie courante, ton torréfacteur serait probablement beaucoup moins sympa et vachement plus suspicieux.
[^]Re: Pour et contre
Faut ptete pas faire supporter au client les conséquences du manque de surveillance de la grande surface qui fait des économies de vigiles.
[^]Re: Pour et contre
Le client est complètement demandeur d'économies, en vrai.
[^]Re: Pour et contre
Je ne crois pas : les fruits et légumes sont bien meilleurs et moins chers au marché ; les produits "de marque" n'ont souvent que la marque pour justifier une différence de prix ; les produits auxquels il est fait de la publicité sont souvent plus chers que d'autres, sans raison.
Si tu disais vrai, les "clients" prendraient deux jours pour apprendre à se servir de leur ordinateur (et de logiciels gratuits) et économiseraient les temps d'attente des hotlines.
Allez, j'élargis encore un peu mon propos : la plus grande économie c'est de ne pas avoir les deux pieds dans le même sabot, mais je n'ai pas du tout l'impression que ça soit à la mode : nos concitoyens sont de moins en moins autonomes (et donc moins libres), et il y a énormément d'argent à faire en fournissant des services qui pourraient relever des tâches quotidiennes.
[^]Re: Pour et contre
Oui alors l'économie elle peut être de plusieurs natures, genre aller au supermarché une fois par semaine et basta, c'est un critère pour certains.
Si tu disais vrai, les "clients" prendraient deux jours pour apprendre à se servir de leur ordinateur (et de logiciels gratuits) et économiseraient les temps d'attente des hotlines.
Oui, mais non. Tout dépend de tes objectifs (ce que tu veux faire de ton pc), encore une fois, mais pour certaines personnes il faut nettement plus de deux jours pour apprendre à se servir d'un pc. Et si tu fais le calcul avec ton salaire horaire, deux jours ça fait une somme non négligeable quand tu penses.
Allez, j'élargis encore un peu mon propos : la plus grande économie c'est de ne pas avoir les deux pieds dans le même sabot, mais je n'ai pas du tout l'impression que ça soit à la mode : nos concitoyens sont de moins en moins autonomes (et donc moins libres), et il y a énormément d'argent à faire en fournissant des services qui pourraient relever des tâches quotidiennes.
Bof, avant dans la campagne t'avais pas le choix, tu allait chez les seuls commerces qui t'étaient accessibles. Maintenant c'est plus compliqué. De là à dire que les gens sont moins autonomes ou moins libres ... c'est un peu fort quand dans les faits ils ont largments plus de choix à faire. Ce qui est parfois paralysant, cf la très intéressante conférence de google http://video.google.com/videoplay?docid=6127548813950043200&(...)
Dans sa vidéo il limite au marketting, mais si tu élargis un peu tu te rends compte que ce qu'il limite au choix d'un produit en particulier tu peux l'élargir aux priorités dans la vie en général: est-ce que je vais aller à la facilité pour la bouffe pour me sauvegarder du temps de cuisine, de transport, de réflexion, etc. pour le reste ?
[^]Re: Pour et contre
Merci pour ta réponse, qui me permet de préciser ma pensée (y compris à moi-même). Elle est longue, mais le lien que tu donnes est lourd de contenu, lui aussi ;-)
La conférence que tu proposes en lien, et que je revois avec grand plaisir, illustre bien notre débat en effet.
****************
«Oui alors l'économie elle peut être de plusieurs natures, genre aller au supermarché une fois par semaine et basta, c'est un critère pour certains.»
Je crois que justement, la matière la plus économisée en ce cas-là c'est la rationalité. Je connais bien la notion de rationalité limitée -optimiser un résultat sous contrainte de coût en intégrant le temps de calcul au coût.
Comme Barry Schwartz, je trouve que la richesse des choix est une richesse et une chance, qu'elle augmente potentiellement notre liberté ; toujours comme lui je pense que «people have more decisions to make than it's worth their time and trouble».
C'est là qu'interviennent les spécialistes (peut-être que je n'ai pas bien compris la conf, mais je pense que les agents spécialistes, c'est bien).
Tu es toi-même sans doute un spécialiste ; je suis moi-même à mon échelle le référent de quelques personnes pour l'informatique et tout un tas de choses vaguement technologiques ou pas. Je leur fais gagner du temps : il est en effet plus efficace pour tout le monde que je minimise le nombre d'options ouvertes à mes interlocuteurs, parfois jusqu'à une seule option -dès que je peux le faire.
Moi-même, lorsque les choix ne sont pas de ma compétence, dans la mesure de mes possibilités (et j'admets que j'en ai pas mal, sans doute juste comme toi) je préfère que des spécialistes (que je paye ou pas, que je consulte ou dont j'imite les choix) fassent ces choix à ma place. On en revient à un choix plus facile peut-être : choisir son spécialiste. En plus ça facilite la recherche de responsabilité.
Je vais dans un instant relativiser un point de mon argumentation précédente, mais d'abord je voudrais enfoncer mon clou :
Il n'y a qu'un domaine -abordé par cet excellent conférencier- dans lequel je juge inexcusable pour la plupart de mes contemporains de ne pas s'informer pour faire les choix eux-mêmes : c'est la gestion de leur propre vie et de leurs objectifs de vie. Oui, c'est large, ça inclut la politique, la vie de quartier, le contenu de l'assiette, le fait de se marier ou de faire des enfants. Barry Schwartz pense que nos choix sont toujours aveuglés d'émotion, et dans le détail quotidien je pense qu'il a raison de vouloir faire appel à des agents. Mais pour les grandes lignes, les critères fondamentaux, le sujet est seul à même de décider, et parfois, en prenant du recul, je pense qu'on peut être son propre agent.
Je suis peut-être malade de non conformisme, de vouloir mêler la rationalité à des choses que l'habitude et surtout les conventions règlent de façon plus paisibles ; qui plus est, je ressens (émotion) toujours le fait de se ranger à une norme non optimale comme un choix, donc forcément frustrant (on parle toujours avec cette merveilleuse conf en toile de fond) ; en fait, je retire (perversement ?) de la satisfaction du simple fait d'avoir fait un choix viable et différent par moi-même.
Je reviens en arrière comme promis sur un point : nos contemporains ne deviennent pas, collectivement, moins libres, moins autonomes. Ils sont juste collectivement moins autonomes face aux problèmes qui se présentaient avant, comme "faire une poule au pot". Les possibilités augmentent pour ceux qui sont autonomes socialement (ça implique un minimum l'économique) de devenir spécialistes de tel ou tel domaine, de construire leur tapis de DDR eux-mêmes, de manger d'excellents plats dont les légumes sont de provenance et de qualité connues, et ça me rend optimiste.
J'ai juste un peu le blues parfois, quand je vois le résultat des élections, les meilleures ventes de livres ou que j'ai l'impression que le temps de télévision (cette éloigneuse de soucis) obligatoire est contraint mes concitoyens à économiser sur leur temps de courses, et que "les gens" (c'est péjoratif) ne recherchent pas l'autonomie, alors que -les algos génétiques l'illustrent bien- c'est la variété qui évite les optima locaux et dégage les meilleurs solutions aux problèmes.
[^]Re: Pour et contre
Héhé, une autre référence qui pourrait (peut être) un peu te rassurer, que tu connais peut être déja vu tes réflexions sur rationalité/émotions,
"L'erreur de Descartes" de Antonio_Damasio, un neurobiologiste qui étudie les relations entre émotion et raison, qui montre que la prise de décision sans émotions appropriée est justement nettement plus ... problématique.
Et ça peut aller loin, genre expliquer ton sentiment de frustration quand tu maîtrise pas les choix que tu fais ... et donc la recherche de la maîtrise de tes choix. Après t'as peut être aussi le mécanisme inverse, à la rationalité limitée limitée, genre "bon, fait chier, j'ai passé suffisament de temps là dessus, ça sert à rien, je passe à autre chose".
Pour finir t'as aussi le syndrôme "métro-boulot-dodo" avec un boulot qui crève, des temps de transports importants, qui fait qu'au final quand t'es chez toi, ben ... t'as envie de te reposer et de ne rien faire. Surtout quand tu as un métier pénible ou exigeant.
[^]Re: Pour et contre
Damasio, je ne connais que de ouï-dire, mais on dirait bien qu'il y a de la doc sur le net.
Le syndrome {"métro-boulot-dodo" etc}, est une bonne camisole, et j'y vois un exemple d'auto renforcement : je devrais améliorer ma vie mais je ne le peux pas car je n'ai pas la disponibilité d'esprit pour le faire.
Je trouve d'ailleurs fantastique le nombre de livres/émissions/stages pour gens pressés où l'on explique qu'il faut prendre son temps ; si c'était efficace ça serait interdit non ?
[^]Re: Pour et contre
On parle pas de fouille, on parle d'un regard dans le sac. Mais si tu veux vraiment faire "respecter la loi", porte plainte.
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin
[^]Re: Pour et contre
Oui, alors, le coup du simple regard...
... ça me rappelle un été, où j'étais allé en bord des falaises de mon pays de Caux natal. Fait est que pour accéder à l'endroit de mon choix, il fallait arriver sur un parking en cul de sac.
Une fois garé, je vois une voiture de gendarmes, qui m'avaient dépassé, faire marche arrière, et bloquer mon véhicule avec le leur.
Je m'en fous, n'ayant rien à me reprocher (enfin, à part une pochette pleine de CD gravés, tous à partir d'originaux que je possédais, et des feux de détresse maritime périmés, qui dataient d'une balade en zodiac avec un pote quelques jours avant, et que nous avions mis de côté... m'enfin, ça, ils n'ont même pas songé à me demander ce que c'était, et je ne pense pas que ce soit illégal en soit), et avant de sortir de la voiture, je range la façade de mon auto-radio dans le vide-poche : grave erreur !
En sortant, les flics me demandent ce que je viens de cacher dans la boîte à gants !?! Bah, je leur dis, mais ils restent à me fixer silencieusement pendant une bonne vingtaine de secondes, tentant probablement de m'intimider...
Pour que les choses se passent au plus vite, je leur demande s'ils veulent la voir, cette foutue boîte à gants (qu'ils n'avaient a priori pas le droit de fouiller)... du coup, ils agréent, mais voient en se rapprochant que mon sac à dos traîne au pied d'un siège à l'arrière... rebelotte : "Qu'est-ce qu'il y a dans votre sac à dos ?"
Je décide encore une fois de leur montrer (ils ne tiquent pas sur son contenu, sinon illégal, au sujet duquel on pourrait quand même se poser des questions : un feu de bengale pour signaler sa détresse en mer, c'est gros, et on pourrait confondre avec un bâton d'explosif, au premier regard)... et rebelotte : "Qu'est-ce qu'il y a dans votre coffre ?"...
Bon, ça a fini par se terminer par le remplissage de quelques lignes dans un carnet (?!?!), au sujet desquelles ils m'ont mitonné un truc comme quoi ils notaient les numéros des plaques de véhicules qu'ils contrôlaient dedans (?!?! ... c'était pourtant un bloc-notes tout ce qu'il y a de plus commun), en cas de vol (le rapport avec la choucroute ?!?!) et m'ont demandé de m'occuper de mes affaires quand je leur ai fait remarquer qu'il fallait des autorisations pour constituer des fichiers nominatifs, et qu'un truc à-la-sauvage comme ça, c'était bizarre...
Alors, bon, le simple regard par le premier grouillot qui passe, oui, il me casse les couilles... ça commence comme ça, et si on laisse faire, c'est la porte ouverte à n'importe quoi. J'étais jeune, et avec moins d'assurance que maintenant, mais si c'était à refaire, je serais bien moins coopératif, vu le temps que ça a de toute façon pris, et le je-m'en-foutisme ostensible des droits que j'ai pu voir.
[^]Re: Pour et contre
Faut arrêter de faire chier son monde juste pour le plaisir!
Ca c'est pas à moi qu'il faut le dire ,mais au gens qui estiment qu'ils ont le droit de regarder dans votre sac parce que "voila sinon y'aura plein de méchant voleur... d'ailleur je me demande si vous en etes pas un, allez ouvrez votre sac que je vois un coup d'oeil".
Ca ce sont les chieurs, et certainement pas le client qui va ACHETER HONNETEMENT son produit qu'on prend pour un voleur et qu'on considère qu'il n'a pas le droit d'avoir de vie privée.
soit tu laisses ton sac à l'entrée
Où c'est souvent non surveillé, et où ils traitent des sac pouvant contenir des choses importantes (un casque de moto c'est entre 150 et 500€ ...)
soit tu fais plastifier ton sac
La madame disait qu'ils n'avaient pas de vigiles, donc ils le font plastifier par la force du saint esprit ?
soit tu attaches toi même ton sac avec des fils-antivol en plastique
Et la caissière demandera de les enlever en pretextant que tu les a mis au beau milieu du magasin.
soit tu viens sans sac très pratique quand tu es a pied et/ou qu'ils ne filent plus de sac par exemple.
soit tu viens pas dans le magasin
C'est ce qui va finir par etre fait.
Ce que je trouve génial , c'est que c'est celui qui essaie de respecter la loi, et sa vie privée, qui se fait engeuler.
Ceux qui enfreignent la loi "non mais c'est normal hein".
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[+] [^]Re: Pour et contre
Bah viens avec des sacs vides, plaide ta cause à la direction du magasin, fais toi connaitre comme client notoirement honnête à tel point qu'on pourra toujours lui faire confiance les yeux fermé. Qu'est ce que tu veux que je te dise ?!
Le vigile, la caissière, le directeur du magasin, tout ça. C'est des être humains dotés de raison, ils ont leurs arguments tu as les tiens vous vous expliquez et vous arrivez à un accord. Sinon, tu t'barres.
Franchement vous parlez de ce ptit coup d'oeil rapide comme si on pénétrait dans votre domicile. Faut prendre la mesure des choses un peu dans la vie.
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin
[^]Re: Pour et contre
fais toi connaitre comme client notoirement honnête à tel point qu'on pourra toujours lui faire confiance les yeux fermé.
Y'a une différence entre
1°) considéré qu'un client n'est PAS FORCEMENT UN VOLEUR EN PUISSANCE.
2°) considéré que LES LOIS DOIVENT ETRE RESPECTER.
mais visiblement pas chez toi.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[+] [^]Re: Pour et contre
Au fait, t'es au courant que dans beaucoup de magasins on te force à passer dans les détecteurs d'antivol ! Tu te rends compte, l'atteinte à la liberté de mouvement ?!
Même si tu es honnête et que tu as envie de couper en passant à coté.. non! Le vigile pourra te demander de passer entre les panneaux ! Quel scandale, quelle honte. Faut vraiment faire quelquechose contre ce fléau là aussi.
Tu le mets sur ta todo-list ?
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin
[^]Re: Pour et contre
Perso j'ai jamais dit que je refusais de montrer mon sac aux vigiles, c'est quand c'est des gens que la loi n'autorise pas à le faire où ça me fait ch*er. Si ils veulent faire ch*er les clients, ils peuvent au moins respecter la loi (et oui ça leur coûte plus cher, vu qu'ils peuvent pas faire faire ce boulot par les caissières).
Par ailleurs en général les caissières sont compréhensives et appelent un vigile, elles comprennent parfaitement que c'est pas leur boulot. C'est le jour où c'est un manager qui m'a pipoté qu'il avait le droit que ça m'a vraiment énervé (y'avait aucun vigile, j'aurais dû le laisser appeler la police).
[+] [^]Re: Pour et contre
(et oui ça leur coûte plus cher, vu qu'ils peuvent pas faire faire ce boulot par les caissières).
Descendre le pouvoir d'achat de tes voisins juste pour ne pas ouvrir un sac fasse à une caissière, désolé je n'adhère pas, le droit à la vie privée à une limite à ne pas dépasser, la elle elle est dépassé pour moi. Et je pense pouvoir dire que ça l'est pour 99% de la population...
Faisez-vous vos propres magasins plus cher pour, mais laissez-nous tranquille, la c'est trop.
Par ailleurs en général les caissières sont compréhensives et appelent un vigile, elles comprennent parfaitement que c'est pas leur boulot.
Elles savent surtout que tu ne bougeras pas de ton idée, alors autant passer à la phase 2 tout de suite.
Dans le même style, mon voisin dans l'avion m'a fait chié un jour :
- Le Stewart : "Monsieur, veuillez mettre votre sacoche-porte-feuille sous le siège devant"
- Mon voisin "non".
- Le Stewart : "Monsieur, c'est la loi, s'il vous plait"
- Mon voisin "non"
(... 1 minute de "non" plus tard)
- Le Stewart : "Monsieur, c'est la loi, tant que vous ne le ferez pas l'avion ne décollera pas"
Il a cédé, tout comme tu cédera devant le vigile : ça ne change rien au problème, juste que tu a fais perdre du temps aux autres.
(y'avait aucun vigile, j'aurais dû le laisser appeler la police).
Pas cap'. Attends-toi à une sérieuse remontrance, car ils seront énervés que tu les ais fait déplacer pour des conneries.
[^]Re: Pour et contre
le droit à la vie privée à une limite à ne pas dépasser, la elle elle est dépassé pour moi
Désolé mais c'est un droit fondamental, reconnu par la Déclaration universelle des droits de l’homme:
http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm#a12
Donc le pouvoir d'achat par rapport à ça...
[^]Re: Pour et contre
Descendre le pouvoir d'achat de tes voisins
oh petit couplet sarkozyste/moralisateur (et completement faux par ailleur, mais c'est pas grave attaquons, attaquons hein ...)
Le droit à la vie privée à une limite à ne pas dépasser,
Visiblement pour toi la limite c'est quand N'IMPORTE QUI te demande de tout montrer, tu n'as pas le droit de refuser.
Dans le même style, mon voisin dans l'avion m'a fait chié un jour :
- Le Stewart : "Monsieur, veuillez mettre votre sacoche-porte-feuille sous le siège devant"
- Mon voisin "non".
- Le Stewart : "Monsieur, c'est la loi, s'il vous plait"
euh c'est pas du tout le meme style ... ou alors la rigwund c'est le stewart!
l a cédé,
Il aurai pas du, il aurai juste du le faire sortir de l'avion.
tout comme tu cédera devant le vigile
On cède pas devant le vigile, on accepte de le montrer au vigile.
Toujorus pas compris ca.... tu lis les commentaires.
Pas cap'. Attends-toi à une sérieuse remontrance, car ils seront énervés que tu les ais fait déplacer pour des conneries.
N'importe quoi, les flics sont pas comme toi, loin de la.
D'ailleur la plupart sont même sympathiques et agréables.
Et ils comprennent tout a fait ceux qui essaient de suivre la loi. Etonnant hein.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Pour et contre
Et ils comprennent tout a fait ceux qui essaient de suivre la loi. Etonnant hein.
Exemple réel (le mien), à l'époque de StopDRM :
- Moi : "Monsieur le policier, je suis venu me dénoncer car j'ai violé la loi, je suis passible de 6 mois de prison et de 30 000 Euros d'amende" (tu notera que c'est nettement plus que pour un regard dans un sac)
- Le policier : "ah? Racontez"
- Moi : "J'ai un site web qui dit comment contourner les DRM pour une musique que j'ai achetée légalement du iTunes. Tenez, la loi juste promulguée d'hier" (j'avais le texte de loi sous le coude comme par hasard)
- Le policier : "Mais qu'est-ce que vous venez me faire chier, vous l'avez achetée votre musique non? Alors cassez vous, on n'a pas le temps de s'occuper de vos conneries".
- Moi : "mais je suis un méchant passible de 6 mois de prison"!
- Le policier "Vous faites chier, on fait une main courante mais vous faites chier"
Le mien de policier était encore gentil, on était 3 et il y en a un qui a voulu jouer encore plus au con, il a failli rester au poste pour insulte à policier.
Essaye, tu seras surpris...
[^]Re: Pour et contre
Relis le passage que tu cites :
Et ils comprennent tout a fait ceux qui essaient de suivre la loi. Etonnant hein.
Toi tu parles de l'attitude d'un policier par rapport à une personne qui viole la loi et qui leur donne du travail.
Ca ressemble beaucoup plus au manager qu'au client...
[^]Re: Pour et contre
Le mien de policier était encore gentil, on était 3 et il y en a un qui a voulu jouer encore plus au con, il a failli rester au poste pour insulte à policier.
En même temps tu te foutais un peu de sa geule (et c'était d'ailleur le but de cette action : se foutre de la gueule de la loi).
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Pour et contre
Rien à foutre du pouvoir d'achat des autres. Ils n'ont qu'à aller dans un hard discount qui n'accepte pas les sacs.
Et franchement, une remontrance de la police parce qu'on a pas laissé faire à quelqu'un quelque chose de pas légal, ça me ferait bien rire. J'ai envie d'essayer du coup.
[^]Re: Pour et contre
> Descendre le pouvoir d'achat de tes voisins juste pour ne pas ouvrir un sac fasse à une caissière, désolé je n'adhère pas, le droit à la vie privée à une limite à ne pas dépasser, la elle elle est dépassé pour moi. Et je pense pouvoir dire que ça l'est pour 99% de la population...
Et inversement, sacrifier tes droits légaux pour les profits et facilités d'une entreprise privée qui tente de l'imposer par la force ça me semble être une limite bien plus gênante à franchir.
C'est trop facile le "ah mais vous comprenez ça va nous faire gagner des sous et ces sous bien entendu ça nous permettra de baisser les prix". On va accepter tout et n'importe quoi avec ce genre de réflexions. Perso ma limite c'est (au moins) la loi.
Mais qu'on soit clair, s'ils te demandent de laisser ton sac à la caisse avant d'entrer là je n'ai rien à redire.
> Il a cédé, tout comme tu cédera devant le vigile : ça ne change rien au problème, juste que tu a fais perdre du temps aux autres.
Ca change que tu n'as pas laissé rogner au fur et à mesure les droits que tu as. Ca ne change effectivement rien concrêtement à la situation précise. Ca fera par contre que tout le monde soit conscient des limites : toi, le vigile, la caissière, les gens autour, et le magasin (parce que crois moi, il suffit qu'il y en ai 4 par jour pour que ça soit remonté et "visible" pour le magasin).
> Pas cap'. Attends-toi à une sérieuse remontrance, car ils seront énervés que tu les ais fait déplacer pour des conneries.
Il les a fait déplacer ? le magasin les a fait déplacer (illégalement d'ailleurs puisque sauf erreur de ma part le droit de quelqu'un à retenir autrui s'arrête à l'assistance à personne en danger et aux flagrants délits). Le Monsieur lui il cherche juste à sortir.
C'est un peu facile de renverser les responsabilités. C'est le magasin qui tente d'imposer des règles illégales et qui va (éventuellement) appeler la police pour ça. C'est le magasin qui va déplacer la police pour éviter d'avoir à payer un vigile.
Possible que la police te rale dessus (à mon avis à tort, mais bon, malheureusement le fait de ne pas avoir de soutient légal n'empêche pas la police de donner son opinion et de tenter de l'imposer), possible aussi qu'elle rale contre le magasin. Par contre on ne pourra rien te reprocher concretement.
Si tu trouves normal qu'une entité privée tente de t'imposer de renoncer à certains de tes droits légaux (même s'ils sont mineurs), puis qu'elle te retient illégalement parce que tu refuses, puis enfin que la police te reproche que le magasin les ait appelé ... c'est qu'on a dépassé largement le stade de ce qui devrait être "une petite concession du public" et qu'on aurait du imiter l'auteur de ce journal bien plus tôt .... parce qu'on est allé trop loin
[+] [^]Re: Pour et contre
Et inversement, sacrifier tes droits légaux pour les profits et facilités d'une entreprise privée qui tente de l'imposer par la force ça me semble être une limite bien plus gênante à franchir.
Droits légaux ici, droits de l'homme là bas, OH LES GARS ! On parle bien de jeter un coup d'oeil 5 secondes dans un sac par une caissière compréhensive et blasée plutôt que par un vigile ?
Un peu de sens de la mesure, bon sang. C'est trop demander ?
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin
[^]Re: Pour et contre
Il y a encore 10 ans l'idée même qu'un vigile regarde dans ton sac aurait filé des boutons à tout le monde. Le sens de la mesure c'est très relatif, ça varie au fur et à mesure.
A chaque pas c'est quelque chose de stupide et de vraiment bénin (et regarder dans ton sac à la caisse est de cet ordre là), mais au final tu fais un grand écart.
Pour être plus clair si c'est légalement le vigile qui peut faire ça c'est parce que c'est dans les lois anti-terroristes, pour pouvoir vérifier les éventuelles bombes.
Tu m'expliques pourquoi la caissière irait vérifier les bombes à la sortie des caisses ?
Le laisser faire par le vigile dans une optique de lutte contre le vol c'est déjà faire preuve de mesure et de compromis parce que ce n'est pas du tout fait pour être appliqué comme ça.
Le laisser faire par la caissière c'est risquer que ça s'installe encore plus comme normal et que l'année prochaine on nous demande la fouille : "on ouvre et regarde ton sac partout, en quoi la fouille est vraiment différente ? ça poursuit le même but, faisons preuve de mesure". Et puis l'année suivante on voit apparaitre les fouilles des poches parce que "pourquoi les poches seraient vraiment différentes du sac ? dans une grande poche on met autant de choses". Et l'année encore suivante ...
Si tu regardes bien chacune de ces étapes est bénine par rapport à la précédente et c'est faire preuve de mesure que de l'accepter. Mais entre la situation actuelle (regard rapide par le vigile) et la situation dans trois ans (fouille corporelle) il y a une différence énorme.
Et si on regarde pour moi la différence entre maintenant et un proche passé est du même ordre. Et oui, toujours par paliers bénins de ce type.
La question c'est que c'est illégal de te le demander, au nom de quoi il faudrait l'accepter ?
Le sens de la mesure serait déjà te demander de n'ouvrir le sac que dans l'optique qu'on a eu avec cette loi : vérifier l'absence de dispositif explosif ou engin du genre.
[^]Re: Pour et contre
la situation dans trois ans (fouille corporelle)
Pourquoi dans 3 ans? Car maintenant, et depuis des années, la fouille corporelle existe, je l'ai testée plusieurs fois déjà, il s'agit de l'aéroport : Si tu bipes au portillon, c'est (légalement, car il y a eu des chieurs pour râler, donc ils ont fait passer une loi et plus de chieurs, si il y a trop de chieurs pour les supermarchés je ne m'inquiète pas, une loi passera comme une lettre à la poste) fouille corporelle. Sans compter l'ouverture "demandée" du sac (la dernière fois, j'avais un pot de foie gras cuit, ils m'ont fait ouvrir car c'était bizarre...).
Et si tu refuses, il parait que le flic de service est très très loin d'être aimable quand tu le dérange pour ce genre de conneries (sans être au niveau de la douane américaine toutefois, hors concours)
Bref, ça existe déjà. Et je l'accepte. Tout simplement que je considère qu'un coup d'oeil dans un sac au supermarché, ou une fouille pour l'avion, sont d'une pas une atteinte à la vie privée (une, et une seule personne voit mon sac, une et une seule personne me fouille...) et de deux est proportionné par rapport au but recherché. Idem pour les caméras de surveillance (que je rejette toutefois maintenant pour leur coût par rapport à l'(in)efficacité)
Confortez-vous dans vos idées "vie privée" si vous le voulez, mais à force de voir les atteintes à la vie privée partout, vous faites du bruit de fond, et quand il y aura vraiment une grosse atteinte à la vie privée votre réputation de râleurs vous rendra totalement inaudibles.
[^]Re: Pour et contre
C'est toujours pareil, dans les aéroports c'est des personnes qualifiées (formation, enquête administrative, etc) et autorisées par la loi qui le font...
[^]Re: Pour et contre
Pourquoi dans 3 ans? Car maintenant, et depuis des années, la fouille corporelle existe, je l'ai testée plusieurs fois déjà, il s'agit de l'aéroport : Si tu bipes au portillon
Tu compare la police des frontières (qui a des droits étendus par rapport à la police normale, et pas la même finalité) et une caissière *_*
On fait fort dans ce thread
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Pour et contre
Tu es en train de comparer un officiel assermenté qui assure la sécurité physique d'un transport particulièrement sensible dans un cadre légal existant .... à une caissière de supermarché qui fait semblant de lutter contre le vol (parce que tant qu'il n'y a pas fouille c'est vraiment pour dire qu'ils le font) en violation du cadre légal existant ?
Et après c'est moi qui n'ait pas de mesure ? Je vois au moins trois différences fondamentales:
- à l'aéroport c'est son rôle, il est assermenté pour ça (et oui ça a une influence)
- à l'aéroport son but est la sécurité public, pas un intérêt privé
- à l'aéroport il le fait dans un cadre légal existant et en accord avec la loi
Personnellement à l'aéroport je l'accepte,
(notes cependant que pour passer en fouille corporelle en France il faut vraiment qu'il y ait une raison, ça n'arrive pas souvent ... merci de ne pas confondre fouille corporelle avec palpations d'ailleurs, parce que je pense que tu parles de ça)
Jusqu'à un certain point d'ailleurs, parce que à force de ne pas réagir tu noteras que ce qu'ils font aux US commence à dépasser l'acceptable (on ouvre ton ordinateur, on le garde en saisie, on te demande tes mots de passe et la clef VPN pour ce connecter à ton extranet : ça a tellement dépassé le terrorisme que la plupart des grosses boites offrent des portables "vierges" ou du stockage déporté pour éviter que l'état fouille leurs intérêts économiques).
Mais au moins même dans ce cas c'est fait avec le soutient de la loi. Même si cette loi devrait être changée AMHA, ça fait une différence fondamentale à mes yeux. Fais passer la loi qui permet aux caissières de fouiller mon sac et je râlerai contre la loi et pas contre la caissière et le magasin. Même si tu auras du mal à la faire passer cette loi justement, et ce n'est pas pour rien qu'il y aura de la résistance même chez les députés de la majorité.
[^]Re: Pour et contre
Tu es en train de comparer un officiel assermenté qui assure la sécurité physique d'un transport particulièrement sensible dans un cadre légal existant .... à une caissière de supermarché qui fait semblant de lutter contre le vol (parce que tant qu'il n'y a pas fouille c'est vraiment pour dire qu'ils le font) en violation du cadre légal existant ?
Oui, je vois que ça vous fait bondir, mais je regarde la finalité : dans les deux cas on a vu ce qu'il y avait dans mon sac.
Vous bondissez sur la "loi", alors que comme je l'ai déjà dit dans un autre post vous acceptez de griller allègrement le feu rouge piéton alors que la loi vous l'interdit... Si vous voulez que la loi soit respectée par la caissière, commencez par vous et ne passez jamais à un feu piéton rouge, même sans voiture (la loi et la loi, vous voulez la faire appliquer à d'autre pour des choses futiles, oui futile car la finalité est la même entre caissière et vigile, commencez par vous appliquer à vous même la loi)
merci de ne pas confondre fouille corporelle avec palpations d'ailleurs, parce que je pense que tu parles de ça
Oui, j'ai mélangé les deux.
ce qu'ils font aux US commence à dépasser l'acceptable
Oui, ça a dépassé l'acceptable, car fouiller ton PC n'améliore ni la sécurité dans l'avion, ni la sécurité des US vu que tu peux télécharger tout à partir d'Internet rapidement. Je n'ai aucune envie d'aller aux US pour cette raison, entre autre. Les US, c'est sans moi.
Mais vu que vous avez râlé sur la caissière avant, on ne vous écoute plus pour ça, trop de bruit autour...
[^]Re: Pour et contre
> Oui, je vois que ça vous fait bondir, mais je regarde la finalité : dans les deux cas on a vu ce qu'il y avait dans mon sac.
Ca n'est pas une finalité ça, c'est un moyen justement. La finalité dans un cas c'est assurer la sécurité physique des personnes, dans l'autre c'est assurer les intérêts privés d'un commerçant. Même si les intérêts privés sont tout à fait légitimes, je ne suis justement pas d'accord pour accepter les mêmes moyens d'action dans les deux cas.
> Si vous voulez que la loi soit respectée par la caissière, commencez par vous et ne passez jamais à un feu piéton rouge, même sans voiture
La réflexion de "celui qui n'a jamais pêché jette la première pierre" elle a ses limites. Déjà parce que tu compares des choses différentes dans des contextes différents et avec des portées différentes, et ensuite parce que quoi, tu veux me dire que si je passe parfois au feu rouge piéton je n'ai pas le droit de me plaindre quand on viole mes droits ?
Donc comme je suppose que ça t'es aussi arrivé ça veut dire que tu ne te plaindras pas si je rentre chez toi pour voler ta TV. Ben oui, avant de me le reprocher il faudrait que tu ne traverses jamais au rouge d'après ta logique. Tu vois, c'est vite limité comme notion.
> Oui, ça a dépassé l'acceptable, car fouiller ton PC n'améliore ni la sécurité dans l'avion
Et fouiller ton sac à la sortie de caisse n'améliore pas la sécurité du batiment commercial. Ben oui, le droit de fouiller ton sac ne vient que de là, dans la loi avec les mesures exceptionnelles et temporaires dans le cadre des mesures anti-terroristes.
Dans les deux cas il y a des intérêts qui ont perverti les droits qu'ils ont pour en abuser à leur profit.
> Mais vu que vous avez râlé sur la caissière avant, on ne vous écoute plus pour ça, trop de bruit autour...
Tout le monde a trouvé ça normal quand on a fait les fouilles corporelles. Puis on a accepté de fouiller les gens sur leur faciès, puis sur leur nom ou ressemblance de nom. Puis on a accepté d'ouvrir les portables pour vérifier qu'ils ne contenaient pas de plans de bombe. Puis quitte à ouvrir on a accepté de le laisser pour qu'ils aient le temps de faire les recherches. Puis quitte à le laisser on laisse le mot de passe. Puis quitte à laisser le mot de passe on laisse celui du VPN aussi.
Il ne faut pas croire qu'ils sont fondamentalement plus idiots que nous aux US. Ils ont même tendance à être plus protecteurs que nous sur l'intrusion de l'état dans leur domaine privé. Si ça s'est passé c'est justement comme ça, par petite étapes toutes bénignes où quand quelqu'un râle on lui dit que c'est ridicule que c'est vraiment pas grand chose de plus. Si les gens avaient râlé à une des petites mesures, on n'en serait peut être pas là.
il faut arrêter les choses au niveau d'une limite officielle et objective, après il est trop tard parce que chaque pas est trop petit pour justifier un "STOP". La loi est une très bonne limite officielle et objective, et c'est pour ça que je tiens à mettre le STOP à cet endroit. une fois qu'on aura trop passé cette limite, arrêter la machine deviendra très dur.
[^]Re: Pour et contre
Ca n'est pas une finalité ça, c'est un moyen justement.
Oui. J'ai merdé sur le mot.
Ca ne change pas le reste de ma phrase.
Donc comme je suppose que ça t'es aussi arrivé ça veut dire que tu ne te plaindras pas si je rentre chez toi pour voler ta TV. Ben oui, avant de me le reprocher il faudrait que tu ne traverses jamais au rouge d'après ta logique. Tu vois, c'est vite limité comme notion.
Tu compares le fait de jeter un oeil dans ton sac à une vol???
Désolé, mais non : ça s'apparente bien plus à ne pas faire exactement la loi, plutôt comme traverser au feu rouge, que de prendre de force un objet à quelqu'un... JE ne vois pas ce qu'un vol (où la personne volée perd un objet, contre quoi avec un rapide coup d'oeil?)
Il y a une chose fondamentale entre nous : pour toi un rapide coup d'oeil dans ton sac par une caissière, que tu sais que tu vas avoir quand tu rentres, est comparable à un braquage de ta maison, et pour moi c'est juste une personne que regarde que tu n'as pas de gros objets potentiellement du magasin, rien de plus.
la loi est une très bonne limite officielle et objective,
Je revient donc à mon histoire de traversée au feu : comme la loi est une très bonne limite, si un flic te verbalise 75€ (prix de l'amende dans la loi pour traversée de piéton si je ne dis pas de conneries), tu ne devras pas râler parce que comme tu le dis, la loi est une très bonne limite officielle est objective, donc c'est 100% normal de te faire verbaliser pour ça, tu remercie même le flic de faire respecter la loi.
Non, désolé, je ne suis pas convaincu par la chose.
Si ça s'est passé c'est justement comme ça, par petite étapes toutes bénignes où quand quelqu'un râle on lui dit que c'est ridicule que c'est vraiment pas grand chose de plus. Si les gens avaient râlé à une des petites mesures, on n'en serait peut être pas là.
Moi je vois carrément l'effet inverse : comme une petite partie des gens ont pinaillé au début pour une fouille corporelle, la majorité des ont été curieux, ont analysé, se sont dit que c'était des pinailleurs car bon, c'est pour vérifier juste que tu n'as pas un truc dangereux, c'est compréhensible, alors les pinailleurs arrêtez de faire chier. Quand plus dur s'amène (genre la fouille logicielle), les même vont râler, mais la majorité des gens ne va pas analyser (ils se sont fait avoir la première fois, c'est bon ça suffit) et laisser de côté ces pinailleurs (dommage, la il fallait analyser, mais la cartouche a déjà été utilisée...).
Nous n'avons clairement pas la même analyse de l'histoire...
[^]Re: Pour et contre
Quand plus dur s'amène (genre la fouille logicielle), les même vont râler, mais la majorité des gens ne va pas analyser (ils se sont fait avoir la première fois, c'est bon ça suffit) et laisser de côté ces pinailleurs (dommage, la il fallait analyser, mais la cartouche a déjà été utilisée...).
Si t'as rien à cacher pour une inspection visuelle de ton sac, t'as quoi de plus à cacher pour une fouille de ton ordinateur ? C'est juste pour vérifier que ton ordi est sécurisé et que tout le contenu est légal (que tu voles pas les ayants-droits, interprètes et créateurs).
Et finalement c'est aussi simple si c'est pas la police qui le fait, pourquoi Vivendi ou la Sacem pourrait pas le faire direct ? Ça coute moins cher pour le contribuable, donc c'est tout bénéf. En plus si c'est automatisé, si c'est un logiciel qui effectue la fouille, personne va voir vraiment ce qu'il y a sur ton ordi, ta vie privée est protégée. Pourquoi tu voudrais pinailler ?
[^]Re: Pour et contre
> Ca ne change pas le reste de ma phrase.
un peu quand même, si. Ce que j'accepte comme moyen pour certains problèmes et certaines finalités, je ne suis pas forcément prêt à l'accepter pour tout et n'importe quoi.
Et pour moi il y a un gouffre entre assurer la sécurité physique des passagers sur un transport à risque et lutter contre le vol à l'étalage.
> si un flic te verbalise 75€ [...] tu ne devras pas râler parce que comme tu le dis
Là tu n'as que ma parole mais je peux t'assurer qu'autant ça me fera râler de devoir payer (donc je n'irai pas jusqu'à remercier le policier), autant je trouverai normal que oui, le flic verbalise s'il juge que ça le mérite. Tu ne me verras jamais contester une contravention si je ne conteste pas la faute elle même (bon, ayant eu la chance de ne jamais en avoir c'est une situation purement virtuelle, mais le faire irait suffisamment contre mes valeurs et mes principes pour que je sois assez assuré de ma réaction).
Quand je vois des gens raler contre leurs PV tu ne peux pas savoir à quel point ça me met en rogne.
Donc oui, à défaut d'être parfait en toute occasion, quand on me reprend je ne trouve pas ça anormal.
[^]Re: Pour et contre
si un flic te verbalise 75€ (prix de l'amende dans la loi pour traversée de piéton si je ne dis pas de conneries)
si un peu, l'amende est de 4€ (et 7€ au maximum si elle est majorée)
Ooooh ! Patatarte ! Le bonhomme en pâte à gâteaux de la télé.
[^]Re: Pour et contre
Ils viennent d'où ces chiffres ? Moi j'ai trouvé: Première classe (normale) 11€ (majoré) 33€ (maximale) 38 €.
[^]Re: Pour et contre
T'es vraiment trop chou toi ... Tu crois _vraiment_ que s'il y avait moins de vol les magasins baisseraient leur prix ?
Aie aie aie ... Tu crois encore au père noel et que la concurrence fait baisser les prix aussi ?
Vache qui rit, à moitié dans son lit
[^]Re: Pour et contre
>Descendre le pouvoir d'achat de tes voisins juste pour ne pas ouvrir un sac fasse à une caissière, désolé je n'adhère pas, le droit à la vie privée à une limite à ne pas dépasser, la elle elle est dépassé pour moi.
En quoi refuser d'ouvrir son sac à une caissière fait baisser le pouvoir d'achat de mes voisins ?
[^]Re: Pour et contre
Euh... On parle vraiment d'un coup d'oeil rapide dans un sac la?
J'espère que tu milites 10x fois plus sur la non sanction quand un piéton passe au feu rouge (pour le piéton) ou qu'un mec se fait chopé avec une barète de shit, car la loi doit être respectée, et je trouve ce comportement nettement plus grave (ben oui, sécurité des personne et santé) que jeter un oeil dans un sac.
[^]Re: Pour et contre
J'espère que tu milites 10x fois plus sur la non sanction quand un piéton passe au feu rouge (pour le piéton) ou qu'un mec se fait chopé avec une barète de shit, car la loi doit être respectée,
C'est moi ou tu mélange absolument tout ?
Ca s'apelle noyer le poisson.
Et je suis pour regarder le contexte :
1°) pour le sac : si ils veulent regarder dans le sac -> ils prennent un vigile. C'est pas compliqué!
La loi ici est justement bien faite, pour une fois : n'importe qui ne peut pas regarder ce qu'il y a dans ton sac, mais ceux qui en ont besoin peuvent quand meme le faire, avec des garde fous!
2°) pour le piéton : si ils n'y a aucune voiture , il ne risque pas grand chose (typiquement les feux pieton à 2heures de mat ... on va pas attendre que les non-voitures passent ).
si par contre il met sa vie ou celle des autres en danger, je n'aurais pas de probleme pour qu'il soit sanctionné (de facon proportionné)
3°) pour le shit, c'est une drogue. Je diffère dealer de consommateur. Dans les deux cas je ne vois pas de probleme pour qu'il soit sanctionné, de la meme facon : de facon proportionné.
4°) je n'ai pas parlé de sanction pour les gens qui veulent regarder dans mon sac sans ma permission, pourquoi tu me parle de sanction alors dans tes exemples ?
C'est pour ca que ca a juste strictement rien à voir.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Pour et contre
Ca a bien à voir... Dans un cas tu veux que la loi s'applique, dans l'autre ut dis "bah... si ça craint pas, qu'il viole la loi"
Non, non... Si tu dis que la loi est la loi, elle doit l'être partout : ca ne te coûte rien que ce soit la caissière plutôt que le vigile qui jette un coup d'oeil (dans les deux cas une personne regardera ton sac), comme ça ne te coute rien de passer au rouge. Dans les deux tu devrais militer pour l'application de la loi, et pas seulement quand la loi t'arrange.
[^]Re: Pour et contre
Ca a bien à voir...
Euh non pas du tout, c'est des situations tout a fait différentes, mais c'est pas grave.
1°) tu te place dans une optique de coercition. (donner une amende).
Ce n'est pas du tout l'optique utilisé dans le journal.
2°) Je ne fait pas appel à la police, mais répond à une agression (aggression dans le sens action illégale A MON ENCONTRE)
Si un delaer veut me refourger du shit, JE dirais non.
Si un manager veut voir mon sac, JE dirais non.
3°) Tu remarquera qu'elle n'a PAS fait appel à la police. Donc l'histoire de la sanction est hors de propos.
oh tiens, tes exemples ils marchent très bien ... quand on se met dans le meme contexte et qu'on commence pas a essayer de noyer le poisson.
ca ne te coûte rien que ce soit la caissière plutôt que le vigile qui jette un coup d'oeil (dans les deux cas une personne regardera ton sac)
C'est gentil de décider pour moi, mais occupe toi de TES affaires. Je fait ce que je veux avec ma vie privée, en essayant de respecter la loi.
Si ca ne fait rien que ca soit la caissière plutot que le vigile, ca ne te fait rien que ce soit un quidam dans la rue ... apres tout, comme tu dis , "dans les deux cas une personne regardera ton sac".
tu te promene quand , que je te demande d'ouvrir ton(tes) sac pour vérifier que tu ne m'ai rien volé ?
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Pour et contre
Il y a une grosse différence entre ne pas sanctionner financièrement une violation de la loi, et celle d'imposer une telle violation.
[^]Re: Pour et contre
considéré ... RESPECTER
Et si on considère que l'orthographe élémentaire doit être respectée, on boycotte l'écriture ?
[^]Re: Pour et contre
pas besoins, je boycotte les deux. Je suis sous la torture là, d'habitude je ne parle ni n'écris :P
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Pour et contre
> Franchement vous parlez de ce ptit coup d'oeil rapide comme si on pénétrait dans votre domicile. Faut prendre la mesure des choses un peu dans la vie.
Légalement je ne suis pas sûr que ce soit très différent
Et personnellement le contenu de mes sacs me parait plus personnel que laisser quelqu'un entrer dans mon salon (et je suppose que c'est encore plus vrai pour les femmes et le sac à main).
Le problème c'est de laisser bouffer au fur et à mesure des questions de vie privée jusqu'à ce que ça devienne normal et qu'on aille un peu plus loin.
On peut toujours dire oui parce que chaque petite avancée n'est pas gênante en soi par rapport à la précédente. Ou alors on peut dire non parce que c'est une question de principe. Je ne suis pas certain que la question de principe soit forcément quelque chose de mauvais dans la vie.
> Sinon, tu t'barres.
Ce qui revient à donner raison au plus fort indépendamment de la loi. Je n'aimerai pas vivre dans ton monde. Dans le mien il y a des lois justement pour éviter ça.
[^]Re: Pour et contre
Bon, je sais qu'ici on est sensé être entre "gens qui mettent la vie privée par dessous tout", mais faut bien des contradicteur (et j'ai du Karma, autant en profiter :) )
(un casque de moto c'est entre 150 et 500€ ...)
(non, c'est pa la que je pense que ça va râler)
J'en ai acheté 2 pour 140 € rien que la semaine dernière (putain de banc, ne JAMAIS laisser des casques sur un banc, un banc c'est haut :), et je change tout casque tombé même d'un mètre). Homologués tout autant que les casques-de-la-frime-qui-tue à 500€.
Je ne veux pas dire que c'est bien de railler un casque, mais :
- Ca remet dans le contexte la situation au niveau du prix : si tu mets 500€ dans un casque, c'est pour la frime uniquement, il ne protègent pas d'un accident plus que les autres (le bla bla commercial est crédible pour toi? Si un casque doit péter, il pétera que ce soit 70 ou 50 €), un casque normal est au alentour de 70 à 100€ max.
- Pour les rayures, elle est la souvent (je ne dit pas souvent) avant l'entrée dans le magasin, juste que tu inspecte ton casque à la sortie du magasin, tout en oubliant de l'inspecter à l'entrée, comme par hasard.
Ce que je trouve génial , c'est que c'est celui qui essaie de respecter la loi, et sa vie privée, qui se fait engeuler.
(mais ici :) )
Il y a au minimum un journal par semaine sur l'atteinte à la vie privée qui meure, putain qu'est-ce qu'elle meure souvent cette vie privée, elle a combien de vies cette vie privée?
Trop de râlage tue le râlage, ça devient du bruit à force.
Pester contre juste montrer son sac en sortant (optionnellement, car on te propose de le laisser à l'entrée), ça fait râleur plus que défenseur de la vie privée. C'est parfois les même qui critiquent les grèves à répétition de la SNCF pour des choses "futiles", mais vous avez le même syndrome.
Et si vous êtes si nombreux, ouvrez un magasin avec la non ouverture des sacs en sortie dans la publicité, on verra si ça vend. La concurrence est libre en France (pour les commerces). Perso je ne met pas un €uro dans votre affaire, tellement l'accroche sera peu réceptionnée par les clients potentiels.
[^]Re: Pour et contre
'en ai acheté 2 pour 140 € rien que la semaine dernière
Moi quand j'achete un casque c'est un intégrale et de qualité minimum... juste que je préfère etre sur que si je me croute ben et ma machoire (coucou les jets) et le reste reste à sa place.
Shoei et Arai sont les deux grandes marques les plus connu, et leur premier prix est à 300€.
Alors ensuite certe tu peux trouver des casque à 50€ ... Toi tu met ta vie entre leur mains, moi je prefere prendre un casque plus cher, chacun son choix.
(meme chose, pas de moto sans blouson de moto).
il ne protègent pas d'un accident plus que les autres
Je ne dis pas que le plus cher protège forcément mieux, mais croire qu'il n'y a pas de différence de qualité entre deux casques , c'est de l'aveuglement.
Il n'y a qu'a voir les tests ,par exemple de moto magazines, etc.... Dernièrement il y avait des tests sur les dorsales, qui étaient pourtant homologués CE... et ben crois le ou pas, mais elles n'avait pas toute, loin de la, la même protection!
Ensuite un casque plus cher peut avoir d'autres raison, meilleur aerodynamisme, meilleur aération, moins de bruit, moins lourd pour la meme protection, double écran, etc...
- Pour les rayures, elle est la souvent (je ne dit pas souvent) avant l'entrée dans le magasin, juste que tu inspecte ton casque à la sortie du magasin, tout en oubliant de l'inspecter à l'entrée, comme par hasard.
Perso j'ai pas encore ma moto, donc pas encore ce probleme quand je vais faire les courses... mais j'ai déja vu un sac se faire mettre dans un casier à l'entrée dans un supermarché ... ben j'étais content d'etre venu sans sac!
Il y a au minimum un journal par semaine sur l'atteinte à la vie privée qui meure, putain qu'est-ce qu'elle meure souvent cette vie privée, elle a combien de vies cette vie privée?
J'ai dis qu'elle était morte ?
me semble pas.
Trop de râlage tue le râlage, ça devient du bruit à force.
Rien ne t'oblige à le lire.
Et puis tu as raison, mettons nous la tete dans le sable.
La vie est tellement mieux chez les bisounours.
Vive bisounours land !
allez repetez apres mois (et n'oubliez pas le tube de vaseline!)
Et si vous êtes si nombreux, ouvrez un magasin avec la non ouverture des sacs en sortie dans la publicité, on verra si ça vend.
Perso on m'a rarement fait chier, ca doit etre mon salut aux vigiles qui doit faire ça ;)
(et puis d'hab je demande directos au vigile si j'ai des livres et que je vais à la fnac ... souvent ils s'en foutent XD).
Pester contre juste montrer son sac en sortant (optionnellement, car on te propose de le laisser à l'entrée),
La sécurité est top chez toi. Tu vas laisser ton sac à main (qui contient toutes tes affaires chez une dame) aux main d'un parfait inconnu, et dans un endroit que presque n'importe qui peut passer, voir demander (dans bon nombre de magasin, il te dise le numéro du casier, et ne te donne aucun jeton, il suffit de passer plus tard et de te faire passer pour quelqu'un).
C'est parfois les même qui critiquent les grèves à répétition de la SNCF pour des choses "futiles", mais vous avez le même syndrome.
Je n'ai jamais critiqué une grève de la sncf, alors que je suis souvent touché.
La greve est un moyen d'expression legal et normal.
L'attribution arbitraire de droit illégaux n'est PAS legal NI normal.
Libre a toi ensuite de considérer que si un vigile veut "tater" ta petite copine "parce qu'après tout ca te gene pas trop, c'est juste une palpation corporelle" de le laisser faire, mais la je crois que tu aurais un autre comportement.
Ben la c'est la meme chose (pas au meme niveau certes): pourquoi ils auraient le droit de ME faire chier, en s'attribuant des droits qu'ils n'ont pas ?
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Pour et contre
Shoei et Arai sont les deux grandes marques les plus connu, et leur premier prix est à 300€.
Pour info, c'est pas ça qui garanti leur qualité (certains Shoei ou Arai, même pas donnés comme le XR-1000 sont moins solides que des casques à 100€ ) :
http://www.motomag.com/Casques-moto-le-classement-Sharp-4454(...)
M'enfin dans tous les cas, à 10€ ou a 1500€, si on t'impose de laisser ton matos à l'entrée d'un magasin, y a intérêt à ce qu'il soit rendu dans l'état où tu l'a donné. Si le personnel du magasin m'abime mon casque, clair que j'y retourne pas.
[^]Re: Moto...
Pour info, c'est pas ça qui garanti leur qualité
Chut, tu vas faire des pendaisons chez les gens qui croyaient encore que plus ils achètent un casque cher ("je mets 500€ dans un casque, c'est pour ma sécurité! T'es vraiment trop con d'y mettre que 70€.", des dizaines de fois entendu... J'en profite pour dire par rapport à un commentaire plus haut que je paye 70€ pour un intégral, pas un "jet" qui ne protège pas la mâchoire), plus ils sont en sécurité... Non, 500€, et même plus de 100€ dans un casque, c'est de la frime, rien de plus, c'est comme acheter un iPod "de la mort qui tue avec la fonction qui tue" (laquelle? Oups).
"Plus c'est cher, mieux c'est", ce préjugé est toujours la...
Sinon, merci pour le lien qui donne ensuite le site http://sharp.direct.gov.uk/ , on y apprend que plein de casques <150 (avec même un à 80€) sont plus secure que plein de casques à 500€...
y a intérêt à ce qu'il soit rendu dans l'état où tu l'a donné
J'espère que tu notes bien "l'état où tu l'as donné". J'ai vu plein de motards descendant de leur moto donner leur casque sans jeter un oeil dessus, et râler pour une rayure quand ils le reprennent. A avoir vu l'entrée et la sortie du casque, je suis sûr que la grosse majorité de ceux que j'ai vu ne peuvent absolument pas savoir si c'est le magasin qui a malmené le casque ou si c'est un petit caillou qui a éraflé le casque quand il était juste avant à 150 km/h sur l'autoroute... Mais c'est toujours la faute du magasin, toujours, sans une once de doute.
[^]Re: Moto...
plus de 100€ dans un casque, c'est de la frime, rien de plus
Beh pas forcément non plus, comme le dit briaeros007 il n'y a pas que l'aspect sécuritaire. Le confort c'est bien aussi et le silence, par exemple, coute souvent cher. Et un casque silencieux, au quotidien, tu l'apprécies beaucoup.
J'ai vu plein de motards (...)Mais c'est toujours la faute du magasin...
Ah beh le motard aussi c'est un être humain et de temps en temps il sait être très con (j'espère que dans mon cas c'est juste de temps en temps d'ailleurs ;) ). Mais j'espère que ce n'est pas une généralité.
Et puis bon, je peux comprendre que quand tu files un casque (surtout si tu te l'es payé pour la frime) et qu'on te le rend abimé, tu sois un peu énervé contre les gens qui te l'ont abimé.
Et pour revenir dans le sujet, pour l'instant, on ne m'a pas encore demandé de montrer le contenu de ma sacoche de réservoir quand je fais les courses. Mais celui qui me le demande ou qui me demande de la laisser à l'entrée du magasin alors qu'on te fait payer les sacs (elle a bon dos "l'écologie"), il est à peu près sur de ne pas me revoir.
[^]Re: Pour et contre
Je comprend ta réaction, légitime, mais je vois aussi que 2 à 3% (si je me souviens bien) de la somme qu'on paye est du fait des vols à l'intérieur des magasins.
2% à 3% de la somme qu'on paye est du fait de ce que le magasin veut te faire payer en plus en invoquant la cause du vol, ce n'est pas la même chose. C'est peut-être de la paranoïa, mais je n'ai pas confiance en les magasins. Contrat de méfiance, toussa.
Et ça me fait rager de payer à la place d'autres personnes qui se sucrent sur moi.
Monsieur n'a pas compris comment le système capitaliste fonctionne, c'est dommage. Aujourd'hui, tu paye constamment pour que des gros cons se sucrent sur ton dos, et tu n'en fais pas tout un fromage pour autant.
Je suis désolé si ma réponse te parait un peu violent, mais taper sur les voleurs de pommes provoque en moi une réaction épidermique, très violente et très peu controlable. Les gars qui volent dans les supermarchés sont mille fois moins méprisables que les patrons de ces mêmes supermarchés. Les jeunes qui pillent un inter, faute d'argent, faute d'intégration ou faute d'avoir quelque chose d'autre à faire sont identiques aux ouvriers du début du XXe siècles qui devaient voler le pain à la boulangère pour se nourrir et qu'on envoyaient par milliers en prison. Alors, la bonne conscience du genre "Ces voleurs volent NOTRE ARGENT !!!!!!", je me la fourre par derrière.
Amicalement,
[^]Re: Pour et contre
2% à 3% de la somme qu'on paye est du fait de ce que le magasin veut te faire payer en plus en invoquant la cause du vol, ce n'est pas la même chose. C'est peut-être de la paranoïa, mais je n'ai pas confiance en les magasins. Contrat de méfiance, toussa.
Il y a des stats internes précises lors des inspection de stock, ça permet de donner le montant de primes pour les salariés (les primes sont en fonction de ce taux), donc je m'y fie.
Je suis désolé si ma réponse te parait un peu violent, mais taper sur les voleurs de pommes provoque en moi une réaction épidermique, très violente et très peu controlable.
Je ne m'en offusque pas, faisant la même chose très souvent (parait que je suis réputé ici...)
Mais je ne suis pas d'accord : si tu penses que le patron s'en met plein les poches, RIEN ne t'empêche d'ouvrir un commerce concurrent. Rien. Juste que ceux qui regardent d'un peu plus prêt ce rendent compte que c'est financièrement intenable de vendre moins cher que 2x le prix payé à l'agriculteur la pomme au client, pour cause de TVA, stock qui pourri, location de l'emplacement etc...
Tu me parlerais des monopoles (SNCF etc...), je comprendrai, car on ne peut pas faire concurrence. Pour la magasin, pour la boulangerie, le vol est du vol (contrairement au numérique, le vol est une perte pour le commerçant), et tu peux ouvrir un commerce du jour au lendemain si tu penses que tu peux éviter d'engraisser le méchant capitaliste d'en face. C'est une mauvaise excuse de personne ne souhaitant que râler : aide-toi, le ciel t'aidera.
Le seul point où je suis d'accord est sur les problèmes d'intégration (ascenseur social en panne complète etc...), ça peut expliquer mais ça ne peut surtout pas cautionner l'acte.
Et les voleurs sont rarement les gens dans le besoin (il y a plus de vols sur l'alcool, les lecteur MP3 etc... Rien de nécessaire pour vivre), il y a énormément de gens dans le besoins très honnêtes (ne me sort pas qu'il faut être malhonnête pour ne pas être dans le besoin ;-) ).
[^]Re: Pour et contre
si tu penses que le patron s'en met plein les poches, RIEN ne t'empêche d'ouvrir un commerce concurrent. Rien.
Si : la concurrence. A moins d'avoir les moyens de faire aussi bien que les gros déjà en place, lancer son propre commerce sans se faire bouffer tient de l'impossible.
[+] [^]Re: Pour et contre
Si tu penses que plein de gens ont de l'importance pour le fait de ne pas ouvrir leur sac, ils te donneront du capital.
Je crains juste que tu ne reçoive aucun capital, car la viabilité de ton truc sera nulle (personne n'acceptera de payer 5% plus cher par exemple pour payer le vigile à la place des caissières, c'est ton business plan qui est merdique, pas la concurrence.)