Journal : Google arrête le partenariat avec forestle.org
Posté par benja () le 28 août 2008
3
Il y a quelques jours, je découvrai http://forestle.org suite à un article d'Ars[1]. Forestle est un site allemand, indépendant et à caractère de non profit[2], qui agit comme une façade au moteur de recherche Google. Il utilise l'argent des publicités pour acheter des parcelles de la forêt amazonienne, au travers du programme "Adopt an Acre" de l'organisation The Nature Conservancy[3]. L'idée me parut assez séduisante pour l'adopter comme moteur par défaut.Quelle ne fut pas ma surprise quand, tout à l'heure, j'eu comme réponse à ma requête le texte suivant: Dear Forestle user,
We just received an email from Google in which they announced the end of the partnership with Forestle. They said that we offered "incentives to click artificially on sponsored links" and that this was not compliant with their policies..
Well, we don't agree with that!
We displayed a note at the top of the Forestle result page that says "only click on Google sponsored links if you are really interested in them". Also we saved 0.1 m² per search and not per click! So where did we offer incentives to click on ads?
In our opinion Google ended the partnership, because Forestle became too successful: Yesterday we earned almost 200 USD and saved more than 4,000 square meters of rainforest!
[...]
@ All blog writers: Please report about this issue to help us revive Forestle
Alors, peut-on se réjouir de ce succès et espérer un prompt rétablissement de ce service ?
[1]:http://arstechnica.com/news.ars/post/20080825-forestle-turns(...)
[2]:http://forestle.org/_lang/fr/about_forestle.php
[3]:http://www.nature.org/
> Lire le journal (28 commentaires, moyenne: 3,9).
Vous avez demandé le commentaire #960578.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0634s (dont 0.0058 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Avocat du diable
C’est beau la morale écologique qui agite les gens à l’heure actuelle. Mais c’est surtout les autres qui doivent la subir… l’Amazonie a cet avantage : c’est loin, très loin. C’est plus simple de se donner l’illusion que nos actions ici changent quelque chose là-bas, et comme il n’y a aucun moyen de vérifier ça arrange tout le monde. (Au fait quelle garantie apporte le fameux site, au-delà de dire : « nous finançons ? ». Bill Gates finançait aussi pour reprendre un journal récent, pour le coup il aurait fallu qu’il garde son pognon.) Bien sûr l’Amazonie constitue la forêt majeure de la planète… en même temps c’est bien parce que nous avons déboisé le reste.
Au fait, on fait quoi des bidonvilles qui s’entassent autour des villes, au Brésil et ailleurs ? Tu crois pas que les gens qui y vivent préféreraient un petit lopin de terre ? Et je croyais naïvement qu’il fallait produire du bio-carburant… sans terres tu crois que c’est possible ? Mince alors, ça ne serait pas le soudain attrait écologique (bizarrement corrélé avec la hausse du prix du pétrole) pour ce type de carburant qui mettrait une pression encore plus forte pour la déforestation ?
[^]Re: Avocat du diable
Certains commencent à trouver que le bio-carburant n'est pas si écologique : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1172.php
[^]Re: Avocat du diable
Ton raccourci m'a l'air un peu facil : "Ca sert à rien de défendre la forêt amazonienne parce que des gens vivent dans des bidonvilles alors qu'ils pourraient vivre de leur petit lopin de terre pris sur la forêt"
Je n'y connais pas grand chose donc je vais poser quelques questions :
- Est ce que la terre de la forêt amazonienne est assez riche pour permettre à quelqu'un de vivre avec une surface raisonnable ?
- Est ce que ça n'est pas moins écologique d'avoir plein de petits paysans dispersé plutot que de mettre plein de monde dans un immeuble ? Je pense surtout à toutes les infrastructures nécessaire pour une vie normale : eau, électricité, traitement des déchets, école.
- Ne produit pas t'on déja assez de nourriture pour nourrir l'humanité ?
[^]Re: Avocat du diable
Le raccourci l’est tout autant que la pensée actuelle du « tout écolo » à tort et de travers… Surtout quand c’est largement repris par le marketing. Et qu’on est très loin de la préservation de la nature qu’on veut bien nous vendre. Il faut dire que hier soir ils ont passé « Vue du ciel, »à faire toute leur émission axé sur leur foutu discours ils en oublient l’essentiel… les images qu’ils filment, les explications, etc. C’est assez typique je trouve de l’état d’esprit : faire écolo parce que c’est à la mode, mais au final de la nature, le sujet de la protection, au sens large, on s’en fout (j’en viens à regretter Hulot).
Sinon pour répondre un peu, moi non plus je ne suis pas calé, mais de ce que j’ai entendu ici et là, avec des réserves : la terre est pauvre, il y a le couvert végétal dense qui protège la partie supérieure du sol (ça a un nom, là où la matière végétale se décompose), mais en dessous c’est de la roche, la déforestation est dramatique car le sol n’est plus protégé et que quelques années, je crois, suffisent pour mettre à nu la roche infertile sans entretien poussé du moins.
Pour le reste, c’est ce que je voulais dire, c’est bien beau de vouloir défendre l’écologie, mais on fait comment quand ça rentre en contradiction avec des besoins humains primordiaux ? On satisfait notre besoin de moralité au détriment de la vie d’autres personnes ? L’impression que ça me donne est qu’on se dirige lentement vers une pente bien dangereuse. Il suffit de voir les mesures prises sur les bio-carburants, on savait parfaitement que ça serait mauvais pour le marché agricole, déjà mal au point, on savait parfaitement que les bio-carburants n’agissent et ne peuvent agir qu’à la marge sur la consommation totale. Plutôt que se la jouer cool en se disant on va se mettre au vert, il aurait fallu être un peu plus critique. (Remarque c’est censé être le rôle des médias mais j’en ai vu peu qui ont tenté se genre d’analyse contradictoire avec la mouvance du moment, peut-être ai-je mal cherché ?)
Ce que je regrette c’est que le discours soit tronqué et qu’on reste généralement sur les déclarations d’intention, en reprochant à d’autres de faire exactement comme nous.
[^]Re: Avocat du diable
ça a un nom, là où la matière végétale se décompose
L'humus ?
et http://fr.wikipedia.org/wiki/Sol_(p%C3%A9dologie) est intéressant aussi :D
[^]Re: Avocat du diable
J'ai vu "vu du ciel" (dimanche 31 aout) aussi, et ils ont bien insisté sur le fait que la sauvegarde de la nature se ferait pas sans les populations locales, en particulier éviter de faire en sorte qu'elles en soient réduites ) détruire le milieu pour survivre.
C'était (en particulier) dans la partie sur les Chimpanzés je crois.