Journal : [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?
Posté par Nicolas Boulay () le 09 septembre 2008
9
Il suffit de regarder les tarifs de nos voisins européens pour comprendre que l'on paye cher.Mais c'est bien la première fois que je vois un PDG (Xavier Niel) le dire clairement et aussi directement, quitte à froisser le gouvernement en place (enfin, leurs amis).
http://www.lepoint.fr/actualites-technologie-internet/free-v(...)
Je ne pense pas que cela aide Free pour avoir la 4ième licence, mais pourtant tout le monde y gagnerait.
> Lire le journal (178 commentaires, moyenne: 2,6).
Vous avez demandé le commentaire #963564.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1619s (dont 0.0122 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Mouais...
...Autant Free peut être bon en faisant ses propres DSLAM qui proposent alors des fonctionnalités super, autant je ne le vois pas très bien s'aventurer dans les BTS/Node B (l'équivalent des DSLAM pour les mobiles) qui sont bien plus complexes, partie radio surtout.
Avec l'ADSL, la partie difficile (la paire de cuivre à la fin) était laissé à FT, Free a fait le plus facile
Avec une licence mobile, c'est le plus difficile qu'il faut faire (négocier les sites, installer les antennes, optimisation radio qui est un métier à part entière etc...)
Il suffit de regarder les tarifs de nos voisins européens pour comprendre que l'on paye cher.
Super ta comparaison.
Moi aussi je peux dire que comme les poires sont moins chères, c'est pas normal que les pommes soient si chères.
Comparer le prix de la téléphonie mobile entre les pays de manière brute est complètement débile.
As-tu comparé les pays à densité de population? A titre d'exemple :
- France : 100 Hab/km2
- Belgique : 350 Hab/km2
--> Il faut 3x plus d'investissement financier (sites, antennes...) pour un même nombre d'habitants donc de revenus!
Si la 4ème licence mobile n'a pas encore trouvé preneur (rappel : n'importe qui, même Free, peut l'acheter depuis des années... Seulement Free ne veut pas l'acheter au même prix que les autres, sans doute parce que ce n'est pas rentable!), c'est qu'il y a une raison... Et pas une raison législative!
Bref, Free peut faire des annonces, mais en étudiant de près je ne crois pas qu'il pourra faire ce qu'il promet. Le mobile n'est pas l'ADSL.
[^]Re: Mouais...
Oui mais Free a Franck Brunel...
C'est le plus fort, le meilleur, le plus modeste !
Ce sera une formalité pour lui, voyons !
[^]Re: Mouais...
Pourquoi cette attaque Ad personam ?
[^]Re: Mouais...
Parce que j'ai eu affaire à lui quand je m'occupais des télécoms à feu l'Association des Internautes Médiateurs en 1999-2000 (on était la première assoc de consommateurs : à l'époque il n'y avait rien chez UFC et autres).
J'ai participé à pas mal de réunions à l'ART (Autorité de Régulation des Télécoms, devenu ARCEP) où je représentais les consommateurs, enfin... on était gentil de me considérer un peu comme tel.
Et j'étais jeune et inexpérimenté ;-)
Bref, c'est un type très compétent, capable de t'inventer des archi télécoms extrêmement bien pensée, etc... Mais il est antipathique au possible, sans compter son immense modestie.
Il s'était pas mal battu lors de la réunion où ils tentaient de se mettre d'accord sur l'IFI (Internet Forfaitaire Illimité), un truc que l'ART essayait d'arracher à FT (qui était complètement paumé à l'époque), sous la gentille pression du secrétaire d'état à l'industrie PS, qui faisait tout pour appliquer la concurrence imposée par la commission UE, tout en la contournant*. C'était censé permettre aux concurrents de FT, dont Free, de proposer des forfaits abordable (genre le 15€ 50h actuel).
Désolé, c'était épidermique, j'ai du mal avec les con imbus de leur personne de son genre.
* Anecdote qui montre comment nos énarques sont pervers des fois : en gros à l'époque l'UE imposait qu'il y ait au mions un concurent à FT pour la fourniture de service Télécoms en gros, en attendant le dégroupage.
Les énarques du ministère de l'industrie avaient pondu un bel échafaudage :
Le gros concurrent de FT était Télécom Developpement, filiale de SFR à 49,9 % et à 50,1 % de la... SNCF, contrôlée par l'Etat. C'est beau non ?
TD utilisait les réseau fibre optique que la SNCF avait posé sur son réseau ferré.
[^]Re: Mouais...
Ta comparaison de densité est aussi débile puisqu'une cellule est limité en nombre de portable possible. En ville, les cellules sont beaucoup plus petite qu'en rase campagne. Donc, le nombre d'antenne est proportionnel aux connexions potentiel pas à la densité.
De plus, les 3 concurrents en place ont bénéficié de prix de connexion depuis les fixes très élevé. Un nouvel entrant n'aura pas cette rentré d'argent supplémentaire.
Avec l'ADSL, la partie difficile (la paire de cuivre à la fin) était laissé à FT, Free a fait le plus facile
Je ne voie pas ce qu'il y a de difficile à gérer un bout de file de cuivre standardisé. Ce réseau a beaucoup de valeur, mais je ne vois pas le rapport avec une quelconque difficulté technique.
Avec une licence mobile, c'est le plus difficile qu'il faut faire (négocier les sites, installer les antennes, optimisation radio qui est un métier à part entière etc...)
Free est entrain de l'apprendre avec la fibre.
[^]Re: Mouais...
Ta comparaison de densité est aussi débile puisqu'une cellule est limité en nombre de portable possible. En ville, les cellules sont beaucoup plus petite qu'en rase campagne. Donc, le nombre d'antenne est proportionnel aux connexions potentiel pas à la densité.
Moins débile que la tienne ;-)
Tu noteras que :
- j'ai mis x3 aloris que la densité est 3.5x inférieure, pour prendre en compte ce genre de choses (+le prix du coeur de réseau qui reste le même etc...)
- Je vais peut-être t'étonner, mais les villes à forte densité de population ne représentent que très peu de la surface habitée en France. Une antenne saturée à cause du trafic est plus rare qu'une antenne qui est limité par sa couverture. Le prix d'un réseau français n'est clairement pas comparable du fait de la grande surface à faible densité comparé aux autres pays.
--> Le nombre d'antenne n'est pas proportionnel aux connexions potentielles, loin de la! Si tu as une façon de poser des antennes qui ne dépendent pas de la surface à couvrir, pose un brevet, les 3 opérateurs français vont se l'arracher! (La Belgique ou l'Allemagne s'en foute par contre ;-) )
De plus, les 3 concurrents en place ont bénéficié de prix de connexion depuis les fixes très élevé. Un nouvel entrant n'aura pas cette rentré d'argent supplémentaire.
Vrai pour la licence GSM (et ça, c'était clairement de l'abus : le fixe a subventionné l'émergence des portables, et c'est complètement anormal. Je serai même pour faire comme les états-unis, qui ont bien fait les choses (pour une fois :) ) : l'appelant paye le prix d'accès au réseau, charge à l'appelé de payer pour son accès portable)
Free demande la licence UMTS, donc non comparable.
J'avance tout de suite ton contre-argument : il est quand même en retard sur les autres. C'est vrai, et ça devrait être pris en compte (et ça l'est, c'est pour ça qu'on parle de baisser le prix de la licence sans pour autant être illégitime contre les autres). Garde toutefois à l'esprit que Free aura la concession de la licence 2 ans de plus que les autres qui devront sortir le fric pour la reconduction 2 ans avant Free.
Je ne voie pas ce qu'il y a de difficile à gérer un bout de file de cuivre standardisé. Ce réseau a beaucoup de valeur, mais je ne vois pas le rapport avec une quelconque difficulté technique.
En vrac : gestion du vieillissement des câbles, des coups de pelleteuses (sont chiant celles-la, et elles sont nombreuses), des tempêtes qui arrachent les poteaux, des salles inondées etc... Sur une surface énorme. C'est bien plus complexe que de poser un DSLAM dans une salle et de l'administrer à distance.
>Avec une licence mobile, c'est le plus difficile qu'il faut faire (négocier les sites, installer les antennes, optimisation radio qui est un métier à part entière etc...)
Free est entrain de l'apprendre avec la fibre.
Si tu me donne des arguments, on va-t-on?
J'ai lu les effets d'annonce de Free concernant la fibre. Elles sont vieilles. Et la réalité? Un déploiement bien plus lent que ce qu'ils avaient annoncé! Et ils sont beaucoup plus discret sur la fibre maintenant, bizarre... Et ils ont racheté une autre entreprise sur Paris plutôt que de poser eux-même la fibre, bizarre aussi...
Ca confirme que c'est loin d'être simple de passer d'un DSLAM à gérer à l'ensemble de la chaine.
Mais ne te trompe pas sur le message que je veux faire passer : c'est très très bien que Free fasse bouger les choses (si Free pouvait venir là ou je suis, ça m'arrangerait...). Mais dans le cas de la téléphonie mobile, ils vont mettre du temps à apprendre le métier. N'espérez pas une baisse aussi draconienne qu'avec l'ADSL : l'ADSL avait un gros potentiel de baisse (la fibre optique aussi), pas la téléphonie mobile, qui a "juste" un faible potentiel de baisse du fait de la géographie de la France.
[^]Re: Mouais...
J'avance tout de suite ton contre-argument : il est quand même en retard sur les autres. C'est vrai, et ça devrait être pris en compte (et ça l'est, c'est pour ça qu'on parle de baisser le prix de la licence sans pour autant être illégitime contre les autres). Garde toutefois à l'esprit que Free aura la concession de la licence 2 ans de plus que les autres qui devront sortir le fric pour la reconduction 2 ans avant Free.
Il ne demande pas de baisser le prix de la licence mais étaler le paiement, ils veulent bien aussi réduire la durée de licence de 2 ans.
[^]Cours d'économie
Il ne demande pas de baisser le prix de la licence mais étaler le paiement,
Euh... Étaler le prix d'une chose, c'est baisser le prix!!! En effet, tu n'as alors pas les coûts liés à l'emprunt pour payer le prix "cash" (réfléchi juste comment tu achètes une maison : une maison peut coûter 100 000 €, si tu étales le paiement sur 30 ans elle te coûte alors 200 000 €, car il y a 100 000 € d'intérêts fait par la banque). Étaler le paiement est un moyen comme un autre de baisse de prix.
Ta phrase n'est donc pas possible, car en gros tu dis "il ne demande pas de baisser le prix mais de baisser le prix".
[^]Re: Cours d'économie
Heuuu ... encore un mélange de choux et de carotte ?
Autant j'ai capté ce que tu voulais dire avec ton histoire d'emprunt, de coût de maison et tout le tralala.
Mais l'analogie est quelque peu perverse.
Tu fais l'analogie d'un particulier qui souhaite faire un emprunt, donc va faire un contrat de remboursement étalé sur X années avec une banque privée; A un opérateur qui veut payer le prix d'une licence à un coût fixe à l'Etat Français en 3x sur ses propres fonds.
Sauf erreur de ma part, mais si je vais chez Darty et je demande à payer en 3 fois une télévision, ca me coutera le prix indiqué sur la facture (pas plus ni moins)..
(ou alors Free fait un emprûnt au Crédit Agricole rue Etienne Marcel ... auquel cas je pourrais comprendre ..)
[^]Re: Cours d'économie
A un opérateur qui veut payer le prix d'une licence à un coût fixe à l'Etat Français en 3x sur ses propres fonds.
Ce qui évite à Free d'avoir à emprunter de l'argent, donc gain d'argent (pas de paiement des intérêts)
Ce qui pousse l'état à emprunter pour sa trésorerie, d'où gain moindre.
C'est pareil que pour la maison : quand tu l'achète cash, tu ne fais pas le gain des intérêts que tu ne payes pas à la banque, car tu perds aussi les intérêts que tu aurais pu recevoir en plaçant l'argent.
Pour exemple, je ne rembourse pas plus vite mon emprunt immobilier car il a été contracté au moment où les taux étaient bas (j'emprunte à 3.8%), alors qu'un Livret A me rapporte aujourd'hui 4% net. Si je rembourse mon appart, je perdrais de la trésorerie (et réemprunter coûte cher) d'une, et surtout je perdrai 0.2% (je gagne 3.8% que je ne paye plus, mais perd 4% que je ne gagne plus)! Bizarre non? Mais c'est vrai!
Sauf erreur de ma part, mais si je vais chez Darty et je demande à payer en 3 fois une télévision, ca me coutera le prix indiqué sur la facture
* Darty contracte un emprunt à ta place, et assume le coût. C'est une baisse du prix déguisée.
* Pour info, c'est chiant à demander car ils n'aiment pas, mais la loi oblige Darty à te faire une remise sur le prix (le prix qu'il paye à son intermédiaire financier) si tu paye cash alors qu'ils afifchent une "paiement en 3x sans frais".
Si tu n'arrives pas à comprendre qu'un étalement de paiement est un gain d'argent, va vite prendre des cours basiques de finance, car c'est aussi utile pour ta vie personnelle! Personnes morale (entreprises) ou physique (toi, moi), la finance est identique : l'argent coûte, une trésorerie coûte etc...
Mais surtout, surtout... Demande-toi pourquoi Free demande un étalement? Pour toi, ça a l'air d'être "pour le plaisir", sans raison. Non, il y en a une, et elle est purement financière.
[^]Re: Cours d'économie
Bon, on va stopper directement: si répondre à tes commentaires veut absolument dire que tu dois être méprisant et hautain; Autant s'arréter de suite.
Ceci étant dit, je reprends des points pour comprendre :
Imaginons, si tu as un prix de 100 €; tu demandes de payer en - disont - pour faire simple 4x, tu payerais donc 4x25 chaque jour.
Ce qui au total fera 100 €.
Rajoutons maintenant le fait que tu es dû faire un emprûnt. Je suis d'accord qu'avec les intêrets tu payeras, imaginons, 110€.
Là où je comprends pas, c'est de dire qu'on ne payera pas 100€ mais moins.
Ou alors tu pars du principe que tout le monde va payer 110€ à cause des emprunts; Et effectivement, 100/4 sans frais, ni emprunt, c'est 10€ de moins que l'autre personne qui a fait un emprûnt.
Mais c'est en partant du principe que SFR, Orange et Bouygues n'ont pas puisés dans leurs fonds et emprûnter à des tiers... ce qui reste étonnant (mais pas impossible) vu la masse d'argent qu'ils ont récoltés pendant pratiquement 15 ans.
[^]Re: Cours d'économie
si répondre à tes commentaires veut absolument dire que tu dois être méprisant et hautain; Autant s'arréter de suite.
Je réagis comem ça car tu affirmes que ça lui coûte la même chose. C'est faux, mais tu l'affirmes.
Si tu me demandes pourquoi c'est comme ça, parce que tu ne sais pas, pas de soucis.
Là où je comprends pas, c'est de dire qu'on ne payera pas 100€ mais moins.
Oui, car entre temps l'argent qu'il n'a pas dépensé, il l'a fait fructifié. Donc sur les 75€ qu'il garde sur le jour, il gagne des sous.
Au final il payera 100€ moins les intérêts qu'il a gagné en épargnant.
De plus, inflation oblige, les 25 derniers Euros seront moins chers pour lui, car il gagnera plus d'€ entre temps.
Ca parait ridicule sur 4 jours, mais faisons un calcul.
Imaginons qu'à la place de payer 625 Millions cash (le prix de la licence), Free fasse un payement en 3x sans frais, tous les 10 ans.
imaginons que les taux sont à 4% (achat ou vente, même si c'est pas les même en pratique, c'est pour schématiser)
(amis financier, je schématise, le calcul est faux si on est précis, je sais!)
Free paye 208 Millions aujourd'hui.
Il garde 417 Millions, qu'il fait fructifier 10 ans, donc à la louche 4% *10 =40% (c'est même plus en pratique), il a dans 10 ans 584 Millions.
Il paye un autre tiers, il lui reste 584-208 Millions = 376 Millions.
Il fait fructifier, ca lui donne 376 + 40% = 526 Millions.
Il paye le 3eme tiers, il lui reste 526-208=318 Millions en banque.
--> Payer en 3x en 20 ans lui fait gagner 318 Millions sur 20 ans. Ramené en Euros d'aujourd'hui (inflation tout ça... si l'inflation est à 4%/ans sur 20 ans, 1€ d'aujourd'hui vaudra 2€ dans 20 ans), ca lui fait environ 150 Millions de gain.
Soit une ristourne de 25%, ce qui n'est pas rien!
Si il n'a pas les sous mais doit emprunter, les participants étant un peu différents mais la logique est la même.
Pire, ces 25% de ristourne ne sortent pas de nul part, c'est l'état qui les perd, car comme il n'a pas l'argent directement, il doit continuer à emprunter à 4% (l'état est le plus grand emprunteur de France!) l'argent qu'il n'a pas reçu.
[^]Re: Cours d'économie
>Pire, ces 25% de ristourne ne sortent pas de nul part, c'est l'état qui les perd, car comme il n'a pas l'argent directement, il doit continuer à emprunter à 4% (l'état est le plus grand emprunteur de France!) l'argent qu'il n'a pas reçu.
T'as raison vaut mieux prendre 0 c'est plus rentable... et puis 25% 100% 100000% de 0 ça reste 0 donc ne pas vendre la licence, c'est gagner de l'argent...
Faut arrêter de déconner, si ils avaient vendu la licence y à 1 an l'état aurait déjà pu faire fructifier cet argent comme tu dis, ou du moins ne pas avoir à l'emprunter. Le paiement en plusieurs fois est un geste commercial, très courant dans le monde de l'entreprise.
Si c'est une question de réduction de budget, qu'il arrête alors de dépenser nos sous en commission qui servent à rien, qu'il revoit son budget communication à la baisse 300 ou 400% d'augmentation en un an, que nos politiques arrêtent de se déplacer en hélicoptère, qu'il arrêtent de s'augmenter de manière démesuré, bref qu'il se sert la ceinture.
Quant à l'étalement, je doute que free fasse une demande sur 20 ans, ou du moins pas avec un paiement tous les 10 ans.
Kids in the backseat cause accidents
Accident in the backseat cause kids
[^]Re: Cours d'économie
Outch, je viens d'avoir mal au crane :-)
Sur le principe, t'as raison: Free fait un gain indirect s'il paye en X fois. Par contre, je reste assez sceptique sur le fait qu'il paye "moins". En finalité, l'Etat reçoit quand même ses 100% de facturation (sachant qu'une licence, c'est quand même du vent donc ca coûte pas cher à la base à produire: Marge 100% pour l'État :-)
[^]Re: Cours d'économie
Par contre, je reste assez sceptique sur le fait qu'il paye "moins". En finalité, l'Etat reçoit quand même ses 100% de facturation
Tu penses en voyant des Euros comme un chiffre.
De manière comptable, c'est la date d'arrivée de l'argent qui est très importante, et qui valorise l'Euro reçu.
Renseigne-toi avec des indépendants par exemple, tu verras que le paiement a J+90 jours (payé 90 jours après la prestation, classique chez les gros clients) leur fait très mal, certains font faillite juste à cause de la trésorerie même.
Marge 100% pour l'État
mmm... Je dirais 99% de marge : faut payer tous les mecs qui réfléchissent et discutent et se servent sur le dos de la licence, ça doit bien faire dans les 6 Millions :-D
[^]Re: Cours d'économie
> mmm... Je dirais 99% de marge : faut payer tous les mecs qui réfléchissent et discutent et se servent sur le dos de la licence, ça doit bien faire dans les 6 Millions :-D
Tu te rends pas compte ! ca coûte cher les p'tits fours ! :p
[^]Re: Cours d'économie
"le paiement a J+90 jours "
C'est pas entrain de devenir illégal ça ? (mal français d'ailleurs, au US, c'est 15 jours).
Sauf qu'il y eu un amendement pour que le délais court après l'émission de la facture et non de la livraison...
[^]Re: Cours d'économie
Ah oui, j'oubliais :
* Pour info, c'est chiant à demander car ils n'aiment pas, mais la loi oblige Darty à te faire une remise sur le prix (le prix qu'il paye à son intermédiaire financier) si tu paye cash alors qu'ils afifchent une "paiement en 3x sans frais".
Merci pour l'info, je ne savais pas.
[^]Re: Cours d'économie
De rien.
Mais je te donne la la théorie, en pratique j'ai toujours abandonné la négo, et pris les 3x sans frais (l'argent que je ne paye pas immédiatement n'étant pas dépensé, mais fructifié sur un Livret A, ce qui fait que le produit acheté est moins cher vu que j'ai les intérêts du Livret A).
Le paiement sans frais est de la vente liée (produit + service) comme les PC avec Windows : c'est dur de faire respecter la loi.
[^]Re: Cours d'économie
C'est valable partout où on voit ce genre de promotions ?
Comment peut-on évaluer la ristourne qu'ils sont obligés de faire (histoire qu'elle ne fasse pas 1€ symbolique...) ?
Enfin merci pour cette information également.
[^]Re: Cours d'économie
Oui, c'est (théoriquement) une obligation légale.
Le texte légal est le même que pour la vente liée PC+Windows, vu que c'est une vente liée (Matériel + prêt financier), et donc avec les mêmes problèmes pour faire respecter la loi...
[^]Re: Cours d'économie
J'arrive à la bourre, mais il y a quand même des conditions à ce genre de chose : que le "prêt" soit sur plus de 90 jours (sur moins, on ne considère pas ça comme un "vrai" prêt) et qu'il soit d'une somme minimale certaine (je n'ai plus le chiffre en tête).
[^]Re: Cours d'économie
Premièrement pour de telle sommes en général ils empruntent si il faut payer cash. Tout le monde n'a pas la réserve de fonds pour de telles sommes.
Deuxièmement 100000 euros maintenant et 100000 euros dans trois ans n'ont pas la même valeur (inflation etc.). Si tu arrives à décaler ton payement de deux ans tu gagnes déjà dans les 5%... Payer plus tard correspond bien à faire baisser les prix.
[^]Re: Mouais...
Je crois que tu oublies un peu trop vite que Free à la seule licence Wimax nationale :)
La chanson est une industrie parce qu’une poignée d’imbéciles a réussi à être moins con que le reste.
(Coluche)
[^]Re: Mouais...
As-tu comparé les pays à densité de population? A titre d'exemple :
- France : 100 Hab/km2
- Belgique : 350 Hab/km2
--> Il faut 3x plus d'investissement financier (sites, antennes...) pour un même nombre d'habitants donc de revenus!
As-tu comparé les investissements nécessaires au GSM et à l'ADSL ? Si oui, pourquoi y a-t-il des forfaits illimités ADSL et pas GSM en France ? Pourquoi y a-t-il des forfaits GSM illimités dans beaucoup de pays, y compris des pays nordiques peu peuplés ?
Crois-tu qu'installer une antenne coûte plus cher que des milliers de kilomètres de fibres optiques, surtout si cette antenne ne reçoit que peu de trafic ?
Si la 4ème licence mobile n'a pas encore trouvé preneur (rappel : n'importe qui, même Free, peut l'acheter depuis des années... Seulement Free ne veut pas l'acheter au même prix que les autres, sans doute parce que ce n'est pas rentable!), c'est qu'il y a une raison... Et pas une raison législative!
La raison c'est que le gouvernement socialiste de Jospin a choisi de faire payer un max les licences 3G et maintenant on a des forfaits Internet à 50 euros par mois et aucune concurrence. Les impôts (car c'est bien de cela qu'il s'agit) c'est toujours le consommateur qui les paye, le but d'une entreprise c'est de faire du profit, si on la taxe, elle augmente ses prix.
En fait le prix de la licence inclut d'une certaine façon le privilège de faire partie d'un oligopole.
...Autant Free peut être bon en faisant ses propres DSLAM qui proposent alors des fonctionnalités super, autant je ne le vois pas très bien s'aventurer dans les BTS/Node B (l'équivalent des DSLAM pour les mobiles) qui sont bien plus complexes, partie radio surtout.
Avec l'ADSL, la partie difficile (la paire de cuivre à la fin) était laissé à FT, Free a fait le plus facile
Une entreprise n'est pas une personne, elle n'est pas "compétente" ou non. Surtout que prendre FT comme modèle de compétence, et tirer des plans sur la comète (Free serait nulle dans un domaine dans lequel elle n'est pas ???), n'est pas de la plus grande rigueur. Si Free est si nul que ça, on se demande bien pourquoi Bouygues chie dans son froc.
Avec une licence mobile, c'est le plus difficile qu'il faut faire (négocier les sites, installer les antennes, optimisation radio qui est un métier à part entière etc...)
Un "métier à part entière", whaaouh, l'argument de choc.
[^]Re: Mouais...
As-tu comparé les investissements nécessaires au GSM et à l'ADSL ? Si oui, pourquoi y a-t-il des forfaits illimités ADSL et pas GSM en France ? Pourquoi y a-t-il des forfaits GSM illimités dans beaucoup de pays, y compris des pays nordiques peu peuplés ?
Question d'utilisation : tu en as marre à un moment d'appeler, contrairement à Internet.
De plus, l'illimité GSM n'est pas illimité, si tu utilises ta ligne 24/24, tu te fait viré de l'illimité.
Usage différents, offres différentes.
Sinon pour info l'investissement dans l'ADSL (la paire de cuivre étant déjà posée!)est que dalle par rapport à l'investissement GSM/UMTS. La fibre optique reste chère, mais investissement à plus long terme, donc ROI différent.
Une entreprise n'est pas une personne, elle n'est pas "compétente" ou non.
Oh que si... Je ne vois pas ce qui te pose un problème pour dire qu'une entreprise est compétente ou pas. Quand je prend une prestation, je regarde la compétance de l'entreprise, compétence qui ressort de la compétence des employés qui la composent.
Surtout que prendre FT comme modèle de compétence
On peut crier sur la facturation de FT, mais désolé, je ne dirai pas que FT n'est pas compétant. Ft est très compétant dans beaucoup de domaines, gestion des lignes téléphoniques compris (va voir dans d'autres pays...)
Un "métier à part entière", whaaouh, l'argument de choc.
La téléphonie mobile est un métier à part entière, ne t'en déplaise. Où as-tu vu la gestion des points noirs radio ailleurs dans les télécoms? D'autres ont essayés, d'autres se sont cassés les dents (d'ailleurs, ces mêmes autres achètent souvent la compétances aux constructeurs à prix fort, bizarre...). Tout comme un boulanger ne sait pas construire une maison, un fournisseur d'accès Internet ne sait pas forcement bâtir un réseau. Il peut apprendre (c'est lont), acheter la compétance (c'est cher), ou autre. Mais ça ne se fait pas d'un coup de baguette magique.
Je souhaite que Free réussisse. Mais le pari n'est pas gagné.
[^]Re: Mouais...
Pourquoi y a-t-il des forfaits GSM illimités dans beaucoup de pays
D'une manière générale, tout ce qui est télécommunications devrait être fourni uniquement avec des forfaits illimités.
En effet, une fois le réseau mis en place, qu'il serve ou qu'il ne serve pas, il coûte la même chose, à savoir l'entretien et l'électricité (qui a un coût minime face à l'entretien, cartes électroniques qui grillent ou pelleteuse creusant de travers).
Que la fibre optique soit illuminée par des lasers ou pas, que le câble réseau transporte de l'information ou pas, ils s'usent de la même manière et ne coûtent pas plus cher qu'un équipement en attente de servir à une communication. Idem avec les antennes, etc. etc.
[^]Re: Mouais...
Oui, sauf que le réseau qui est mis en place a une certaine capacité, et n'est certainement pas dimensionnée pour absorber le même nombre de clients qu'actuellement si tout le monde avait une offre illimitée...
D'ailleurs, souvent les offres illimitées concernent les périodes de faible trafic (genre soir & week-end), ce qui permet à l'opérateur de rentabiliser son réseau y compris dans les périodes creuses.
[^]Re: Mouais...
Moui, certes. Enfin comme dit Zenitram ci-dessous, c'est un coût relativement marginal pour le coeur de réseau, et de toutes façons lors des investissements initiaux, on prévoit la croissance du nombre d'abonnés. Alors si cette croissance était prévue pour des abonnement illimités directement, ça irait tout de suite mieux :-)
[^]Re: Mouais...
Tu as (volontairement?) oublié une partie de mon argumentation : elle marche pour le fixe, pas pour tout ce qui est radio (donc téléphonie mobile, dont on parle ici), car le nombre d'antennes à installer est proportionnel au traffic (contrairement au fixe où le nombre de DSLAM à installer est proportionnel au nombre de clients), et une antenne coute très cher!
[^]Re: Mouais...
volontairement?
nonon, j'allais répondre plus bas et ne voulais pas poster deux fois :-) j'aurais dû y référer de façon plus explicite.
[^]Re: Mouais...
En effet, une fois le réseau mis en place, qu'il serve ou qu'il ne serve pas, il coûte la même chose, à savoir l'entretien et l'électricité (qui a un coût minime face à l'entretien, cartes électroniques qui grillent ou pelleteuse creusant de travers).
NON. Sache de quoi tu parles avant de dire ça.
Je suis d'accord sur le fait de mettre de l'illimité sur tout ce qui est fixe : le coût supplémentaire est marginal (mais non nul : le coeur de réseau doit supporter l'afflux de débit, et être dimensionné en fonction).
Par contre, avec le GSM (ou l'UMTS) il y a 2 contraintes :
- Plus tu téléphones, plus il faut mettre d'antennes (coût pas du tout nul). le coût pour l'opérateur dépend de ta consommation de manière non négligeable, contrairement aux technologies fixe (un équipement par personne obligatoire, que tu consommes ou pas)
- Ca utilise un truc qui s'appelle les ondes, et les ondes ne sont pas disponibles de manière illimitées. Les ondes, ça se partage, il n'y en a pas pour tout le monde.
L'illimité pour le fixe devrait être la norme.
L'illimité pour le mobile ne doit pas être la norme (et ne le sera pas)
[^]Re: Mouais...
Oui, enfin l'interface radio n'est pas le seul facteur dimensionnant dans un réseau mobile.
Tous les liens de transmissions entre les équipements situés sur tout le territoire coûtent également très cher (que ça soit du fixe ou du mobile).
De plus, on ne parle pas d'un réseau "best effort" type internet où il est acceptable de rencontrer des congestions. Là il faut garantir une certaine bande passante à chaque appel. Il faut donc dimensionner les liens de manière très précise en fonctions du nombre d'appels qu'il sont susceptibles de transporter.
Les équipements du cœur de réseau également sont dimensionnés en fonction du nombre d'appels simultanés et/ou du nombre de tentatives d'appels (BHCA).
Tout ça pour dire qu'il faut tout prendre en compte et que y compris pour le fixe, l'illimité n'est pas si évident que ça si on veut garder une qualité acceptable.
[^]Re: Mouais...
Ca utilise un truc qui s'appelle les ondes, et les ondes ne sont pas disponibles de manière illimitées. Les ondes, ça se partage, il n'y en a pas pour tout le monde.
Les technologies de multiplexage on connaît ça depuis longtemps. On n'utilise bien qu'un seul fil de téléphone pour toute une rue.
Pour les ondes, la seule différence c'est que la fréquence de la porteuse est fixée (pas moyen d'ajouter un signal à fréquence supérieure comme on l'a fait pour l'ADSL par-dessus le bas-débit à 56k sans dégradation importante liée à l'environnement du téléphone). Donc la capacité du canal est fixée.
Mais quand on est capable de faire passer plusieurs mégabit/s sur une fréquence UMTS donnée, on est capable de faire passer autant de communications GSM qu'on peut mettre de personnes sous l'antenne (en exagérant un peu, mais pas beaucoup. D'autant plus que sauf lieu particulier, genre Stade de France, il est fort peu probable que 10000 personnes veulent téléphoner en même temps. Et au Stade de France, on y arrive bien :-)
Ensuite, pour la connexion à internet mobile, rien n'empêche soit de dégrader les débits quand trop de personnes veulent se connecter en même temps, vu que de toutes façons dans le mobile les débits varient fortement d'un lieu à l'autre et ne sont pas garantis. Sachant que c'est déjà le cas du GPRS : il y a un nombre de slots limité par abonné, s'il est tout seul il utilise tous ceux qui lui sont alloués, sinon son nombre de slots d'envoi/réception est diminué.
Sinon je ferais la même réponse que plus haut : il s'agit bêtement de dimensionner le réseau pour un usage illimité dès le départ, en modélisant à peu près les communications possibles et les besoins en débits (après tout, c'est bien ce que font les FAI depuis fort longtemps, ils n'ont pas un débit disponible de nbre abonnés*débit par abonné qui sort du DSLAM. Ils comptent sur le fait que les besoins en débit arrivent par burst indépendants (genre on télécharge une page web, puis on la lit), ce qui permet de répartir la bande passante disponible sur toutes les connexions sans avoir de besoins exorbitants).
[^]Re: Mouais...
Sauf que ce n'est pas du tout le même service que tu proposes entre un FAI et un opérateur télécom car faire transiter sur un réseau de la voix ou des données, ce n'est pas la même chose. Par exemple, si ton paquet IP arrive 250ms en retard, c'est pas bien grave. Pour la voix, ça donne une QoS pourrie.
Les contraintes n'ont rien à voir et ce ne sont souvent pas les même technologies qui sont employées. On y arrivera peut être un jour quand le cœur de réseau des opérateur sera 100% VoIP, mais c'est pas pour demain...
Aujourd'hui, dimensionner un réseau télécom dès le départ pour un usage illimité, c'est aller droit à la banqueroute car tu auras mis la clé sous la porte en achat de matériel et de liens de transmissions avant d'avoir pu vendre ton premier abonnement !
[^]Re: Mouais...
C'est pas comme ci Free faisait de la VoIP depuis longtemps...
[^]Re: Mouais...
Par exemple, si ton paquet IP arrive 250ms en retard, c'est pas bien grave. Pour la voix, ça donne une QoS pourrie.
Oui, mais il existe déjà des solutions de VoIP qui marchent pas trop mal, sans parler de skype & Co. Mais comme tu dis, ce n'est pas la technologie des coeurs de réseau GSM...
Aujourd'hui, dimensionner un réseau télécom dès le départ pour un usage illimité, c'est aller droit à la banqueroute car tu auras mis la clé sous la porte en achat de matériel et de liens de transmissions avant d'avoir pu vendre ton premier abonnement !
C'est pour ça que les abonnements illimités sont maintenant limités en nombre d'abonnés pouvant y souscrire. Ça permet de financer le développement du réseau, et d'analyser plus finement les besoins en infrastructures supplémentaires sans risquer de s'être trompé dans ses projections.
[^]Re: Mouais...
Mais quand on est capable de faire passer plusieurs mégabit/s sur une fréquence UMTS donnée,
Ca, c'est dans la plaquette publicitaire ;-)
Comme pour le WiFi, les débits annoncés sont loin d'être les débits réels.
La performance de l'UMTS est bien inférieur à ce qui est vendu (oui, c'est de l'arnaque, les acheteurs d'iPhones 3G s'en sont vite aperçus :) )
il s'agit bêtement de dimensionner le réseau pour un usage illimité dès le départ
Le prix serait bien différent car il faudrait bien plus d'antennes...
Pour info, on installe des antennes mobiles au stade de France (ou autre) lors des grandes compétitions, car installer des antennes fixes n'est pas rentable.
après tout, c'est bien ce que font les FAI depuis fort longtemps, ils n'ont pas un débit disponible de nbre abonnés*débit par abonné qui sort du DSLAM
Tu n'as pas bien suivi l'argumentation :
- Fixe : le dimensionnement est fait sur le coeur de réseau (pas cher car fortement mutualisé, et c'est des cables optiques pas chers)
- Mobile : le dimensionnement est fait sur le bas de réseau (les antennes) (très très cher) en plus du coeur de réseau (pas cher).
- un en plus : les gens appellent à des heures presque identiques, contrairement au net : le burst sur la téléphonie mobile est bien supérieur à Internet (pour info, environ 1/4 des appels sont faits sur 1 heure, si je me rappelle bien c'est la tranche 18-19h). Dimensionner pour de l'illimité à cette heure la est de la folie (les opérateurs en ont fait les frais lors de leur tentative "illimités")
Dimensionner pour de l'illimité mobile reviendrait très très cher en forfait.
[^]Re: Mouais...
Ca, c'est dans la plaquette publicitaire ;-)
Certes :-) M'enfin tout de même, le GSM c'est 40kb/s max il y a une marge d'un ou deux ordres de grandeur...
Tu n'as pas bien suivi l'argumentation :
En fait si, mais c'est le profil de consommation qui n'est pas tout à fait comparable ( les gens appellent à des heures presque identiques, contrairement au net : le burst sur la téléphonie mobile est bien supérieur à Internet (pour info, environ 1/4 des appels sont faits sur 1 heure, si je me rappelle bien c'est la tranche 18-19h ) sur lequel je m'avance un peu trop :-)
Il s'agirait d'étudier/de prévoir la répartition de cette consommation sur le plan horaire (18-19h comme tu dis) comme sur le plan géographique. Je ne me rends pas nécessairement bien compte de l'explosion de trafic que représenterait un passage à des abonnements illimités. Mais pour caricaturer je pense que d'un point de vue technique c'est déjà résolu par les débits énormes apportés par l'UMTS, et que donc le surcoût technologiques est limité au déploiement de ces antennes (UMTS, donc prévues) et à une "adaptation logicielle" GSM over UMTS :-) bref c'est un raisonnement à la louche, mais qui ne m'apparaît pas complètement incohérent.
Dimensionner pour de l'illimité à cette heure la est de la folie (les opérateurs en ont fait les frais lors de leur tentative "illimités"
qui sont apparues peut-être trop tôt :-) (ou qui ont eu un succès totalement imprévu. Maintenant, la plupart des offres illimitées sont limitées en nombre de clients, ce qui permet de continuer à adapter le réseau tout en proposant ces offres) mais je me demande si les coûts de terminaison d'appels/la confusion entre "perte" et "marge moins importante" n'y étaient pas aussi pour quelque chose.
Sinon, quels coûts en plus pour SFR avec son forfait Millenium ? Leur réseau n'était pas dimensionné, des bornes saturées refusaient les nouvelles connexions jusqu'à ce que quelqu'un libère la ligne, mais qui pouvait espérer un dédommagement (le téléphone mobile n'est pas comme le fixe, il n'est pas tenu de fonctionner 24h/24) ?
Les coûts devaient résider soit dans les techniciens qui bossent en plus pour maintenir le réseau en état de marche, soit dans les terminaisons d'appels vers les fixes, soit surtout dans une dégradation globale non localisée et importante de la qualité de service pour tous les abonnés, et donc une atteinte à l'image pour ceux dont le téléphone ne marchait plus aussi bien qu'avant à ces heures là.
[^]Re: Mouais...
Euh, non. En fait tu confonds beaucoup de choses.
Déjà, les réseaux 2G (GSM) et 3G (UMTS) sont complètement différents et n'utilisant pas les mêmes équipements, ni la même technologie (et pas qu'au niveau des antennes). On peut voir ça comme deux réseaux d'accès séparés - comme on pourrait en aussi en avoir un WiFi ou WiMAX - interconnectés par un réseau cœur. Il n'empêche que les appels voix sont aussi acheminé par le réseau 3G (à partir du moment où on est sous couverture 3G, tout passe par la 3G) ce qui a permis de désengorger le réseau 2G.
Concernant le débit, le problème n'est pas forcément au niveau de l'accès mais aussi au niveau du réseau de transmission, qui n'est pas dimensionné pour de l'illimité... car il ne suffit pas de poser les antennes, mais il faut aussi acheminer les données qui sont échangées par les mobiles vers le réseau cœur.
Par exemple, pour la data, c'est pour ça que le 3G+ (qui lui ne nécessite qu'une mise à jour logicielle sur les Node B) n'est pas déployé partout : le réseau sous-jacent ne tient pas. Ça sert à rien de faire du 3.2Mbps entre un mobile et l'antenne si elle est reliée au réseau de l'opérateur par un lien à 2 Mbps...
[^]Re: Mouais...
Ça sert à rien de faire du 3.2Mbps entre un mobile et l'antenne si elle est reliée au réseau de l'opérateur par un lien à 2 Mbps...
Oui, mais bon, c'est pas ça qui coûte le plus cher dans l'histoire (une antenne, c'est pas donné)...
[^]Re: Mouais...
Surtout pour une boite avec des millions d'abonné et qui fait de la VoIP...
[^]Re: Mouais...
> D'autant plus que sauf lieu particulier, genre Stade de France, il est fort peu probable que 10000 personnes veulent téléphoner en même temps. Et au Stade de France, on y arrive bien :-)
J'étais pas au stade de France, le soir du nouvel an, mais pourtant, mon portable ce soir là, macache !
J'aime la liberté.
J'aime BSD.
[^]Re: Mouais...
Le nouvel an est très particulier : burst immonde d'appels partout en France, l'horreur.
Les opérateurs ne peuvent financièrement pas investir dans les antennes pour accueillir tout le monde juste 10 heures par an, ou alors le prix s'en ressentirai...
Alors vous continuerai d'avoir des soucis ce soir la encore longtemps!
(Mais reconnaissez que ça s'est quand même amélioré au niveau des SMS : ils ne mettent plus 3 jours à arriver comme au début ;-) )
[^]Re: Mouais...
Coté coeur de réseau, je suppose que Free partira sur des solutions Voip qu'il utilise déjà et qu'il n'utilisera pas les techno télecom sans doute plus fiable mais beaucoup plus onéreuse.
[^]Re: Mouais...
Pour info les opérateurs actuels passent tous leurs réseaux voix en VoIP aussi (oh mélancolie des centaines de câbles SS7 mis côte à côte car leur débit ne dépasse pas 2 Mbps, soit 31 canaux audio seulement...)
Free n'aura donc pas un avantage de ce côté.
[^]Re: Mouais...
Si grace à leur maitrise de ce genre de techno "pas chère".
[^]Re: Mouais...
D'ailleurs, c'est interessant qu'il parle de la telephonie mobile aux Etats-Unis. En effet c'est pas cher du tout, tout le monde a des forfaits illimites: pas de surcout pour les appels dans le reseau, ni pour les appels hors reseau soir et week-end. D'ailleurs la duree des "soirs" depend du forfait, si tu payes un peu plus tu peux avoir des soirs qui commencent plus tot. Et les prix sont bas.
A ceux qui arguent que la densite de population de la France force a des prix plus eleves, je les invite a comparer avec celle des Etats-Unis... (Bon, OK, au milieu du desert il n'y a generalement pas de reseau mais quand meme.)
Par contre, les connexions internet sont tres cheres. C'est du au quasi-monopole de Comcast (juste un peu contre-balance par AT&T). Comcast se vante de son offre a 99$ pour le cable + internet + telephone... Mais c'est un prix d'appel valable seulement les 12 premiers mois ! Apres c'est 140$ par mois. Quand on a pas envie du cable tele on peut toujours se tourner sur AT&T, environ 50$ pour telephone + internet (plus les communications, si on utilise le telephone)...
Conclusion : certes il y a des facteurs locaux (geographiques, culturels) mais quelque chose qui peut tout changer c'est l'apparition d'un (ou plusieurs) acteurs disruptifs qui vont reduire leurs couts et reduire leurs marges. Pour Internet en France c'est clairement Free qui a joue ce role.
[^]Re: Mouais...
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population(...)
densités:
83 Flag of Denmark Denmark 127
95 Flag of France France (Metropolitan) 110
Au danemark, l'abonnement à 40€ par mois dont tu parles au dessus revient à 100€ par an. Ils ont obtenu ces tarifs là parce qu'il n'y a pas de ventes liées téléphones/abonnements. Du coup les opérateurs doivent se battre sur les tarifs et ne peuvent pas les gonfler artificiellement en filant des téléphones qui ont l'air chers, bref des offres hautement attractives pour tout pigeonneau qui se respecte.
Et ça n'a rien à voir avec les tarifs d'équipement qui sont les même pour tous. Même si en France, je suis d'accord que la situation géographique a des contraintes qui feraient des tarifs moins bas, Neil a parlé de pouvoir baisser les prix facilement par 2, pas par 4.
Ca me rappelle vachement l'époque des offres d'abonnements internet RTC puis ADSL qui venaient toutes avec leur modem super cher. C'était plus de 60€ par mois l'abo et le modem/installation à plus de 100€.
En ce qui concerne le prix d'entrée, je suis d'accord la dessus aussi qu'il doit payer autant que les autres, vu que c'était plus ou moins pour payer les retraites. (et le gouvernement actuel court toujours après quelques dizaines de milliards comme celui de jospin qui était en place alors iirc). Ceci étant dit, ça non plus ça n'a rien à voir avec les couts d'équipements, et malheureusement, ça m'étonnerait que ce soit uniquement pour ça qu'on leur refuse l'offre. L'entente n'est pas qu'entre les 3 opérateurs. Et c'est ça la première barrière à des prix plus compétitifs en france.
En ce qui concerne le savoir faire, free n'a pas le savoir faire technique et peut être que ça serait difficile pour eux comme tu dis, mais on ne peut pas dire non plus que les méthodes de téléphonie appliquées à la 3G marche super bien non plus. Sfr et orange ne placent pas des tonnes d'abonnements 3G non plus, et leur histoire n'est pas super rentable. Donc soit il faut changer le prix d'entrée à la baisse, soit il faut changer les méthodes commerciales?
Mais si on veut (ententes)/peut(retraites) faire aucun des deux, il faut faire quoi? rien? Et on reperd encore des années comme aux débuts d'internet ou de la fibre optique?
J'ai rien contre une bonne dose d'intervention de l'état et de controle du marché, mais à condition que ce soit pas simplement une entente commerciale entre des intérêts établis. C'est ce qu'on affronte tout le temps de notre coté dans le LL, c'est vrai aussi avec le matériel.
[^]HS du HS : retraites
En ce qui concerne le prix d'entrée, je suis d'accord la dessus aussi qu'il doit payer autant que les autres, vu que c'était plus ou moins pour payer les retraites.
Tu gobes ça toi?
On fait dire ce qu'on veut aux chiffres : le déficit prévu pour 2007 de la CNAV est de 4 Milliards d'€.
La loi TEPA fait un "cadeau" de 12 Milliards d'€ à la tranche aisée.
Supprimer la loi TEPA aurait fait gagner plus pour les retraites que la taxe sur les mobiles.
L'état a vu qu'il pouvait pomper, et il a pompé, en trouvant une belle excuse pour faire passer la pilule. Nos retraites, ce n'est que du comptable : si les cotisations retraites étaient payées par tous ceux qui devraient payer (on vire toutes les exceptions), la CNAV serait bénéficiaire.
Le problème des retraites n'en est pas un, la France irait bien à ce niveau si des lois ne faisaient pas des dizaines d'exceptions. Le problème des retraites est seulement un problème politique, pas financier. Mais c'est tellement plus simple de toucher la population sur la corde sensible!
[^]Re: HS du HS : retraites
>En ce qui concerne le prix d'entrée, je suis d'accord la dessus aussi qu'il doit payer autant que les autres, vu que c'était plus ou moins pour payer les retraites.
Tu gobes ça toi?
On fait dire ce qu'on veut aux chiffres : le déficit prévu pour 2007 de la CNAV est de 4 Milliards d'€.
La loi TEPA fait un "cadeau" de 12 Milliards d'€ à la tranche aisée.
On parle pas du même gouvernement.
Le gouvernement qui avait vendu le 3G cher pour financer les retraites, c'est le gouvernement jospin si je me souviens bien. En 2000.
Oui, je gobe que ce gouvernement voulait vraiment les financer et voulait vraiment trouver une méthode pour résoudre les problèmes de financement des retraites et de la sécu qui ne repose pas sur les fonds de pensions américains.
Le gouvernement qui court toujours après 40M, c'est le gouvernement actuel et je ne gobe pas qu'il veuille le résoudre notamment à cause du cadeau de 15M fait à la tranche aisée en début de mandat.
[^]Re: Mouais...
Je n'ai pas dit que je parlais du Danemark...mais je pensais plutôt à la Finlande : http://www.investinfinland.fi/news/2006/en_GB/1150199460531/
Ça fait mal, hein ? Densité de population de la Finlande d'après Wikipedia : 15,6 hab/km². Donc les chiffres de Niel n'ont rien d'extravagant.
Quant à l'"incompétence" de Free, c'est absolument grotesque comme argument. Free n'a pas d'ingénieur spécialisé dans le GSM parce qu'il n'en a pas besoin, tout comme France Télécom n'a pas besoin d'ingénieur des pétroles. S'il entrait sur le marché il en embaucherait, c'est tout.
Vous seriez pas en train de dire qu'il faudrait qu'on revienne au bon vieux temps où le Prince attribuait tout seul les concessions à ses amis, par hasard ?
[^]Re: Mouais...
Ça fait mal, hein ? Densité de population de la Finlande d'après Wikipedia : 15,6 hab/km². Donc les chiffres de Niel n'ont rien d'extravagant.
As-tu comparé la densité réelle? En France, on est réparti sur tout le territoire (excepté quelques montagnes, mais il y a besoin d'antennes pour les petits villages...). En Finlande, 90% de la surface est vide (le nord). Pas de besoin de mettre d'antennes.
S'il entrait sur le marché il en embaucherait, c'est tout.
Je suis d'accord sur l'idée, mais pas sur des détails :
- Il n'embauchera sans doute pas, mais sous-traitera aux constructeurs qui font des prestations "tout compris" actuellement. Mais à un prix qui l'empèchera de vendre pas cher.
- Un déploiement ne se fait pas en 2 jours. Tu ne verras pas d'offre avant très longtemps...
Vous seriez pas en train de dire qu'il faudrait qu'on revienne au bon vieux temps où le Prince attribuait tout seul les concessions à ses amis, par hasard ?
Non, mais as-tu lu ce que j'ai écrit? Free peu acheter dès maintenant la licence au même pris que les "amis" du prince. Mais il ne le fait pas, et fait trainer.
Une vérité s'impose : Free ne veut pas payer le même prix que les autres.
Parler d'amis du prince, c'est faire le jeu de la propagande. La vérité est ailleurs : Free veut payer moins cher que les autres.
[^]Re: Mouais...
En Finlande, 90% de la surface est vide (le nord). Pas de besoin de mettre d'antennes.
Et pourtant il y en a...Le but d'un téléphone portable c'est pas de téléphoner de son fauteuil.
J'admets que Free veut payer moins cher que les autres (et que du coup il aurait pas de mal à faire payer les clients moins chers), mais le prix des licences UMTS était carrément dément dès le départ.
[^]Re: Mouais...
mais le prix des licences UMTS était carrément dément dès le départ.
Je suis 100% d'accord : c'était un bon moyen pour l'état de mettre un impôt indirect.
Bon, maintenant, si les opérateurs ont acheté, c'est qu'ils pensaient pour vendre cher leurs forfaits aux clients (et le résultat est bof bof...)
Pour info, la France a baissé fortement le prix (au départ il était 6x supérieur) car est arrivé après l'explosion de la bulle boursière.
D'autres opérateurs ont déboursé des sommes bien plus astronomiques dans d'autres pays (les plus gros payeur par tête étant la Grande Bretagne et l'Allemagne), les états ayant vendu la chose avant l'explosion de la bulle boursière.
[^]Re: Mouais...
encore un qui croit que toute la surface est couverte...
les zones couvertes sont les zones habitées et les principaux axes. ca laisse plein de vide, ce qui permet d'avoir la paix quand on se ballade au fin fond des cévennes ou dans des zones difficiles.
les opérateurs sont pas trop fous, ils ne couvrent que si ca rapporte (donc pas là ou les gens n'habitent ni ne passent trop souvent).
[^]Re: Mouais...
"- Il n'embauchera sans doute pas, mais sous-traitera aux constructeurs qui font des prestations "tout compris" actuellement. Mais à un prix qui l'empèchera de vendre pas cher."
Free n'a jamais fait comme ça. Ils ont toujours fait un truc en interne. Sinon, il ne maitrise plus leur marge.
La vérité est ailleurs : Free veut payer moins cher que les autres.
Free veut étaler le paiement...
[^]Re: Mouais...
Free veut payer moins cher que les autres.
Bien évidemment. D'un autre côté, comme il arrive en dernier sur un marché fortement concurrentiel déjà bien installé, il n'a pas tort (et si je me souviens bien c'était même une recommandation de l'ARCEP).
[^]Re: Mouais...
As-tu comparé la densité réelle? En France, on est réparti sur tout le territoire (excepté quelques montagnes, mais il y a besoin d'antennes pour les petits villages...). En Finlande, 90% de la surface est vide (le nord). Pas de besoin de mettre d'antennes.Hm.
Paris, c'est 3% des français répartis sur 0.016% du territoire (20 433 hab/km²).
L'Île de France, c'est 18% de la population sur 1.78% du territoire (93,59 hab/km²), ce qui est déjà important, mais ne prend pas en compte le fait certaines zones sont dépeuplées (comme le sud est de la seine et marne remplis de champs).
Rhône-Alpes, c'est 9.4% de la population sur 6.5% du territoire (138 hab/km²).
En fin de compte, pas loin d'une personne sur trois vit sur moins de 10% du territoire. Et encore on pourrait affiner beaucoup plus, mais je n'ai pas trouvé de définitions exactes des zones urbaines. On trouve bien un nombre d'habitants pour les zones urbaines de Lyon, Paris, Marseille, Lille, Toulouse ou Bordeaux, mais je n'ai pas trouvé de superficie correspondante. En ne comptant que les zones faisant partie d'une conurbation, on doit pouvoir avoir une densité encore plus importante.
Bref, l'argument comme quoi la France souffre de sous population ne tient pas la route. Elle tient la route quand il s'agit d'EDF ou de France télécom. Il faut bien tirer des câbles. Mais dans le cas des opérateurs mobiles, c'est pipeau.
Tu as déjà vu des publicités pour un des trois opérateurs nationaux ? Tu ne t'es jamais demandé pourquoi c'est marqué "X% de la population couverte" et non pas X% du territoire ? Quand on regarde les stats publiées par les opérateurs[1][2][3], c'est impressionnant. Maintenant ils sont passés à 98%/99% de la population couverte (il y a quelques années, c'était 90%). Et l'un d'entre eux se vante même de couvrir 70% de la population en 3G !! Je ne suis même pas sûr que ça représente 1/4 du territoire...
Il ne faut pas croire, mais en France, il y a également pas mal de campagnes, de Montagnes, de champs, de pâturages, ou tout simplement de régions vides.
http://www.animations2.bouyguestelecom.fr/couverture/chiffre(...)
http://www.sfr.fr/assistance/reseau-sfr-france/reseau-numero(...)
http://mobile.orange.fr/content/ge/high/v2_offre_boutique/la(...)
[^]Re: Mouais...
La Finlande est quand même un cas particulier du fait de la difficulté de déployer un réseau fixe correct du fait du climat. C'est ce qui explique leur avance dans le domaine de la téléphonie mobile (comme les autres pays nordiques) car c'était un réel besoin depuis longtemps.
D'ailleurs, si Nokia (Finlande) et Ericsson (Suède) sont les deux plus fournisseurs/intégrateurs de réseau mobiles, ce n'est pas un hasard !
[^]Re: Mouais...
> Avec l'ADSL, la partie difficile (la paire de cuivre à la fin) était laissé à FT, Free a fait le plus facile
> Avec une licence mobile, c'est le plus difficile qu'il faut faire (négocier les sites, installer les antennes, optimisation radio qui est un métier à part entière etc...)
Un métier à part entière.... mouais... mais qu'est venu faire Bouygues, entreprise de BTP sur ce marché ???!!! Elle ne s'en sortira jamais !!
[^]Re: Mouais...
Principalement la partie financière : Bouygues avait du cash, ça aide à acheter les compétences. C'est d'ailleurs une des choses qui manquent à Free...
Et c'est moins dur pour Bouygues Telecom, ils n'a qu'un constructeur sur leur réseau, qui les a pas mal aidé (en échange d'un paquet de sous) donc pas de problèmes d'inter-opérabilité, compétence tout ça... (En échange, leur constructeur les tient par les c.... au niveau de la maintenance... C'est un choix)
Et sinon, vous qui parlez d'oligopoles etc, vous devriez savoir que le PDG d'Orange avait écrit sur un brouillon "Bouygues doit remonter" (ses part de marché), "preuve" que si Bouygues est encore la, c'est juste pas la volonté de Orange et SFR de ne pas être accusé de duopole... Cette gentillesse pourrait ne pas être faites à Free (qui le sait d'ailleurs, et c'est une autre raison pour laquelle Free n'a pas vraiment envie de se lancer dans l'aventure...)
Si je dois défendre les opérateurs en descendant les bêtises sorties ici, mais vous donner aussi vos arguments, ou va-t-on :-D.