ces branleurs du BSA

• [^]Re: ces branleurs du BSA

  Posté par Hrundi V. Bakshi () le 01/06/2006 à 09:27. (lien). Évalué à 10.

  Je te corrige. Ce ne sont pas des branleurs. Ils sont au contraire malins, puisque l'enquête est faite pour aller dans leur sens.
  
  Les branleurs, ce sont les Wired, 01net, lemonde, le ny times etc... qui reprennent les chiffres comme paroles d'évangile.
  
  Mais en soit le principe n'est pas condamnable. C'est une pub comme une autre, c'est leur boulot de consortium. L'étude est blindée juridiquement pour ne pas prétendre rendre publique LA vérité. Ce sont les médias qui s'en chargent à merveille.
  
  Ce qui est effrayant, par contre, c'est qu'il n'y ait même pas l'once d'une contre-enquête. La FSF devrait lancer une souscription web pour récolter quelques millions et commanter un audit véritable.
  Si Mark Shuttleworth a un autre million à dépenser...
  
  C'est comme les audiences de médiamétrie, ou les sondages ipsos. Ca devient dangereux quand on invente une conclusion sans s'interesser à la méthodologie.

  • [^]Re: ces branleurs du BSA

    Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 01/06/2006 à 09:49. (lien). Évalué à 10.

    > une souscription web pour récolter quelques millions et commanter un audit véritable.
    
    Et puis quoi encore, si la FSF a quelques millions, je lui interdit de les dépenser dans ces conneries et de payer gracement des parasites !
    
    T'as d'autres idées géniales comme ça ?

    • [^]Re: ces branleurs du BSA

      Posté par kowalsky () le 01/06/2006 à 10:38. (lien). Évalué à 5.

      Moi pour moins d'un million je pond une etude qui dis que:
      
      78% des administrateurs windows mangent des grenouillent crue chaque matin.
      67% des administrateur Unix ont un sexe de plus de 19cm. (contre 13% pour windows).
      98% des etudes sont trés orienté des le debut, et produisent des resultats biaisé.

      --
      You got the money, I got the soul.

      • [^]Re: ces branleurs du BSA

        Posté par Khâpin (Jabber id, page perso, ) le 01/06/2006 à 11:03. (lien). Évalué à 10.

        67% des administrateurs Unix ont un sexe de plus de 19cm.
        
        33% des administrateurs Unix sont des femmes?
        
        ----->[]

        • [^]Re: ces branleurs du BSA

          Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 01/06/2006 à 16:37. (lien). Évalué à 0.

          non, les 33% n'ont pas de sexe ou un sexe de moins de 19cm ;-)

      • [^]Re: ces branleurs du BSA

        Posté par Farvardin (page perso, ) le 01/06/2006 à 12:07. (lien). Évalué à 0.

        67% des administrateur Unix ont un sexe de plus de 19cm. (contre 13% pour windows).

        
        
        s/13%/13cm/g

        --
        You can't grep dead trees...

    • [^]Re: ces branleurs du BSA

      Posté par Hrundi V. Bakshi () le 01/06/2006 à 10:48. (lien). Évalué à 3.

      Evidemment, si tu penses que le marketing et l'information fiable ne servent à rien...
      
      Je suis pourtant sûr que tu es le premier à dire "les médias sont à la botte des puissants".
      S'agit pas que de critiquer l'information, faudrait peut-être la créer.

      • [^]Re: ces branleurs du BSA

        Posté par Gniarf () le 01/06/2006 à 13:01. (lien). Évalué à 5.

        faudrait justement pas confondre marketing et information fiable

        --
        Windows has no users. It has hostages.

Les journalistes

La diffamation scientifique

• [^]Re: La diffamation scientifique

  Posté par Nyx () le 02/06/2006 à 14:43. (lien). Évalué à 2.

  désolé d'avance pour le Hors Sujet mais la diffamation scientifique c'est l'atteinte à l'honneur de la Science ? :)
  
  

  Dans le droit Français il y a le principe de diffamation: raconter des mensonges sur son voisin est puni par la loi!

  
  Je ne suis pas juriste mais si je me souviens bien (parcequ'on me l'avait fait remarquer) la diffamation c'est souvent sur la forme et pas sur le fond.
  
  C'est juste défini comme « allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé ». (Article 29 de Loi sur la liberté de la presse : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=LEGI&am(...) )
  
  On peut très bien diffamer en disant la vérité.
  
  Apparement (d'après divers sites web) pour ne pas diffamer (sans entrer dans les nombreux détails et exceptions de la loi (comme l'article 35)), il faut soit apporter la preuve de ce qu'on avance et être en mesure de fournir les pièces et témoignages à l'appui de cette preuve dans les dix jours qui suivent la plainte pour diffamation, soit être de bonne foi au sens juridique : être modéré/proportionné, avoir un but légitime, être sincère (ne pas avoir d'animosité personnelle), avoir fait un travail d'enquête préalable.
  
  Inversement on pourrait surement dire des mensonges sur son voisin sans le diffamer :)
  « mon voisin est beau, mon voisin est intelligent, mon voisin est un homme formidable »