Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de IsNotGood :
- [20/01@04:22] MS champion des faux-cul.
- [19/01@00:15] Qt sous GPLv3
- [16/01@03:25] Azureus
- [11/01@11:26] Kiosque
- [09/01@02:38] Fedora Directory Server 1.1 est sorti
- [09/01@02:15] Nouveau
- [01/01@05:10] Mes prédictions pour 2008
- [30/12@21:31] x86_64
- [22/12@03:57] Ubuntu a finit de manger son pain blanc ?
- [21/12@01:44] Matthew Szulik démissionne
- [20/12@21:41] Un grand jour pour Samba
- [20/12@21:07] FlightGear en version 1.0
- [20/12@18:33] GnuPG à 10 ans
- [06/12@22:40] Desktop Linux : mission impossible ?
- [30/11@23:53] Fedora abandonne Xen
- [28/11@14:36] Ce que les développeurs doivent savoir sur la mémoire
- [27/11@22:29] ASUSTeK Eee PC et violation de GPL
- [27/11@21:50] OLPC attaqué pour violation de brevet
- [11/11@20:12] Le nouveau SeLinux
- [10/11@11:15] Eclipse & Docbook
Journal : Excellente nouvelle pour Microsoft
Posté par IsNotGood () le 23 janvier 2008Ce n'est pas moi qui le dit.
http://www.generation-nt.com/microsoft-linux-securite-cowan-(...)
[...]
La firme de Redmond vient de s'attacher les services d'un expert en sécurité Linux respecté
[...]
Maître à penser de la sécurité
[...]
n'est pas loin d'être une sommité
[...]
le pragmatisme dont Cowan se revendique sur son site sera un apport considérable.
[...]
son départ vers d'autres cieux risque de laisser un grand vide.
[...]
Pas moins.
C'est Crispin Cowan connu entre autre pour avoir fait AppArmor.
Linux est foutu et Windows vaincra.
> Lire le journal (22 commentaires, moyenne: 5,9).
Mouais...
Quand je lis ça : "son départ vers d'autres cieux risque de laisser un grand vide."
Je me dis que pour un soi-disant cador en sécurité, laisser un trou béant derrière son passage, ça fait pas sérieux !
:-p
-
[^]Re: Mouais...
Posté par Snarky (Jabber id, page perso, ) le 23/01/2008 à 09:38. (lien). Évalué à 10.Il parraît qu'il est parti avec un semi-remorque de mastique pour boucher les failles de Vista.
--
Milite pour un about:black sur les navigateurs ! (Sauvons la planète)-
[^]Re: Mouais...
Posté par GeneralZod () le 23/01/2008 à 10:15. (lien). Évalué à 10.On m'informe dans mon oreillette que le fournisseur s'est trompé et a compris "plastique". 32 tonnes de C-4 sont actuellement en route pour Redmond.
-
[^]Re: Mouais...
Posté par Obsidian () le 23/01/2008 à 14:30. (lien). Évalué à 10.Et on me souffle dans la mienne qu'il faut en fait écrire "plastic" et "mastic".
-
[^]Re: Mouais...
Posté par Farvardin (page perso, ) le 23/01/2008 à 16:36. (lien). Évalué à 2.Si je gagnais 0,1 euro pour chaque faute sur ce site, je me ferais sans doute plein de frique...
(désolé, c'était pour essayer de faire un effet comic)-
[^]Re: Mouais...
Posté par Obsidian () le 23/01/2008 à 16:58. (lien). Évalué à 5.Perdu : ce sont des fautes brevetées aux Etats-Unis, et considérées comme une oeuvre de l'esprit en Europe, dont sujettes aux droits d'auteur. Il te faudra attendre 70 ans après la mort de leur auteur pour pouvoir les exploiter, ce qui est une raison de plus pour écrire correctement d'ailleurs. Vive l'orthographe libre !
-
-
[^]Re: Mouais...
Posté par GeneralZod () le 23/01/2008 à 17:19. (lien). Évalué à 2.En Français, on dit "explosif plastique" mais bon ...
-
[^]Re: Mouais...
Posté par Obsidian () le 23/01/2008 à 17:26. (lien). Évalué à 4.C'est-à-dire que "plastique" est un adjectif qui peut s'appliquer à n'importe quoi et qui signifie modelable, façonnable ...
Effectivement, l'origine du mot américain vient bien de l'explosif plastique, mais du coup, on pourrait utiliser cette terminologie pour n'importe quel explosif mou (ce qui est peut-être ce que l'on cherche), alors qu'avec le temps, les américains ont généralement associé le mot au C4. Dans ce cas, on l'utilise tel quel et on le met même en italique pour montrer que c'est un terme étranger.
-
-
-
-
-
[^]Re: Mouais...
Posté par _cb (page perso, ) le 23/01/2008 à 22:22. (lien). Évalué à 3.Ca me rapelle la vieille blague :
"Avec Windows 95, on était au bord du précipice. Avec Windows 98, on a fait un grand bond en avant "
Comme quoi, les mots changent mais les concepts restent !-
[^]Re: Mouais...
Posté par sebastienb () le 24/01/2008 à 13:03. (lien). Évalué à 2.Et avec windows 2000, ils ont continué à creuser !
-
[^]Re: Mouais...
Posté par Obsidian () le 24/01/2008 à 15:56. (lien). Évalué à 2.Elle est vieille, a été reprise partout, et est bien antérieure à Windows (95, en tout cas), pour autant que je sache. Il me semble qu'elle est authentique, mais je n'arrive plus à en trouver l'origine.
On l'attribuerait à un policitien newfie qui lurait dit cela sérieusement dans un congrès. A vérifier, donc.
-
Et beh ...
Ca veut dire qu'ils vont tout devoir redévelopper from scratch ? /o\
-
[^]Re: Et beh ...
Posté par Farvardin (page perso, ) le 23/01/2008 à 09:47. (lien). Évalué à 10.ben c'est bizarre, car vista c'était pas déjà le top en matière de sécurité ? Ou alors ils nous on trompé ?
C'est comme pour la lessive on dirait, il est plus "secure" que "secure".-
[^]Re: Et beh ...
-
[^]Re: Et beh ...
Posté par Obsidian () le 23/01/2008 à 17:34. (lien). Évalué à 3.Ca me rappelle le quatrième de couvertue de la seconde édition de Paranoïa ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Parano%C3%AFa_%28jeu_de_r%C3%B4(...) ) :
La première version de Paranoïa est positivement parfaite sous tous rapports. L'Ordinateur l'affirme. Il affirme également que la seconde version est encore plus parfaite. Oseriez-vous mettre en doute les propos de l'Ordinateur ?
Tellement vrai, dans certains cas ... :-)
-
La sécurité sous Linux...
... ce n'est pas une personne, aussi talentueuse soit-elle. C'est avant tout une architecture UNIX qui a prouvé son excellence, augmenté de quelques mécanismes pour permettre d'isoler un peu plus les processus, et surtout une bonne configuration concocté par un administrateur digne de ce nom.
Quel départ ?
vous l'imaginez un peu vite cessant toute activité sur Linux.
D'autant que son ordinateur personnel tourne sous immunix.
J'ai vu bien des choses dans ma petite vie, et je mesure amèrement l'impuissance à les dire. (JP Rosnay, Le 13ème apôtre) http://www.poesie.net/apotre2.htm
ça dépend du nombre de zéros
à relier à : http://david.monniaux.free.fr/dotclear/index.php/2006/03/25/(...)
[trouvé grace à http://linuxfr.org/~liberf0rce/26028.html].
Mais il n'empêche effectivement qu'il ne va pas forcément arrêter sa contribution à Linux (à moins d'un contrat le lui interdisant, on ne sais jamais !)
c'est la preuve...
que SElinux est bien suppérieur à AppAmor. Les discutions sur LSM vont pouvoir s'arrêter.
-
[^]Re: c'est la preuve...
Posté par IsNotGood () le 24/01/2008 à 04:17. (lien). Évalué à 1.> c'est la preuve... que SElinux est bien suppérieur à AppAmor.
Bof. M'enfin on peut voir ça comme un signe.
Windows demande souvant à l'utilisateur de s'occuper de sécurité (avec trois tonnes de boite de dialogue). AppArmor est grosso-modo dans la même lignée. Il est facile pour l'utilisateur de gérer la sécurité (du moins il croit le faire), tout est fait pour que l'utilisateur gère la sécurité.
SeLinux ce n'est pas ce principe. L'utilisateur "bidouille" la sécurité que de façon exceptionnelle. SeLinux tu l'installes (en fait c'est la distribution qui le fait) puis tu l'oublies. OK, ce n'est pas encore parfait. Mais le principe SeLinux est el bon. Le principe AppArmor sucks.
Pourquoi?
Peut être qu'il est engagé pour écrire des virus Linux?
Cette page a été générée par Templeet en 0.1027s (dont 0.0178 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.