Je profite de ma capacité éphémère à pouvoir encore poster des jounaux pour répondre aux gens qui "pensent" ça :

----

Je fais parti des gens qui n'en n'ont RIEN A FOUTRE que Linux domine le monde.

Les SEULES choses qui m'intéressent dans une démocratisation de Linux, c'est :

1) Forcer les fournisseurs à fournir leurs specs de matos.
2) La démocratisation des formats ouverts.
3) Avoir une offre crédible de LL la plus large possible (et c'est loin d'être le cas)


----


Remplacer le monopole Windows par un autre monopole n'est pas la solution.
Les monopoles sont un frein à l'innovation et constitue un préjudice pour le client/utilisateur.
Même si Windows est remplacé par une distribution libre, on aurait plus à perdre qu'à gagner. Le logiciel libre et le logiciel propriétaire doivent pouvoir coexister, et la clé se nomme "interopérabilité".

Donc merde au monopole !


Ce sont des réponses à mon journal précédent.

Je leur dis qu'ils n'ont pas assez réfléchi. Je serai bref :

Moi aussi, j'en aurais rien à fichtre d'un Linux avec énormément d'utilisateurs.

Moi aussi, la seule chose qui m'intéresse au final, c'est la vraie interopérabilité.
Mais ça, c'est dans nos rêves. C'est un but qui reste à réaliser, on est d'accord. Je dis tout simplement que la solution passe par un Linux fort.

Peut être avez vous d'autres solutions... Si vous avez l'espoir que les livres blancs permettront de faire bouger les choses, avec un Linux qui n'a que 1% de part de marché, je ne peux plus rien pour vous.

> Lire le journal (51 commentaires, moyenne: 3,2).

En ce moment, une foultitude d'articles expliquent ce qu'il manque à Linux pour dominer le monde.

Ils font tous erreurs. (Y compris les associations AFUL, APRIL et assimilées qui s'amusent à jeter des livres blancs dans le noir, alors que ce n'est pas le moment).

Je résume le manifeste :

Il faut une distribution Linux qui fasse l'unanimité.

Ou bien : que toutes les distributions fassent l'unanimité. Ce qui me paraît improbable.

(Notez que je n'ai pas dit : "Il faut une distribution Linux que tout le monde adopte").

J'explique pourquoi (c'est très simple) :

::: Imaginez 29 millions de personnes [1] qui disent, non qui affirment avec la passion la plus profonde, « La distribution X, say le top », et qui soient extrêmement solidaires. :::

=> Les 6 autres milliards de personnes vont absolument vouloir tester X, tout simplement parce que les 29 millions ont l'air _vraiment_ heureux.

Cqfd.

Ce qui se passe en ce moment :
* Tout le monde dit plus ou moins "c'est bien Linux", sans trop de conviction, parce que ce que l'on trouve vraiment bien, c'est sa propre distribution (cf IzPasBien), qui n'est pas utilisateur-amicale, et qu'il vaut mieux ne pas conseiller. Alors on conseille Ubuntu et consort, qui :
- Font déshonneur à l'adage "Unix c'est stable". En effet, sortir une distribution tout les 6 mois et en maintenir je sais pas combien à la fois ne permet pas d'avoir quelque chose de stable.
- Sont critiquées par ceux qui ne les utilisent pas (moi y compris).

* Ce que disent les articles sus-mentionnés ? En gros : il faut faire comme Windows. Moi : il faut cultiver la différence, pour faire la différence, ou encore "la force de Linux, c'est les jeux [2]".

---

Debian pourrait tenir ce rôle, mais force est de constater qu'au lieu d'être "le système d'exploitation universel" (c'est le titre de leur page d'accueil), la seule cible vraiment sérieusement attirée par Debian sont les administrateurs de parcs informatique.
Peut être l'apparition de backports.org comme service officiel changera un peu la donne (en tout cas, c'est ce que proposent 2 des 3 candidats au poste de Debian Project Leader).

---

Le Manifeste explique vaguement les conditions que doit posséder une telle distribution (être totalement communautaire, capable de satisfaire le gentooiste, etc...).
Je rajouterais une note pour les BSDiste : continuez à utiliser votre machin, mais ne critiquez plus Linux (pour les mêmes raisons que tout ce qui a été dit).


[1] http://counter.li.org/
[2] http://jeuxlibres.net/

> Lire le journal (68 commentaires, moyenne: 3,6).

Un dessinateur qui n'a pas réussi à en faire son métier peut exposer ses dessins sur devianart et/ou faire des graphismes pour des logiciels libres.

Celui qui voulait être concepteur de jeux vidéo peut développer des jeux libres (ou pas après tout).

-> Ce n'est pas notre métier qui fait ce qu'on est.

Pour cela, il vaut mieux avoir du temps, donc les anti-partisans des 35 heures ont tort. cqfd.

* Oui mais baisse de productivité toussa.
-> À quoi sert d'être un pays productif si seule une minorité peut en profiter (ex : la Chine). cqfd.

* Oui mais au final personne ne va profiter : concurrence entre nations, délocalisations, toussa.
-> Certes, donc il *suffit* d'abolir les frontières pour n'avoir plus qu'un seul gros pays. CQFD. (C'est fatiguant d'avoir toujours raison).

[Je mépriserai toute personne qui divergera de ma pensée unique.]

> Lire le journal (20 commentaires, moyenne: 3,9).

Ce titre ne veut rien dire, mais il aurait très bien pu s'appeler « De l'importance de la liberté d'entreprendre dans le progrès scientifique et autre. »

Je discutais avec un ami (non réel bien sûr), qui me soutenait que l'entreprise et la concurrence étaient le moteur du progrès.
Je le laissais partir avec son idée sans avoir pu vraiment montrer mon point de vu. Plus tard je réfléchis, et voilà le résultat.

Les entreprises sont en réalité un boulet. La concurrence fait en apparence progresser la technique. Si elles n'existaient pas, on aurait sans doute pas eu des jouets esthétiques comme l'i-pod, mais des produits tout aussi efficace et surtout plus robuste. La raison est que le seul but d'une entreprise c'est de gagner de l'argent, pas d'innover. L'innovation est une conséquence tout à fait involontaire de leur part ©. Supposons que je découvre un processeur dix mille fois plus rapide que le plus rapide des processeurs Intel, et 100 fois moins cher. Il y a deux solutions :
- Intel fait tout pour m'empêcher/me retarder de le vendre, allant jusqu'à m'assassiner.
- Intel fait faillite, un grand nombre d'entreprises avec, entraînant le licenciement de milliers de personnes (car bien sûr, je l'aurais inventé de telle sorte que toute reconversion de la part d'Intel couterait plus cher que de recréer une entreprise).

D'ailleurs, nous avons l'exemple de Microsoft, qui ne fait pas montre d'une réelle envie de progrès. Si elle pouvait se contenter de sortir sa daube tout les 5 ans, avec ses technologies fermées et un nouveau thème graphique plus jolie, elle (Microsoft) serait bien contente.

On me dit à l'oreille, « mais quand même, on en serait pas à un tel niveau technique sans les entreprises ». Et bien moi je dis erreur. Si je prends l'exemple de l'astronomie, activité non lucrative s'il en est, elle a bien progressé, grâce à la passion (et la concurrence entre nations mais chut c'est moi qui écrit). Alors oui, c'est vrai, s'il n'y avait pas eu les entreprises, le progrès aurait peut-être était plus lent. Mais surtout ça se serait fait d'une façon plus raisonnable, plus humaine.

Pour me citer moi même : « Le monde, tel qu'il est, ne peut pas fonctionner. Et pourtant... »

> Lire le journal (27 commentaires, moyenne: 3,5).

J'aimerais vous faire partager un extrait d'une conférence de Richard Stallman :

"[...]les hackers sont venus la nuit pour partager leur culture. Et ils ont développé d'autres traditions, comme celle d'aller chercher de la nourriture chinoise à trois heure du matin. Et j'ai beaucoup de souvenirs de levers de soleil depuis la voiture en revenant de Chinatown. C'était tellement beau de voir le lever du soleil, c'est une heure tellement calme du jour. C'est une heure merveilleuse pour aller au lit. Il est si doux de marcher vers sa maison dans une lumière qui commence juste à poindre et les oiseaux qui commencent à gazouiller. Vous aviez une sensation de douce satisfaction, de tranquillité pour le travail que vous avez fait la nuit."

http://www.gnu.org/philosophy/stallman-kth.fr.html

> Lire le journal (14 commentaires, moyenne: 3,9).

* Et si Linus se sacrifiait ? S'il pensait que son OS est obsolète, mais que vu qu'il marche plutôt bien, que des entreprises participent, alors il vaut mieux continuer et ne rien dire.

* Et si les acteurs du logiciel libre passaient un accord tacite avec Micromou : « On reste minoritaires là où vous avez une grande part de marché, en échange vous utilisez des standards ouverts. »


(C'est pas à prendre au sérieux.)

> Lire le journal (20 commentaires, moyenne: 1,4).

Bonjour, j'ai une idée qui trotte dans ma tête, je sais pas si elle est bonne, alors je demande votre avis.

J'ai bien compris que plusieurs distributions, plusieurs façon de d'empaqueter, etc... ce n'est pas une mauvaise chose.

Cependant, il y a un point pour lequel j'ai des doutes : c'est la sécurité. J'ai du mal à concevoir que sur le nombre de logiciels (et de distributions) existants, les mainteneurs d'une version 'stable' d'une distribution puissent rétroporter quand il y a lieu _toutes_ les corrections des éventuelles failles existantes. Le fait qu'il y ait ne serait-ce qu'une petite faille dans une application critique comme un serveur me fait frémir de peur. Alors l'idée qui a germée de mon esprit tordu la voilà :

« Pour toutes les applications "importantes" comme Apache, Postgresql, python, la libc, le kernel, etc... POURQUOI (il faut toujours un pourquoi dans les questions idiotes) ne pas faire un site commun qui gère (c'est à dire héberge les sources et fait les maj de sécu) ces applications dans les conditions suivantes :

(i) Elles doivent rester (les applications) identiques à la version amont (+ patchs du "site" pour les éventuelles corrections)
(ii) _tout_ le monde est convié à participer aux maj de sécu (i.e les différentes distributions, les concepteurs amonts, des entreprises etc...)
(iii) C'est le point crucial : une 'release' (donc juste un 'freeze' d'une version v) par an, ou par version majeure (ça dépend des cas), avec maintenance de chaque version pendant 3 ans par ex.
»

Le principe c'est qu'après chaque distribution prélève la version qu'elle veut de ce site commun quand elle en a besoin, ce qui ne change pas grand chose aux principes de l'indépendance de celles-ci, mais permet un travail vraiment collaboratif. Si pour une raison X ou Y elles choisissent de ne pas garder une des versions du site, ce sera toujours plus facile pour elle de rétro-porter les changements en s'inspirant de ce qui a été fait.

Une précision, pour les applications comme par ex. le kernel linux, parfois les développeurs décident de maintenir une version particulière (noyau 2.6.16), et il est évidemment judicieux de considérer en priorité ces versions).
Ah oui aussi ce serait indépendant de linux/bsd.

Bon alors je suis pas mainteneur de paquet ni responsable de sécurité ni rien du tout et on m'a certainement pas attendu pour trouver des idées. Donc ils (ceux qui sont directement confrontés à ça) doivent avoir leurs avis sur la question (que j'aimerais bien connaître), mais je code quand même à mes heures perdues, et je sais combien il peut être stressant et difficile de rétro-porter du code, surtout quand ce n'est pas le nôtre, sans risquer de nouveaux bogues.

> Lire le journal (24 commentaires, moyenne: 2,9).

Salut,

j'ai découvert Firefox (sous Windows) essentiellement parce que des personnes m'en ont parlé. Elles disaient des choses du style "IE ça respecte pas les standards du web, Firefox est léger, plus rapide". Je l'ai installé, et j'ai commencé à m'intéresser aux logiciels libres, et j'en suis venu à Linux. Le passage Linux vers Windows s'est passé pour les mêmes raisons, j'en avais entendu que du bien. On m'avait passé les CDs de Mandrake, je comprenais pas trop comment ça fonctionnait, mais je m'en sortais plus ou moins pour aller sur le net et des trucs comme ça.
Puis ça a commencé à dégénérer. Ayant l'ouïe devenue plus fine, j'entendais maintenant des trucs comme "Mandrake c'est pas une vraie distribution Linux", utilise plutôt Debian. Pire, Firefox, le navigateur ultra bien, n'était plus si bien par rapport à Konqueror ou Opéra. Comme vous l'aurez compris je suis un mouton, donc je suis passé à Debian, c'est chouette aussi. Je pensais que la tempête était partie. Quel jeune naïf. C'était trop. Je me rendais très vite compte que Slackware et Gentoo avait un karma bien supérieur, que les BSDs allaient devenir les maîtres de l'univers, avant de laisser la place à Minix3.

"Ça a débuté comme ça, moi j'avais jamais rien dit, rien."
Mais au final, j'ai plus perdu de temps à chercher quel était le système ultime que de comprendre et de maîtriser ce que j'avais entre les mains. Bien sûr, tout le monde n'est pas aussi idiot que moi, et si on voit pas mal de critiques sur tel ou tel logiciel libre ou distribution, il y en a beaucoup qui agissent au lieu de parler, on les entends pas, mais c'est eux qui font vraiment bouger les choses. Ces """anonymes""", qu'ils soient sous Debian ou Fedora, doivent bien se fendre la gueule. Non ils s'en foutent. Mieux : ils ne sont même pas au courant qu'il y a des boulets qui préfèrent passer leur temps à papoter que de coder. "J'entends ceux qui manifeste, et aussi ceux qui ne manifestent pas" comme dirait l'autre.

Moralité, (attention je vais faire mon Sancho Panza) :
- l'herbe est toujours plus verte ailleurs
- nul n'est prophète en son pays
- une fois j'ai lu un commentaire dans un forum en anglais, c'est anodin, simple, mais j'aime bien : "peu importe la distribution que tu utilises, l'important c'est que tu en utilises une"
- un poème que je ne sais pas qui c'est qui l'a écrit (trop de sources qui donnent un auteur différent) :

Il y a ceux qui font quelque chose :
Ils sont trois qui font quelque chose.

Il y a ceux qui ne font rien :
Ils sont dix qui font des conférences
Sur ce que font les trois qui font quelque chose.

Il y a ceux qui croient faire quelque chose
Et ils sont cent qui font des conférences
Sur ce que disent les dix
De ce que font les trois qui font quelque chose.

Et il arrive que l’un des cent dix vienne expliquer
La manière de faire à l’un des trois qui font quelque chose.
Alors l’un des trois intérieurement s’exaspère et
Extérieurement sourit
Mais il se tait car il n’a pas l’habitude de la parole
D’ailleurs il a quelque chose à faire...

> Lire le journal (14 commentaires, moyenne: 5).