question

• [^]Re: question

  Posté par Yannick (page perso, ) le 18/02/2008 à 11:21. (lien). Évalué à 5.

  Pour les produits a (plus) faible impact écologique, il y a la marque rainett. Je trouve le liquide vaisselle et le gel WC dans ma supérette habituelle, mais pour la lessive, je suis obligé d'aller à auchan. J'ai découvert cette marque dans les rayons du magasin en cherchant ce type de produit. J'en ai entendu parler ensuite (en bien) à la radio dans une émission consacrée à l'écologie.
  Plus d'info sur leur site : http://www.rainett.fr/

• [^]Re: question

  Posté par alenvers () le 18/02/2008 à 11:33. (lien). Évalué à 10.

  Je pense que tu calcule (très) mal.
  
  >- Multiplier le nombre de "centre de fabrication" fait qu'il est
  >nécessaire d'acheter de petites quantités de produits chimiques
  >(soude...), d'où une multiplication des contenants plastiques (un
  >pour chaque produit multiplier par chaque "centre de production")
  
  Cela diminue au contraire les contenants plastiques. Je ne re-remplis pas les flacons de lessives, les boites diverses, les déboucheurs, tout ça vole à la poubelle.
  
  Dans le document, il y a :
  - 1 récipient de destination réutilisable
  - un paquet de chaque ingrédient (genre 10kilo de bicarbonate tous les siècles). Les ingrédients sont généralement dillulé très fort dans l'eau ce qui fait qu'un seul paquet permet de durer longtemps
  
  Le nombre de paquets est beaucoup plus petit en le faisant soi-même.
  
  >- L'acheminement des matières premières à l'unité va augmenter le
  >poids du CO² émis pour la fabrication du produit.
  
  
  
  Dans le cas fait par entreprise :
  1) frabication des matières premières par entreprise A (Bicarbonate, ...)
  2) transport de 1) vers l'entreprise B (dreft, ...)
  3) Transport vers les grandes surfaces
  4) L'utilisateur final va chercher
  + Tu ne controles pas ce qu'il y a dedans et les processus de frabrication
  
  De le cas, de fait par toi-même, il n'y a pas de 2) + tu controles une grande partie.
  
  >- Les résidus de production (lavage de la bassine...) finiront dans
  >l'évier, donc direct dans les eaux usées. Autant on peut imposer aux
  >usines de récupérer leur déchet pour être recyclé, autant pour des
  >particuliers, ça va être difficile.
  
  Excepté que l'ensemble des produits utilisés sont biodégradable et sans impact significatif sur l'environnement. Par exemple, un des éléments de base est le bicarbonate ( http://fr.wikipedia.org/wiki/NaHCO3 ) : "Le bicarbonate de sodium est biodégradable et n'est pas toxique pour l'environnement ni pour la santé."
  
  C'est donc recyclé à la source : c'est non polluant ! On peut par contre discuter du fait qu'il est généralement produit à partir d'ammoniac qui n'est pas cool mais c'est une autre discussion.

  • [^]Re: question

    Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 18/02/2008 à 12:09. (lien). Évalué à 4.

    Hum comme je ne voyais pas pourquoi la fabrication de bicarbonate pouvait utiliser de l'ammoniac j'ai fait quelques recherches. L'ammoniac est utilisé pendant le [[procédé Solvay]]. Il sert juste à fabriquer un intermédiaire de réaction et il y est restitué à la fin. Et donc il n'est pas consommé.
    
    Bref du point de vue de l'ammoniac ce n'est pas un problème.

    --
    Et si vous voulez faire la guerre
    Payez-la de votre peau

    • [^]Re: question

      Posté par alenvers () le 18/02/2008 à 13:01. (lien). Évalué à 2.

      >http://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A9d%C3%A9_Solvay
      
      Effectivement, le peu de chimie que j'ai eu est bien loin ;-) Je me souvenais juste que de l'ammoniac rentrait en ligne de compte.

• [^]Re: question

  Posté par Cyprien (page perso, ) le 18/02/2008 à 13:11. (lien). Évalué à 5.

  - Multiplier le nombre de "centre de fabrication" fait qu'il est nécessaire d'acheter de petites quantités de produits chimiques (soude...), d'où une multiplication des contenants plastiques (un pour chaque produit multiplier par chaque "centre de production")
  
  non, non, franchement, j'ai acheté tout les ingrédients, c'est des grandes contenances et pas beaucoup d'emballages... En plus il n'y a pas tant de composants que cela, on réutilise souvent les même composants.
  
  - L'acheminement des matières premières à l'unité va augmenter le poids du CO² émis pour la fabrication du produit.
  Je ne comprends pas... l'acheminement des produits ménager finis consomme aussi du CO2
  
  - Les résidus de production (lavage de la bassine...) finiront dans l'évier, donc direct dans les eaux usées. Autant on peut imposer aux usines de récupérer leur déchet pour être recyclé, autant pour des particuliers, ça va être difficile.
  Lit le bouquin, tu fais tes mélanges direct dans le récipient que tu vas utiliser...
  
  Pour le livret, tu as un lien vers une version économe en encre...
  Il y a quelque chose de désagréable lorsqu'on veut participer avec le peu que l'on a à la préservation de l'environnement, il y a toujours quelqu'un pour trouver un argument pour te dire que ce que tu fais est encore moins écolo.

  • [+] [^]Re: question

    Posté par alenvers () le 18/02/2008 à 13:30. (lien). Évalué à -10.

    >Il y a quelque chose de désagréable lorsqu'on veut participer avec le
    >peu que l'on a à la préservation de l'environnement, il y a toujours
    >quelqu'un pour trouver un argument pour te dire que ce que tu fais est
    >encore moins écolo.
    
    Ce que je comprends encore moins c'est que 2 commentaires diamétralement opposés finissent tous les 2 avec une bonne notation :
    https://linuxfr.org/comments/905498.html#905498
    https://linuxfr.org/comments/905513.html#905513
    
    Sondage :
    Pourquoi 2 commentaires, l'un des deux étant trivialement faux - je vous laisse choisir lequel - ou du moins manipulant la vérité, se retrouvent tous les 2 très bien notés ?
    1) Les lecteurs de dlfp votent sans tenir compte de la véracité du commentaire ? (Mais pourquoi donc alors pBpG est souvent en négatif, alors ?)
    2) Les lecteurs de dlfp changent d'avis constamment ?
    3) Les lecteurs votent au hasard ?
    4) De toute manière c'est maman qui fait mon linge et la vaisselle
    5) Je pense que c'est un complot de Xenu !

    • [^]Re: question

      Posté par Plop () le 18/02/2008 à 13:42. (lien). Évalué à 9.

      Et le débat bordel !!!
      
      Ca te dérange tant que ça que mon commentaire soit bien noté ? ca fait chuter le prix de tes XP en bourses ?
      
      En imaginant que mon commentaire soit archi faux et plein de préjugés. Le fait qu'il soit à +10 montre que l'avis est partagé et tu viens rétablir la "vérité". Ok,
      
      Il n'y a rien de choquant que les deux soient positif. Cacher mon commentaire ne rendrait pas service.
      
      c'est un débat et un partage. C'est pas un concours de celui qui a la plus grosse.

      --
      http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence

      • [+] [^]Re: question

        Posté par alenvers () le 18/02/2008 à 14:04. (lien). Évalué à -9.

        >Ca te dérange tant que ça que mon commentaire soit bien noté ? ca
        >fait chuter le prix de tes XP en bourses ?
        
        Si j'en avais quoique ce soit à foutre des XPs, je n'aurais surement pas posté ce sondage et encore moins ce commentaire.
        
        >Le fait qu'il soit à +10 montre que l'avis est partagé et tu viens rétablir
        >la "vérité".
        
        Non, je questionne juste parce que généralement ce n'est pas le cas.
        
        >Il n'y a rien de choquant que les deux soient positif. Cacher mon
        >commentaire ne rendrait pas service.
        
        Personnellement, je n'aime pas la notation et suis pour la suppression pure et dure.
        
        >C'est pas un concours de celui qui a la plus grosse.
        
        C'est facile de dire ça quand on a une petite...

    • [^]Re: question

      Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 18/02/2008 à 13:51. (lien). Évalué à 2.

      1) Les lecteurs de dlfp votent sans tenir compte de la véracité du commentaire ? (Mais pourquoi donc alors pBpG est souvent en négatif, alors ?)
      Je ne sais pas si ton 1) est juste ou non, mais ce qui est sûr, c'est que les commentaires de pBpG sont rarement mal notés parce qu'ils ne sont pas véridiques...

      --
      [ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?

      • [^]Re: question

        Posté par alenvers () le 18/02/2008 à 14:07. (lien). Évalué à 2.

        >Je ne sais pas si ton 1) est juste ou non, mais ce qui est sûr, c'est que
        > les commentaires de pBpG sont rarement mal notés parce qu'ils ne
        >sont pas véridiques...
        
        J'ai peut-être mal choisi mon exemple /o\
        
        Ce que je voulais dire c'est :
        
        est-ce que finalement les commentaires seraient notés en fonction de la qualité de l'argumentation et non du contenu de celle-ci ?

        • [^]Re: question

          Posté par gemegik () le 18/02/2008 à 15:24. (lien). Évalué à 5.

          La question posée à la notation est "Ce commentaire est-il pertinent ou inutile ?", pas "Êtes-vous d'accord avec ce commentaire ?"
          
          Un commentaire qui apporte quelque chose au débat, même s'il défend intelligemment et de manière constructive le contraire de mon opinion recevra mon suffrage.
          Un troll inutile, de l'agressivité, du hors-sujet, ... -> inutilisation

          • [^]Re: question

            Posté par alenvers () le 18/02/2008 à 16:31. (lien). Évalué à 2.

            Justement, le mot "pertinent" pour moi est à mettre en relation avec "est-il logique ?" et [1] semble d'accord avec. Le problème est que "inutile" n'est pas le contraire de "pertinent". Ce sont des relations orthogonales.
            
            
            [1] http://fr.wiktionary.org/wiki/pertinent

  • [^]Re: question

    Posté par Plop () le 18/02/2008 à 13:31. (lien). Évalué à 5.

    Il y a quelque chose de désagréable lorsqu'on veut participer avec le peu que l'on a à la préservation de l'environnement, il y a toujours quelqu'un pour trouver un argument pour te dire que ce que tu fais est encore moins écolo.
    
    C'est une interrogation pas une affirmation. D'ailleurs le titre de mon commentaire est "question" donc bon. je lis vos contre-arguments et essaye de valider ou pas les hypothèses. Ça s'appelle débattre, on n'est pas forcément obliger d'être dans la ligne du parti pour faire un commentaire.
    
    l'acheminement des produits ménager finis consomme aussi du CO2
    
    C'est pour ça que j'ai dis augmente. J'avais lu une étude qui disait que le coût en CO² avait un rapport direct avec le poids de l'unité de base transportée.
    
    Pour le livret, tu as un lien vers une version économe en encre.
    C'est bien la version éco http://drnd.be/raffa/version_impression_eco_HLN_livret2.pdf qui est en couleur avec de gros aplats pour les titres.

    --
    http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence

    • [^]Re: question

      Posté par alenvers () le 18/02/2008 à 13:39. (lien). Évalué à 4.

      >C'est pour ça que j'ai dis augmente. J'avais lu une étude qui disait que
      >le coût en CO² avait un rapport direct avec le poids de l'unité de base
      >transportée.
      
      Dans cette logique c'est normal que la plupart des produits de l'industrie soient plus polluant en co2 car ils sont dillulés très fréquement dans l'eau. Il y a le transport de l'eau en plus. Dans notre cas, l'eau, elle vient du robinet...

      • [^]Re: question

        Posté par Plop () le 18/02/2008 à 13:47. (lien). Évalué à 2.

        C'est un bon argument. Je n'avais pas vu ça de cette façon.

        --
        http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence

    • [^]Re: question

      Posté par Cyprien (page perso, ) le 18/02/2008 à 15:03. (lien). Évalué à 2.

      Pas de problème, je voulais pas être agressif...
      Débattons, débattons ;)

• [^]Re: question

  Posté par j0akim () le 18/02/2008 à 15:23. (lien). Évalué à 9.

  Malheureusement ce que tu dis est faux. En effet, la pollution n'est pas uniquement à quantifier en terme de CO2 émis. Le plus grand péril pour l'environnement mais aussi pour l'homme est la dissémination dans l'environnement de substances toxiques telles que celles fabriquées par les grands industriels qui recyclent ainsi les déchets du pétrole et rentabilisent leurs raffineries ultra polluantes.
  Je donnerai uniquement l'exemple des parabens et des glycols qui n'ont rien à faire dans des gels douches et des produits de beauté, en effet ils sont retrouvés en masse dans les tumeurs de cancer du sein.
  C'est la même chose pour les produits ménagers souvent aromatisés, ou agrémentés de substances très nocives pour l'environnement et qui se dégradent mal. On peut prendre, même si ca ne vient pas des produits ménagers, l'exemple des PCB qui pourissent nos rivières pour des siècles. Ainsi, ton impact sur l'environnement devient beaucoup plus réduit si tu utilise des produits simples tels que la soude, le vinaigre ou l'eau de javel qui sont neutralisés immédiatement à l'égout soit par lyse soit par dilution.
  Dans ce bilan, le plastique utilisé, recyclable, ainsi que le CO2 émis sont négligeables de mon point de vue.
  Les usines mêmes nouvelles sont toujours ultra polluantes malgré ce qu'on dit. Par exemple, les incinérateurs ne récupèrent pas les éléments trop toxiques à la sortie de cheminée, car ils sont tout simplement trop corrosifs.
  Revenir aux bases, à la fabrication maison, c'est surtout mettre en péril des empires industriels qui sortent de nouveaux produits qui ne changent rien sauf l'odeur ou la puissance mais au prix d'ajout de substances immondes pour notre environnement. On paye alors pour du marketing mais quand je passe la serpillère, le marketing, je m'en tamponne :)

  • [^]Re: question

    Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 19/02/2008 à 10:42. (lien). Évalué à 2.

    Pour les glycols et le paraben, tu as des liens un peu fouillés ? Quand j'avais cherché sur internet, j'avais rien trouvé de concluant sur les aspects nocifs...

    --
    phil.freehackers.org

    • [^]Re: question

      Posté par j0akim () le 19/02/2008 à 11:26. (lien). Évalué à 7.

      La question que tu pose est très intéressante, voici pourquoi.
      En effet, il est très facile de quantifier les effets d'un traitement massif avec des substances cancérogènes, par exemple sur une étude de 15 jours ou 1 mois, on voit l'apparition de tumeurs. Par contre, les études à long terme et à dose faible sont plus que chères et donc ne sont pas réalisées étant donné que ce sont les labos qui payent.
      
      Le problème de ces substances, c'est qu'elles s'accumulent dans l'organisme car elles ne peuvent être dégradées par les mécanismes naturels qui ne "connaissent" pas ces substances. Ainsi, la commission européenne a mené une enquète pour voir quels étaient les composés chimiques retrouvés dans le sang d'une grand mère, d'un enfant et d'un ministre. Le resultat est édifiant : le gosse de 9 ans avait plus de substances exogènes que la grand-mère.
      
      Pour le paraben, la situation est contrastée. En effet, certaines variétés de paraben sont naturellement présentes dans la nature mais d'autres non, et les études sont contradictoires : http://en.wikipedia.org/wiki/Parabens
      
      Cependant, on peut argumenter en disant que même pour une molécule identique, la variété produite par biosynthèse n'aura pas les mêmes propriétés que la variété produite par synthèse chimique. L'exemple type est la vitamine C, qui n'a pas les mêmes voies d'absorbtion si elle est produite par synthèse ou si elle est produite dans un fruit.
      
      Pour les glycols par contre aucun doute, certaines variétés sont néfaste pour la santé (partie "exposition chronique") : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ther_de_glycol
      
      Dans ce cas, pourquoi les utiliser si on ne connait pas bien leurs effets et leurs voies de métabolisation ?
      
      On peut prendre l'exemple des métaux lourds, qui s'accumulent dans l'organisme et provoquent des troubles hormonaux divers, et ceci s'accumule le long de la chaîne alimentaire. A tel point qu'on trouve des ours polaires hermaphrodites en quantités car ils mangent du phoque pollué qui a mangé du poisson pollué qui a mangé du plancton pollué...
      
      Le pire, c'est les bombes à chiotte, faites avec des arômes synthétiques violents pour la santé.
      
      Le directive européenne REACH avait trouvé 3000 substances à interdire pour l'industrie chimique, mais pour préserver les intérêts commerciaux seules 500 ont finalement été interdites.
      
      Bien sur je ne te parle pas du problème des pesticides, avec parfois plus d'une dizaine de pesticides retrouvés dans la peau d'une orange. Et les pesticides, c'est pas bon. Exemple du DDT, qui a été utilisé massivement pendant longtemps et qui provoque des monstruosités sur la descendance.
      
      Les molécules chimiques qui constituent la base de notre médication ont aussi des effets secondaires parfois dévastateurs. Pendant le même temps, on détruit la forêt amazonienne, qui contient peut être des médicaments miraculeux dans une espèce de plante qui couvrait une surface de 2 km2, qu'on a détruit complètement et qui ne reviendra jamais (espèce endémique), et qui contenait des molécules que la nature a mis des millions d'années à confectionner.
      
      Alors oui on vit une époque de fous, et il faut absolument revenir aux bases, que ce soit pour la lessive, la médication (dans les rhumes, pas les pathologies lourdes), et les bombes à chiotte (il en existe parfumées aux huiles essentielles naturelles).
      
      La question principale la dedans, c'est pourquoi ne pas faire confiance à la nature alors qu'elle a concu des molécules compatibles et dégradables par les organismes vivants ? Parce que les molécules naturelles ne sont pas brevetables, donc ne présentent pas d'intérêt commercial.
      
      Néanmoins, on peut saluer pour les ordinateurs la directive RoHS, qui a notamment interdit le plomb dans la soudure, on aide un peu les ours polaires.
      
      Je ne parle pas de l'effet des micro-ondes de portable, vous auriez peur =D

      • [^]Re: question

        Posté par j0akim () le 19/02/2008 à 11:29. (lien). Évalué à 1.

        pardon, voici un lien avec des articles d'épidémio sur le paraben :
        http://www.breastcancerfund.org/site/pp.asp?c=kwKXLdPaE&(...)

        • [^]Re: question

          Posté par j0akim () le 19/02/2008 à 11:32. (lien). Évalué à 1.

          encore une précision : si les produits de beauté sont dangereux, c'est parce que les substances sont sensées rester dans l'épiderme, mais souvent, le produit passe la barrière transcutanée et se retrouve à l'intérieur du corps humain.

      • [^]Re: question

        Posté par Farvardin (page perso, ) le 19/02/2008 à 20:10. (lien). Évalué à 2.

        en plus je suis persuadé que le fait de manger des trucs dégueulasses industriels, cela encourage à utiliser encore plus de "bombes à chiottes" qui empoisonnent d'autant l'atmosphère... ;)
        
        Intéressant toutes ces informations, même si c'est quand même très inquiétant. Je prends note, merci d'avoir pris le temps de tout expliquer.

        --
        You can't grep dead trees...

• [^]Re: question

  Posté par Pierre Tramonson () le 19/02/2008 à 10:42. (lien). Évalué à 1.

  D'autant plus qu'il faut pouvoir stocker toutes ces matières premières. Concrètement, comment faites vous pour ça ?
  Tout le monde n'a pas la chance d'avoir un garage ou une buanderie avec placard fermé à clef (oui parce que laisser trainer de la soude et de l'ammoniac, très peu pour moi).
  
  Et puis j'imagine si un gars un peu maladroit se renverse de la soude sur la main et se frotte l'œil après : bon appétit !
  Ce sont des produits chimiques nocifs qui sont mélangés, c'est pas juste de la cuisine !

  • [^]Re: question

    Posté par kaouete (page perso, ) le 19/02/2008 à 10:48. (lien). Évalué à 3.

    Oui enfin bon, l'infatilisation, c'est gentil, mais les gens sont grands, ils sont capablent de se debrouiller par eux mêmes.
    
    Il suffit de faire attention, c'est comme avoir le root d'une machine, faire du tir au fusil à la fête foraine ou encore conduire une voiture.

  • [^]Re: question

    Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 19/02/2008 à 11:09. (lien). Évalué à 1.

    Il faut arrêter un peu.
    
    Un peu près tous les produits ménagers sont mauvais pour la santé, et je te déconseille de te frotter les yeux avec n'importe quel produit ménager ! Ce n'est pas spécifique aux produits utiliser dans ce manuel. De plus on ne parle pas d'ammoniac mais de soude dont il existe différent type qui sont plus ou moins dangereux.
    
    Je me suis déjà mis sans faire exprès du débouche évier sur les mains... et bien je peux te dire que même en rinçant bien tout de suite j'avais des bouts de peau qui s'en allaient.
    
    Pour le stockage c'est pareil que pour les autres produits ménager.

    --
    Et si vous voulez faire la guerre
    Payez-la de votre peau

Noix d'himalaya

• [^]Re: Noix d'himalaya

  Posté par windu.2b (Jabber id, page perso, ) le 18/02/2008 à 12:03. (lien). Évalué à 3.

  J'utilise moi aussi des noix de lavage[1] et je trouve ça bien pratique : pas cher, le paquet dure un bon moment, ça pollue pas...
  
  
  
  1 http://www.ferme-des-peupliers.fr/noix-de-lavage-indienne-no(...)

  • [^]Re: Noix d'himalaya

    Posté par palm123 (page perso, ) le 18/02/2008 à 13:32. (lien). Évalué à 3.

    Quand je changerai de lave-linge, je prendrai un modèle sans lessive, comme le fait Haier
    
    http://quotidiendurable.com/news/haier-lance-le-lave-linge-s(...)

    --
    Les logiciels libres ne sont pas à la portée des non-spécialistes, dit Microsoft. Si même un gendarme ou un député est capable de se servir d'un PC sous Gnu/Linux...

    • [^]Re: Noix d'himalaya

      Posté par zero heure (Jabber id, page perso, ) le 18/02/2008 à 14:05. (lien). Évalué à 2.

      s'il y a électrolyse, il y a consommation d'énergie, non ?
      ce sera donc tout de même "polluant". Reste à voir le "bilan carbone".

      --
      J'ai vu bien des choses dans ma petite vie, et je mesure amèrement l'impuissance à les dire. (JP Rosnay, Le 13ème apôtre) http://www.poesie.net/apotre2.htm

      • [^]Re: Noix d'himalaya

        Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 18/02/2008 à 14:19. (lien). Évalué à 4.

        Là tu pointes du doigt un problème très compliqué dès que tu touches à l'environnement.
        
        Qu'est-ce que le mieux du point de vu environnemental :
        - polluer avec les lessives
        - consommer plus d'énergie
        
        La réponse a cette question est loin d'être évidente et on ne peut pas répondre avec un bilan carbone même si c'est à la mode. Tu as des problèmes différents avec ces deux types de pollution et il faut un jour choisir un des deux. La réponse n'existe pas mais des gens y réfléchissent. Cela peut s'approcher de l'étape de pondération dans l'analyse de cycle de vie, d'après wikipedia il y a 5 méthodes :
        
        
        * L'évaluation sociale des dommages : consiste à interroger des populations sur l'importance relative qu'elles donnent à chacun des impacts (dépend donc largement de la perception des problèmes par la société)
        * Les coûts de prévention : consiste à calculer les coûts de préventions (ou de correction) pour lutter contre un impact (difficile à évaluer pour les impacts globaux comme les changements climatiques);
        * Consommation d'énergie : consiste à calculer l'énergie nécessaire pour endiguer chacun des impacts;
        * Évaluation par des experts : des panels d'experts doivent proposer des pondéraitons (difficile car rares sont les experts qui ont plusieurs spécialités, donc chacun tend à privilégier l'impact potentiel de son domaine d'expertise);
        * Dépassement d'un seuil : consiste à fixer des seuils communément acceptés pour chaque catégorie et pondérer en fonction de l'écart existant avec ces seuils.
        
        
        Ta question est intéressante mais la réponse n'est pas évidente :p

        --
        Et si vous voulez faire la guerre
        Payez-la de votre peau

• [^]Re: Noix d'himalaya

  Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 18/02/2008 à 15:26. (lien). Évalué à 9.

  Purée, faire venir des « noix » de l'autre bout du monde, si ça c'est pas polluant...
  
  D'ailleurs : « L’importation en Europe de ces noix de lavage (avec l’aberration écologique que constitue son transport) relève très exactement de la fausse « bonne » idée qu’on peut assimiler à du néo-colonialisme. » [http://www.maison-ecolo.com/precision-noix-lavage.html]
  
  Et puis bon, je me marre : « Lors de son test (demandé par Ecover) des lessives, dans son numéro de novembre 2006 de 60 millions de consommateurs, l'Institut national de la consommation note que les noix de lavage obtiennent un résultat très proche voire identique à celui de l'eau chaude. » [http://fr.wikipedia.org/wiki/Noix_de_lavage]

  • [^]Re: Noix d'himalaya

    Posté par Sylvain (Jabber id, page perso, ) le 18/02/2008 à 16:45. (lien). Évalué à 0.

    Parceque ta lessive est fabriqué pres de chez toi ?
    
    Tu peux parler de transport mais ya pas que ca, ce qui est aussi important c'est le fait d'avoir conscience de faire travailler des gens autre que des multinationale.
    
    Apres tu sais l'eau chaude sa pollue pas au moins ..

    • [^]Re: Noix d'himalaya

      Posté par CrEv (page perso, ) le 18/02/2008 à 17:18. (lien). Évalué à 2.

      non, l'eau chaude ne pollue pas... après ça dépend aussi comment tu chauffe ton eau.
      Car si pour la chauffer, tu fais venir du gaz de je ne sais où, ou que tu fait cramer du pétrol un peu plus loin, ou ...
      
      M'enfin voilà quoi, c'est juste pour dire que c'est un problème beaucoup _beaucoup_ plus vaste que simplement faire sa lessive chez soit avec des produits à la main.
      Car en général, les machines permettent par exemple des économies d'eau.
      
      C'est comme quand on parle des voitures "propres" en parlant de voitures électriques... mais faut bien faire l'électricité à un autre bout et là la pollution...

      • [^]Re: Noix d'himalaya

        Posté par Sylvain (Jabber id, page perso, ) le 18/02/2008 à 17:45. (lien). Évalué à 3.

        Le probleme des voitures electrique ce situe surtout au niveau de la toxicité des batterie et du nombre dans une seule voiture.
        
        Apres pour revenir aux cultures vivriere, j'espere que la personne qui fait la remarque ne boit pas de café et n'utilise pas de coton, car bon venir defendre cette these alors que en afrique ils sont en plein dedans avec le café et le coton, c'est gonflé. On peut pas dire que le marché des noix d'himalaya soit aussi important en terme de catastrophe humain. Et surtout il y a un pallier entre produire pour faire de l'argent et produire en mettant de coté son propre besoin, c'est pas le cas avec les billes de noix ca les empeches pas de manger. Par contre pour ton café et ton coton ca empeche les africains de vivre correctement.

        • [^]Re: Noix d'himalaya

          Posté par palm123 (page perso, ) le 18/02/2008 à 18:53. (lien). Évalué à 3.

          >>>Le probleme des voitures electrique ce situe surtout au niveau de la toxicité des batterie et du nombre dans une seule voiture.
          
          A ce sujet, j'ai lu hier que Tata Motors (oui le constructeur indien qui a sorti la voiture la moins chère du monde, la Nano, et qui est en train de racheter Jaguar à Ford), va bientôt commercialiser une voiture à air comprimé.
          http://www.ft.com/cms/s/0/5d05714c-dd79-11dc-ad7e-0000779fd2(...)
          
          Là, c'est zéro pollution.
          Ce qui est intéressant (ou triste ou dramatique, c'est selon), c'est que c'est une invention française, breveté par Guy Nègre, qui a vendu son brevet et ses droits à Tata, car personne n'en a voulu en France ou en Europe.

          --
          Les logiciels libres ne sont pas à la portée des non-spécialistes, dit Microsoft. Si même un gendarme ou un député est capable de se servir d'un PC sous Gnu/Linux...

          • [^]Re: Noix d'himalaya

            Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 18/02/2008 à 18:58. (lien). Évalué à 5.

            L'air comprimé, il faut le comprimer...

            --
            [ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?

            • [^]Re: Noix d'himalaya

              Posté par palm123 (page perso, ) le 18/02/2008 à 19:05. (lien). Évalué à 2.

              >>>L'air comprimé, il faut le comprimer...
              Oui, mais si le but est de ne pas polluer en se déplaçant avec son véhicule en ville, alors je ne vois guère que l'électrique ou l'air comprimé. Bon ou le vélo, mais, toutes les personnes dans les embouteillages de Rome, Londres ou Paris n'ont pas l'air convaincues, même si Vélib a du succès...

              --
              Les logiciels libres ne sont pas à la portée des non-spécialistes, dit Microsoft. Si même un gendarme ou un député est capable de se servir d'un PC sous Gnu/Linux...

          • [^]Re: Noix d'himalaya

            Posté par finss (page perso, ) le 18/02/2008 à 19:46. (lien). Évalué à 4.

            Euh Guy Nègre n'a pas vendu son brevet à Tata, il leur a accordé une licence pour l'Inde. ( voir le site http://www.mdi.lu/fra/affiche_fra.php?page=communique )
            Il était présent à l'émission de Denis Cheyssoux su France Inter samedi : http://www.radiofrance.fr/franceinter/em/co2monamour/
            
            Et il compte bien sortir des voitures en France l'année prochaine.

            --
            \_o< Coin ! Coin !

  • [^]Re: Noix d'himalaya

    Posté par Axel R. (page perso, ) le 19/02/2008 à 11:56. (lien). Évalué à 3.

    les noix de lavage obtiennent un résultat très proche voire identique à celui de l'eau chaude
    
    C'est un peu ce que j'avais obtenu des différents essais que j'ai tenté avec les noix de lavage...
    
    Mais bon, il faut essayer pour le vérifier...
    
    Axel

    • [^]Re: Noix d'himalaya

      Posté par Axel R. (page perso, ) le 19/02/2008 à 12:01. (lien). Évalué à 3.

      Enfin quitte à essayer, autant en emprunter une poignée à quelqu'un qui en a acheté un sac entier... :)
      
      Axel

Ekopedia

• [^]Re: Ekopedia

  Posté par matthieu bollot (page perso, ) le 18/02/2008 à 15:30. (lien). Évalué à 9.

  >Et si vous aimez les animaux autant que moi,
  La maman des poissons par exemple, on l'aime avec du citron...

• [^]Re: Ekopedia

  Posté par zerbro (page perso, ) le 19/02/2008 à 10:20. (lien). Évalué à 4.

  Moi j'adore les animaux, grillés avec une sauce bbq.

Marrant

• [^]Re: Marrant

  Posté par alenvers () le 18/02/2008 à 13:18. (lien). Évalué à 6.

  >Je veux pas dire, mais en première page, dire qu'il faut nettoyer au
  >vinaigre blanc est une chose ultra connue des ménagère.
  
  Il y a beaucoup de choses connues évidemment mais surtout beaucoup de choses qui ont été oubliées car non transmises. La génération de nos grands parents - pour mon cas du moins - (et par la suite de nos parents) ont été la jonction entre le manuel et l'automatisation. Ils connaissent/connaissaient les anciennes techniques mais on vite préférer (et grand bien leur fasse) : les machines laver, les lave-vaisselle, les aspirateurs, les produits tout fait... Ce qui a fait qu'ils n'ont jamais transmis l'information. Il y juste quelques petites astuces qui ont survecu : comment laver du sang, détartrer au vinaigre, ...
  
  Le fait qu'il y a les formules chimiques n'enlève rien, cela réduit les risque de méthodes inefficaces transmises de génération en génération (bien oui parfois, les gens perpétuent des mensonges, il y a pleins d'exemples).

  • [^]Re: Marrant

    Posté par Cyprien (page perso, ) le 18/02/2008 à 15:07. (lien). Évalué à 5.

    Oui, tout à fait, ce livre n'a rien inventé, mais ce qu'il transmet est malheureusement oublié par beaucoup d'entre nous (pas par Zapa apparemment et tant mieux pour lui). D'ailleurs, j'ai déjà conseillé ce livre à plusieurs personnes et la licence, ils s'en tapent bien ! Donc, ce n'est pas un livre pour Geek ! (enfin, pas uniquement !)

    • [^]Re: Marrant

      Posté par Free Tyrando () le 18/02/2008 à 15:42. (lien). Évalué à 2.

      non, mais j'ai une femme qui vient d'un pays où tout n'a pas été envahi par les laves vaisselles et laves linges, et j'ai une mère "anti" lave vaisselle.
      On fait aussi beaucoup de chose avec le jus de citron, mais je ne sais plus quoi exactement

      • [^]Re: Marrant

        Posté par Cyprien (page perso, ) le 18/02/2008 à 15:58. (lien). Évalué à 1.

        ah ben tu vois !!!
        donc, je ne comprends pas que tu dises dans ton premier commentaire que c'est pour faire geek, creative commons, etc...
        Ce livre a vraiment une utilité pour pas mal de personnes qui n'ont pas la chance d'avoir de femme qui vient d'un pays où tout n'a pas été envahi par les laves vaisselles et laves linges ! ;)

        • [^]Re: Marrant

          Posté par Epy (Jabber id, page perso, ) le 18/02/2008 à 16:34. (lien). Évalué à 2.

          Et personne n'a une mémoire infallible non plus ;)

        • [^]Re: Marrant

          Posté par Will Hunting () le 18/02/2008 à 19:00. (lien). Évalué à 4.

          Les geeks n'ont pas la chance (?) d'avoir une femme. Point.

• [+] [^]Re: Marrant

  Posté par Gart Algar (Jabber id, ) le 18/02/2008 à 16:48. (lien). Évalué à -1.

  Ce commentaire est quand même destiné aux caricatures.
  Je vois le type , geek, nerf, qui ne fait jamais le ménage chez lui.
  Il pas le faire, alors il vas demander à sa copine/soeur/mère/grand-mère/amie d'enfance, parce que les femmes savent naturellement faire le ménage, c'est dans leurs gènes.
  
  Enfin moi c'est ce que j'ai compris /o\

  --
  Ubuntu is an ancient African word meaning : "I can't configure Debian"

  • [+] [^]Re: Marrant

    Posté par Free Tyrando () le 18/02/2008 à 21:23. (lien). Évalué à -3.

    Oui, les femmes sont en général plus soigneuse que les mecs, c'est un fait
    Elles prennent soin donc de leurs intérieurs, lorsque cela n'a parfois aucune importance pour un mec.
    Jamais vu une chambre de femme bordelique

    • [^]Re: Marrant

      Posté par Larry Cow () le 18/02/2008 à 22:26. (lien). Évalué à 10.

      Jamais vu une chambre de femme bordelique
      
      Tu as déjà vu une chambre de femme (damned, j'ai failli écrire l'inverse) tout court? Parce que bon, même si je dirais pas que toutes les femmes ont des chambres bordéliques, la différence majeure entre la chambre de l'étudiant moyen et celle de l'étudiante moyenne, c'est la marque des fringues qui jonchent le sol.

      • [+] [^]Re: Marrant

        Posté par Free Tyrando () le 19/02/2008 à 07:22. (lien). Évalué à -2.

        Toutes femmes ne sont pas étudiante.
        Certaines font même des CAPS , et d'autres travaillent, le savais tu ?
        J'ai dis en général, j'ai dis que c'est plus rare de voir des femmes bordelique que des hommes bordeliques, tout simplement car rare sont les femmes qui se negligent
        Maintenant, je n'y peux rien, si pour toi les individus se resument à des étudiants

Autres journaux concernant le site de raffa :