Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de ogrisel :
- [21/10@10:11] Attaque contre la musique libre
- [16/12@13:42] Partagez votre CPU pour le bien de l'humanité
- [16/10@19:58] Afpyro jeudi soir au Café Chérie à Belleville
- [15/05@21:41] Sauvez le monde, lisez ce livre !
- [21/03@16:05] lxml 0.9 - traitements XML en python
- [16/03@10:00] trace2html - rapport de couverture de tests en python
- [07/06@10:04] Webkit ouvre son CVS
- [23/04@20:37] L'INDEPENDANCE S'ORGANISE !
- [02/02@16:26] Sauvons la Recherche, appel à signatures 2005
- [28/12@11:27] Séisme: appels aux dons
- [06/09@14:30] Wikalong
- [16/08@02:35] Adbar pour firexfox
- [12/08@22:55] Linux enfin pret pour le desktop ?
- [30/06@21:32] Appel à participation pour un blind test audio à 32kbits
- [23/06@17:10] Du Libre et de l'indépendance technologique
- [22/06@20:00] Du brainstorming chez les libristes
- [22/06@00:45] Procédure de Révocation du Vote des Pays-Bas concernant les brevets Logiciels
- [09/06@23:14] [Hors Sujet] Canular Gérald Dahan vs M. le Premier Ministre
- [24/05@21:07] Les codecs audio opensource sont les meilleurs à 128kbits !
- [19/05@15:47] Sauvons le Palais de la Découverte
Journal : Le CNRS bientot a 200 teraflops (rang 3 au top500 actuel)
Posté par champi (page perso, ) le 07 janvier 2008En résumé c'est 2 machines IBM (une BlueGene/P et un cluster de Power6) donc je suppose que ca doit tourner sous Linux.
Originalité : les chercheurs de tous les domaines pourront y avoir acces contrairement aux calculateurs du CEA pour lesquels les applications militaires sont prioritaires.
Pour avoir un ordre de grandeur 200 teraflops c'est l'equivalent de 1000 processeurs Cell/BE (la puce des Playstation 3) ou encore 30 000 Core2 Duo récents (en utilisant de maniere optimale les instructions SSE).
Certains estiment qu'un cerveau humain tournerait à grosso modo 50 000 teraflops (50 petaflops).
Un flops = 1 floating point operation per second (une operation (+, *, ...) sur un flotant de simple précision par seconde). L'article anglais de wikipedia est tres complet a ce sujet : http://en.wikipedia.org/wiki/Flops
> Lire le journal (25 commentaires, moyenne: 2).
teraplop
un cerveau humain tournerait à grosso modo 50 000 teraflops (50 petaflops).
Et d'autres moins ...
-
[^]Re: teraplop
Posté par Matthieu MARC () le 07/01/2008 à 16:12. (lien). Évalué à 2.on ne va pas commencer à faire de la politique !
;-)
-
[^]Re: teraplop
Posté par chl (page perso, ) le 07/01/2008 à 16:23. (lien). Évalué à 3.Pour ma part je ne pense pas être capable d'additionner 50 000 000 000 000 floats en une seconde.
-
[^]Re: teraplop
Posté par champi (page perso, ) le 07/01/2008 à 16:36. (lien). Évalué à 1.Pas conciemment mais les synapses font des operations similaires a des additions ou des soustractions et comparaisons (seuils) sur des variables continues (l'amplitude et l'espacements entre des potentiels d'action). Donc on peut faire des estimations a la louche de ce que ca donne en equivalent-flops.
-
[^]Re: teraplop
-
-
[^]Re: teraplop
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 07/01/2008 à 16:41. (lien). Évalué à 2.Moi je sais le faire. Mais seulement sur certains lots de valeurs particuliers. (0, 0, 0, 0, 0, ...) ou (a, -a, a, -a, ...) ou même (a, a, a, a, ...) ou encore (0, a, -a, 0, a, -a), ...
--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
-
Fichtre !
Le cerveau humain tournerai à 50 petaflops, et je n'arrive même pas à faire une multiplication de tête ?!
C'est vraiment trop injuste...
Qui invente, qui réinvente, quelle importance ? (Yakari, tome 16)
-
[^]Re: Fichtre !
Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 07/01/2008 à 16:40. (lien). Évalué à 2.Oui, malheureusement, le cerveau humain n'est pas très efficace pour émuler une autre machine (genre une calculatrice) du fait de la haute spécialisation de ses composants.
À quand une interface JTAG pour réellement tirer partie de la reconfigurabilité des synapses ?
-
[^]Re: Fichtre !
Posté par cosmocat () le 07/01/2008 à 16:46. (lien). Évalué à 2.Ton cerveau arrive surement à la faire mais y'a trop de couches d'abstarction du fais, tu perds en performance....
-
[^]Re: Fichtre !
Posté par Thomas Douillard () le 07/01/2008 à 17:07. (lien). Évalué à 2.C'est surtout que le cerveau n'a pas besoin de faire une addition pour faire bouger tes doigts, il se débrouille autrement, de manière massivement parallèle.
-
Juste pour faire ch***
J'ai du mal à voir comment on peut faire une comparaison entre un ordinateur, qui utilise un raisonnement formel, et le cerveau humain, qui fonctionne par analogies. N'importe quel neurologue le dirait : le fonctionnement n'est pas le même. C'est la raison pour laquelle le concept d'"intelligence artificielle" est tout relatif.
Je sais...
----------------°> SORTIE
-
[^]Re: Juste pour faire ch***
Posté par beleys (page perso, ) le 07/01/2008 à 17:54. (lien). Évalué à 1.C'est simplement que pour pouvoir fonctionner par analogie, le cerveau utilise les neurones, qui eut, réagissent en sommant et biaisant l'ensemble des informations qui lui arrivent pour ensuite utiliser ce résultat intermédiaire pour calculer sa valeur de sortie.
Donc on peut dire que même si le cerveau ne réalise pas à proprement parler d'opération, les éléments simples le composant, si :D
++ Beleys
-
[^]Re: Juste pour faire ch***
Posté par Gniarf () le 07/01/2008 à 17:57. (lien). Évalué à 2.en cherchant un peu on peut tomber sur des estimations de la taille de euh en fait la quantité d'information que peut emmagasiner un cerveau humain, ou ce à quoi il peut être exposé au fil de sa vie
et on tombe sur des chiffres finalement plus tellement énormes, comme 2 Go (je dis ça de tête, même si c'est 4 ou 20 peu importe) cités par " A la recherche de l'intelligence artificielle" / Crevier--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Re: Juste pour faire ch***
Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 07/01/2008 à 18:08. (lien). Évalué à 2.2 Go, c'est trivialement insuffisant (du moins pour la quantité d'information à laquelle on est exposé). Rien que le flux vidéo en super-HD qu'on reçoit en permanence quand on a les yeux ouverts doit dépasser les 2 Go en quelques secondes (sans la compression).
Ensuite, pour la quantité d'information stockée utilement, je ne dis pas.-
[^]Re: Juste pour faire ch***
Posté par windu.2b (Jabber id, page perso, ) le 07/01/2008 à 18:37. (lien). Évalué à 2.Ouais, enfin on n'enregistre pas non plus le flux HD que ll'on voit : on retient certaines images "marquantes" ou certains détails, mais pas la totalité.
Mais 2Go me semble quand même assez petit, en effet...-
[^]Re: Juste pour faire ch***
Posté par yellowiscool (Jabber id, page perso, ) le 07/01/2008 à 19:08. (lien). Évalué à 2.Tout dépend de la compression.
En bzip2, ça commence à faire pas mal de texte.
-
[^]Re: Juste pour faire ch***
Posté par Yann B. (Jabber id, page perso, ) le 07/01/2008 à 22:35. (lien). Évalué à 1.À mon avis, le cerveau étant plus une énorme base de données relationnelle qui enregistre non des images mais des éléments selon leurs caractéristiques et leurs compositions en autres éléments, on obtient des données infiniment plus compactes. Quand on voit une pomme, on pense pas à une image fixe et précise au pixel près d'une pomme, mais à une boule rouge avec une légère déformation pour accueillir une queue courbe de couleur verte, boule dont la couleur est inégalement étalée et parfois jaune.
De la même manière, lors d'un film HD, on ne retient pas 24 images par secondes en haute résolution, mais par exemple un type qui descend les escaliers avec un chapeau gris et des habits noirs... On ne retient sans doutes pas précisément sa démarche, mais le cerveau applique une marche "générique" à l'homme reproduit à partir de ses quelques caractéristiques.
Ceci dit, 2Go, ça reste assez faible pour les connaissances d'un homme. Ça voudrait dire qu'on est à peu près capable de "connaître" wikipédia il me semble, mais d'un autre côté il faut différencier les données stockées par le cerveau (composition, action...) et les données pures (texte, images...) qui n'ont rien à voir.-
[^]Re: Juste pour faire ch***
Posté par Gniarf () le 08/01/2008 à 01:08. (lien). Évalué à 2.tout à fait, le cerveau va structurer les données que les sens lui transmettent, même des photos. et il faudra bien stocker d'une manière ou d'une autre le goût ou l'odeur d'une pomme. ou toutes les nuances subtiles et raffinées évoquées par un prout.
mais alors pour les 2 Go que j'ai cité, attention, faut pas se faire avoir : on parle quand même de milliards de bits. on en met, des conneries dedans. hein, quoi, bits, octets ? oups...
argument / estimation :
*stockage brut des synapses : 4 x 10^15 bits
*theorie des réseaux neuronaux et nombre de neurones : 15 x 10^9 bits
*jeu des vingt questions : 32 x 10^9 bits
*vitesse et durée de l'apprentissage chez l'humain : 21 x 10^9 bits--
Windows has no users. It has hostages.
-
-
-
[^]Re: Juste pour faire ch***
Posté par Julien (Jabber id, page perso, ) le 07/01/2008 à 20:26. (lien). Évalué à 1.Ouai mais on bufferise pas.
Ensuite ce que l'on retient est tres compressé (c'est aussi inversement proportionnel au taux d'alcool dans le sang)
-
-
[^]Re: Juste pour faire ch***
Posté par Bassiste () le 07/01/2008 à 21:22. (lien). Évalué à 1.hmm ça a l'air intéressant ton machin tu aurais l'éditeur ?
-
[^]Re: Juste pour faire ch***
Posté par Gniarf () le 07/01/2008 à 22:08. (lien). Évalué à 3." A la recherche de l'intelligence artificielle" / Crevier
éditeur Flammarion (collection Champs)
couverture icite :
http://www.amazon.fr/recherche-lintelligence-artificielle-Da(...)
http://ecx.images-amazon.com/images/I/4142N1ZKTZL._SS500_.jp(...)
pages 333 à 356.
deux choses sont remarquables là-dedans (le reste du bouquin est excellent comme rétrospective de ce qui a été tenté et pourquoi ca a pas marché) :
*il propose 2-3 méthodes différentes aboutissant à ces 2 Go.
*ça date de 1991 ou 1992, quand ces quantités faisaient encore peur.
or, maintenant, non seulement on les a pour 3 francs 6 sous mais elles tiennent dans le creux de la main--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Re: Juste pour faire ch***
-
[^]Re: Juste pour faire ch***
Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 09/01/2008 à 00:52. (lien). Évalué à 2.Je l'ai acheté d'occas' le 28/12/2007 ;-) merci de m'avoir confirmé que je ne me suis pas trompé dans mon achat, je craignais que ce soit un peu obsolète... ('fin bon ça va forcément l'être un peu).
Les grands esprits se rencontrent :D
-
-
-
Classement
A noter que les chances de cette machine d'être classée 3eme sont assez faible, etant donné qu'elle ne sera pas complète avant juillet et que les top500 sont fait en juin et novembre. J'ai bien peur qu'une autre machine arrive a s'intercaler avant. Je ne sais pas aussi comment top500 aggrege des machines hétérogènes.
Ca reste toutefois une bonne nouvelle, le manque de moyen de calcul commun est assez chronique au CNRS.
Sinon quelqu'un a trouvé des specs plus précise de la bête ?
-
[^]Re: Classement
Posté par Christophe (rOotix) GUILLOUX (Jabber id, page perso, ) le 08/01/2008 à 09:50. (lien). Évalué à 5.C'est surtout une question de moyen financier, y a pas de quoi en faire tout un tas. C'est une opération pour que les gens se disent dans leur tête "ouahhhh c cool les français, ils sont forts au CNRS". Tout cette politisation cache la réalité des choses à savoir une crise de la recherche actuelle en france et surtout au CNRS. On en saura plus dans 3 mois. Il ne faudrait pas faire un tera...flop aux yeux du monde.
--
Site perso : http://rootix.info
Cette page a été générée par Templeet en 0.1044s (dont 0.0099 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.