L'organisation non gouvernementale Médecins sans frontières a lancé une pétition afin de faire pression sur la firme pharmaceutique suisse Novartis.

http://www.msf.org/petition_india/france.html

Cette multinationale a intenté un procès contre une loi indienne qui permet de faire primer l'intérêt des malades sur le respect de la propriété intellectuelle. En cas d'urgence sanitaire une demande de brevet peut être bloquée afin de pouvoir produire des génériques à bas coûts.
Novartis a décidé d'attaquer en justice cette loi indienne pour la faire annuler.
Pourtant, grâce à cette disposition juridique particulière, Médecins sans frontières peut soigner près de 65000 malades du SIDA avec des génériques produits en Inde !

Il y a cinq ans l'industrie pharmaceutique mondiale avait tenté une manoeuvre comparable à l'encontre de l'Afrique du Sud mais une importante mobilisation internationale avait réussi à faire reculer ces firmes. Il est donc crucial de continuer le combat et de signer la pétition en ligne.

Le communiqué de presse de MSF est disponible ici : http://www2.paris.msf.org/site/communiques.nsf/pages/cpIND20(...)

Un article complet de MSF qui répond aux questions fréquentes : http://www.msf.fr/site/actu.nsf/actus/petitionnovartisfaq201(...)

Une dépèche du Monde : http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-29192568@7-37,0(...)

Vous pouvez aller signer la pétition sur cette URL : http://www.msf.org/petition_india/france.html

> Lire le journal (10 commentaires, moyenne: 4,1).

Je suis devenu athée vers 10-12 ans je crois. La transition n'a rien eu de déchirant ou de douloureux et c'est pour ça que je n'en garde pas un souvenir précis. Cela a juste été un éloignement progressif de la foi dans laquelle j'avais été élevé. Au fur et a mesure de mes lectures et de ma découverte du monde les contradictions et les incohérences des affirmations religieuses devenaient de plus en plus insurmontables.
J'ai donc perdu la foi et je suis devenu un athée, un rationaliste, un matérialiste.
Mais j'ai toujours aimé discuter de ces problèmes avec les gens, tenter d'aller à la racine de leur croyance et voir sur quoi elle repose réellement. Échanger des arguments et essayer de les convaincre. Certains croyants acceptent volontiers la confrontation mais beaucoup d'autres ne veulent pas examiner leur foi et en parler avec autrui (surtout si cet autrui est un athée).
Je ressent toujours de l'amertume quand cela arrive et que le croyant se détourne et refuse la conversation. Après tout sa croyance a des effets sur ma vie alors pourquoi s'en tirerait-il aussi facilement ?
Et encore je vis en France, c'est à dire dans un des pays les plus sécularisé du monde, et la religion n'a que des effets relativement minimes dans ma vie de tous les jours. Pensons aux pays ou la religion est encore très importante dans les choix de société (USA) ou à ceux dans lesquels elle est la source de toute les loi (Iran). J'estime qu'avec ce poids qui continue à peser sur plusieurs milliards d'humains les athées doivent lutter et argumenter sans relâche.
On m'oppose souvent l'objection de la "tolérance". Quand je me lance dans mes grandes démonstrations avec une nette volonté de confrontation je suis certain d'entendre quelqu'un me dire "Mais pourquoi tenter de convaincre ? Chacun a le droit de croire ce qu'il veut après tout."
Alors d'abord chacun à le droit de croire ce qu'il veut ici en France mais ce n'est absolument pas le cas partout ailleurs.
Ensuite, et surtout, la tolérance est le respect des individus mais pas celui des idées ou des croyances. Les croyances ne relèvent pas des droits de l'homme ou de la charité humaine. Elles relèvent d'une enquête logique rigoureuse : on peut parfaitement respecter un individu en tant qu'être humain et argumenter impitoyablement contre sa croyance.
J'estime que la vérité est désirable en elle-même et qu'une idée grotesquement fausse ou illogique n'a aucun droit à un respect particulier .
Ce qui nous différencie des autres formes vivantes sur cette planète c'est notre raison. Ce qui fonde nos droits et notre dignité en tant qu'humains c'est que nous sommes des êtres de raison.
Nous avons donc un devoir moral et éthique : nous devons alimenter notre potentiel de raison avec des réflexions, des apprentissages et des faits. Nous devons dissiper nos illusions et nos chimères pour devenir des êtres plus accomplis. Dans le cas contraire nous aurons gâché notre potentiel et nous aurons vécu notre vie dans l'erreur. Bien sur cela ne change rien à long terme car nous allons tous mourir mais je pense simplement que pendant les quelques dizaines d'années que nous avons à notre disposition il est préférable de vivre en regardant la vérité en face et en évitant de faire l'autruche sur notre sort ultime. C'est plus courageux et c'est plus digne.

Il semble que cette position d'un athéisme de combat, d'un athéisme franc et direct et non pas timide et caché, a le vent en poupe en ce moment.
C'est sans doute du à des raisons conjoncturelles (la présidence de Georges Bush et à sa religiosité affichée) mais il me semble que l'athéisme de combat prend de l'ampleur.
En France il y a eu le succès du livre de Michel Onfray (Traité d'athéologie) et ,dans le monde anglo-saxon, le livre de Daniel Dennett (Breaking the Spell) et celui de Richard Dawkins (The God Delusion).
Au USA ce livre ( http://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion ) est devenu un phénomène : second sur la liste des best-sellers d'Amazon et quatrième sur la liste des best-sellers du New York Times (dix semaines de présence dans cette liste).
Peut-être assiste-on à l'émergence d'un mouvement ? Peut-être que le radicalisme islamique de ce début de siècle va provoquer, en réaction, une sécularisation accélérée de l'occident ?
En tout cas le Web reflète bien ce mouvement vers un athéisme de combat qui ne s'embarrasse pas de faux semblants et qui n'hésite pas à mettre les pieds dans le plat et à parler avec une franchise absolue.
Le meilleur exemple que j'ai trouvé est américain et prend la forme de deux sites Web siamois (d'ailleurs lancés par le même individu).

http://whywontgodhealamputees.com/

http://godisimaginary.com/

Le premier est basé sur une idée simple : Pourquoi Dieu ne guérit pas les amputés ?
A partir de cette simple question l'auteur déconstruit patiemment tout l'édifice religieux avec une logique absolument implacable.
L'argumentaire est ici : http://whywontgodhealamputees.com/god5.htm

Le second site liste 50 preuves argumentaires prouvant que Dieu est purement imaginaire.
La lecture de ces sites est enrichissante et passionnante mais ce qui constitue la cerise sur le gâteau, la vraie valeur ajoutée ce sont les vidéos (flash only hélas).
Elles sont extrêmement bien faites et elles sont extrêmement efficaces. Claires, directes et dévastatrices !

http://godisimaginary.com/all-videos.htm

http://whywontgodhealamputees.com/all-videos.htm

Je vous laisse aller les voir toutes mais je recommande particulièrement :

Proving that prayer is superstition : http://whywontgodhealamputees.com/video.htm
La vidéo utilise l'analogie avec un fer à cheval pour démontrer logiquement et scientifiquement que la prière n'a pas d'effets observables et qu'elle n'est que pure superstition.

Proving that nobody can get into heaven : http://whywontgodhealamputees.com/video1.htm
La vidéo se sert de la bible pour lister les exigences de Jésus quand à l'accès au paradis. Cela montre que ces exigences sont impossibles à satisfaire et, pire encore, contradictoires entre elles ! Conclusion : personne n'ira au paradis.

How do we know that Christians are delusional? : http://whywontgodhealamputees.com/video7.htm
La vidéo énonce le dogme de plusieurs religions afin d'en faire ressortir le caractère absurde (l'exemple des mormons). Le but est de montrer que si on adopte une vision extérieure à la croyance on peut s'apercevoir de la faiblesse criante de ces récits fondateurs.

The interview with God : http://whywontgodhealamputees.com/video6.htm
Pas de commentaires audio, juste de la belle musique, des belles images...et un texte qui s'affiche qui est un excellent condensé et un résumé du contenu des deux sites.

Ces deux sites sont à l'opposé du "relativisme mou" qui caractérise nos sociétés et qui consiste à dire que toutes les positions se valent et qu'elles sont toutes vraies dans leur propre référentiel. Dans le référentiel scientifique les éclairs sont des décharges électriques géantes qui sont déclenchées par la différence de potentiel entre deux nuages...et cette description est vraie.
Dans le référentiel des divinités antiques les éclairs sont des flèches envoyées par Zeus quand il est en colère...et cette description est vraie aussi.
Pour les relativistes plus rien n'est faux ou juste : tout est juste simultanément !
Dieu n'existe pas pour un athée et il a raison de le penser.....mais il existe réellement pour un croyant et il a aussi raison de le penser. Il est moralement injuste de brûler la veuve d'un hindou dans le référentiel occidental....mais il est moralement juste de brûler cette veuve dans le référentiel hindou....tout les deux ont raison ! Selon cette théorie la vérité n'est pas une chose objective et il est impossible de l'atteindre donc la vérité n'existe pas et tout est vrai.

je hais cette philosophie de la renonciation : c'est le reflet de notre molle société ou il ne faut surtout pas "heurter" les croyances des gens avec des choses aussi puériles et dépassés que la logique , le doute , le scepticisme ou l'usage de la raison.

Même si la vérité absolue est impossible à atteindre cela devrait être notre but en tant qu'êtres de raison. Je pense que seuls les imbéciles de relativistes pensent que nous n'avons pas fait de progrès dans notre compréhension du monde depuis l'antiquité. Je pense que notre compréhension actuelle des éclairs est "plus juste" que la conception antique et qu'il est donc parfaitement "raisonnable" de privilégier cette explication.
La science n'est pas une croyance ou une position philosophique comme une autre. C'est simplement un outil d'investigation efficace que nous avons découvert pour enquêter sur le monde qui nous entoure : on fait une hypothèse + on teste cette hypothèse + on admet ou on rejette l'hypothèse et on recommence. Par ce processus d'essais et d'erreurs on progresse lentement vers plus de "justesse" et plus de "vérité" dans notre compréhension.
Nous ne devrions pas avoir peur de la polémique et renoncer lâchement à argumenter et à convaincre les croyants. Nous ne devrions pas avoir peur de montrer franchement que la science et la logique ne sont pas compatibles avec la croyance religieuse. Que croire en Dieu est logiquement équivalent à croire en l'existence de la Licorne rose invisible ou de Monstre de Spaghettis Volant.
Nous devrions exposer clairement et fermement les arguments qui s'opposent à la croyance religieuse et l'irrationalité en général. Sans souci particulier des convenances ou de la réprobation sociale.

Nous devrions pratiquer un athéisme de combat !

> Lire le journal (409 commentaires, moyenne: 2,9).

Je viens de lire un post extrêmement intéressant sur le site LWN et je voudrais le traduire ici afin de troller un peu.

Le contexte :
C'est dans un article sur Sparse ( http://lwn.net/Articles/208312/ ) que ce post a été écrit.
Sparse est un outil d'analyse statique du code source. En gros il prend en entrée le code source d'un programme et il renvoie en sortie les endroits ou il estime qu'il y a un bug. Cet outil a été écrit à l'origine par Linus Torvalds qui voulait améliorer la qualité du kernel. Il a été mis sous licence OSL v1.1 par Linus.
Cette licence est assez particulière car elle n'est pas considéré comme libre par Debian : http://wiki.debian.org/DFSGLicenses#head-2b7e4b3507dcc5657da(...)

Le problème que pose cette licence est résumé excellement par Anonyme512 dans sa news de 2002 qui se trouve ici => http://linuxfr.org/2002/09/30/9820.html :
"(La licence OSL) contient une clause de terminaison qui stipule que toute société/personne qui attaquerait en justice un logiciel couvert par l'OSL pour violation de brevet perdrait immédiatement tous les droits d'utiliser librement tous les logiciels couverts par l'OSL"

Pourquoi Linus a choisi cette licence particulière quand il a écrit Sparse au lieu de choisir sa chère GPLv2 qu'il semble tant aimer ? Après toutes les critiques de Linus disant que la GPLv3 est une mauvaise chose car elle lutte contre les DRM alors que ce n'est pas à travers d'une licence qu'il faut s'attaquer à ce problème et après toutes ses affirmations disant que la GPLv2 est vraiment la meilleure licence pourquoi choisir l'OSL à la place ?

C'est ici que j'insère la traduction d'une partie du post de Branden (est-ce Branden Robinson l'ancien leader Debian ?)

Le lien : http://lwn.net/Articles/208556/

La traduction :
"C'est un choix intéressant de licence étant donné la réception que la plupart des développeurs du noyau ont donné à la GPLv3.

RMS et les développeurs Linux sont d'accord pour penser que les DRM sont une mauvaise chose.
RMS et les développeurs Linux sont d'accord pour penser que les brevets logiciels sont une mauvaise chose.

Selon les développeurs de Linux une licence n'est pas l'endroit approprié pour lutter contre le caractère pernicieux des DRM. De là son choix de la licence OSL pour Sparse.
Cependant, au moins selon Linus, une licence de logiciel est un endroit approprié pour lutter contre les caractère pernicieux des brevets logiciels.

Je serais absolument fasciné d'entendre un raisonnement expliquant en quoi ce comportement n'est pas illogique.
Ma conjecture serait que Linus (et peut-être les autres développeurs du noyau qui ont signés la critique de la GPLv3) sentent que les brevets logiciels restreignent les libertés auxquelles ils attachent de l'importance alors que les DRM restreignent des libertés dont ils n'ont rien à faire."

Le troll :
Linus est donc un salopiot illogique et égoïste. Il crache sur la GPLv3 en affirmant qu'elle n'est que le reflet des lubies politiques anti-DRM de la FSF. La vérité c'est qu'il se branle complètement du problème des DRM car cela ne le concerne pas. En revanche le problème des brevets logiciels le concerne et il utilise donc sans vergogne une licence spécialement conçue pour lutter ces brevets.

Poilu celui-là non ?

> Lire le journal (17 commentaires, moyenne: 2,6).

On peut lire un article intéressant sur les nouveautés graphiques de la future Ubuntu ici : http://www.linux.com/article.pl?sid=06/11/13/2112259

En résumé : Les devs Ubuntu veulent rendre la configuration de Xorg plus "robuste" afin d'éviter de se retrouver en mode console sans autre possibilité. Pour cela un mode spécial de sécurité (800x600 en 256 couleurs) sera instauré en cas de gros problème.

Ce qui est intéressant c'est que le futur Xorg 7.3 (celui qui sera dans Ubuntu 7.10...c'est à dire pas la prochaine mais la suivante) permettra une autoconfiguration totale. Plus besoin de xorg.conf !
Il y aura une détection du matériel à chaud avec D-Bus et cela autorisera en plus le branchement et l'autoconfiguration d'un nouvel écran ou d'un projecteur.

Second sujet abordé dans l'article : les drivers binaires ATI et NVidia.
Alors là c'est beaucoup moins réjouissant puisqu'il semble que l'on se dirige vers une intégration par défaut de ces drivers dans Ubuntu 7.04.
Mark Shuttleworth semble considérer le bureau 3D comme une nécessité absolue et il pense que les drivers qui permettent ce bureau 3D sont donc indispensables.
Je sais qu'Ubuntu intègre déjà des drivers binaires de carte wifi mais ça ne me pose pas de problème car l'accès au réseau est, selon moi, vraiment une obligation. Il est donc compréhensible (mais regrettable) d'activer ces drivers pour que les malheureux ayant des cartes wifi sans drivers libres.
En revanche je ne vois pas en quoi le bureau 3D serait une obligation !
En plus je trouve que la phrase suivante de Mark est un sommet d'hypocrisie :
"Feisty will actually warn you that you're running proprietary drivers and point you to alternative hardware ... so you're better educated for your next hardware decision. I don't expect this to be very popular with Nvidia or ATI, or with manufacturers of proprietary-only Wi-Fi cards, but of course the easiest solution for them is to open source their drivers."

Autrement dit : On active les drivers binaires mais, comme on est des chevaliers du libre et qu'on a pas peur de heurter de front ATI et NVidia, on fait un truc hyper rebelle et giga courageux, attention ça va dépoter dans les chaumières : on va mettre une phrase d'avertissement !
Assez pitoyable....

Pourquoi au contraire ne pas rester par défaut avec les drivers libres et envoyer au premier boot un pop-up demandant à l'utilisateur si il veut installer les drivers propriétaires ?
Ainsi ce serait l'utilisateur qui prendrait la décision d'abandonner sa liberté (et le contrôle complet de son kernel) à ATI ou NVidia.

Je pense que la décision finale n'est pas encore prise et qu'il est donc encore temps d'influer sur Mark. De nombreux devs Ubuntu ont déjà exprimé leur désaccord et je lance un appel aux utilisateurs pour qu'ils fassent massivement de même. Je vais de ce pas écrire un mail à Mark Shuttleworth (je n'ai trouvé que l'adresse par défaut de Canonical : info@canonical.com) pour lui demander de respecter la philosophie d'Ubuntu : http://www.ubuntu.com/ubuntu/philosophy

> Lire le journal (99 commentaires, moyenne: 3,5).

Oracle vient d'annoncer sa nouvelle offre Unbreakable Linux.
En gros cela consiste en ceci : Si vous êtes un client de Red Hat alors Oracle vous propose d'abandonner le chapeau rouge et de se tourner vers leur offre Unbreakable Linux. Tout ce que vous avez à faire est de modifier vos dépots afin de pointer vers ceux d'Oracle au lieu de ceux de Red Hat.
La recette est simplissime : Oracle starts with Red Hat Linux, removes Red Hat trademarks, and then adds Linux bug fixes.
(Oracle débute avec le système Red Hat, retire la marque Red Hat et propose ensuite des corrections de bugs).

Qu'est-ce que vous y gagnez ? Un support moins cher et un support durable.

Voici une partie de l'annonce (admirez les trolls qui se cachent) : Currently, Red Hat only provides bug fixes for the latest version of its software. This often requires customers to upgrade to a new version of Linux software to get a bug fixed. Oracle's new Unbreakable Linux program will provide bug fixes to future, current, and back releases of Linux. In other words, Oracle will provide the same level of enterprise support for Linux as is available for other operating systems.

Le prix du support est fixé à 99$ par an et par poste mais il y a tout un système de prix en fonction du niveau de support, du nombre de processeurs...etc etc

L'annonce détaillée : http://www.prnewswire.com/cgi-bin/stories.pl?ACCT=104&ST(...)

J'ai réfléchi à cette offre et j'ai pensé au début que c'est en gros ce que fait déjà CentOS ou ScientificLinux : On récupère les sources de Red Hat (ce qu'autorise la GPL) et on en fait un distro communautaire (donc moins chère).
En fait après réflexion c'est quand même pas tout à fait ce que propose Oracle. Eux il ne font pas une distro, ils se contentent de proposer des dépots alternatifs aux dépots officiels. Ces dépots Oracle qui contiennent juste des bug fixs sont vendus comme étant moins chers et maintenus plus longtemps que les dépots Red Hat.
"To get Oracle support for Red Hat Linux all you have to do is point your Red Hat server to the Oracle network. The switch takes less than a minute."

Je trouve l'idée intelligente mais un peu rapace. CentOS ne concurrence pas vraiment Red Hat sur le support, il se contente de réutiliser les sources. Oracle au contraire profite du boulot de Red Hat et concurrence frontalement le modèle économique de Red Hat.
Cela ressemble bougrement à un défecteur de la théorie des jeux essayant d'entuber un coopérateur....va falloir penser au tit-for-tat comme réponse.
Pourquoi pas un sponsoring massif de PostgreSQL par Red Hat ?

> Lire le journal (36 commentaires, moyenne: 2,5).

Le premier article technique sur le Power6 d'IBM vient d'apparaitre sur le site Real World Technologies :

http://www.realworldtech.com/includes/templates/articles.cfm(...)

Si on fait le bilan de ce monstre de puissance qui va sortir l'an prochain on obtient :

Technologie 65 nm
Double coeur + double thread
Fréquence entre 4 et 5 GHz (!!!!)
2 x 64 Ko de cache L1D
2 x 4 Mo de cache L2
32 Mo de cache L3
Bande passante totale de 300 Go/s (!!!!)
Support hardware du binary-coded decimal (BCD)
Support Altivec
Topologie du bus système améliorée
Correction d'erreurs d'un niveau inégalé
Package MCM qui groupe 4 Power6 sur un seul socket

La conclusion de l'article est que ce processeur (et son successeur 45nm le Power6+) va massacrer la concurrence de Sun (Rock) ou Intel (Tuckwila).

Mon avis à moi que j'ai : C'est assez surprenant de voir que la course à la fréquence repart. IBM affirme qu'ils ont conçu ce processeur en optimisant "à la main" tous les circuits au lieu de se reposer sur les softs automatisés. C'est ce qui permet cette très grande montée en fréquence.
Un autre truc notable c'est le support BCD en hardware. L'avantage c'est qu'IBM n'est plus obligé de se reposer sur des librairies software et obtient donc une hausse massive des performances : "7x, 4x or 2x, compared against Java, C/C# or assembly libraries respectively."

> Lire le journal (45 commentaires, moyenne: 3,4).

Le titre explique de quoi il s'agit dans cette petite video (flash).
Un type dessine des formes sur un tableau blanc et l'ordinateur transforme ces lignes en dessins objets qui peuvent interagir les uns avec les autres selon les lois de la physique (frottement, gravité....etc)

J'ai trouvé ça hyper impressionnant. Je ne savais pas qu'on en était arrivé à ce point de sophistication dans ce domaine.

Le lien : http://www.cynical-c.com/?p=5960

> Lire le journal (19 commentaires, moyenne: 2,3).

OpenSuse est (avec Slackware) l'une des seules distributions à utiliser le système de fichier ReiserFS par défaut.
La situation va changer car c'est maintenant ext3 qui sera utilisé.

L'explication : http://linux.wordpress.com/2006/09/27/suse-102-ditching-reis(...)

Résumé des arguments :
Il y a une foultitude de problèmes techniques dans le système de fichier ReiserFS (problème de montée en charge; problème de Big Kernel Lock; problème de gestion des droits étendus de type ACL).
De plus le nombre de devs est très réduit (3 ou 4) et le support pour la v3 est quasi-mort.
Le passage vers la v4 sera difficile du fait qu'aucune transition n'est prévue. Il faudra reformater ce qui est inacceptable pour certains.
De plus la v4 n'est pas encore intégrée dans le noyau Linux standard et sa stabilité est aléatoire.

De l'autre coté Ext3 est supporté par beaucoup de devs car il est standard dans presque toutes les distributions. Sa stabilité est très bonne et les perspectives techniques sont claires avec un plan de transition vers Ext4.

A plus long terme il est envisagé (uniquement pour les serveurs) de basculer sur le système OCFS2 afin de faciliter la clusterisation et la virtualisation. Dans l'intervalle Ext3 est une bonne solution.

> Lire le journal (39 commentaires, moyenne: 2,5).

Décidement Charles M. Hannum (un des 4 fondateurs de NetBSD) fait beaucoup parler de lui en ce moment.
Après sa lettre incendiaire disponible ici : http://mail-index.netbsd.org/netbsd-users/2006/08/30/0016.ht(...)
(avec le journal évoquant cette lettre : http://linuxfr.org/~lasher/22533.html )
Voici maintenant l'interview au vitriol :
http://www.onlamp.com/lpt/a/6713

Il reprend et explique les point soulevés dans sa lettre initiale et le moins qu'on puisse dire c'est que ça fait peur pour le futur du projet NetBSD.

Quelques thèmes croustillants :

* Il évoque le problème du choix de la licence et avoue que la BSD n'a pas amené les firmes à contribuer en retour le code de leurs améliorations.
Il va jusqu'à dire If I were doing it again, I might very well switch to the LGPL

* La firme Wasabi (qui est sensé sponsoriser NetBSD) en prend pour son grade car elle retarde des releases pour des raisons marketing, n'en fait qu'à sa tête en ce qui concerne la marque NetBSD qu'elle utilise sans vergogne, ne contribue pas en retour et attire les developpeurs au détriment du projet.

* La fondation NetBSD n'autorise pas la vente de CD : You probably thought NetBSD was free--like Linux, you can download it, burn some CDs, and sell them. Well, it used to be, but it's not any more. If you put NetBSD CDs or other merch up for sale, you can expect to get a nasty letter from the NetBSD Foundation accusing you of trademark infringement and demanding royalties.

* NetBSD utilise toujours XFree et pas Xorg car c'est devenu trop difficile de switcher proprement : The fact that X is part of the "OS," and uses a custom build process, makes it much harder to update--it's really a substantial amount of work. If it was a separate package, I think we would have seen X.org in use a long time ago

* NetBSD n'a pas été capable de filtrer les commit des gens médiocres. Même si Linux est loin d'être la panacée au moins le boulot de filtre est mieux fait : The Linux kernel effectively has such standards now because everything is filtered through a small set of people with reasonable taste

* Le fait que NetBSD choisisse toujours la solution "propre" de codage est un mythe créé de toute pièce. Il en parle en connaissance de cause puisque c'est lui qui a créé ce mythe : NetBSD today does a very poor job of setting and meeting standards. I created the mythos of NetBSD having "clean" code, and even I don't buy it any more.

* La phrase de conclusion : I find it hard to imagine that an open source project could have worse management.

> Lire le journal (9 commentaires, moyenne: 3,2).

IBM vient de remporter la compétition organisée par le département américain de l'énergie visant à fournir un supercalculateur d'un puissance soutenue d'au moins un petaflop.
Pour les curieux un petaflop c'est 1000 teraflops, soit un million de gigaflops soit un million de milliards d'opérations par seconde !!!
La machine est techniquement intéressante car elle a une architecture hybride.
On y trouve 16000 processeurs Opterons et 16000 processeurs Cell (8 coeurs chacun). Les Opterons se chargent des entrées/sorties, de la communication est des calculs légers alors que les Cells s'occupent des calculs intensifs et répétitifs.
Le supercalculateur (baptisé Roadrunner) occupera une surface équivalente à trois terrains de basket et sera constitué de machines classiques (serveurs x3755 pour les Opterons et BladeCenter H pour les Cell) tournant entièrement sous Linux.

Deux liens intéressants qui vont un peu plus loin que la news basique :

http://www.supercomputingonline.com/article.php?sid=11894

http://news.taborcommunications.com/msgget.jsp?mid=872363&am(...)

On y trouve cette phrase :
On average, Cell is eight times faster and at least eight times more power-efficient than current Opteron and Itanium processors

En effet des chercheurs se sont penchés avec attention sur le potentiel du processeur Cell pour les calculs scientifiques. Le résumé de l'article indique : We are the first to present quantitative Cell performance data on scientific kernels and show direct comparisons against leading superscalar (AMD Opteron), VLIW (Intel Itanium2), and vector (Cray X1) architectures (...) Overall results demonstrate the tremendous potential of the Cell architecture for scientific computations in terms of both raw performance and power efficiency.

Leur article est disponible ici :
http://repositories.cdlib.org/lbnl/LBNL-59071/

En définitive ce contrat IBM démontre la tendance actuelle dans le monde des supercalculateurs. Dans le domaine du software Linux y devient omniprésent et en ce qui concerne le hardware les approches hybrides permettent de maintenir la course à la performance.

> Lire le journal (26 commentaires, moyenne: 3,3).

Hello,

J'en ai un peu ma claque de Rhythmbox sur ma dapper. L'interface est propre est claire mais le logiciel est vraiment lourd. Quand je browse ma collection musicale l'ascenseur se bloque toujours pendant une ou deux secondes. Pareil pour le curseur du volume sonore. L'interface est vraiment peu réactive ! C'est dommage car à par cette lourdeur pachydermique je suis content de ce soft.
J'ai donc tenté de changer de crémerie mais les alternatives que j'ai essayé ne m'ont pas convenu.
Amarok : bien (un peu chargé quand même) mais je suis un gnomiste.
Quodlibet : Mouaif j'ai pas accroché...je sais pas trop pourquoi.
Muine : C'est du Mono...Vade retro Satanas !
Listen : Pas mal mais il reste des bugs et l'interface est mal foutue avec cette grosse colonne au milieu.

J'ai découvert aujourd'hui le logiciel Exaile!
C'est un clone quasi-parfait d'Amarok pour l'interface et les fonctions...sauf que c'est un soft pyGTK s'intégrant parfaitement dans le bureau Gnome !! L'oiseau rare.
Il s'installe facilement pour les dapperiens car un .deb est dispo sur le site.

L'interface est donc connue (Amarok) mais toujours sympa :
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=229322894&size=o

On a les infos en provenance de Wikipedia :
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=229322898&size=o

Et les paroles des chansons :
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=229322904&size=o

Pour comparer avec l'interface plus dépouillée de Rhythmbox :
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=229322907&size=o

Les avantages par rapport à Rhythmbox : interface ultra-réactive + beaucoup de fonctions en plus (couverture des albums; paroles; wikipedia) + On Screen Display + edition directe des tags.
Les inconvénients : Encore jeune (beta de la 0.3) + seulement en anglais pour l'instant.

En résumé je pense qu'Exaile! est d'ores et déjà un très bon soft et que les développeurs de Rhythmbox seraient bien inspirés de se bouger un peu si ils ne veulent pas assister à une fuite de leurs utilisateurs.

> Lire le journal (33 commentaires, moyenne: 2,5).

Ubuntu travaille actuellement sur Upstart, un nouveau démon pour lancer et stopper les processus.
On avait parlé dans un autre journal de Mandriva qui avait choisi pinit : http://linuxfr.org/~Dark_Schneider/20468.html
Il existe également le projet initng mais Ubuntu veut un démon dynamique qui ne nécessite aucune politique de démarrage prédéfinie. Avec initng on doit définir explicitement la liste des dépendances alors qu'Upstart est bien plus autonome. L'article discute également des systèmes d'Apple (launchd) et de Sun (SMF).
Selon l'auteur Upstart conservera la compatibilité avec les scripts actuels.
La seule question à laquelle l'article ne répond pas c'est la date de sortie du logiciel. On peut penser que pour Edgy c'est rapé mais pour la version suivante ce sera vraisemblablement prêt.
Le lien :
http://www.netsplit.com/blog/work/canonical/upstart.html

> Lire le journal (70 commentaires, moyenne: 3,9).

Un nouveau numéro du Gnome journal vient de sortir.

L'URL : http://www.gnomejournal.org/

Cette fois nous avons droit à quatre articles qui sont tous intéressants.
Le premier est consacré aux femmes qui contribuent au developement de Gnome et il explique le projet Women’s Summer Outreach Program qui se veut un genre de Google summer of code réservé aux femmes afin d'augmenter leur nombre dans le logiciel libre.

Le second article se penche sur Glade3 (dont la sortie vient de faire l'objet d'une news). On trouve des explications claires et beaucoup de screenshots mais j'aurai apprécié que l'article évoque également Anjuta.

Ensuite un article sur Tinymail qui est un MUA (logiciel de mail quoi) pour l'embarqué. Le soft reprend des bouts d'Evolution et greffe dessus une interface légère. On arrive à une utilisation mémoire en chute de plus de 80% par rapport à Evolution (qui est, il faut bien le dire, un mastodonte des carpathes comme on en voit rarement).

Enfin l'article final est une interview de Davyd Madeley qui est le mainteneur de Gnome-applet et qui est aussi la personne qui prépare les pages de présentation des nouveautés de Gnome lors des nouvelles versions (exemple : http://www.gnome.org/~davyd/gnome-2-14/ )

En résumé un bon numéro de Gnome journal. On aimerait toutefois une parution plus régulière et plus fréquente ce qui permettrait peut-être d'attirer plus de gens vers Gnome.

> Lire le journal (1 commentaire, moyenne: 3).

Juste au cas ou vous n'auriez pas vu apparaitre dans votre aggrégateur le (monstrueusement complet) commentaire d'Eolas sur la loi DADVSI voici le lien :

http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2006/08/07/411(...)

Je copie colle une partie du résumé de conclusion :

Télécharger des MP3 illicites est une contrefaçon : 3 ans, 300.000 euros d'amende.
Diffuser un logiciel manifestement conçu pour du téléchargement illicite est passible des mêmes peines.
Faire la promotion d'un tel logiciel est puni des mêmes peines.
Tripatouiller ses fichiers pour virer les Mesures techniques de protection = 3.750 euros d'amende.
Diffuser un logiciel le faisant automatiquement : 6 mois et 30.000 euros d'amende.
Utiliser ce logiciel = Rien, sauf à ce qu'une jurisprudence facétieuse caractérise le recel.
Lire des DVD sous Linux = rien.

Entre parenthèse si vous n'avez pas Eolas dans vos marque-pages c'est plus qu'une erreur, c'est une faute.

> Lire le journal (20 commentaires, moyenne: 2,5).

Andrew Morton, le mainteneur de la branche 2.6 du noyau Linux, vient d'annoncer qu'il avait été embauché par Google.
Auparavant il travaillait dans les locaux de l'Open Source Developpment Lab (mais il était nominalement employé par Digeo Interactive).
Il va continuer son travail normal de mainteneur et il confie que si il a choisi Google c'est pour ne pas aller dans une firme ou il y aurait un risque de conflit d'interêt avec son travail. Comme Google utilise une version spéciale du noyau ils n'exerceront pas de pression sur lui lors du developpement normal du kernel 2.6 :
"As Google maintains their own kernel variant for internal use, their interests are largely decoupled from what happens in the kernel.org kernel."

Ce qui est certain c'est que c'est bon pour Google d'avoir ainsi une telle publicité.

Lien : http://www.linuxtoday.com/developer/2006080303126NWCYKN

> Lire le journal (21 commentaires, moyenne: 2).

Oyez, Oyez !

Appel à la population !

Tu t'intéresses aux sciences, tu te passionnes pour le savoir mais jusqu'à aujourd'hui tu te contentais de regarder les vrais scientifiques faire avancer le front des connaissances humaines. Tu aurais bien voulu en devenir un, participer à la grande quête de la vérité et du sens et inscrire ton nom aux cotés des Galilée, Newton, Darwin et Gauss...mais tu n'a jamais été qu'une grosse tâche en mathématique et tu a donc choisi, la mort dans l'âme, une autre orientation.

Voici ta chance !

La NASA à besoin de tes yeux pour trouver des poussières interstellaires et te propose de participer à cette recherche par internet.

Explications :
La sonde Stardust est revenu sur terre en janvier 2006 avec un précieux collecteur en aerogel qui contient des très rares grains de matière interstellaire perdus au milieu de millions de classiques grains de comètes. C'est un inestimable échantillon de matière venant d'en dehors de notre système solaire qui est ainsi devenu analysable.
Le jeu est donc d'arriver à détecter ces grains interstellaires, qui ont une immense valeur scientifique, alors qu'ils sont piégés dans le collecteur ayant une surface de 1000 cm2. La NASA a donc utilisé un microscope pour photographier chaque minuscule section de l'aerogel. L'ennui c'est que chaque section doit être enregistrée quarante fois en faisant à chaque fois varier la profondeur de champ pour rendre nette une couche différente. En tout cela représente 1,6 millions de séquences numériques à décortiquer.
Aucun logiciel d'analyse de forme n'est capable de faire le travail et il faut donc des volontaires pour repérer les grains à l'oeil nu sinon cela va prendre des siècles.
La solution est donc de faire appel à des volontaires de tous les pays qui détecteront les grains et indiqueront leur emplacement aux scientifiques afin qu'ils puissent les extraire et les analyser.

Comment te lancer ?
Pour participer à cette chasse exaltante il faut prouver que tu n'est pas un rigolo mais un type sérieux en qui la science peut avoir confiance ! Autrement dit il y a un petit test en ligne à passer pour vérifier si tu n'est pas bigleux/ivre/idiot/malhonnête...etc


Etape 0 : Savoir, au moins moyennement, lire l'anglais
Etape 1 : Lire la brève introduction pour comprendre le processus : http://stardustathome.ssl.berkeley.edu/ss_findingsd.php
Etape 2 : lire les 10 étapes du tutoriel en ligne pour t'entraîner (très marrant avec la mise au point du microscope à la souris) : http://stardustathome.ssl.berkeley.edu/ss_tutorial_start.php
Etape 3 : Tenter le test en ligne pour démontrer ta compétence...et le recommencer si tu t'est vautré. En fait tu verra que c'est assez facile. Il faut faire varier lentement le focus et voir ce qui apparaît à l'image quand on est en "Focus down".

En tout ces étape représentent environ 20 à 30 min et tu sera récompensé à la fin par un :

Your score: 10 out of 10
Passing score: 8 out of 10
Congratulations, you have passed the test!

Etape 4 : T'enregistrer afin de pouvoir voir enfin les vraies séquences scientifiques à analyser. C'est très rapide et à peine dix secondes après l'enregistrement tu sera déjà en train de zoomer comme un fou dans la première image afin de voir si, par hasard, ça ne serait pas toi qui aurais décroché le gros lot !

Par sécurité une même image est envoyé à quatre volontaires afin de croiser les retours d'information. Si l'unanimité se dégage pour signaler un possible grain cette séquence numérique sera placée en haut de la pile à analyser par les scientifiques de la NASA. Bien entendu une page spéciale du site va générer des statistiques sur tes performances et t'informera de la confirmation ou non de l'existence de "tes" grains.

La FAQ : http://www.planetary.org/programs/projects/stardustathome/fa(...)

En résumé c'est un projet scientifiquement utile et techniquement intéressant mais c'est aussi très ludique. Il faut que tu prenne l'habitude, chaque jour, de passer trois minutes sur une ou deux images et ainsi faire avancer la science.
Rappelle-toi : Galilée, Newton, Darwin, Gauss...TOI !!!

> Lire le journal (45 commentaires, moyenne: 2,8).

Bono, le chanteur de U2, est un type bien. Vraiment.
Il lutte activement pour l'effacement de la dette des pays pauvres. Il se sert de sa notoriété pour aider au financement de programmes contre le SIDA ou la malaria. Lors de ses concerts il harangue le public afin de faire passer son message humanitaire.
C'est bien. C'est utile de donner ainsi son temps pour des causes nobles.

L'ennui c'est que depuis que j'ai lu cet article :
http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0@2-3246,50-(...)
j'ai surtout envie de lui casser la tête, de lui latter la tronche et de lui marteler le foie.

Cet empaffé se permet de faire la leçon au monde entier et il refuse de payer ses impôts ? Il est le leader du groupe le plus riche du monde et il se planque dans un paradis fiscal comme un pourri de base ?

Selon l'article les Stones, qui utilisent la même méthode de se planquer à Amsterdam, ont payé 1,5% d'impôts sur la gigantesque montagne de fric de royalties qu'ils touchent depuis 1985. 1,5% !!!!!

Mes conclusions :

1) Les Stones sont des pourritures.
2) Bono est encore pire qu'une pourriture. Au moins les Stones ne donnent pas de leçons de morale.
3) Vivement que l'Union Européenne puisse harmoniser les législations fiscales et interdire les paradis fiscaux sur son sol.

> Lire le journal (70 commentaires, moyenne: 3,2).

La décision du Gnome release team vient de tomber : Avec la sortie d'ici quelques mois de Gnome 2.16 une nouvelle dépendance va être introduite.

Je colle l'extrait :"New modules may be accepted into the desktop or admin releases with a dependency on gtk#/mono"

Le mail : http://mail.gnome.org/archives/devel-announce-list/2006-Augu(...)

Et en français ça veut dire quoi ?
Cela signifie que si un soft utilisant Mono est jugé assez bien par la release team il pourra être inclu dans Gnome (c'est d'ores et déjà le cas avec Tomboy). Cela va donc obliger les utilisateurs de Gnome à avoir Mono et le binding GTK# sur leur ordi.

C'est une décision très controversé du fait de l'incertitude juridique et technique autour de Mono (lire à ce sujet l'article de Fabrice Rossi : http://apiacoa.org/publications/2004/lm-java-dotnet-free.pdf ).

Pour les irréductibles réfractaires à Mono il reste XFCE qui devient vraiment bien et dont la release 4.4 promet de roxer.
Il va également y avoir beaucoup de changements dans KDE avec le passage en version 4.0 et les gnomistes réfugiés peuvent espérer une grosse refonte de l'interface utilisateur afin de se rapprocher de la simplicité de Gnome.

> Lire le journal (120 commentaires, moyenne: 3).

Lors du "Ottawa Linux Symposium" il y a eu une conférence finale présentée par Greg Kroah-Hartman dont le sujet était "Myths, Lies, and Truths about the Linux kernel" (Mythes, mensonges et vérités à propos du noyau Linux).
Greg est une figure célèbre du monde du noyau et il est, en outre, un très bon communicant et un très bon pédagogue. Sa conférence vaut vraiment la lecture !

Sur cette URL on peut trouver les slides de sa présentation ainsi que les commentaires qui accompagnent les slides :
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html

Quelques phrases traduites en guise de teasers :

-Linux supporte plus de périphériques que n'importe quel OS en a jamais eu dans le passé.

-En nombre d'architectures supportées nous avons dépassé NetBSD il y a quelques années

-Nous avons même toute une sous-architecture dans le noyau qui n'a que deux utilisateurs dans le monde.

-Nous avons des drivers qui n'ont, je le sais, qu'un seul utilisateur car un seul exemplaire de périphérique de ce type a été construit.

-Personne ne vous force à écrire un driver pour Linux. Mais si en écrivez un il faut le faire en suivant la règle du jeu et la règle du jeu du noyau c'est la GPL.

> Lire le journal (30 commentaires, moyenne: 3,6).

J’ai une théorie sur le pourquoi du succès planétaire du foot. Bien entendu ce n’est pas la seule explication et on peut aussi penser à la simplicité des règles et au fait que les pauvres du monde entier peuvent facilement jouer dans leur bidonville avec un vieux ballon dégonflé.
Mon explication invoque le faible nombre de points (de buts dans le cas du foot) marqués durant un match.
C’est, je pense, le sport le plus "pauvre" en points qui existe sur cette planète ! C'est quand même bizarre que ce sport possède ainsi deux extrêmes : Il est le plus populaire du monde et il conduit au plus bas scores du monde. Il est donc normal de s'interroger sur cette coïncidence et d'avancer une explication : Les spectateurs atteignent au moment du but un état d'exultation et de joie qui ne se retrouve pas dans les autres sports et c'est cet état qui conduit à la popularité mondiale du foot.
Il n'y a qu'à voir la folie collective qui s'empare de foules immenses au moment d'un but pour comprendre que le foot repose sur cet instant paroxystique. Pendant 90 ou 120 minutes on prie, on espère, on supplie, on retient son souffle et on se cache les yeux et soudain, en une seconde, c'est la libération du but marqué et l'extase des supporters. Cela explique aussi la violence habituelle des hooligans : le foot met sous un énorme couvercle d'attente et d'anticipation les émotions des gens pour brusquement les libérer, au risque des plus graves débordements.
Cela explique aussi les sentiments des réfractaires au foot : Quand on n'est pas impliqué corps et âme dans le soutien d'une équipe, quand on ne s'y intéresse pas plus que ça et qu'on regarde le spectacle d'un oeil extérieur le foot n'offre plus cet instant de communion fusionnelle au moment du but. Le réfractaire voit juste 22 types sur une pelouse qui courent en tous sens sans que rien ne se passe vraiment à part un ou deux buts. 5 secondes d'intérêt noyé au milieu de 90 minutes d'ennui abyssal !

Il est d'ailleurs assez intriguant de voir que l'ampleur du succès médiatique et populaire de la coupe du monde augmente au fil des années alors que le nombre moyen de buts décroit. Ce n'est bien entendu pas très probant statistiquement de lier ainsi deux choses distinctes mais je trouve cela révélateur :

Coupe du monde 1994 => Moyenne de 2,71 buts par match
Coupe du monde 1998 => Moyenne de 2,67 buts par match
Coupe du monde 2002 => Moyenne de 2,51 buts par match
Coupe du monde 2006 => Moyenne de 2,29 buts par match

Mon conseil à la FIFA pour augmenter encore la popularité mondiale du foot sera donc, paradoxalement, de modifier les règles pour diminuer le nombre moyen de buts par match !
Diminuer les dimensions des cages ? Reculer le point de penalty ? Adopter un ballon plus gros et plus lent ? Toutes les options sont possibles et conduiront à un orgasme de dimension cosmique chez les supporters au moment du but tant attendu.

> Lire le journal (16 commentaires, moyenne: 2,9).