une avancée pour les drivers des autres cartes?

• [^]Re: une avancée pour les drivers des autres cartes?

  Posté par Stephane Marchesin (page perso, ) le 19/04/2005 à 23:10. (lien). Évalué à 10.

  C'est pourquoi m'est venue cette réflexion :
  - la liberation des drivers SiS ne permettrait elle pas, indirectement, de comprendre certains principes de fonctionnement commun aux cartes concurrentes (ATI, nVidia)?
  - Et donc éventuellement d'aider à l'écriture de drivers libres pour les puces ATi et nVidia?
  
  Non, malheureusement ça n'aide pas.
  
  Pour résumer, toutes les cartes graphiques font effectivement la même chose (dessiner des triangles avec des textures). On sait assez précisément ce qui se passe à l'intérieur (le comportement est spécifié par des specs comme OpenGL), mais tout le problème est en général de savoir comment s'en servir. En effet, pour programmer une carte on utilise des registres, qui ne sont que des adresses (et on ne sait pas à priori quel registre fait quoi). Et tout le problème quand on ecrit un driver sans docs est justement d'associer une adresse à une fonctionnalité, et pas de comprendre les foncitonnalités elles-mêmes (pour comprendre ces fonctionnalités, il suffit de lire des docs sur OpenGL).
  
  Pour comparer avec de la programmation en C, c'est un peu comme si on avait le code (les .c) et qu'on savait ce qu'il fait, mais qu'on ne connaisse pas les interfaces pour s'en servir (les .h).
  
  < pub>
  D'ailleurs, pour ceux que ca intéresse de bosser sur des drivers 3d libres, il y a une mailing list (dri-devel sur sourceforge) et un channel irc #dri-devel sur freenode.
  < /pub>

  • [^]Re: une avancée pour les drivers des autres cartes?

    Posté par Jean-Marc Spaggiari (page perso, ) le 19/04/2005 à 23:39. (lien). Évalué à 6.

    Pour ma part, l'existances de drivers libres intégrés dans le noyaux commande directement mes achats matériels!
    
    C'est ma façon à moi de m'exprimer envers ces fabricants. Surtout quand le cartes valent a peu pret le meme prix pour a peu pret les meme performances....
    
    Mes 2 cents...
    
    JMS

    --
    Les chalets de la mer rouge!

    • [+] [^]Re: une avancée pour les drivers des autres cartes?

      Posté par nali (page perso, ) le 20/04/2005 à 02:44. (lien). Évalué à -3.

      Ben c est pas si fou , mais dans le cas des cartes graphiques c est encore un voeux pieux .
      J ai 2 Voodoo 2 en Sli et une Nvidia 6600 GT , devine laquelle me sers les plus , a part wine Unreal,exe :)
      Faut aussi dire que Sis , sur le plan des CG . ils sont tellement a la traine que ls n ont plus grand chose a perdre pour diffuser leurs specs .

  • [^]Re: une avancée pour les drivers des autres cartes?

    Posté par Christophe Lucas (page perso, ) le 20/04/2005 à 07:02. (lien). Évalué à 4.

    
    < pub>
    D'ailleurs, pour ceux que ca intéresse de bosser sur des drivers 3d libres, il y a une mailing list (dri-devel sur sourceforge) et un channel irc #dri-devel sur freenode.
    < /pub>
    
    
    Pour ceux que tout cela intéresse :
    http://wiki.duskglow.com/index.php/Open-Graphics(...)
    
    De plus, l'article d'un des concepteurs d'OpenGraphics dans GLMF explique bien tout ce que bknight introduit dans son précédent post.
    
    Bonne journée,

    --
    - Christophe -

• [^]Re: une avancée pour les drivers des autres cartes?

  Posté par Grumbl (page perso, ) le 20/04/2005 à 05:57. (lien). Évalué à 10.

  Je ne pense pas, mais pour des raisons un peu complexes :
  
  Il existe en gros deux catégores de designers/fabricants de puces graphiques ou autres produites en grande série en Asie :
  
  La première catégorie est l'industrie tout à fait locale ou du moins asiatique (capitaux et main d'oeuvre), par exemple l'ex-SiS. La seconde est une industrie d'initiative locale rachetée ou contrôlée par des capitaux étrangers (souvent d'origine nord-américaine).
  
  Le premier type d'industriels n'a qu'un objectif : faire des puces qui marchent, pas chères (quitte à laisser quelques bugs passer en vérif : le logiciel corrigera, et distribuer du logiciel ne coûte pas cher) et en vendre des millions par boîtes de mille.
  
  Le second type d'industriels cherche la maximisation du profit pour l'investisseur, ceci impliquant, souvent, des accords industriels entre détenteurs de "technologies" (ici, on dirait plutôt, "brevets sur des algorithmes" implémentés dans les circuits) et fabricants, voire intégrateurs (mais ce business model là commence à être un peu usé). Les puces du "second type" contiennent donc des technologies éventuellement originales implémentées en dur, soit sous la forme de logique câblée, soit sous la fome de processeurs auxiliaires dédiés pour la mise en oeuvre d'algorithmes réputés efficaces et par ailleurs brevetés.
  
  Les puces du premier type peuvent facilement être "libérées" car elles ont été conçues et fabriquées en dehors de cadres incluant des accords relatifs à de la reco. mutuelle de "propriétés sur des technologies".
  
  Les puces du second type ne peutvent être libérées que bien plus difficilement, puisqu'il faut convaincre les partenaires parfois purement financiers d'accepter le deal.
  
  Evidemment, les puces du second type sont bien plus marketées et promues sur les marchés des pays riches que les premières. En général, d'importantes campagnes de communication soulignent les mérites très spécifiques des puces du second type pour justifier leur prix bien plus elevé que celui des premières (sans oublier les possibles synergies entre industries s'appuyant sur les mérites spécifiques des puces du second type : par exemple : 3D et industrie du divertissement). Mais à supposer qu'on puisse, à partir ou non de pilotes libérés de puces du premier type, déduire les caractéristiques essentielles de puces du second type, y parvenir reviendrait à exposer les utilisateurs (et les programmeurs) de pilotes libérés à des ennuis juridiques à n'en plus finir. Avez-vous remarqué, par exemple, que Longhorn incluera des technologie de déport d'algos sur des circuits spécifiques ? Il s'agira simplement de prévenir les conséquence d'une évolution (ou plutôt, une naissance) d'une législation sur les brevets purement implémentés en logiciels (par opposition à la protection industrielle d'un schéma de cricuit implémentant l'algo de la manière la plus efficace possible, plus conforme à la logique de protection de l'innovation industrielle existante depuis le XIXème).
  
  Et, accessoirement, tout ingénieur sachant cela sait bien qu'il ne rend service à personne (à part s'il a un goût pervers pour la provoc gratuite) en se cassant le cul à écrire du code libre pour piéger ses utilisateurs :-))
  
  Amis industriels de l'électronique, tirez-en vos conclusions !
  
  --
  Sauvez la planète, mangez un financier.

  • [^]Re: une avancée pour les drivers des autres cartes?

    Posté par Pior () le 20/04/2005 à 16:01. (lien). Évalué à 5.

    Je suis pas sur d'avoir tout compris, mais je vais aller manger un financier.

    • [^]Re: une avancée pour les drivers des autres cartes?

      Posté par Grumbl (page perso, ) le 21/04/2005 à 04:16. (lien). Évalué à 2.

      Bon : alors, entre deux bouchées de financier (bouilli, rôti, ou à la broche), tu peux éventuellement te dire que, si tu veux faire du code réellement vendable, donc, utilisable par tous (gratuitement ou non, libre ou non d'ailleurs, le raisonnement est le même pour du code commercial tout ce qu'il y a de plus classique), il ne faut pas que ce code dépende de matériels (ou de librairies dédiées au bon fonctionnement de tels matériels) fabriqués par les fabricants du second type.
      
      Dans le cas des jeux, le problème est un peu différent : la plupart des jeux sont conçus pour ne pas durer plus de six mois sur le marché (pour laisser la place à de nouveaux jeux) tout simplement parce qu'il est plus lucratif de faire ainsi que d'essayer d'imaginer de bons jeux : inutile alors de se demander comment "les Sims" ont tenu le haut du pavé des ventes depuis si longtemps.
      
      Les fabricants du second type sont assez simples à repérer : soit ils ont des accords stratégiques avec de grands fabricants américains de PCs, soit ils font beaucoup de pub dans les torch^W^W la presse informatique pour PCs de Jackies (ou font l'objet des articles "performance deathmatch" chez anandtech)

XGI et VIA libèrent le code de leurs pilotes

• [^]Re: XGI et VIA libèrent le code de leurs pilotes

  Posté par Lithium () le 20/04/2005 à 00:28. (lien). Évalué à 1.

  ont lache du source et on espere que la "comunauté" va se taper le boulot pour pas un rond.
  Super technique !
  Reste à trouver des developpeurs assez competents dans ce secteur qui accepte de bosser à l'oeuil...

  • [^]Re: XGI et VIA libèrent le code de leurs pilotes

    Posté par figus () le 20/04/2005 à 00:54. (lien). Évalué à 1.

    C'est clair.
    Facile pour ces boites de se redorer le blason auprès de la communauté : "y'a qu'à libérer notre code."
    
    C'est quand même leur boulot de développer les drivers.
    
    Soit ils incluent Linux dans leur cible et ils font le boulot correctement, i.e. comme ils pourraient le faire pour Windows par exemple.
    Soit ils le font pas, mais c'est par choix.
    
    Ces boites ont quand même des développeurs dans leurs effectifs dont c'est le boulot. Ils deviennent quoi ? J'espère quand même qu'ils continuent à travailler dessus de manière sérieuse et qu'ils attendent pas que tout leur tombe dans les mains comme par enchantement.
    
    Ca me rappelle une discussion toute récente avec un ami, qui ne comprenait pas que les boites usent des torrents pour distribuer leur soft. Soutenant que ça fait partie des coûts que la boite doit supporter : les coûts liés à la distribution. Or, en procédant ainsi, elles se reposent beaucoup sur le réseau des internautes qui sont tout contents d'user de cette belle techno, sans s'apercevoir qu'ils supportent une partie du cout de distribution de la boite.
    
    En résumé : un bien pour un mal ?
    
    PS : est-ce un effet de bord des "revendications" de la communauté libre pour obtenir toujours plus de support digne de ce nom pour un max de matériel, et qui, pour réduire son insatisfaction, en arrive à faire le boulot bénévolement pour les autres ? D'un autre coté, y'a maintenant beaucoup de développeurs embauchés par des boites pour faire ce job...

    • [^]Re: XGI et VIA libèrent le code de leurs pilotes

      Posté par gourgou () le 20/04/2005 à 02:01. (lien). Évalué à 7.

      Bah... entre « pas de pilote pour ton os, et c'est pas la peine de demander » et « on a pas de pilote spécifique pour ton os, mais on a ça... si tu peux en faire quelque chose, nous aussi on est content pour toi », je vote pour la numéro 2.
      
      Il me semble également que quand tu modifies un soft GPL, t'es pas obligé de le redistribuer. Juste obligé de redistribuer le nouveau source si tu redistribue le binaire modifié...
      
      Enfin, si ces boîtes ont effectivement juste l'intention de nous « refiler le bébé » pour assurer les versions suivantes, il faudra au moins qu'elles filent la doc. Rien que ça, c'est déjà plus qu'un bon début, amha.

    • [^]Re: XGI et VIA libèrent le code de leurs pilotes

      Posté par L (page perso, ) le 20/04/2005 à 03:41. (lien). Évalué à 10.

      > C'est clair. Facile pour ces boites de se redorer le blason auprès de la communauté : "y'a qu'à libérer notre code."
      
      Quand elles ne le font pas, tout le monde crie au loup et elles ont une mauvaise image auprès de la communauté du Libre. Quand elles le font, trois pantins crient à la manipulation et au complot, mais elles ont meilleure image et leurs produits tournent sur plus de système : mathématiquement, c'est au pire un développement en moins à supporter sur les plateforme "exotiques" tout en laissant aux intéressés le soin de s'en occuper, c'est au mieux potentiellement des clients supplémentaires si leur produit est bon et supportés sur ces plateformes "exotiques". Je te laisse conclure laquelle de ces deux possibilités est la plus judicieuse.
      
      > Ca me rappelle une discussion toute récente avec un ami, qui ne comprenait pas que les boites usent des torrents pour distribuer leur soft. Soutenant que ça fait partie des coûts que la boite doit supporter : les coûts liés à la distribution. Or, en procédant ainsi, elles se reposent beaucoup sur le réseau des internautes qui sont tout contents d'user de cette belle techno, sans s'apercevoir qu'ils supportent une partie du cout de distribution de la boite.
      
      N'oublie pas qie les internautes peuvent aussi télécharger les "produits" gratuitement sans rien payer à la boîte tout en profitant pendant des années du produit sans rien donner en retour : c'est un juste retour des choses qu'ils contribuent au minimum à diffuser un produit qu'ils acquient gratuitement.
      
      Et je ne sais pas si tu sais comment fonctionne une entreprise, mais une entreprise qui distribue son travail gratuitement avec une distribution lui coûte sans jamais rien lui apporter en retour, je doute que tu puisses m'en citer beaucoup qui ont passées au moins la première années fiscale ... Personnellement, je trouve plus choquant une société qui fait payer le téléchargement d'une mise à jour du pilote d'un produit qu'on a déjà acheté chez eux, et on sait que cette pratique est de plus en plus répandue !

      • [^]Re: XGI et VIA libèrent le code de leurs pilotes

        Posté par Christophe HENRY (Jabber id, page perso, ) le 20/04/2005 à 06:36. (lien). Évalué à 6.

        >> ne comprenait pas que les boites usent des torrents pour
        >> distribuer leur soft. Soutenant que ça fait partie des coûts que
        >> la boite doit supporter : les coûts liés à la distribution. Or, en
        >> procédant ainsi, elles se reposent beaucoup sur le réseau des
        >> internautes qui sont tout contents d'user de cette belle techno,
        >> sans s'apercevoir qu'ils supportent une partie du cout de
        >> distribution de la boite.
        
        > N'oublie pas qie les internautes peuvent aussi télécharger les
        > "produits" gratuitement sans rien payer à la boîte tout en profitant
        > pendant des années du produit sans rien donner en retour : c'est
        > un juste retour des choses qu'ils contribuent au minimum à diffuser
        > un produit qu'ils acquient gratuitement.
        
        J'en rajoute une couche, analyse purement du point de vue producteur/consommateur :
        
        Distribution d'une image de cdrom sans bittorrent
        - Serveur pour l'entreprise (trop) bien dimensionné quelque soit le succès du téléchargement.
        - La vitesse de téléchargement du fichier tend à diminuer avec la popularité du fichier. C'est une source de désagrément pour l'utilisateur
        
        Distribution d'une image de cdrom avec bittorrent
        - Serveur pour l'entreprise pourra être bien dimensionné, au choix.
        - La vitesse de téléchargement du fichier tend à augmenter avec la popularité du fichier.
        - L'utilisateur mobilise son flux descendant et aussi son flux montant : source de désagrément.
        
        La question est donc de savoir, sur l'ensemble des téléchargeurs, s'il vaut mieux ne pas utiliser d'upload et télécharger lentement ou en lâcher un peu mais télécharger vite.
        
        Le bilan est positif tant du côté du distributeur que du côté du téléchargeur.

        • [+] [^]Re: XGI et VIA libèrent le code de leurs pilotes

          Posté par Michel Galle () le 20/04/2005 à 08:21. (lien). Évalué à -1.

          vous oubliez que bittorrent n'est pas magique
          et qu'il faut des SEEDS (un serveur qui a le fichier en entier pour débuter , hein)
          
          donc OUI IL FAUT TOUJOURS UN BON GROS SERVEUR DE FICHIER
          
          c'est clair les loufoques complotistes des chinois du fbi du la lune noire ?
          
          
          et oui cela permet d'éclater l'effort de téléchargement sur plus de gens, sur les clients ou usagers du service et ce n'est pas un mal , c'est une très bonne chose, la charge est divisé sur chaque et tout le monde gagne un fichier qui vient PLUS VITE
          
          plus efficace, moins cher, mieux pour l'utilisateur : ON FERME SA GUEULE et on arrête de voir le mal partout !
          
          
          idem avec des drivers en GPL, Mais on s'en fout TOTALEMENT de savoir si la boîte est un gros satan méchant jemenfoutiste qui se débarrasse du bébé !! le bébé il sera maintenu (du moins c'est maintenant possible) et fusionné dans le kernel et les distribs
          
          vous y gagnerez un meilleur support, une plus grande compatibilité et de la facilité d'emploi : BREF C'EST MIEUX, on se fout DES VRAIS RAISONS, on voit le RESULTAT (qui est mieux) et on ARRETE DE VOIR LE MAL PARTOUT QUAND IL N Y A QUE DES BENEFICES POUR TOUS !!!!!

          • [^]Re: XGI et VIA libèrent le code de leurs pilotes

            Posté par PsychoFox () le 20/04/2005 à 09:14. (lien). Évalué à 10.

            t'as un problème avec la touche Caps Lock ?

  • [^]Re: XGI et VIA libèrent le code de leurs pilotes

    Posté par L (page perso, ) le 20/04/2005 à 03:25. (lien). Évalué à 10.

    > ont lache du source et on espere que la "comunauté" va se taper le boulot pour pas un rond. Super technique !
    
    Je vais sûrement te choquer dans tes convictions, mais si tu crois que les Logiciels Libres et OpenSource ont attendu d'être sous la direction de sociétés pour se développer, tu as manqué un épisode. Certes, des boîtes y contribuent maintenant fortement, mais bien avant qu'elles le fassent, les Logiciel Libres et OpenSource existaient.
    
    > Reste à trouver des developpeurs assez competents dans ce secteur qui accepte de bosser à l'oeuil...
    
    Ok, je vois dans cette phrase le syndrôme de « les sociétés qui veulent faire de l'argent sont toutes des grands méchants vilains pas bons ». Là encore, beaucoup de développeurs compétents « bossent à l'oeil » comme tu dis, et ça leur a parfois même permi de trouver du boulot. Et pas seulement les plus connus, quoique ça aide, mais bon, libre à chacun de défendre son beef steak,c'est la vie.
    
    Par exemple, Bradley Hugues, développeur principal actuel de Blackbox, habitaient le Texas il y a quelque années quand il s'est investi « à bosser l'oeil» dans BlackBox. Non mais tu te rends compte : il développait un logiciel que plein de gens utilisaient sans le payer ! « Mais bordel, c'est quoi cet esclavage moderne », me diras-tu ? Au final, il est maintenant développeur chez TrollTech depuis quelques années grâce à ces compétences, il vit pas loin de sa société dans un pays dynamique à des milliers de kilomètres de son ancien chez-lui et il est maintenant payé pour faire ce qui lui plaît.
    
    Contrairement à ce que tu sembles croire, avant qu'on te paie, un employeur veut savoir ce que tu vaux (que ce soit bien ou mal est un autre débat, mais actuellement c'est comme ça) : rien ne t'est dû parce que tu sors de St Cyr, de l'ENA ou parce que tu penses que tu seras le prochain Bill Gates qui va dévorer le monde, parce que tu sais programmer un Hello World en LISP en tapant du clavier avec ton gros orteil gauche, alors qu'en même temps tu joues de la trompette en mangeant une banane !
    
    Le développement de Logiciel Libre peut te permettre de dire : « Voilà ce que je sais faire, voilà ce dont je suis capable, voilà ce que je peux vous apporter, voilà du concret ». À côté d'un gars qui arrive et qui dit qu'il va manger le monde et qui n'a aucune base d'évaluation, je te laisse imaginer lequel des deux aura plus de chance de décrocher une place.
    
    Bref, n'oublie pas que grâce à des gens qui ont « bossé à l'oeil », tu as maintenant plusieurs systèmes d'exploitation libres ainsi qu'une logithèque bien remplie. Grâce à ces gens là, tu peux acquérir des compétences Unix avant même d'arriver sur le marché du travail (il y a 15 ans, à moins d'être friqué, tu pouvais te brosser Marie). Enfin, grâce à ces gens, des sociétés sont contraintes d'innover réellement au lieu de vendre et d'enfermer des produits mal finis. À ta place, je les remercierais plutôt que d'insinuer qu'ils existent des gens assez couillons pour « bosser à l'oeil » ...

    • [^]Re: XGI et VIA libèrent le code de leurs pilotes

      Posté par Erwann Robin (page perso, ) le 20/04/2005 à 18:48. (lien). Évalué à 3.

      c clair !
      ca fait trop plaisir quand les recruteurs demandent "et vous êtes vous invesits dans des projets opensource ?"
      (ils disent opensource et pas libre mais c déja mieux que rien)
      
      meme si je ne fait pas partie d'un projet libre (:() ce n'est pas l'envie qui me manque.
      
      Sinon, je me demandais, est ce que suite à la libération (GPL ou MIT) du driver VIA, est ce qu'il va pouvoir etre inclut dans le kernel ?
      et est ce que c la première grosse société à libérer des pilotes graphiques ?

    • [^]Re: XGI et VIA libèrent le code de leurs pilotes

      Posté par Alexandre Beraud () le 21/04/2005 à 14:58. (lien). Évalué à 2.

      Pas besoin de bosser dans le libre alors. Si tu as fait un projet closed source c'est le meme resultat aux yeux de l'employeur.

Fantastique

• [^]Re: Fantastique

  Posté par Clément Schreiner (page perso, ) le 20/04/2005 à 09:39. (lien). Évalué à 4.

  Moi j'ai une Epia 800 pour le serveur/routeur familial, je l'avais choisie justement pour la faible consommation :)

  • [^]Re: Fantastique

    Posté par Christophe BAEGERT () le 20/04/2005 à 15:27. (lien). Évalué à 5.

    C'est également une super carte pour un PC bureautique au boulot... Le faible prix d'achat permet d'investir dans un disque rapide et beaucoup de RAM, ce qui est beaucoup plus efficace avec une suite bureautique qu'avoir le dernier P4 avec 256Mo de RAM et un disque 5400t....
    
    En plus, pour les bureaux climatisés, l'économie d'électricité est quasiment triplée l'été !!!
    Car si on dégage 50W de chaleur supplémentaire, il faut bien 100W de clim en plus pour la compenser...

    • [^]Re: Fantastique

      Posté par Clément Schreiner (page perso, ) le 20/04/2005 à 21:19. (lien). Évalué à 2.

      Bon heu moi j'ai un Athlon 64 3000+ (socket 754) sur mon ordinateur de bureau :). Je voudrais bien consommer moins, mais pour compiler, des processeurs VIA... ^^
      
      Et puis c'est pas donné non plus les cartes meres Epia je trouve, surtout qu'il faut leur ajouter un boitier mini-itx... (mon serveur n'a pas de boitier, il est dans une caisse de vin :) http://zonelibre.ath.cx/clemux/serveur-1.jpg(...) )

      • [^]Re: Fantastique

        Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 20/04/2005 à 22:13. (lien). Évalué à 3.

        Attention avec les boîtiers en bois, le jour où tu as un court-circuit ou une surchauffe (composant qui claque) tu pourrais très bien avoir la caisse en bois qui prenne feu, et du coup, le petit court-jus n'aurait pas du tout les mêmes conséquences que dans un vulgaire boîtier tôle !
        
        En tout cas, je n'oublierai jamais l'ordinateur d'une cliente qui avait pris la foudre, et dont tous les composants avaient brûlé/éclaté (en dégageant des flammes bleues de partout d'après ses dires), quand j'ai ouvert le boîtier, je me suis dit que l'incendie n'était pas passé très loin :-) Alors dans un boîtier bois...

        • [^]Re: Fantastique

          Posté par Obsidian () le 20/04/2005 à 23:09. (lien). Évalué à 3.

          En même temps, beaucoup de boitiers modernes sont faits de plastique et là, c'est sans commune mesure avec le bois. Contrairement à une idée reçue, il n'est pas si facile de mettre le feu à un gros morceau de bois, surtout s'il est traité correctement. Beaucoup de portes coupe-feu dans les établissements publics sont faites en bois. Cela ne veut pas dire qu'elles ne brûleront pas, mais elle retarderont la propagation du feu - et surtout de la chaleur - pendant un certain temps.
          
          D'autre part, on pense être à l'abri avec un boîtier en métal, mais celui-ci conduit très bien la chaleur et peut enflammer le meuble sur lequel il posé ou dans lequel il se trouve, et surtout, il conduit l'électricité. Un PC en bois peut naturellement limiter grandement les risques de court-circuit.

          • [^]Re: Fantastique

            Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 21/04/2005 à 01:01. (lien). Évalué à 2.

            beaucoup de boitiers modernes sont faits de plastique

            
            J'ai rarement vu des boîtier en plastique. Une seule fois si ma mémoire est bonne, et c'était uniquement le capot qui était fait de plastique. D'ailleurs, l'ordinateur en question était sujet aux interférences générée par le compresseur d'un vulgaire frigo, qui dès qu'il se mettait en route faisait rebooter le PC et vibrer l'image de l'écran :-)
            
            Un simple changement de boîtier, l'installation d'une cage de faraday artisanale, et l'éloignement du frigo ont suffit à résoudre tous les problèmes :-)
            
            

            Beaucoup de portes coupe-feu dans les établissements publics sont faites en bois

            
            
            Attention, elles sont faites en aggloméré, qui est un bois spécial, fait en partie à base de copeaux et de sciure de bois, mais surtout de colles et de résines. Si on peut faire d'un bois aggloméré un coupe-feu, ce n'est nullement le cas du bois normal (il n'y a pas de traitement contre le feu), qui lui est un vecteur très important en cas d'incendie !
            
            

            D'autre part, on pense être à l'abri avec un boîtier en métal, mais celui-ci conduit très bien la chaleur et peut enflammer le meuble sur lequel il posé ou dans lequel il se trouve, et surtout, il conduit l'électricité

            
            
            Normalement, ta prise de courant est reliée à la terre, et ton PC ne délivre que du 12 volts. Après, un meuble a beaucoup moins de chances de s'enflammer par transmission de châleur du boîtier que sa caisse en bois par transmission directe des flammes :-)
            
            

            Un PC en bois peut naturellement limiter grandement les risques de court-circuit.

            
            
            riene ne vaut un bon bain d'huile pour limiter les risques électriques ou de surchauffe :-) mais bon, après il y aura probablement des risques de noyade ;-)

            • [^]Re: Fantastique

              Posté par Christophe BAEGERT () le 21/04/2005 à 06:49. (lien). Évalué à 5.

              Attention, elles sont faites en aggloméré, qui est un bois spécial, fait en partie à base de copeaux et de sciure de bois, mais surtout de colles et de résines. Si on peut faire d'un bois aggloméré un coupe-feu, ce n'est nullement le cas du bois normal (il n'y a pas de traitement contre le feu), qui lui est un vecteur très important en cas d'incendie !
              

              
              
              Désolé mais c'est n'importe quoi.
              
              Le meilleur coupe feu c'est du chêne massif. Certes ça brûle, mais si ta porte en chêne massif a brûlé, c'est que tout l'immeuble brûle depuis 1 heure, et à priori il n'y a déjà plus rien à sauver. Tu ne peux pas appeler ça un "vecteur très important en cas d'incendie" !!! C'est à force de colporter des inepties pareilles qu'en France on ne construit plus que des maisons en brique, qui sont par terre au premier tremblement de terre / affaissement de terrain / sécheresse prolongée, en plus de leurs performances thermiques déplorables...

              • [^]Re: Fantastique

                Posté par hommelix () le 21/04/2005 à 08:28. (lien). Évalué à 4.

                (...)maisons en brique(...) leurs performances thermiques déplorables

                
                La brique, c'est bien de la terre cuite, c'est plutot bon en isolation thermique. D'ailleurs, on s'en sert meme pour faire des fours ou des cheminees.
                
                Apres si tu parles de parpaings en beton, on est bien d'accord.

                • [^]Re: Fantastique

                  Posté par Sylvain Sauvage () le 23/04/2005 à 18:07. (lien). Évalué à 2.

                  Il y a brique et brique. P.ex., pour les fours, ce sont des briques _réfractaires_...

via & Projet Unichrome

Ambiguité : libérer et supporter

license

• [^]Re: license

  Posté par liberforce (Jabber id, page perso, ) le 20/04/2005 à 08:01. (lien). Évalué à 3.

  libre != GPL
  ils ont libéré leur source, mais sous une licence type MIT...

  • [^]Re: license

    Posté par Matthieu C () le 20/04/2005 à 08:58. (lien). Évalué à 4.

    Ben la news est fausse alors...
    Les moderos sont pas censer ce genre d'info ?

    • [^]Re: license

      Posté par peco () le 20/04/2005 à 21:16. (lien). Évalué à 2.

      > Les moderos sont pas censer ce genre d'info ?
      
      Je sais pas, mais en tous cas les posteurs sont censés vérifier leurs posts avant de poster...

et les lib de décompression mpeg2 ?

• [^]Re: et les lib de décompression mpeg2 ?

  Posté par Matthieu C () le 20/04/2005 à 07:52. (lien). Évalué à 4.

  je sais pas, par contre sur le projet unichrome tu as des implementations libres...
  
  En plus ils utilisent l'etension XvMc de X plutot que des lib pas standard...

  • [^]Re: et les lib de décompression mpeg2 ?

    Posté par Olivier Jeannet () le 20/04/2005 à 12:54. (lien). Évalué à 3.

    J'ai une carte Via EPIA M9000, comportant le chipset CLE266 (Unichrome) qui a de l'assistance à décompression MPEG (ça permet de rabaisser de beaucoup la charge CPU, du style on passe de 60% à 20% sur certaines cartes).
    J'ai parcouru divers sites Web (comme http://unichrome.sourceforge.net/(...) ) et forums et il n'a pas l'air simple de comprendre les alternatives pour l'affichage (framebuffer, X11/Xorg avec XvMC, X11 avec lib via) et ce qu'il y a à faire pour faire marcher le tout (quels patches appliquer à X, au noyau le cas échéant, et à mplayer/xine).
    
    J'indique au passage le forum consacré au matériel Via et Linux : http://forums.viaarena.com/categories.aspx?catid=28&entercat=y(...) .
    
    Et aussi ce howto pour Epia (wiki pas mal du tout au passage) : http://www.epiawiki.org/wiki/tiki-index.php?page=EpiaHowto(...) .

    • [^]Re: et les lib de décompression mpeg2 ?

      Posté par Matthieu C () le 20/04/2005 à 15:18. (lien). Évalué à 3.

      ben pourtant :
      
      Unichrome X
      C'est le driver 2d X
      
      Unichrome XvMC
      C'est l'extension de decompression hardware X, puis ensuite y a une liste de patches pour que differents lecteurs puissent en profiter.
      
      Unichrome DRI
      C'est pour la 3D

      • [^]Re: et les lib de décompression mpeg2 ?

        Posté par Olivier Jeannet () le 21/04/2005 à 09:49. (lien). Évalué à 2.

        Jusque-là j'avais suivi :-)
        
        Mais plus concrètement quand il s'agit de patcher et de compiler c'est nettement moins évident de savoir quoi prendre et où (quelle version de patch sur quel site). Selon les "howto" et leur date de dernière mise à jour, on n'a pas les mêmes recommandations, les différentes possibilités ont progressé; par ex, X11 ou Xorg : http://www.epiawiki.org/wiki/tiki-index.php?page=EpiaXfree(...) ? En plus ce "howto" date de presque 1 an, j'aimerais utiliser des versions plus récentes, si possible.
        
        Si tu as un "howto" récent sur le sujet (X + 2D + décompression mpeg CLE266 + patch sur mplayer/xine) je suis preneur.

Open Graphics

• [^]linuxfrage de opengraphics dot org ?

  Posté par foulmetal canette (page perso, ) le 20/04/2005 à 13:08. (lien). Évalué à 2.

  Arf, je viens de faire un petit tour le site du projet :
  ( [nativecode=Too many connections] ** mysql://phpwiki:XXXXXXXX@localhost/rmiller_phpwiki)

  --
  Votre prochaine carte graphique

Ca couvre la 3D ou uniquement la 2D

• [^]Re: Ca couvre la 3D ou uniquement la 2D

  Posté par Erwann Robin (page perso, ) le 20/04/2005 à 14:58. (lien). Évalué à 0.

  cf plus haut : http://linuxfr.org/comments/563761.html#563761(...)
  
  ce n'est pas parce que c libre que d'un coup l'openGL est supporté.
  ptet que quelqu'un voudra s'y mettre mais ca doit pas etre facile..explosion mon

Le jour d'après

• [^]Re: Le jour d'après

  Posté par Grumbl (page perso, ) le 21/04/2005 à 06:54. (lien). Évalué à 5.

  Je ne crois pas que la question est de savoir si "Linux" est répandu ou non.
  
  Les fabricants de cartes et de circuits n'éprouveraient pas de réelles difficultés à fournir des pilotes pour "Linux". Mais ce qui leur poserait réellement problème, ce serait de maintenir ces pilotes en fonction de l'évolution du noyau en conservant le source (ou les spécifications) "cachées".
  
  Si le code et les spécifications ne sont pas publiées, seule le fournisseur du circuit (ou de la carte) peut maintenir le code : ce qui implique pour lui de se "mettre à Linux", ce qui coûte très cher.
  
  Or, comme je l'expliquais dans un message précédents, de nombreux constructeurs sont liés à leurs patrenaires financiers ou industriels par des accords de non-disclosure annexes aux contrats relatifs aux reconnaissances respectives des propriétés intellectuelles des partenaires. Donc, il ne peuvent pas "publier le code". Donc, ils doivent maintenir eux-mêmes leurs drivers.
  
  (Il y a l'exemple intéressant de ce qui se passe pour les interfaces ATA, bien décidées à évacuer SCSI et les coûteuses redevances du marché : le groupe de normalisation ATA paye un type pour contribuer au noyau Linux, mais ce type est lui-même lié par un accord de non-disclosure).
  
  Il serait même possible d'émuler les API Microsoft comme cela se fait par exemple pour NDIS ou TDI. Mais.... qui aurait intérêt à faire ça ? Encore une fois, faire cela pour des prunes, cela revient à piéger les utilisateurs de LL. En fait, seul un gros distrbuteur commercial Linux (Mandrake/Connective, Redhat, ou SuSE, en gros) pourrait se permettre ça. Mais dans le cas des cartes graphiques, qu'y gagne-t-il s'il ne passe pas un accord avec ces fabricants de matériels ?
  
  
  Il faut bien comprendre que faire des pilotes pour MS, c'est facile : le "noyau" (disons plutôt le système) MS évolue très très lentement par rapport à Linux ou FreeBSD. Aux bugs près, quand on code un driver, il fonctionne deux ans au moins. Qui plus est, MS publie beaucoup de littérature pour favoriser le portage d'un driver d'un système à l'autre : enfin, de nombreux programmeurs indépendants très qualifiés en manipulation des arcanes des interfaces matérielles MS existent, lesquels peuvent assez facilement créer le squelette dans lequel les programmeurs interne du fabricant de circuits peuvent s'insérer.
  
  Donc, au fond, le problème est double :
  
  1) Linux (et les autres systèmes libres) évoluent bien plus rapidement que les systèmes commerciaux, ceci rendant le coût global de maintenance d'un driver pour un circuit sur son cycle de vie (généralement court) trop élevé.
  
  2) La plupart des fabricants de circuits ne peuvent pas se permettre de libérer leur code.
  
  Du point de vue du libre, la vision est très différente : on aimerait bien disposer de circuits de qualité, à longue durée de vie, pour lesquels on pourrait coder des pilotes de grande qualité s'améliorant avec le temps et s'adaptant aux évolutions des systèmes.
  
  Il est certainement possible pour ça de s'entendre avec les véritables industriels indépendants coréens ou chinois, mais pas avec des boîtes chapeautées par des financiers, comme le sont toutes les boîtes américaines ou européennes. Et comme ce n'est pas ce petit problème qui va empêcher les systèmes de continuer à évoluer plus vite que les systèmes propriétaires.... l'avenir est à l'Est !

[+] De la pub pour XGI & VIA

[+] De la pub pour XGI & VIA

• [+] [^]Re: De la pub pour XGI & VIA

  Posté par lebowski () le 22/04/2005 à 14:14. (lien). Évalué à -2.

  Eh bien on aime bien mon poste, personne pour exprimer
  clairement ce qui choque...

  • [^]Re: De la pub pour XGI & VIA

    Posté par Frédéric Lopez () le 22/04/2005 à 18:07. (lien). Évalué à 3.

    Ce qui choque ? Ton post est très long et difficile à lire, notamment à cause de nombreuses fautes de frappe, d'orthographe, de grammaire et d'une expression particulièrement lourde. En bref, tu ne fais aucun effort pour être lu et compris, je comprends que ça agace.
    
    Sur le fond, tu commences en disant qu'on n'a rien compris au problème et dans la phrase suivante tu sors une énormité sur les brevets, qui montre que toi-même tu ne comprends pas grand chose à la problématique.
    
    Pour le reste, ben je n'ai pas été tenté de lire plus loin, à cause de ces deux points. Bref, moi ça ne me choque pas que d'autres trouvent ton post inutile.

    • [+] [^]Re: De la pub pour XGI & VIA

      Posté par lebowski () le 22/04/2005 à 20:51. (lien). Évalué à -3.

      Il faut donc absolument maitriser la langue de Descartes.
      Pour l'énormité je ferai remarquer le smiley, et certains
      brevet son risible ou tout simplement affligeant...
      Avant de dire qu'il n'existe que des drivers closed source,
      je cherche, et il s'avère qu'il existe des alternatives pour certain modèles...
      
      Aujourd'hui, les brevets, a mon sens, ont l'effet
      inverse de ce pourquoi ils ont été créé à savoir favoriser
      et encourager la recherche (appliqué) ou tout simplement
      l'innovation.
      
      Ne pas se donner la peine de lire un post pour des
      appriori formé par les premières lignes est domage....
      
      PS: Je revendique mes fautes, de frappes, d'orthographes,
      de grammaire et mon expression lourde =)
      Pour moi l'essentiel et le contenu et l'information que l'on
      peut en tirer. La forme, un artifice, dont je préfère me passer...

      • [^]Re: De la pub pour XGI & VIA

        Posté par Frédéric Lopez () le 22/04/2005 à 22:24. (lien). Évalué à 3.

        Il faut donc absolument maitriser la langue de Descartes.

        Savoir s'exprimer dans un français correct me paraît être un minimum quand on veut se faire comprendre. Si tu n'as pas l'intention de fournir cet effort, ne t'étonnes pas qu'on t'ignore ou que tes posts passent en négatif.
        

        La forme, un artifice, dont je préfère me passer...

        La forme est tout aussi importante que le fond, ne serait-ce que parce qu'elle peut empêcher ton message d'être compris.