jeudi 10 avril
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | O'Reilly | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Astuces :: Suivi :: RDF

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

Logiciel : Le langage Arc, issu de Common Lisp et Scheme, a un mois

Posté par sacado (). Modéré le 01 mars 2008.
Science
Le langage Arc est disponible depuis un mois sous la licence Libre Artistic 2 de la perl foundation. Pour info, Arc est un nouveau dialecte Lisp conçu par Paul Graham, un "gourou" de Lisp, qui a écrit 2 ouvrages très réputés sur ce langage et qui s'est fortement enrichi en vendant à Yahoo son application Viaweb, elle-même écrite en Lisp.

P. Graham a conçu Arc car il considérait que le langage Lisp, qui fête cette années ses 50 ans, avait perdu de sa fraîcheur et de sa pureté originelle, celle qu'il avait lorsqu'il a été conçu par John McCarthy à la fin des années 50, lui-même se basant entre autres sur le lambda-calcul élaboré par A. Church quelques années auparavant.

Arc est un langage à la fois minimaliste, comme Scheme, mais voué à être réellement utilisé, Graham étant un programmeur, pas un théoricien. Avant d'être publié, il a d'ailleurs été utilisé pour réaliser une application web : le forum Hacker News, dont le code source est disponible depuis quelques jours.

Le noyau du langage a été écrit en quelques centaines de lignes de Scheme et peut être très facilement étudié. Le reste du langage, c'est une de ses caractéristiques, a été écrit en Arc lui-même.

NdM : pour ceux qui voudraient retracer l'évolution de l'intelligence artificielle côté États-Unis principalement, n'hésitez pas à (re-)lire Crevier et son livre À la recherche de l'intelligence artificielle.

> Lire la dépêche (19 commentaires, moyenne: 4,7).  

Peu après la publication des premières versions de Lisp au début des années 60, celui-ci a intéressé nombre de développeurs, plus intéressés cependant par les aspects pratiques que par le côté théorique et conceptuel du langage. Et ainsi, les années suivantes, Lisp a été principalement "patché", voyant des ajouts et modifications apportées surtout pour des raisons pragmatiques ou de performance. Et plusieurs versions concurrentes et incompatibles ont alors foisonné.

Des nombreuses versions publiées aux cours des années par les divers vendeurs d'interpréteurs / compilateurs Lisp, il est sorti une norme, Common Lisp. Ce langage est très complet, trop d'après certains. Il en existe diverses implémentations, dont certaines, libres, offrent d'excellentes performances.

Puis Scheme est paru, suite à un désir de certains de"purifier" ce qui était devenu à leurs yeux une véritable "usine à gaz". Scheme est devenu de fait l'un des langages les plus minimalistes qui soient. Il corrigeait aussi certaines "atrocités" de Common Lisp, tel le symbole NIL, représentant à la fois le booléen faux, la liste vide, l'absence de valeur... Désormais, le booléen #f et la liste vide seraient des concepts différents. Les macros ensuite, une des spécifités de Lisp, très puissantes puisqu'elles permettent de générer du code à la volée, très dangereuses aussi. Scheme propose alors des macros, dites "hygyéniques", plus propres mais aussi moins puissantes.

Paul Graham a alors conçu son Lisp idéal, prenant des idées à Common Lisp comme à Scheme. Il voulait un langage à la fois très pragmatique (son objectif est d'obtenir un outil permettant de développer rapidement des applications) et ayant en même temps un noyau aussi minimaliste que possible. L'objectif est que, hormis les axiomes de base, toutes les fonctionnalités du langage soient écrites dans le langage lui-même. Ainsi, le langage est lui-même sa propre spécification et peut être étendu, voire modifié, par le développeur lui-même, au gré de ses besoins.

Le langage est encore en cours de conception et évolue donc régulièrement, mais il est tout à fait utilisable en l'état. Il propose à l'heure actuelle peu de bibliothèques, hormis une librairie web très intéressant (contenant un serveur web et des fonctionnalités permettant de concevoir des applications web basées sur l'utilisation de continuations).

Une petite communauté d'utilisateurs s'est formée, et elle propose certains patchs, améliorations et extensions (expérimentales) au langage. Enfin, P. Graham publie régulièrement de nouvelles versions de l'interpréteur (3 en un mois !), corrigeant certains bugs ou apportant de nouvelles fonctionnalités. À ce sujet, une polémique avait éclaté lors de la sortie du langage : P.G se vantait que Arc ne gérait que l'ASCII et qu'il ne voulait pas passer de temps à gérer Unicode. Au bout de quelques jours, un patch est paru et Arc est maintenant l'un des langages gérant le mieux UTF-8.

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Le théoricien rêveur et le programmeur pragmatique, quelle blague !

Posté par Yurug () le 01/03/2008 à 09:00. (lien). Évalué à 4.

| Arc est un langage à la fois minimaliste, comme Scheme, mais voué à
| être réellement utilisé, Graham étant un programmeur, pas un
| théoricien.

Cette phrase a certainement été écrite alors que tu n'étais pas bien réveillé. Il n'y a aucune opposition entre être un programmeur et un théoricien.

Oui, le théoricien est plein de rêves, mais, parmi eux, on trouve aussi celui de voir ses idées "réellement utilisées". Cependant, pas n'importe lesquelles et pas n'importe comment. Le théoricien a le goût pour les choses bien faites et quand il programme, ces productions sont des oeuvres d'art. Comme tout art, pour l'apprécier, il faut se faire les yeux : se délecter de Knuth, s'irradier de Leroy, se perfuser de Turing.

De plus, compte tenu du nombre de pisseurs de C que j'ai rencontrés qui pensent qu'en tunant leur assembleur, ils pourront résoudre un problème NP-complet ou bien encore, que, eux, ils programment sans bug, j'ai du mal à dire qui est le plus proche de la réalité.

Ceci dit, je n'ai rien contre Paul Graham que j'ai pu écouter lors d'une conférence sur les langages fonctionnels (tu sais les langages pour théoricien ;-) ).

bootstrapping myself

Posté par Guillaume Gimenez (page perso, ) le 01/03/2008 à 12:27. (lien). Évalué à 6.

> Le reste du langage, c'est une de ses caractéristiques, a été écrit en Arc lui-même.

Je dirais que c'est une caractéristique minimale pour un langage...

Le C ça puxor, gcc est écrit en brainfuck, c'est bien connu


mes 2 cents

Différences notables avec scheme ?

Posté par celastus () le 03/03/2008 à 16:48. (lien). Évalué à 7.

Je connais très bien scheme, et j'ai parcouru un peu le tutorial. Pour l'instant les seules différences notables que j'ai vu sont syntaxiques :

(set! x 12) => (= x 12)

(set-car! '(1 2) 11) => (= (car '(1 2)) 11)

(let ((x 1) (y 2)) (cons 1 2)) => (with (x 1 y 2) (cons x y))

Ca commence mal ! En scheme le symbole "!" est utilisé pour représenter l'affectation, l'effet de bord, le mal pour celui qui aime les langages fonctionnels, le compromis pour celui qui aime l'efficacité. Une convention veut que toute fonction qui utilise effet de bord se termine pas un point d'exclamation, c'est facile à voir

Utiliser "=" pour l'affectation fait déjà perdre cette convention tellement utile.

En bref, quels sont les principales différences avec scheme, quels sont les avantages de arc par rapport à scheme, quels sont les inconvénients ?

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr

Cette page a été générée par Templeet en 0.0939s (dont 0.0132 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.