http://linuxfr.org/~Nestor/ LinuxFr fr http://linuxfr.org/~Nestor/ http://linuxfr.org/images/favicon.png 30 null@linuxfr.org (Nestor) Fri, 27 Aug 2004 09:26:45 +0200 http://linuxfr.org/forums/10/3261.html http://linuxfr.org/forums/10/3261.html general Suite aux nombreux commentaires concernant la dépêche sur les drivers de la webcam phillips, J. Herman écrit dans un post :<br /> <br /> <i>Par contre ce contre quoi je me bats personellement dans ce long threads c'est juste les personnes qui déclarent : "Ca linke du GPL sans être soit même en GPL donc il y a forcément violation." Parceque ca n'est pas vrai (même si dans 99% des cas ca se vérifie.)</i><br /> <br /> Pourquoi devrait-t'on distinguer le noyau des autres développements en licence GPL. Quand un programme s'appuie sur du code GPL, il est automatiquement GPL (d'ou le fameux aspect viral de la GPL et le succès de sociétés comme Trolltech). Bizarrement, cette contrainte ne semble pas exister pour le noyau.<br /> <br /> Par exemple, comment la glibc, sous Linux, peut-elle être en LGPL alors qu'elle dépend directement du noyau pour fonctionner.<br /> <br /> [ Amha, une licence LGPL aurait été bien plus adaptée pour le noyau linux. ]<br /> <br /> Si qq a une contre-argumentation convaincante, je suis preneur.<br /> <br /> Attention il ne s'agit pas d'un troll sur les qualités respectives ou non des licences GPL, LGPL, BSD, APACHE, etc. J'aimerais juste comprendre un fait qui, à première vue, me semble incohérent. Merci.