CNET, garant de votre sécurité

• [^]Re: CNET, garant de votre sécurité

  Posté par pwet pwet (page perso, ) le 12/03/2002 à 14:07. (lien). Évalué à 7.

  Hello,
  
  ouais enfin c'etait aussi sur zdnet et sur un autre site linux donc ...
  Il n'y a pas que CNET (heureusement ;p)
  
  Debian a deja sorti des packages.

  • [^]Re: CNET, garant de votre sécurité

    Posté par kalahann () le 13/03/2002 à 09:43. (lien). Évalué à 0.

    Debian a deja sorti des packages
    
    Encore faut-il que les gens mettent une ligne debian-security dans leur sources.list! Y'a pas si longtemps, le programme d'install ne le demandait pas, et il fallait le deviner!

    • [^]Re: CNET, garant de votre sécurité

      Posté par #3588 () le 13/03/2002 à 13:50. (lien). Évalué à 0.

      Encore faut-il que les gens mettent une ligne debian-security dans leur sources.list! Y'a pas si longtemps, le programme d'install ne le demandait pas, et il fallait le deviner!
      
      La ligne y est, il suffit de la décommenter en meme temps que les 2 autres (serveurs principaux US et non-US). Ces 3 lignes sont consécutives, sans meme une ligne vide pour les séparer... Je parle d'une install avec la 2.2r0 (ie aout 2000)... le "y a pas si longtemps" remonte à Debian 2.1 ou bien tu parles d'une installation un peu particulière ? Quoiqu'il en soit la ligne n'est pas à "deviner", mais au pire à décommenter...

  [^]Re: CNET, garant de votre sécurité

  Posté par Laurent Mazet (page perso, ) le 12/03/2002 à 14:48. (lien). Évalué à 6.

  Je ne suis pas top fier d'avoir pompe ca sur /. mais j'ai considere qu'un avis sur un buffer overflow devait passer sur linuxfr. Il vaut mieux une redite que d'ignorer le probleme.
  
  Laurent

  • [+] [^]Re: CNET, garant de votre sécurité

    Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 12/03/2002 à 14:50. (lien). Évalué à -5.

    Je ne critique pas la news, mais la source de la news... Par exemple tu aurais pu donner le lien principal : http://www.gzip.org/zlib/advisory-2002-03-11.txt(...) au lieu de faire de la pub pour CNET. (j'aime pas CNET)

    • [^]Re: CNET, garant de votre sécurité

      Posté par kalahann () le 13/03/2002 à 09:51. (lien). Évalué à 4.

      Ce n'est même pas le pb de CNET ou d'un autre, mais dans tous les cas il faut citer la source la plus directe, ça fait moins téléphone arabe. Combien de fois ils font des erreurs en traduisant ou en résumant...

    [^]Re: CNET, garant de votre sécurité

    Posté par oink () le 12/03/2002 à 15:34. (lien). Évalué à 27.

    Ca tombe bien car si tu lit bien l'advisory de Zlib ( http://www.gzip.org/zlib/advisory-2002-03-11.txt(...) ), tu te rendra compte que ce n'est pas du tout un buffer overflow, cette vulnerabilite est simplement un double-free (un pointeur free() deux foix), qui provoque simplement un segfault.
    Dans tous les cas il n'y a aucuns debordements de buffer, ensuite.. la seule chose que certaines personnent peuvent en tirer est un simple DoS qui pourrait par exemple faire tomber un service ou planter un navigateur (qui utiliserait la libpng, qui elle meme utilise zlib).
    Ce n'est donc pas si critique, il n'y a pas vraiment a s'alarmer :)

    • [^]Re: CNET, garant de votre sécurité

      Posté par oink () le 12/03/2002 à 15:52. (lien). Évalué à 7.

      apres reflexion, ca peut etre exploitable.... mais ce n'est pas un buffer overflow :)