internet vérolé

• [^]Re: internet vérolé

  Posté par antonus () le 22/03/2002 à 09:29. (lien). Évalué à 14.

  Oh et puis zut, pour ceux qui veulent en savoir plus sur les spywares : http://www.cexx.org(...)

  [+] [^]Et oui !

  Posté par Vincent F. () le 22/03/2002 à 10:42. (lien). Évalué à -1.

  C'est clair qu'on va vers un internet payant, ou on demande partout ce que tu fait, ou on controle etc etc !
  
  C'est fini la liberté d'antant ! Que faire ? :/

  • [^]Re: Et oui !

    Posté par antonus () le 22/03/2002 à 10:59. (lien). Évalué à 7.

    Internet c'etait bien quand ca restait expérimental, réservé surtout aux scientifiques et universitaires. Ensuite, l'arrivée du grand public a permi l'apport de trucs plus... grand public :) et grand public = fric, on connait la suite...
    Bon euh, va falloir me mettre a IPV6, y a pas trop de charognards qui savent ce que c'est, pour l'instant !

    • [^]Re: Et oui !

      Posté par gnap gnap (page perso, ) le 22/03/2002 à 11:22. (lien). Évalué à 24.

      Ceci dit, certains services passent sur internet et il faut bien payer les employés concernés.
      
      Ca ne me choque pas que des abonnements soient mis-en-place pour les journaux en ligne, s'il s'agit de prix tout à fait raisonnables.

      [^]Re: Et oui !

      Posté par rgardon () le 22/03/2002 à 12:01. (lien). Évalué à 17.

      je suis presque totalement d'accord avec toi. C'est la meme relfexion que je me suis faite qd on a commence a voir debarquer des gens voulant faire des etudes d'info et qui croyaient qu'ils allaient faire des jeux, de l'openGL, des sites web et tt (il y en a qui sont d'ailleurs partis en cours d'annee parce que finalement l'informatique c'est pas que les jeux et le net :)
      
      D'ou la conclusion evidente que tu donnes, et que j'approuve.
      
      Cependant, il faut se dire que cette expansion du web dans le "grand public" n'a pas eu que des effets negatifs : c'est en partie grace a ca que linux (en general) s'est fait connaitre...c'est sur c'etait bien, mais je ne pense pas qu'il faille cependant revenir a cet etat de fait.
      
      Quant au fait de passer par ipv6 pour se "demarquer" ben ouais mais bon, ca changera pas totalement le contenu du net quoi :)

      • [^]Re: Et oui !

        Posté par antonus () le 22/03/2002 à 14:36. (lien). Évalué à 3.

        Le but du jeu n'est pas de se démarquer, mais de retrouver un endroit qui n'est pas pourri par la recherche de profit.
        
        L'ambiance village planétaire avec des gens qui n'ont rien a voir avec l'informatique contribue grandement a faire la richesse de l'internet, mais ces gens la attirent aussi ceux qui veulent faire de la richesse SUR internet, y compris ceux qui n'aiment pas les "zones de non droit" et qui éprouve le besoin de tout organiser selon leur bon vouloir.
        Pourquoi mettre des règles alors qu'elles ne sont pas necessaires ou... pires ?
        
        Pour l'IPV6, je pense qu'il y aura un certain etat de grâce, mais hélas plus court, les requins sont bien rôdés maintenant :(

      [^]remarque

      Posté par David Bosman (page perso, ) le 22/03/2002 à 17:55. (lien). Évalué à 0.

      Bonjour,
      
      N'est-ce pas un peu rapide de dissocier Université=recherche (et un Internet intéressant et non commercial) de grand public = fric (et Internet de consomateurs)?
      
      Que je sache les guerres entre universités pour obtenir plutôt qu'une autre des fonds ça existe; ou pour les recherches subsidiées par des groupes industuriels ou économiques, et le racollage pour recruter des étudiants n'a rien à envier à la publicité qui envahit le web.
      
      Remarque que ces "univeristaires" sont pour beaucoup salariés et subsidiés par l'Etat, que l'Etat = grand public, encore un petit peu malgré tout, au moins par les impôts ;-)
      
      Pour caricaturer, l'Internet réservé dont tu parles, ce serait plus juste de dire "financé par le public et des groupes financiers pour les universitaires".
      Or, tôt ou tard les investisseurs veulent récupérer leurs billes...profiter du placement.
      Aussi bien le public que les grosses boites.
      
      
      Dans cette veine, je doute que IPV6 échappe à la règle : j'y connais pas grand chose, mais je suppose que ce sera une bonne occasion de 'privatiser' le web : pour supporter les énormes coûts du changement il faudra des gros investissement que seuls quelques groupes pourront supporter.
      
      
      Je sais c'est ridiculement simplifié, mais c'est pas faux, non ?
      
      
      David

    [+] [^]Re: Et oui !

    Posté par Yannick () le 22/03/2002 à 13:08. (lien). Évalué à -2.

    Ne serait-ce pas une bonne chose qu'un internet payant ?
    Un internet gratuit veut dire un internet supporté par la pub ou le "spywaring" (à des fins publicitaires de toute façon). Si c'est la pub qui paye l'internet, c'est l'annonceur qui va décidé de ce que l'on peut trouver sur le réseau. Bel exemple de liberté !
    J'ai trouvé ces idées dans un article de Charlie Hebdo qui expliquait pourquoi ce journal n'était pas lisible en ligne sur le net. Payer la presse, c'est préserver sa liberté.
    Bien sûr, cela laisse la place à des sites comme linuxfr ou les contributions / modérations sont bénévoles et peuvent donc rester gratuites tout en restant libres.

    • [^]Re: Et oui !

      Posté par rgardon () le 22/03/2002 à 13:24. (lien). Évalué à 8.

      >Ne serait-ce pas une bonne chose qu'un internet >payant ?
      
      et payer *qui*??? les annonceurs, pour avoir le droit de ne pas se prendre de la pub de leur part???
      
      Ensuite l'avenement d'un internet payant creerait sans doute un internet a plusieurs vitesses : pour ceux qui payent le plus, le meilleur service, pour les autres...ensuite, faudrait un peu harmoniser tt ca quoi : ben oui, internet c'est un peu dans tous les pays que ca se trouve et si un pays paye et pas les autres, imagine les reactions....
      
      Et puis payer rien que pour avoir le droit d'acceder ne signifie pas forcement l'absence de pub et de spywares : qui empecherait les publicitaires d'avoir eux aussi un acces?
      
      >Si c'est la pub qui paye l'internet, c'est >l'annonceur qui va décidé de ce que l'on peut >trouver sur le réseau.
      
      Si tu remarques bien, il y a deja plein de pubs sur le net, les regies publicitaires fleurissent, le spam ne s'est jamais aussi bien porte...pourtant tu trouves encore toutes les infos que tu cherches non? Tu n'es pas oblige de passer par plusieurs bandeaux de pubs pour telecharger des packages...donc je trouve un peu excessif de dire que l'annonceur decidera de ce qui est sur le net.
      
      >J'ai trouvé ces idées dans un article de Charlie >Hebdo
      
      je crois savoir de quel article tu parles, il y avait d'ailleurs eu pas mal de bruit autour (enfin surtout sur l'edito suivant il me semble). L'article, je m'en souviens, donnait des chiffres assea fantaisistes : 600 000 francs (a l'epoque, c'etait les francs...) pour maintenir un site web ou je sais plus quoi.
      
      Si je me trompe, dis le moi, car si ca se trouve ils ont refait un article depuis, je ne sais pas je ne lis pas Charlie hebdo (ou rarement).
      
      J'ai un souvenir plutot moyen : je me souviens juste que les arguments etaient un peu depourvus de fond, sans vraiment de technique.
      
      Enfin voila mon avis, je ne pretends pas detenir le savoir absolu, si je me plante, ne pas hesiter...

      • [^]Re: Et oui !

        Posté par cedric baudoin (page perso, ) le 22/03/2002 à 14:33. (lien). Évalué à 8.

        J'aimerais rajouter plusieurs choses sur ce qui a été dit :
        

        
        
        1. l'argument comme quoi c'était mieux avant (qu'il y est des gens) me fait vaguement penser au problème du tourisme de masse. Evidemment, c'est plus sympa de se balader dans des paysages superbes sans un troupeau de boeufs à tes trousses. D'un autre coté, c'est déner le droit au gens de prendre des vacances (et si seule une minorité y a droit, tu peux te dire que tu as peu de chances d'en faire parti)
        
        
        2. Le libre ne signifie pas gratuit. C'est une tarte à la crême, mais je m'explique : le travail que tu réalises peux (doit) être distribué, mais il faut empécher le web de vivre au crochet des publicitaires. Linus, Alan Cox, etc bossent pour des boites privés pour continuer le boulot, et ça ne fait pas d'eux des vendus. Par contre accepter que le web soit financer à 99% par la pub est un risque majeur. Il faut absolument que le logiciel libre ait une assise financière qui puisse faire vivre décemmment les gens qui y travaillent. Et encore, l'informatique est un domaine qui nécessite peu de moyen (financier) et qui se prête bien à un fonctionnement en réseau. Mais quid du journalisme (je parle du vrai journalisme d'investigation pas de la recopie améliorée du fil AFP), des encyclopédies, ... bref de toutes les activités qui ne peuvent pas se faire facilement par des gens dont c'est juste le hobby.
        
        
        3. Pour moi, les logiciels libres entre tout à fait dans l'idée que je me fait d'un service public : que l'état soutienne (financièrement) de nombreux développeurs qui oeuvre pour la communauté permettrait à celle ci de s'affranchir des contraintes d'argent tout en permettant d'avoir une masse critique qui éviterait les dérives type DMCA ou W3C
        
        
        4. D'un autre coté, je trouve que par exemple libé fasse un site web gratuit vaut largement pour le quotidien toute les pubs du monde. Mais dans ce cas, il faut oublier l'idée de faire d'internet la future vache à lait du capitalisme et le voir comme ce qu'il est cad un moyen de communication et d'échange
        
        

        • [^]Re: Et oui !

          Posté par rgardon () le 22/03/2002 à 15:06. (lien). Évalué à 2.

          [argument1]
          oui je suis tt a fait d'accord, cf mon post plus haut.
          
          [argument2]
          oui effectivement j'ai fait sans m'en rendre compte l'amalgamme. Je veux bien qu'il faille emepcher les publicitaires de faire vivre le web, mais de la a faire le droit d'acces payant il y a un pas. Pour les services payants rien a dire, quoi de plus normal. Mais pour ce qui est de l'acces meme, c'est fermer des portes a des gens qui n'ont pas forcement les moyens. Il ne faut pas oublier que le net est un luxe, et le faire payer restreindrait encore plus. Pour le financement des developpeurs pas de pb : c'est un service, apres tt...
          
          [argument3]
          rien a dire, totalement d'accord. Mais maintenant reste a faire comrendre a l'etat les possibilites offertes par le logiciel libre. Ca commence mais c'est pas encore ca.
          
          [argument4]
          Oui, a ce moment la ca devient de l'auto- promotion, on s'eloigne du sujet initial (on en est meme deja bien eloigne!). Tu deroules une vision un chouia utopique (le net pour communiquer uniquement) puisque de ttes facons pour chaque moyen de communication y'a de la pub (meme le telephone, si certains s'en souviennent un moment on pouvait avoir la comm' gratuite contre un message de pub toutes les deux minutes...)
          
          Cette vision est celle du debut du net, un grand moyen d'echange a l'echelle mondiale, mais a aussi ete rattrapee par la pub...et je ne pense pas que c'est en payant que ca change.
          
          Bon la je commence fermement a fatiguer, je vais me reposer un peu...

        [^]Re: Et oui !

        Posté par ufoot (page perso, ) le 22/03/2002 à 14:45. (lien). Évalué à 8.

        > des chiffres assea fantaisistes : 600 000 francs
        600 000 francs / 200 jours de travail = 3000F = grosso-modo le prix d'un ingenieur a plein temps (par jour, charges et tout et tout).
        
        C'est ce genre de prix que te proposeront la plupart des SSII. Si c'est quelqu'un que tu embauche directement ca peut etre un peu moins cher, mais l'ordre de grandeur reste bon. Si tu veux un type cale en technique a plein temps sur une annee, 600KF c'est pas de la science fiction.
        
        C'est ce que coute un site "professionnel". Par "site pro" j'entends pas forcement "site bien fait". C'est juste un site dont les gens qui le font fonctionner sont payes. Evidemment on trouve aussi enormement de sites de qualite maintenus par des benevoles. Ils ne sont ni meilleurs ni moins bons a mon avis. Le seul truc, c'est que si ca marche pas, c'est tant pis. Si t'as paye un abonnement et que le site tombe en rideau, tu rale. D'ou la necessite d'avoir un admin pour s'occuper du site, des gens pour le mettre a jour, etc...
        
        Sinon, pour lutter contre la pub, ce qui marche bien, c'est de blinder son /etc/hosts avec un max de noms de domaines de sites de pub connus. Tu leur colle 127.0.0.1 comme IP, et tu te debrouilles pour qu'Apache t'envoie un .png vide de 1x1 pixel sur l'erreur 404. Adieu la pub.

        • [^]Re: Et oui !

          Posté par rgardon () le 22/03/2002 à 14:53. (lien). Évalué à 5.

          >600 000 francs / 200 jours de travail = 3000F = >grosso-modo le prix d'un ingenieur a plein temps
          
          oui effectivement je n'avais pas pense a l'investissement humain, j'apprends qqch.
          
          quant a ta solution pour eviter la pub, je vais essayer chez moi, c'est pas bete du tt! Encore qqch que je ne savais pas....linuxfr c'est qd meme drolement instructif :)
          
          Merci pour les precisions!

          [^]Mozilla

          Posté par cedric baudoin (page perso, ) le 22/03/2002 à 15:39. (lien). Évalué à 0.

          La plupart du temps, il suffit que tu dises à mozilla de ne pas afficher les images qui viennent de sites distants. Ca fait déjà un gros ménage :-)

          • [^]Re: Mozilla

            Posté par ufoot (page perso, ) le 22/03/2002 à 16:36. (lien). Évalué à 3.

            Effectivement, tu as raison, mais l'avantage de cette solution du DNS c'est que tu ne charge plus les javascripts, le flash, les images, et ce avec n'importe quel navigateur. Concretement, tu rayes de la carte les sites de pub.
            
            A propos, voici une petite liste sympa : http://www.yoyo.org/~pgl/adservers/(...) qui est un bon point de depart. Suffit apres de rajouter les 5 ou 6 serveurs qui vous embetent le plus, et hop!
            
            Cette ruse ne marchera plus le jour ou les publicitaires comprendront que ads.mybusiness.com c'est pas tres credible comme serveur de contenu interessant.
            
            Enfin bon pour l'instant ca marche.

          [^]Re: Et oui !

          Posté par yugz () le 22/03/2002 à 20:35. (lien). Évalué à 2.

          
          Sinon, pour lutter contre la pub, ce qui marche bien, c'est de blinder son /etc/hosts avec un max de noms de domaines de sites de pub connus. Tu leur colle 127.0.0.1 comme IP, et tu te debrouilles pour qu'Apache t'envoie un .png vide de 1x1 pixel sur l'erreur 404. Adieu la pub.
          
          
          Pauvre Apache. Et Junkbusters alors ? Ca sert à ça.

      [^]Re: Et oui !

      Posté par gnap gnap (page perso, ) le 22/03/2002 à 15:20. (lien). Évalué à 4.

      « J'ai trouvé ces idées dans un article de Charlie Hebdo qui expliquait pourquoi ce journal n'était pas lisible en ligne sur le net. Payer la presse, c'est préserver sa liberté. »
      
      C'est une idée qui se discute. Le fait est que la France est le pays où les publications sont les plus couteuses. Ca ne ne viendrais à l'esprit de personne d'acheter toutes les revues qu'ils liraient si elles existaient sur le net.
      
      Charlie Hebdo à partiellement raison, néanmoins ça les arrange bien de raisonner ainsi, ils n'ont ainsi pas à se remettre en question.