Logiciel : Red Hat s'explique sur les brevets logiciels
Posté par William Steve Applegate (page perso, ). Modéré le 04 juin 2002.
Le Register rapporte que Red Hat a publié une mise au point sur sa position concernant les brevets logiciels. La firme justifie le dépôt de ses brevets par le fait qu'« un relativement petit nombre de très grosses compagnies ont amassé un grand nombre de brevets logiciels ». Red Hat craint donc de se retrouver dans une position embarassante si elle ne dépose pas elle-même des brevets sur ses technologies à des fins « défensives ». La mise au point contient une promesse à la communauté selon laquelle tous les logiciels sous GPL/QPL/CPL seraient exemptés de payer des droits sur les brevets en question. Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche, Red Hat craint-elle que ses technologies soient employées dans des logiciels propriétaires ?
![[en]](../images/en.png)
L'article sur El Reg (271 hits)-
La position de RH (298 hits)
![[fr]](../images/fr.png)
Dépêche précédente sur DLFP (318 hits)
> Lire la dépêche (37 commentaires, moyenne: 1,4).
Vous avez demandé le commentaire #116041.
Cette page a été générée par Templeet en 0.0819s (dont 0.0109 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
"Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
"Definitions:
Approved License means any of the following licenses: GNU General Public License v2.0; IBM Public License v1.0; Common Public License v0.5; Q Public License v1.0; and any open source license granted by Red Hat. Red Hat may add to this list in its sole discretion by publication on this page.
Open Source/Free Software means any software which is licensed under an Approved License"
On précise souvent GPL en sous-entendant aussi LGPL, je ne pense pas que la LGPL soit consideré comme non-libre. Pour la BSD modifié, c'est un oubli bizarre, qui s'explique peut-être par le fait qu'ils n'ont jamais rien publié dans cette licence (hypothèse) ?
[+] [^]Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
""On précise souvent GPL en sous-entendant aussi LGPL""
Pas du tout d'accord, elles sont clairement différentes.
La LGPL est peut etre une license libre, mais son usage induit qu'on fait
du logiciel propriétaire en intégrant du code libre.
D'ailleurs, personne n'utilise cette license dans le développement de logiciels libres.
@+
Code34
[^]Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
D'ailleurs, personne n'utilise cette license dans le développement de logiciels libres.
t as pas l impression de dire une betise la ??
la majorité des librairies (gtk en premier) sont sous licence LPGL
[+] [^]Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
et alors qu est ce que j y peux ???? tu vas peut etre m'accuser qu'un projet libre incite des boites de dev à faire du développement propriétaire sur une plateforme libre ?
GTK+ is free software and part of the GNU Project. However, the licensing terms for GTK+, the GNU LGPL, allow it to be used by all developers, including those developing proprietary software, without any license fees or royalties.
@+
Code34
[+] [^]Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
"There are reasons that can make it better to use the Library GPL in certain cases. The most common case is when a free library's features are readily available for proprietary software through other alternative libraries. In that case, the library cannot give free software any particular advantage, so it is better to use the Library GPL for that library."
Copié-collé de :
http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.html(...)
[^]Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
et alors qu est ce que j y peux ????
rien ?
a vrai dire je n'y peux rien que BG soit riche, pourtant si je dis qu'il est en dessous du seuil de pauvreté je dis une grosse connerie. Toi c'est pareil là.
tu vas peut etre m'accuser qu'un projet libre incite des boites de dev à faire du développement propriétaire sur une plateforme libre ?
T'accuser ?
tu n'y est pour rien sur le fait que GTK soit en LGPL par contre c'est toi qui dit que "D'ailleurs, personne n'utilise cette license dans le développement de logiciels libres." et ca personne ne t'y force. Et ca c'est absolument faux.
(suit une citation qui vient surement soit de GTK soit de GNU qui contredit justement ton post de paragraphes plus haut (la phrase que j'ai cité entre guillemets)).
A moins que ca sous entende que tu considere qu'un projet LGPL n'est pas libre ?
Promis si c'est le cas je vais ranger les opinions de RMS sur le libres dans les opinions "laxistes" dorénavent
[+] [^]Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
et toi tu te rends comptes de ce que tu dis ?
tu soutiens qu'un projet qui permet de faire du développement de softs propriétaires, sous unix, bsd, linux est libre.
Laisse de côté, ton temperament administratif ... Ca n'est pas parce qu'il y a marqué logiciel libre, qu'il faut le croire.
et pose toi des questions sur ce qu'est un logiciel libre ...
Gtk est un projet libre tant que la LGPL est reconnu par la FSF. Personnellement, je ne le reconnais pas
comme un logiciel libre (et c est mon droit).
Je pense que la LGPL dans quelques mois, ne sera plus reconnue par la FSF qui subira la pression
des boites qui font du logiciel propriétaire, mais uniquement par l'Open Source. (cela n'engage que moi)
La LGPL ne s'oppose peut etre pas theoriquement à la GPL, et au copyleft, mais dans la pratique,
ça délivre essentiellement des avantages au développement du soft propriétaire.
@+
Code34
C'est désolant de voir, des citations à tour de bras des sites de la FSF, et de l'Open Source... brandient comme des bibles.
Stallman, Torvalds ne sont pas des dieux ... Nous sommes tous acteurs, et constructeurs du
logiciel libre.
[+] [^]Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
«et pose toi des questions sur ce qu'est un logiciel libre ...»
Tu ferais mieux de donner directement ta définition d'un logiciel libre, parce que là j'avoue que je suis curieux de savoir en quoi la LGPL n'est pas une licence libre (et donc pourquoi GTK+ n'est pas libre). Je suppose que par extension la licence BSD n'est pas libre non plus ?
À moins que ta définition du libre se rapproche de la définition de la FSF du "copyleft".
[+] [^]Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Oui le copylfet et la Gpl, ce sont les principes qui me semblent les plus en adéquation avec les quatres libertés énnoncées par la FsF,
qui définissent le logiciel libre.
Je pense que la LGPL est handicapante pour le logiciel libre.
Après, je conçois parfaitement qu'on se borne à la définition pure, et dure
de la Fsf vis à vis de la Lgpl (tout en admettant que la FSF est succeptible de la faire évoluer).
@+
Code34
[+] [^]Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
il t'accuse pas, il te dis que tu dis n'importe quoi. faudrait apprendre à lire...
[^]Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Je ne pense pas non plus que RH considère la LGPL comme non-libre. En revanche, tu peux lier un soft propriétaire à une bibliothèque LGPL. Donc, si tu voulais utiliser les brevets de RH dans du soft proprio, tu implémentes ses technos dans une bibliothèque (en LGPL) et tu écris un soft fermé lié dynamiquement à la bibliothèque. Selon moi, c'est ce que craint RH, d'où l'absence de cette licence et de la BSD. Tu me suis ? Maintenant, je peux me tromper (je suis pas un expert es licences) mais il me semble que c'est le but...
Ce message vous a été présenté par les trollomètres de compétition Prumpleffer™
[+] [^]Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
exact, ce qui pourrait être en soit, un terme de bonne foie de l'usage de ces brevets à l'égard de la communautée Open Source,
et du logiciel libre.
@+
Code34
[^]Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Sinon, l'idee d'Ingo Molnar qui permet a une tache de savoir a-priori si elle risque d'etre reschedulée lorsqu'elle fait un appel systeme a open(), tu peux la coder dans une librairie, certes mais on est quand meme bien au coeur d'un système là.
Le public interessé n'est pas très large...
Quand a l'interet de la chose, je me pose des questions. L'interet est surtout pour les applis qui font beaucoup d'open() [serveur web tux par exemple]. Et encore, la methode permet de savoir si tux risque d'etre reschedulé mais comme de toutes facons il faudra faire le open() en question ... cela permet juste de decider quand lancer un nouveau thread pour faire un nouveau open... je suppose que tout cela a été passé au bench par Ingo et que l'on peut trouver des chiffres explicant ce que l'on y gagne, pour le moment je ne suis pas convaincu.
[^]Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Oui, il n'y a pas beaucoup d'intérêt... pour ces brevets-ci ! Mais ce qui est décrit dans le document de RH est une politique générale destinée aussi aux suivants. Du coup, plutôt que d'avoir la même réaction la prochaine fois qu'ils déposent un brevet, ils ont mis en place un système qui (1) calme la communauté (« ouf, on peut faire du libre avec »), (2) les protège des rapaces (impossible de repomper leurs trucs dans du proprio sans raquer) et en plus (3) ne les engage pas à grand-chose (si tu regardes en bas de la page, tu verras qu'ils ne garantissent même pas aux utilisateurs que leurs brevets tiennent devant un tribunal :-) C'est astucieux. Un peu limite sur les bords mais astucieux...
Ce message vous a été présenté par les trollomètres de compétition Prumpleffer™
[+] [^]Au contraire ...
Ces brevets ont un énorme intérêt. Etant donné que ce code est plus destiné à être intégré dans le kernel, que dans des librairies, ça rend d'autant plus courante son utilisation.
La question à se poser : "est ce que c est normal qu'une entreprise détienne des brevets sur des inventions qui sont succeptibles d'être intégrées dans le kernel?"
@+
Code34
[^]Re: Au contraire ...
"est ce que c est normal qu'une entreprise détienne des brevets sur des inventions qui sont succeptibles d'être intégrées dans le kernel?"
Tu prend le probleme dans le mauvais sens. C'est "d'abord" un brevet.
La question n'est pas "est'il bien que quelquu'n mette un brevet sur quelque chose qui va dans le noyeau ?"
mais "est'il intelligent d'integrer dans le noyeau une technologie sous brevet en faisant confiance à RH ?"
La différence est de taille ... ca n'est pas RH qui met un brevet sur une tech du noyeau mais bien le contraire (le noyeau qui integrera pe une tech sous brevet).
[+] [^]Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Mais que fait la fsf ?
Pourquoi ne ne defend elle pas la licence BSD contre ces brevets ?
(BSD n'est peut etre pas assez libre ... ;)
[+] [^]Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
====> Warning !Huge troll detected ! Please evacuate immediatly ! <====
[+] [^]Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Merde je suis repere :)
Mais l'occasion etait si belle ...