Articles : La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres
Posté par cassidy (). Modéré le 01 juin 2002.
Un bon exemple que des choses commencent à bouger.
NB: même si on a échappé à la traditionnelle confusion open-source/libre, reste l'éternelle erreur Linux - GNU/linux.
A noter aussi quelques confusions quand à mozilla et star office (loin d'être libre).
![[fr]](../images/fr.png)
L'article (824 hits)-
Arafox met l'économie sociale à la sauce Linux (449 hits)
-
Repères (348 hits)
> Lire la dépêche (148 commentaires, moyenne: 2,3).
Vous avez demandé le commentaire #116053.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1861s (dont 0.0268 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
[+] Trollons un brin...
reste l'éternelle erreur Linux - GNU/linux qui n'a pourtant rien d'une parole d'évangile.
Stallman nous pète les c******s avec son GNU/linux.
Que je sache, si on utilise windows avec un shell alternatif, un browser alternatif, un compilateur alternatif, un toolkit alternatif etc, etc.... on n'est toujours sur windows, pas sur windows/mozilla/gnu/gtk/blahblahblah.
Cette volonté de mettre en avant cette appellation gnu/linux ne fait que discrediter RMS et sa mégalomanie (que je respecte beaucoup en dehors de ça pour tout ce qu'il a fait et qu'il fait encore). Ca me fait un peu penser à toutes ces sociétés qui attaquent bêtement dés qu'on utilise leur Nom dans une parodie....
Bientôt il faudra dire GNU/Linux/GNU is a registred trademark of Richard M. Stallman ;)
[^]Re: Trollons un brin...
Oui mais la le "GNU" c'est pas alternatif, c'est 90% du système...
[^]Re: Trollons un brin...
et presque tout le systeme est fait en C: bon, GNU/C/Linux en restant logique.
A vrai dire ce n'est pas le probleme et je ne conteste meme pas le fait que RMS veuille y accoler GNU. Mais aller raler contre ceux qui ne le font pas ca me parait moi aussi querelles de clocher. Quand les gens parlent de Linux en général ils parlent du systeme. A partir du moment où on se comprend je ne vois pas l'interet d'aller s'amuser à pinailler. Personne ici ne rale quand on parle de Windows et pas MS Windows comme il faudrait.
Le jour où il pourra y avoir confusion (si une distrib Linux basée sur autre chose que les outils GNU fait une grosse percée) on en reparlera.
Et puis apres tout les outils GNU sont libres, ils permettent une utilisation/redifusion sans contrainte, meme pas celle de l'obligation de marquer 'GNU' dans le systeme si on n'en a pas envie, donc je ne vois pas où RMS aurait son mot à dire (meme si une reconnaissance envers GNU n'est pas une mauvaise chose).
(je sens que je vais me faire descendre à dire des choses contraire à l'optique générale moi encore)
[+] [^]Re: Trollons un brin...
Personne ici ne rale quand on parle de Windows et pas MS Windows comme il faudrait.
Sisi moi ca m'ennerve
(je sens que je vais me faire descendre à dire des choses contraire à l'optique générale moi encore)
Ah nan, eh oh, on n'est pas sur slashdot ! epargne nous ce genre de phrase, qui, on le sait, est un moyen tres faible de faire monter son karm^H^H XP
-> -1, comme l'interet de ce post
[^]Re: Trollons un brin...
Sans etre specialement pro RMS, je trouve que c'est pas la mort de mettre GNU devant. Je pense que si RMS avait pas ete la le libre en serait pas la ou il est aujourd'hui, donc mettre GNU devant pour lui faire plaisir me derange po.
Quant a cette remarque dans la news, ca vient plutot de la partie 'repère' de l'article qui definit Linux comme suit:
Linux. Système d'exploitation créé en 1991 par un étudiant finlandais, Linus Torvald, déjà présent sur des millions d'ordinateurs.
Autant je veux bien admettre d'oublier le GNU, autant dire que c Torvald qui a cree l'OS est une erreur. Il a fait le noyau, mais 'rien' que ca. Faut pas oublier tout le travail du GNU a cote.
[+] [^]Torvalds c'est avec un "s" !!!!!!!!!!!! ;o)
noyau, OS: quel est la difference et ou l'un s'arrete et l'autre commence?
De plus Linus n'a pas "fait grand chose" tout seul (sauf au tout debut). J'entends par la qu'il a beaucoup ete aide (ce qu'il recherchait d'ailleurs -et c'est le but de l'opensource gpl anyway).
Enfin, la question n'est pas la. Gnu/Linux ou Linux, de toute facon, Torvalds ca s'ecrit avec un "s" a la fin ;)
[^]Re: Torvalds c'est avec un "s" !!!!!!!!!!!! ;o)
«noyau, OS: quel est la difference et ou l'un s'arrete et l'autre commence?»
Dans le cas de Linux c'est facile, justement, le noyau c'est ce qui est exécuté en mode noyau ;)
Dans le cas de Hurd la distinction risque d'être plus difficile.
[^]Re: Torvalds c'est avec un "s" !!!!!!!!!!!! ;o)
Hum... dans le cas _du_ Hurd, ou plutôt de GNU, le noyau est actuellement GNU Mach 1.3, bientôt GNU Mach 2.0 (OSKit Mach) et sans doute plus tard L4, mais dans tous les cas le noyau est ce qui s'exécute en mode noyau, c'est à dire le micro-noyau.
Dans le système GNU, le Hurd fonctionne entièrement en user-space, et ne fait donc pas parti du noyau, même s'il fourni des services fournis habituellement par le noyau (comme le filesystem, la gestion des utilisateurs ou la pile tcp/ip).
[^]Re: Trollons un brin...
Le mot GNU devant Linux proné par Stallman ca n'a rien de farfelu
GNU est là pour signifier "logiciel libre" ce que le mot Linux tout seul ne véhicule pas forcément.
le mot Linux désigne un logiciel, le mot GNU : toute la philosophie des logiciels libres.
Donc GNU/Linux n'est pas utilisé dans le sens de
"il y a des logiciels GNU dans les distribs Linux"
mais :
"une distrib GNU/Linux est un ensemble de logiciels libres"
moi je trouve que c'est tout à fait justifié de rapeller que Linux est avant tout un logiciel libre en lui joignant le mot GNU !
cela donne une connotation politique à laquelle je suis personnelement très attaché.
Ainsi Linux n'est plus un simple OS parmi tant d'autre, mais est avant tout un logiciel libre et ca fait toute la différence
c'est d'ailleurs pourquoi je l'apprécie particulièrement comme beaucoup de monde
[^]Re: Trollons un brin...
Le mot GNU devant Linux proné par Stallman ca n'a rien de farfelu
Je ne dis pas le contraire, je dis juste qu'on a le droit aussi de dire linux tout court sans se faire lapider.
[+] [^]Re: Trollons un brin...
Le mot GNU devant Linux proné par Stallman ca n'a rien de farfelu
GNU est là pour signifier "logiciel libre" ce que le mot Linux tout seul ne véhicule pas forcément.
Le mot Linux désigne un logiciel, le mot GNU : toute la philosophie des logiciels libres.
Moi j'y crois pas du tout.
Je pense plutot que stallman est emmerde que l'on parle plus de linux que de gnu.
Ca doit etre enervant de voir linux evoluer aussi rapidement alors que hurd pedale dans la semoule.
Bref, AMHO, c'est une tentative de pub morpionne, car RMS est surtout pour GNU et il ne se generait pas de cracher sur linux si hurd etait operationnel.
[^]Re: Trollons un brin...
«il ne se generait pas de cracher sur linux si hurd etait operationnel.»
Il ne se gène pas, d'ailleurs. Pas tant sur Linux que sur l'absence de philosophie qui l'accompagne. D'un côté, on a Linus, qui estime que la politique ou la philosophie n'a pas sa place dans le monde informatique, et il parle de Linux. De l'autre il y a RMS, qui veut faire passer un message au travers du mouvement GNU, et il voudrait qu'on parle de GNU/Linux.
Ce sont deux points de vue qui se défendent, mais je doute fortement que Stallman fasse ça par égocentrisme. Il reste simplement fidèle à lui même en attaquant tout ce qui s'oppose à la progression de l'idée du logiciel libre.
[+] [^]Re: Trollons un brin...
Il reste simplement fidèle à lui même en attaquant tout ce qui s'oppose à la progression de l'idée du logiciel libre.
Oui sauf que c'est SON idee du logiciel libre (en gros juste ce qui est GNU), et c'est loin d'englober l'ensemble des logiciels libres.
[^]Re: Trollons un brin...
Là je ne vois pas le rapport. Linux est intimement lié au projet GNU par sa licence et par les logiciels qui l'accompagnent et qui forment le système d'exploitation. Il ne va pas demander à ce qu'on l'appelle BSD/Linux non plus...
J'ai pas l'impression que RMS considère que sa vision est la seule, puisque sont recensées sur le site de la FSF des licences libres compatibles GPL, et des licences libres non compatibles GPL. Seulement dans le cas de GNU/Linux la question ne se pose pas, car celui ci est sous GPL, et distribué avec un système GNU.
[+] [^]Re: Trollons un brin...
Là je ne vois pas le rapport. Linux est intimement lié au projet GNU par sa licence et par les logiciels qui l'accompagnent et qui forment le système d'exploitation. Il ne va pas demander à ce qu'on l'appelle BSD/Linux non plus...
Il peut toujours essayer de demander, mais je nepense pas qu'il ai un quelconque resultat :)
La difference c'est que les BSDiens ne considerent pas RMS comme quelqu'un de special (a part peu etre quelqu'un qui se prend pour une star qu'il n'est pas ?).
J'ai pas l'impression que RMS considère que sa vision est la seule, puisque sont recensées sur le site de la FSF des licences libres compatibles GPL, et des licences libres non compatibles GPL.
Ca ne change pas le fait que je n'ai jamais vu RMS defendre d'autre licenses que GNU, par contre il ne s'est pas gene pour leur en mettre plein la gueule.
Seulement dans le cas de GNU/Linux la question ne se pose pas, car celui ci est sous GPL, et distribué avec un système GNU.
Donc tous les projets qui sont sous licence gnu doivent s'apeller gnu/<name>.
D'autre part, dans la plupart des distributions linux il y a aussi des outils BSD, donc moi je veux qu'on parle de distributions GNU/BSD/Linux.
La requete de RMS est totalement debile, et cela prouve qu'il a un probleme avec le fait qu'on parle plus de Linux que de GNU.
Maintenant j'oblige pas les autres a penser comme moi.
D'ailleurs je les oblige meme pas a penser tout court, sur linuxfr il y en a beaucoup qui demontrent ce fait en scorant.
[^]Re: Trollons un brin...
«Donc tous les projets qui sont sous licence gnu doivent s'apeller gnu»
Tu déformes mes propos. Tu dis qu'il y a plusieurs visions du logiciel libre, pas seulement celle de RMS. Ce à quoi je répond que dans le cas de Linux il est lié depuis son origine à la vision du libre défendue par GNU.
Personnellement ce que je reproche à Linus, c'est d'utiliser allègrement les outils GNU, la licence GNU, et de traiter de barges ceux qui voient une dimension politique dans ce mouvement. Linus dit lui même qu'il ne renoncera pas à utiliser un logiciel même s'il n'est pas libre, ce qui est son droit le plus absolu, mais qui va à l'encontre des opinions de la FSF. Et comme de plus en plus le crédit est entièrement attribué à Linus uniquement, je trouve normal que la FSF tente de rappeler au grand public qu'ils jouent un rôle dans l'histoire.
[^]Re: Trollons un brin...
ce que je reproche à Linus, c'est d'utiliser allègrement les outils GNU, la licence GNU, et de traiter de barges ceux qui voient une dimension politique dans ce mouvement.
Et ? il peut ne pas etre d'accord avec les vues et buts politiques de la FSF et trouver en meme temps pratique la GPL pour un projet. Ceux qui cherchent à partager ne le font pas forcément pour les raisons de la FSF. (à vrai dire je suis surement plus près de ses opinions que de celles de la FSF)
Linus dit lui même qu'il ne renoncera pas à utiliser un logiciel même s'il n'est pas libre, ce qui est son droit le plus absolu, mais qui va à l'encontre des opinions de la FSF
Et alors ? il devrait sous prétexte d'utiliser des outils GNU éviter d'aller à l'encontre des opinions de la FSF ? j'espere que ce n'est pas ca que tu veux dire.
Et comme de plus en plus le crédit est entièrement attribué à Linus uniquement, je trouve normal que la FSF tente de rappeler au grand public qu'ils jouent un rôle dans l'histoire.
Ca oui, et dans tous les commentaires je n'ai vu que des gens qui ne sont pas choqués sur le fait que certains veuillent utiliser le nom de GNU/Linux. Par contre aller reprendre les gens qui disent Linux en leur disant qu'il s'agit d'une *erreur* c'est tout à fait autre chose que de vouloir rappeler un role.
[^]Re: Trollons un brin...
«il peut ne pas etre d'accord avec les vues et buts politiques de la FSF et trouver en meme temps pratique la GPL pour un projet.»
Moi je trouve ça déplacé d'utiliser la licence en insultant ses fondateurs et leurs idées. Bon je suis habitué aux remarques de Linus, donc ça ne me choque pas, mais je trouve ça déplacé.
«il devrait sous prétexte d'utiliser des outils GNU éviter d'aller à l'encontre des opinions de la FSF ?»
Je n'ai pas été assez clair. Je veux dire que l'on a un système créé en partie par Linus, et en partie par le mouvement GNU. Ce système tient autant de la partie Linus (pour le fun, sans but idéologique) et de la partie GNU (idéologique). Étant donné que Linus refuse (et dénigre) la partie idéologique, je trouve normal pour la FSF de demander à ce que le système comme un tout ne soit pas attribué uniquement à Torvalds.
Il peut parfaitement avoir ses opinions, mais aux yeux du grand public, il a créé le système Linux, et contribuer à diffuser cette idée, c'est contribuer à ignorer l'idéologie de la FSF. De son point de vue, c'est vraiment une erreur.
L'erreur en soi n'est pas de parler de Linux pour tout le système, on le fait courrament ici. L'erreur c'est de ne prendre que l'aspect technique de GNU (les logiciels), et l'attribuer à une cause qui n'est pas la leur.
[^]Re: Trollons un brin...
«La requete de RMS est totalement debile, et cela prouve qu'il a un probleme avec le fait qu'on parle plus de Linux que de GNU.»
En fait, imagine maintenant que la FSF décide de sortir une distribution de GNU, appelée "GNU", et dans laquelle le noyau soit Linux. Tu trouverais ça normal ? Même s'ils ont le droit de le faire, et qu'après tout ils peuvent appeler leur distribution comme ils le désirent, à partir du moment où Linus ne se rallie pas au mouvement GNU il est normal de ne pas l'amalgamer dans la masse des logiciels. Donc il faut militer pour l'ajout de "Linux" au nom de la distribution.
(-1, on va me dire que c'est un cas imaginaire)
[^]Re: Trollons un brin...
En fait, imagine maintenant que la FSF décide de sortir une distribution de GNU, appelée "GNU", et dans laquelle le noyau soit Linux. Tu trouverais ça normal ?
J'ai "tres" souvent entendu (meme ici) parler de la Debian là ou on voulait parler de la "Debian Gnu/Linux" pourtant je n'ai jamais vu raler contre cette appelation qui ne cite ni Linux ni Gnu.
Donc le cas n'est pas si imaginaire que ca :)
Et de l'autre coté à chaque fois qu'on lance un "Linux" ici en voulant parler du systeme on se fait rappeler à l'ordre ....
Cherchez l'erreur.
[^]Re: Trollons un brin...
«J'ai "tres" souvent entendu (meme ici) parler de la Debian là ou on voulait parler de la "Debian Gnu/Linux"»
Oui, au même titre que RedHat, Mandrake, SuSE... Et ça n'est pas choquant car on sait de quoi on parle ici. Et de même ici la plupart du temps on n'utilise que "Linux" sans GNU sans pour autant se faire incendier. Là où c'est problématique, c'est quand un texte s'adresse au grand public qui n'est pas informé.
Stallman lui même fait la distinction. Quand un journaliste lui dit qu'il a peur de dire "Linux" au lieu de "GNU/Linux" pendant leur entrevue, il répond qu'il s'en fiche, car il sait que le journaliste connait la distinction.
[^]Re: Trollons un brin...
> Moi j'y crois pas du tout.
> Je pense plutot que stallman est emmerde que l'on parle plus de linux que de gnu.
> Ca doit etre enervant de voir linux evoluer aussi rapidement alors que hurd pedale dans la semoule.
putain c'est grave, il a passé sa vie pour la cause des logiciels libres, il n'a plus rien à prouver, il n'a pas envie de devenir un Bill Gates
Il suffit de lire ces interviews (en francais en plus) pour comprendre (cf Linux mag N°35) :
"[...] mais il y a une raison beaucoup plus importante qui justifie l'emploi de GNU/Linux au détriment de Linux.
Nous avons commencé ce projet avec un but idéaliste : être libre d'utiliser l'informatique et de le faire partager à toute une communauté."
Ca vous suffit pas ?
il parle pas de SON projet, il parle avec le pronom personnel NOUS
il est attaché à la philosophie du projet plus qu'au reste
C'est une croisade politique.
avant de critiquer il faut au minimum étudier ce qu'il pense en lisant ces interviews ou en les écoutant (au format ogg)
Un logiciel comme le noyau Linux est effémère, la philosophie que diffuse GNU est éternelle
Dans 10 ans on utilisera probablement plus le noyau Linux, mais le logiciel qu'il le remplacera devra être un logiciel libre sinon tout ce pourquoi Stallman et les autres se seront battus n'aura servi à rien
en utilisant le mot GNU/Linux on ne parle plus d'un simple logiciel effémère mais d'une vision politique
[+] [^]Re: Trollons un brin...
Un logiciel comme le noyau Linux est effémère, la philosophie que diffuse GNU est éternelle
Dans 10 ans on utilisera probablement plus le noyau Linux, mais le logiciel qu'il le remplacera devra être un logiciel libre sinon tout ce pourquoi Stallman et les autres se seront battus n'aura servi à rien en utilisant le mot GNU/Linux on ne parle plus d'un simple logiciel effémère mais d'une vision politique.
Desole mais je ne pense pas qu'il soit necessaire d'avoir la politique GNU pour avoir des logiciels libres.
Le logiciel libre n'a jamais eu besoin de GNU pour exister, et existera meme si GNU disparait.
On code du librepour le plaisir pas pour faire de la politque ou de la philo.
[^]Re: Trollons un brin...
Ca c'est _ton_ point de vue. Beaucoup de gens (moi y compris) codent du logiciel libre d'abord parce que l'on est attaché à l'idée de Liberté, de libre diffusion des connaissances, de partage, d'entre-aide. Les raisons, pour beaucoup d'entre nous, sont d'abord éthiques et politiques. Maintenant oui, j'y prends du plaisir, mais ce n'est pas le plus important à mes yeux.
Quand à ton "on code et on fait pas de politique", je tiens à te rappeller que des gens ont fait de la prison pour avoir coder. Le DMCA, le SSSCA, l'EUCD et les brevets c'est de la politique, et ça menace directement le logiciel libre. Alors dire "je code dans mon coin et je me préoccupe pas du reste", c'est non seulement égocentrique mais en plus irresponsable comme attitude.
[^]Re: Trollons un brin...
Je dirai plutot qu'on code pour le plaisir, mais le fait de diffuser les sources sous licence libre est par contre un attachement philosophique voir un acte politique (mais faut pas trop abuser non plus).
Etienne
[+] [^]Re: Trollons un brin...
Ah je prefere largement cette optique :)
[+] [^]Re: Trollons un brin...
Ca c'est _ton_ point de vue. Beaucoup de gens (moi y compris) codent du logiciel libre d'abord parce que l'on est attaché à l'idée de Liberté, de libre diffusion des connaissances, de partage, d'entre-aide.
C'est mon point de vue qui est aussi partages par beaucoup de gens, donc a priori on a pas les memes connaissances :)
De plus je codais du logiciel libre (gratuit et opensource selon un certain point de vue) bien avant de connaitre quoi que ce soit de la fsf cad depuis au moins 14 ans.
cela ne m'empeche pas de faire cela dans l'esprit de libre diffusion des connaissances que tu aimes tant.
La seule difference entre nous deux c'est que moi je n'ai aucun probleme a ce que mon code soit reutilise PAR QUI QUE CE SOIT, si un mec se fait du fric grace a mon travail tant mieux pour lui.
Les raisons, pour beaucoup d'entre nous, sont d'abord éthiques et politiques. Maintenant oui, j'y prends du plaisir, mais ce n'est pas le plus important à mes yeux.
Donc tu codes du libre que depuis que tu connais la fsf ?
Desole mais j'ai du mal a y croire ...
Quand à ton "on code et on fait pas de politique", je tiens à te rappeller que des gens ont fait de la prison pour avoir coder. Le DMCA, le SSSCA, l'EUCD et les brevets c'est de la politique, et ça menace directement le logiciel libre. Alors dire "je code dans mon coin et je me préoccupe pas du reste", c'est non seulement égocentrique mais en plus irresponsable comme attitude.
La j'avoue que j'admire le detournement que tu effectues.
Que cela ai ete opensource ou pas, ils seraient de toutes facons alle en prison, rien a voir avec le fait de programmer du libre.
De meme pour les brevets, cela concerne quelque chose de plus general que le code libre.
Ce que tu viens de citer est de la politique pure, il n'y a pas besoin de coder pour lutter contre cela.
Mais bon tu vas peut-etre me donner une liste de tous ce que tu as code pour lutter contre le systeme ?
[^]Re: Trollons un brin...
>Ca doit etre enervant de voir linux evoluer aussi rapidement alors que hurd pedale dans la semoule.
Qu'est ce qui te permet de dire cela ? RMS n'est pas attaché uniquement au Hurd à cause de son appartenance au projet GNU. Et si je me souviens bien, c'est lui qui avait laisser tomber le Hurd au profit de Linux (choix judicieu à l'époque car grâce à Linux, les priorités n'etaient plus d'avoir un noyau fonctionel). Non, RMS est attaché au Hurd car il ne veut pas simplement copier ce qui existe déjà, mais l'améliorer. Ce qui est le cas pour le Hurd (si tu n'es pas convaincu http://membres.lycos.fr/nek/os/hurd.htm(...) ).
Il tient simplement à l'appellation GNU/Linux pour rappeller l'importance du libre, ce que n'évoque pas forcement le noyau Linux.
[^]Re: Trollons un brin...
1/ On dit 'le Hurd' et pas 'Hurd'
2/ Le dev du Hurd pédale dans la choucroute ? Vraiment ? Tu en sais quoi ? Tu le suis activement le développement du Hurd ? Moi je peux te dire qu'il est loin de pédaler dans la choucroute, au contraire, il est même plutôt actif, les résultats sont réels, les changements depuis un an sont énormes.
3/ "Cracher" sur Linux est sans doute abusif, mais critiquer l'architecture de Linux, ainsi que le côté "Open Source" et non Logiciel Libre du noyau Linux (comme on peut le voir avec bitkeeper, ...) a toujours été fait, et c'est une activité plutôt saine que de critiquer quelque chose quand on est pas d'accord, non ?
[^]Re: Trollons un brin...
1/ On dit 'le Hurd' et pas 'Hurd'
Je dis ce que je veux :)
2/ Le dev du Hurd pédale dans la choucroute ? Vraiment ? Tu en sais quoi ? Tu le suis activement le développement du Hurd ? Moi je peux te dire qu'il est loin de pédaler dans la choucroute, au contraire, il est même plutôt actif, les résultats sont réels, les changements depuis un an sont énormes.
Donc une release pour bientot ? Rapelle moi depuis combien de temps c'est en developpement ...
Le 3 je passe ca vaut meme pas le coup :)
[+] [^]Re: Trollons un brin...
Stallman nous pète les c******s avec son GNU/linux.
Pareil pour moi, RMS ne represente pas pour moi un modele de tolerance.
Il faudrait arreter de se voiler la face et accpeter le fait que ce mec a aussi beaucoup de defauts (les gens chez qui il a ete herberge pourront sans aucun doute confirmer).
[^]Re: Trollons un brin...
D'un autre côté, la vie privée de Stallman, on s'en coigne un peu. Qu'il aime se promener pieds nus, qu'il chante faux ou qu'il laisse des cheveux sur le tapis, est-ce vraiment ça l'important ? Ou bien est-ce plutôt qu'il a fondé la FSF et le projet GNU, et qu'il se bat tous les jours pour le libre ?
De même que les maîtresses de hommes politiques, leur préférence sexuelle, le fait qu'ils aiment ou non la tête de veau ou la bière ou autre, qu'ils préfèrent la Mandrake ou la Debian, on s'en coigne.
Je pense que Stallman a raison de parler de GNU/Linux. Je rappelle qu'il n'oblige personne à le faire, il le demande simplement.
[+] [^]Re: Trollons un brin...
D'un autre côté, la vie privée de Stallman, on s'en coigne un peu. Qu'il aime se promener pieds nus, qu'il chante faux ou qu'il laisse des cheveux sur le tapis, est-ce vraiment ça l'important ? Ou bien est-ce plutôt qu'il a fondé la FSF et le projet GNU, et qu'il se bat tous les jours pour le libre ?
Pardon ? RMS se bat pour le libre ?
NON
Il se bat pour GNU et c'est tout, je ne l'ai jamais vu par exemple se battre pour la license BSD.
Ce n'est pas un defenseur du libre, mais un defenseur de ses idees personnelles qui n'ont rien avoir avec le Libre.
[et hop tu viens de gagner un +1]
[+] [^]Re: Trollons un brin...
J'admire toujours l'ouverture d'esprit de linuxfr.
Gloire aux golios qui votent les yeux fermes, mort a l'infidele qui ose critiquer notre guide a tous.
Sans deconne j'ai pitie de vous les gars ...
[^]Re: Trollons un brin...
Si tu arrètes de dire des inepties et d'insulter un homme qui a fait énormément pour le logiciel libre sans même prendre la peine d'ettayer tes propos...
Quand la FSF se bat contre le DMCA ou contre les brevets tu crois que c'est seulement pour les logiciels GPL ? Ou que c'est utile à _tous_ les logiciels libres ?
[+] [^]Re: Trollons un brin...
Si tu arrètes de dire des inepties et d'insulter un homme qui a fait énormément pour le logiciel libre sans même prendre la peine d'ettayer tes propos...
Ah forcement au vu de la communaute (enfin pas a l'unanimite a priori) il a fait beaucoup de choses, donc de par ce fait je devrais etre oblige de penser pareil.
Ca sent le point godwin ...
Quand la FSF se bat contre le DMCA ou contre les brevets tu crois que c'est seulement pour les logiciels GPL ? Ou que c'est utile à _tous_ les logiciels libres ?
Il y a besoin d'etre de la FSF pour voiloir se battre contre cela ?
Croit tu seulement qu'il faut etre un codeur pour etre revolte contre cela ?
avant de parler d'ineptie tu devrais te relire.
[+] [^]Re: Trollons un brin...
« Il se bat pour GNU et c'est tout, je ne l'ai jamais vu par exemple se battre pour la license BSD. »
Il n'y a pas de quoi se battre non plus, vu le peu de contraintes imposées par la BSD. Pour faire une violation de licence BSD, faut quand même vraiment en vouloir, et surtout ça ne présente aucun intérêt (il suffit de penser à insérer le copyright/disclaimer quelque part et c'est bon).
[^]Re: Trollons un brin...
(il suffit de penser à insérer le copyright/disclaimer quelque part et c'est bon)
Tu me montres ou je peux trouver ca quand j'installe windows ?
La seule chose que l'on puissent trouver c'est en inspectant le contenu de certains binaires.
[^]Re: Trollons un brin...
« Tu me montres ou je peux trouver ca quand j'installe windows ?
La seule chose que l'on puissent trouver c'est en inspectant le contenu de certains binaires. »
Je ne vois pas le sens de ta remarque... tu poses la question et tu donnes la réponse.
Le copyright/disclaimer, dans le cas des outils Windows utilisant du code BSD, se trouve dans les binaires effectivement. C'est acceptable d'après la licence BSD, qui indique seulement que dans le cas de distributions sources ça doit être dans les sources (mais ce n'est pas une distribution sources ici), et dans le cas de distributions binaires ça doit être dans la distribution (sans plus de précision). Évidemment, il serait plus honnête pour MS d'indiquer tout ça dans un fichier texte ou dans les docs, mais ce n'est pas une obligation.
[^]Re: Trollons un brin...
"Pardon ? RMS se bat pour le libre ?
Si. Pas la même vision que toi de la liberté: la liberté de l'utilisateur.
Ce que ne facilite pas la licence bsd par essence. C'est pourquoi il ne va pas se "battre pour la licence BSD", mais plutôt lutter contre à terme.
[^]Re: Trollons un brin...
"Pardon ? RMS se bat pour le libre ?
Si. Pas la même vision que toi de la liberté: la liberté de l'utilisateur.
Ah en quoi l'utilisateur est plus libre avec la GPL par rapport a BSD ?
Pour ce qui est de ta remarque vis a vis du combat contre la licence BSD, ben je voit pas trop ce qu'il peut faire pour empecher les gens de faire des programmes sous cette licence :)
[^]Re: Trollons un brin...
"Ah en quoi l'utilisateur est plus libre avec la GPL par rapport a BSD ?
A terme c'est le cas. Reflechis.
"ben je voit pas trop ce qu'il peut faire pour empecher les gens de faire des programmes sous [licence BSD]" "
J'ai dit "lutter contre la licence", c'est radicalement different. Relis.
J'ai dejà discuté avec des gens calmement sur le sujet, et, au moins, la conclusion etait que les 2 licences n'avaient pas les mêmes ojectifs et chacun respectait le point de vu de l'autre.
D'après tes autres posts, tu fais passer l'ensemble des BSDiens pour des ignorants, voire, des integristes.
Dommage pour eux.
[^]Re: Trollons un brin...
J'ai dejà discuté avec des gens calmement sur le sujet, et, au moins, la conclusion etait que les 2 licences n'avaient pas les mêmes ojectifs et chacun respectait le point de vu de l'autre.
Chose avec laquelle je suis tout a fait d'accord, je comprend tres bien que certaines personnes souhaitent que leur code reste libre.
Par contre je ne concoit pas du tout que ces gens m'obligent a faire pareil.
Si je veux faire du code pour TOUT le monde y compris pour l'inclure dans un programme commercial, proprietaire et closed source, personne et sur tout pas RMS n'ont a me dire si je peux le faire ou pas.
De plus je refute simplement le concept "gpl plus libre que bsd" car a mes yeux ce n'est pas vrai, apres que d'autres fassent un caca nerveux ne les dispense pas d'etre aussi intolerants que moi (encore que je pense etre plus ouvert :).
D'après tes autres posts, tu fais passer l'ensemble des BSDiens pour des ignorants, voire, des integristes.
Moi d'apres ce que je vois tout le temps sur linuxfr je me dis que le quota d'ignorance et d'integrisme chez les BSD est encore tres loin de celui des Linuxiens (ca va facher certains ca, enfin ca va surtout facher les ignorants et integristes qui vont reagir par des -1 :).
Par contre il est clair que je dois etre integriste car je suis un ancien linuxien et j'avoue que pour rien au monde je voudrais repasser sous linux surtout avec la mentalite de l'utilisateur moyen.
[^]Re: Trollons un brin...
J'ai eu une discussion intéressante avec RMS. Je lui ai même demandé s'il était jaloux de Linus. Sa réponse a été très claire, il reproche à Linus de ne pas attacher d'autre valeur à son noyau q'une valeur technique. La philosophie du logiciel libre ne l'intéresse pas, et l'initiative de placer Linux sous GPL n'est pas de Linus. On voit très bien cela dans le reportage d'Arte.
J'ai aussi dit à RMS que Linux était un nom plus "commercial" que GNU/Linux et qu'il était difficile d'expliquer en quelques minutes à quelqu'un ce qu'était le GNU. Car expliquer ce qu'est un OS est une démarche technique, donc généralement difficile. Par contre expliquer en quelques minutes ce qu'est un logiciel Libre me semble beaucoup plus facile.
Il m'a répondu qu'il y avait peut être une différence de culture entre français et américains.
En ce moment, j'utilise Mozilla/KDE/Xfree/GNU/Linux. A mon avis, le plus important est que ce soient tous des logiciels libres, notion que Richard a eu l'immense mérite de concrétiser. Il y consacre sa vie et je pense que ça mérite le respect.
[+] [^]Re: Trollons un brin...
Effectivement je serais plutot comme linus car je fais du code pour coder et non pas pour faire de la philo.
Ca ne change pas le fait que je trouve cette requete de GNU/Linux idiote :)
D'un autre cote bien avant de connaitre GNU j'etais pour le libre partage des sources.
La ou ma vision differe c'est pour moi "libre" veutdire ce que ca veut dire, donc j'aurais plutot tendance a me tourner vers une licence artistique ou BSD.
Ce que RMS a pour vision c'est "le libre pour le libre" qui n'est logiquement pas si libre :)
M'enfin de toute facon personne n'ecoute vraiment et encore moins reflechissent ...
Allez les golios descendez moi encore mes xp, votre stupidite me fait rire.
[^]Re: Trollons un brin...
Ce que RMS a pour vision c'est "le libre pour le libre" qui n'est logiquement pas si libre :)
La GPL est beaucoup plus libre puisqu'elle interdit de priver de liberté. Dire "la BSD est plus libre que le GPL" c'est comme dire "un pays où l'esclavage est autorisé est plus libre qu'un pays où il est interdit".
M'enfin de toute facon personne n'ecoute vraiment et encore moins reflechissent ...
Allez les golios descendez moi encore mes xp, votre stupidite me fait rire.
C'est dommage sans ça j'aurai même pu mettre un +, pour une fois qu'un de tes commentaires n'est pas complètement faux (je ne suis pas d'accord, mais il n'y a rien de réellement faux, juste une divergence d'opinion)
[+] [^]Re: Trollons un brin...
La GPL est beaucoup plus libre puisqu'elle interdit de priver de liberté.
Hum, je réagi car je laisse trop souvent passer cette phrase.
La totale liberté c'est quand on n'a aucune contrainte. [1]
- De ce fait la GPL donnant des contrainte (je n'ai pas le droit d'en faire un soft proprio) que ne donne pas la BSD, elle est moins libre en elle meme que la BSD. C'est un fait.
Apres ma [1] pose un gros probleme que tout le monde connait : si j'ai cette liberté c'est forcément au détriment des autres (si j'ai la liberté de faire du bruit ca suprime celle de mon voisin d'avoir du silence). Donc on pose souvent des restrictions qui sont faites pour garantir un certain niveau de liberté à tous et un équilibre.
- C'est le cas de la GPL. Elle pose des restrictions (il s'agit bien de l'inverse d'une liberté) pour garantir un niveau de liberté à tous.
Le but est bien d'assurer des libertés mais il s'agit bien de restrictions, pas besoin de cacher les vérités.
Les lois sont bien faites dans la meme optique et personne n'ira dire "ne pas avoir le droit de xxxx" est une liberté, ca en assure peut etre une, et peut etre que au final la liberté y gagne, mais c'est bien une restriction.
[^]Re: Trollons un brin...
« La totale liberté c'est quand on n'a aucune contrainte. [1] »
C'est déjà loin d'être évident. Il faut commencer par voir que la notion de liberté n'a de sens que si l'on a plusieurs entités/personnes. C'est évident, mais ça veut dire qu'il faut tenir compte des autres, c'est pour ça qu'il y a toujours une clause restrictive à la liberté (« elle s'arrête là où commence celle des autres » ou autres phrases de ce style). La totale liberté à laquelle tu fais référence serait une liberté purement individuelle, ne tenant pas compte des autres individus. Cette liberté là est incompatible avec la liberté du groupe (puisqu'il faudrait garder la même définition pour tout le monde). En fait la liberté est indissociable de l'égalité, et ce cas de "totale liberté" ne se présente pas : il ne s'agit pas de liberté mais d'autre chose. Personnellement, c'est ce que j'appelle des privilèges, et je ne vois pas vraiment en quoi ça peut être de la liberté.
Ca rejoint la remarque que tu fais, mais ça me paraît le principe même de la liberté. Ce n'est pas pour dire que la GPL est plus libre que la BSD, mais simplement que suivant qu'on se place d'un point de vue individu ou groupe, l'une ou l'autre paraît plus libre. L'aspect groupe a certainement autant de légitimité que l'autre, la GPL (ou plutôt le copyleft, la GPL, comme toute mise en pratique, ne peut pas réaliser parfaitement le copyleft) peut être considérée comme plus proche de ce qu'est le libre. Alors pas besoin de cacher les vérités certes, on peut parler de restrictions, mais le point de vue selon lequel ces restrictions sont inhérentes à la liberté est parfaitement défendable. (en nuançant sur le fait qu'il s'agisse plus de copyleft que de GPL)
[^]Re: Trollons un brin...
"Ce que l'homme perd par le contrat social, c'est sa liberté naturelle et un droit illimité à tout ce qu'il possède. Pour ne pas se tromper dans ces comparaisons, il faut bien distinguer la liberté naturelle qui n'a pour bornes que les forces de l'individu, de la liberté civile qui est limitée par la volonté générale, et la possession qui n'est que l'effet de la force ou le droit du premier occupant, de la propriété qui ne peut être fondée que sur un titre positif."
-- Jean-Jacques Rousseau, Du Contrat Social
Bref, à mes yeux, la BSD - qui prend ses origines dans la recherche scientifique (oui oui je sais RMS était du MIT, mais je parle de l'esprit général) - correspond plus à un univers où l'aboutissement technique, la consultation et l'amélioration par le plus grand nombre, bref le progrès essentiellement technique compte.
Pour la GPL, c'est beaucoup plus engagé politiquement. Ce serait plus "pas de liberté pour les ennemis de la liberté". Face à l'octroi de propriété à tout va et donc l'offensive face au liberté, il apparaît important de défendre positivement toutes les libertés du logiciel (et par extension des productions intellectuelles) aussi celle du développeur que de l'utilisateur.
Bref, la GPL serait plutôt la licence de la Terreur face aux multiples offensives contre la liberté (dur, mais nécessaire). Et la BSD serait plus la licence d'un esprit scientifique généralisé.
just my 0.02 euros :)
vjm
[^]Re: Trollons un brin...
« (...) correspond plus à un univers où l'aboutissement technique, la consultation et l'amélioration par le plus grand nombre, bref le progrès essentiellement technique compte. »
Amélioration par le plus grand nombre, voilà le genre de choses que je n'associe pas à la BSD, puisque l'amélioration propriétaire ne profite qu'à ceux qui font du logiciel propriétaire, que je considère dangereux pour les utilisateurs (enfin, dangereux dès qu'il y a dépendance).
« Pour la GPL, c'est beaucoup plus engagé politiquement. Ce serait plus "pas de liberté pour les ennemis de la liberté". »
Oui et non, cette phrase fait plutôt référence à un combat pour la liberté dans lequel on est impliqué qu'on le veuille ou non (dans son pays, dans une communauté, etc.). La « communauté GPL » (l'ensemble des logiciels GPL) on y entre et on en sort comme on le souhaite. Bien que le but soit de combattre le logiciel propriétaire, la GPL ne l'attaque pas directement, comme le laisserait entendre la citation. C'est plutôt : on crée une communauté libre, on n'accepte pas les ennemis de la liberté dans cette communauté. La différence est quand même importante.
« Bref, la GPL serait plutôt la licence de la Terreur face aux multiples offensives contre la liberté (dur, mais nécessaire). Et la BSD serait plus la licence d'un esprit scientifique généralisé. »
Intéressant. Mais donc pour résumer, la récupération propriétaire de code libre me paraît bien loin de cet esprit scientifique généralisé, et le terme de Terreur me paraît excessif, la GPL n'attaque pas mais se défend, ceux qui veulent l'ignorer n'ont aucune contrainte. Question de point de vue...
[^]Re: Trollons un brin...
Il y a méprise puisque je ne parle pas des dérives propriétaires mais des objectifs des licences. Avec la BSD, absolument tout le monde peut utiliser, experimenter le code et donc potentiellement l'améliorer. Et ce même, si l'on désire ne pas republier les modifications qui sont personnelles. Et oui, je rappelle que les rumeurs d'inclusion propriétaire de code BSD ne vient que de la possibilité de redistribuer les modifications sous une autre licence, pas un changement de licence du code indépendant de son propriétaire. Bref, le caractère non viral et donc non obligatoire de la divulgation.
En cela, la citation de Saint Just s'applique parfaitement. Et la référence à la Terreur aussi. Je ne prends pas le côté péjoratif du mot terreur, je parle de la necessité politique de ce mouvement qui a fait des dégâts et n'est pas appelé à revenir : son efficacité et son intérêt politique n'étaient que contextuels.
Bref, la GPL est la licence du changement, la BSD (si elle n'est pas détruite par des initiatives arbitraires comme celle de RedHat avec ses brevets logiciels à l'utilisation conditionnée et donc loin d'être liberale) serait plus la licence d'un fonctionnement scientifique généralisé.
vjm
[^]Re: Trollons un brin...
Amélioration par le plus grand nombre, voilà le genre de choses que je n'associe pas à la BSD, puisque l'amélioration propriétaire ne profite qu'à ceux qui font du logiciel propriétaire
Et alors ? tant que le soft reste libre (on pourra "aussi" en faire du proprio mais la version que tu as distribué en BSD reste toujours dispo en BSD). Si il n'a fait aucune modif d'importance les gens pourront utiliser le code libre si ils veulent sans voir de différence importante. Si il a fait une modif importante je pense qu'il est de son droit de la mettre sous la licence qu'il veut.
du logiciel propriétaire, que je considère dangereux pour les utilisateurs (enfin, dangereux dès qu'il y a dépendance).
C'est là que ta phrase coince. Oui je trouve aussi que le logiciel priprio est tres dangereux quand il y a une dépendance, et pourtant je ne lutte pas contre le logiciel proprio ....
Perso je préfère lutter contre la dépendance .. La dépendance envers un logiciel libre est néfaste aussi (un peu moins car il y a plus de facilités de s'en sortir mais néfaste quand meme [1])
J'ai l'impression dans ta phrase que tu te trompes de cible. Tu luttes contre les softs proprio car ils peuvent creer une situation de dépendance (type MS) mais si aucun soft libre n'a pour l'instant été dans une situation similaire n'oublie pas que ca serait néfaste aussi.
[1] en imaginant un scénario à la con, par exemple il existe une distrib qui représente 95% des systemes linux installés. L'équipe qui gere la distrib prend des décisions à la con (par exemple n'integrer aucun logiciel dont le nom commence par M car il n'aiment pas le M). Ca a beau etre totalement libre ca sera tres dommageable à cause de la dépendance.
Ok, rien ne t'empeche d'aller faire toi meme un fork de la distrib mais tu n'as pas forcément le temps, l'envie, ou simplement les compétences en question. Et meme si tu le fais tu n'auras pas les meme garanties et la meme compatibilité avec les autres.
[^]Re: Trollons un brin...
« Et alors ? tant que le soft reste libre (on pourra "aussi" en faire du proprio mais la version que tu as distribué en BSD reste toujours dispo en BSD). »
Si on a les moyens en temps, en personnes, de contrer le fork propriétaire. Fork qui serait basé sur 95% de travail récupéré gratuitement, sans retour. Tu dis bien que l'intérêt est surtout quand il y a une différence importante avec le source initial. Justement, les moyens de faire une telle évolution, ce n'est pas à la portée de tout le monde. Ce n'est pas dans les moyens d'un développeur bénévole isolé par exemple, comparé à une entreprise qui a un financement (et c'est dans ce monde là qu'on vit hélas).
« C'est là que ta phrase coince. Oui je trouve aussi que le logiciel priprio est tres dangereux quand il y a une dépendance, et pourtant je ne lutte pas contre le logiciel proprio .... »
À part pour les jeux et autres logiciels sans grande importance, il rend dépendant automatiquement (ie pour toutes les activités critiques, ou sur lesquelles on a investi (en temps, en argent, etc.)).
« J'ai l'impression dans ta phrase que tu te trompes de cible. Tu luttes contre les softs proprio car ils peuvent creer une situation de dépendance (type MS) mais si aucun soft libre n'a pour l'instant été dans une situation similaire n'oublie pas que ca serait néfaste aussi. »
Le libre engendre suffisamment de dispersion en projets similaires et compatibles. De plus, autant je peux comprends ton argument sur un logiciel très peu diffusé/utilisé (c'est l'utilisateur dépendant qui devra faire faire le boulot, et ça va lui couter), autant il me parait impossible dans le cas d'un logiciel libre en « monopole » : s'il concernait autant de personnes, le fork se ferait dès que nécessaire, on ne manquerait pas de ressources bénévoles.
[+] [^]Re: Trollons un brin...
Il faut commencer par voir que la notion de liberté n'a de sens que si l'on a plusieurs entités/personnes. C'est évident, mais ça veut dire qu'il faut tenir compte des autres, c'est pour ça qu'il y a toujours une clause restrictive à la liberté (« elle s'arrête là où commence celle des autres » ou autres phrases de ce style).
Okay je suis d'accord, mais en quoi la license BSD prive les autres de liberte ?
Ton raisonnement s'effondre car elle ne gene en rien les autres licenses.
[^]Re: Trollons un brin...
« Okay je suis d'accord, mais en quoi la license BSD prive les autres de liberte ? »
Si tu avais lu au-delà des 3 premières lignes, tu aurais vu que je parlais d'égalité, et que c'est là dessus que j'insistais. Elle laisse une liberté qui suivant les points de vue peut être interprétée comme une liberté ou un privilège.
« Ton raisonnement s'effondre car elle ne gene en rien les autres licenses. »
Ce n'était pas la question, tu ne fais que ressortir un argument de « totale liberté » alors que je parlais d'interprétation de la liberté (sa définition étant subjective)
[^]Re: Trollons un brin...
Ce n'était pas la question, tu ne fais que ressortir un argument de « totale liberté » alors que je parlais d'interprétation de la liberté (sa définition étant subjective)
Justement tu es parti en couille sur les libertes de l'homme par rapport a un groupe.
Les licences ne sont pas vraiment comparable avec ce que tu as enonce.
[^]Re: Trollons un brin...
« Justement tu es parti en couille sur les libertes de l'homme par rapport a un groupe.
Les licences ne sont pas vraiment comparable avec ce que tu as enonce. »
Mais si, ce n'est pas une comparaison pour affirmer que les choses sont comme ça, c'est une comparaison pour rappeler qu'à chaque fois qu'il est question de liberté, celle-ci a sa signification dans un groupe, et que ceci nécessite des « restrictions » (en apparence). Tu peux ne pas être d'accord sur l'interprétation de la liberté dans le cas des licences, mais le point de vue « le copyleft est plus libre que le non-copyleft » peut très bien se défendre à partir de là, puisque l'interprétation est subjective.
[+] [^]Re: Trollons un brin...
La GPL est beaucoup plus libre puisqu'elle interdit de priver de liberté.
Mouahahahahahahahhahahahahaha
[+] [^]Re: Trollons un brin...
« Mouahahahahahahahhahahahahaha »
Je te conseille le salon #!a-votre-ecoute! sur irc.voila.fr