Re: Interview de Mike Hearn, de Autopackage.org

• [+] [^]Re: Interview de Mike Hearn, de Autopackage.org

  Posté par FRLinux (page perso, ) le 07/03/2003 à 12:58. (lien). Évalué à -2.

  Et il fait un excellent boulot sur ma LFS :)
  
  Le seul point noir est de devoir installer rpm mais vu qu'evolution le demande aussi ...
  
  Steph

  • [^]Re: Interview de Mike Hearn, de Autopackage.org

    Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 07/03/2003 à 13:31. (lien). Évalué à 3.

    evolution demande rpm ???
    C'est quoi ce délire ?

    • [^]Re: Interview de Mike Hearn, de Autopackage.org

      Posté par tatayo () le 07/03/2003 à 15:07. (lien). Évalué à 0.

      Non, tu trouveras les sources là :
      ftp://fr.rpmfind.net/linux/ximian/ximian-evolution/source(...)

  [^]Re: Interview de Mike Hearn, de Autopackage.org

  Posté par rgill () le 07/03/2003 à 15:32. (lien). Évalué à 4.

  ... ou un tgz !
  
  pourquoi les tarballs slack sont toujours oubliés?
  N'oublions pas que checkinstall a d'abord été conçu pour les tarballs slackware, et juste après étendu aux deb et rpm.
  
  Je comtpe d'ailleurs apporter ma contribution pour les packages nba (quiz: qu'est-ce qu'un nba ? ..tic tic ..)

  • [^]Re: Interview de Mike Hearn, de Autopackage.org

    Posté par eJah () le 07/03/2003 à 17:22. (lien). Évalué à 3.

    Le format des paquets de Nasgaïa nan ? Bref encore un format de paquet en plus :( Perso je trouve ça nul de créer ENCORE un nouveau format de paquets....

    • [^]Re: Interview de Mike Hearn, de Autopackage.org

      Posté par rgill () le 10/03/2003 à 08:19. (lien). Évalué à 1.

      Ce n'est pas vraiment un nouveau format, puisque le principe de simplicité des tarballs slackware a été conservé.
      En fait, il s'agit d'une archive tar.bz2 au lieu d'un tar.gz.
      Dedans, on retrouve le même type de script d'installation que pour slack.
      Donc, c'est installable sans outil, contrairement aux formats de packages de d'autres distro: rpm, deb
      
      Mais comme d'habitude, chacun son point de vue, et si on dispose d'outils comme checkinstall ou autopackage qui gèrent l'ensemble, cela n'a aucune importance qu'il y ait 2 ou 10 formats différents : un outil saura tous les gérer.

    [^]Re: Interview de Mike Hearn, de Autopackage.org

    Posté par Pierre Tramo (page perso, ) le 08/03/2003 à 12:01. (lien). Évalué à 0.

    Le basket, ça su><e.

    --
    C'est ce que je pensais, vous êtes un petit con monsieur. Une merde de plus dans une immensité de caca virtuel. Vous êtes la honte du net francophone vous et vos copains. (Phill)

  [^]Re: Interview de Mike Hearn, de Autopackage.org

  Posté par skud () le 07/03/2003 à 16:20. (lien). Évalué à 0.

  Sauf erreur de ma part, checkinstall ne "gére" pas les rpm, c'est à dire qu'il ne prend pas en charge les paquets déjà paquagés. Donc le problème que j'ai rencontré est que toutes les dépendances des rpm natifs sont cassées. A savoir qui si on installe une librairie avec checkinstall, inutile d'espèrer qu'au prochain rpm -i le_paquet_ayant_besoin_de_cette_librairie tout ce passe bien.

  • [^]Re: Interview de Mike Hearn, de Autopackage.org

    Posté par gnap gnap (page perso, ) le 07/03/2003 à 17:04. (lien). Évalué à 4.

    Tu te trompes. Checkinstall ne gère pas les dépendances du paquet que t'installes en terme de paquets. Ca fait que tu peux installer un paquet RPM crée avec checkinstall sans avoir les bonnes libs. Par contre, s'il fournit des libs, elles sont répertoriées et tu peux faire ton rpm -i le_paquet_ayant_besoin_de_cette_librairie