Articles : La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
Posté par jean-baptiste soufron (page perso, ). Modéré le 10 septembre 2003.
La RIAA vient en effet de lancer des procédures judiciaires contre 261 utilisateurs particuliers de réseaux P2P qui échangaient des fichiers musicaux.
Au-delà des questions d'atteinte à la vie privée, le principal problème est que les poursuites de la RIAA ne sont pas destinées à faire respecter leurs droits mais à créer un gigantesque FUD.
Un enregistrement est nécessaire pour lire les articles du NYT mais il est gratuit.
![[en]](../images/en.png)
Fighting the Idea That All the Internet Is Free (394 hits)-
261 Lawsuits Filed on Internet Music Sharing (327 hits)
-
Executives See Problems Beyond File-Sharing (253 hits)
![[fr]](../images/fr.png)
Un article juridique sur le P2P (1829 hits)
> Lire la dépêche (170 commentaires, moyenne: 2,1).
Vous avez demandé le commentaire #267292.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.099s (dont 0.008 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
Je trouve "génant" qu'il y a des articles pas très honnètes sur linuxfr pour défendre le piratage.
> le principe de "fair use" offre une large protection du public tant que l'usage des fichiers n'est pas commercial.
Gratuit ne veux pas que ça ne rendre pas en concurrence avec des propositions commerciales.
Lorsque MS distribue gratuitement IE et que netscape ne peut pas suivre, c'est du "fair use" ou du commercial ?
> Tout cela devrait naturellement accélérer le développement de réseaux P2P cryptés.
C'est reculer pour mieux sauter. Tout flux crypté va devenir suspect. La cible va passé du P2P au crypté. De plus l'action de crypté part d'une volonté de se cacher et c'est encore plus suspect.
> au motif que l'échange de fichiers entre particuliers serait un droit légitime.
Le "fair use" parle de donnée une copie à son entourage et pas à tout le monde. On peux donner une copie si on a l'original (je dis ça de mémoire). Or si quelqu'un ne peut pas dire à partir de quel original de son entourage est faite sa copie, c'est plus de "fair use".
S'inquiéter des actions du RIAA c'est bien.
Promouvoir le piratage c'est mal.
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
«> au motif que l'échange de fichiers entre particuliers serait un droit légitime.
Le "fair use" parle de donnée une copie à son entourage et pas à tout le monde.»
Je crois que ce que voulait dire l'auteur de la depeche, c'est que l'echange de fichier pourrait être légitime, et qu'il faudrait trancher. Je ne sais pas ce que dit exactement la loi américaine sur le sujet, mais ce n'est pas parce qu'une loi existe qu'on ne peut plus discuter sur sa légitimité.
Pour l'instant la plupart des discutions que je vois ont lieu sur la base de "la copie illégale c'est mal, comment faire pour l'empêcher", mais très peu de débats sur "pourquoi c'est mal ?". Personnellement, faute de débat, je n'ai pas de réponse (et je me contente de toutes façon de ne partager que ce qui est librement partageable), mais je trouve que ça serait intéressant.
[+] [^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
<mode ironique>
pourquoi est ce mal de diffuser oeuvres musicales sur le net sans en avoir payer les droits d'auteurs ?"
On peut même se demander : "pourquoi payer des droits d'auteur (que ce soit livre, musique) ?"
</mode ironique>
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
Merci d'illustrer d'aussi belle manière l'absence de débat sur la question :-)
Mais pourquoi est-ce mal de diffuser des logiciels (libres) sur le net sans faire payer cette diffusion ?
On peut même se demander: "pourquoi payer des droits d'auteur aux développeurs ?"
Pour tous ceux qui pensent que les logiciels sont de nature différente, ce qui rend possible l'existence de logiciels libres, je les encourage à s'exprimer sur la question :-)
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
Et pourquoi ne pas laisser parler la liberté de choix ?
Ceux qui ne veulent pas gagner de l'argent avec leur droit d'auteur peuvent le faire (ils produisent eux même leur livre ou leur cd et ensuite ils les vendent sans interdire la copie).
Par contre, ceux qui ne veulent pas le faire, pourquoi leur imposer ?
C'est comme pour le développement, il existe différentes formes de licenses et tu choisis celle que tu veux et tu choisis la rénumération (de 0 euros à très cher).
Mais bien sûr, si on veut imposer à tout le monde le GPL et les programmes gratuits alors dans ce cas, y a plus rien à dire.
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
Ok, donc tu fais partie de ceux qui pensent qu'on ne peut pas gagner d'argent avec un logiciel GPL, désolé j'avais pas compris. Mon exemple voulait te faire remarquer que si on pouvait gagner de l'argent avec un logiciel libre, alors on pouvait aussi gagner de l'argent avec de la musique libre. Du coup ça tombe à l'eau ;-)
En gros, ce que je voulais dire, c'est que le premier point à prouver, c'est que le partage de fichiers légalisé causerait un manque à gagner aux artistes. C'est à dire que les gens arrêteraient d'acheter les CD, d'allers aux concerts, etc.
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
Tu connais une personne qui vit de son logiciel GPL ?
[^]mysql AB, jboss, sendmail, redhat, appliances
mysql, jboss, sendmail, redhat, et bien d'autres (dont certains fabricant de matériels faisant tourner une version de Linux modifiée spécialement pour être efficace sur leur matériel)
[^]Re: mysql AB, jboss, sendmail, redhat, appliances
ces gens-la ne vivent pas de leur logiciel mais du service et/ou du materiel qu'ils vendent a cote (si si, meme les editeurs de distribs linux).
le logiciel gpl qu'ils developpent et diffuse est economiquement un centre de cout ou plus noblement un investissement, mais pas un centre de profit.
[^]Re: mysql AB, jboss, sendmail, redhat, appliances
Ce qui fait immédiatement penser à la différence entre le disque et le concert.
Dans un cas tu essaies de t'assurer une sorte de rente et dans l'autre tu pratiques un métier.
Pour ma part je ne trouve pas illégitime de taper dans la rente.
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
> Ok, donc tu fais partie de ceux qui pensent qu'on ne peut pas gagner
> d'argent avec un logiciel GPL
On peut, mais en général :
- soit c'est un logiciel qui n'a rien de grand public (et donc qui ne sera pas diffusé largement)
- soit ca ne dure pas longtemps (la rémunération s'essoufle très vite dès que une copie se retrouve dispo gratuitement).
Si on conseille aux gens dans le libre de vendre des services et de la doc, c'est bien parce que vendre le soft libre n'est pas si simple.
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
j'irai meme plus loin: un logiciel libre ne peut pas etre un produit mercantile puisqu'il est (notamment) librement diffusable. par rapport a un logiciel commercial, ca n'est plus un produit que l'on vend mais un produit quasi gratuit (c'est-a-dire rapportant moins que son cout reel) qui sert de support a une autre activite qui elle est remuneratrice.
[^]choisir entre "droit d'auteur' et "vie privée". Steganographie !
On peut même se demander : "pourquoi payer des droits d'auteur (que ce soit livre, musique) ?"
De fait, avec les connexions très haut débit qui arrivent (et les disques durs de centaines de gigas qu'on peut aussi s'échanger facilement...), le seul moyen de faire respecter à la lettre les droits d'auteur va être de surveiller TOUS les échanges, y compris et surtout les échanges privés entre moi et mes amis. Sinon il sera trop facile pour moi d'échanger des fichiers illégaux avec mes amis, qui pourront les échanger avec leurs propres amis, etc. (ces opérations de forwarding pouvant être automatisées par un logiciel p2p privé)
Il va donc falloir choisir entre "droit d'auteur' et "droit à la vie privée".
Interdire la "crypto forte" risque en effet d'arriver.
Il nous restera alors la steganographie (ou stego). Aujourd'hui c'est ce que font les opposants internes aux dictatures comme la Chine.
[+] [^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
> Je crois que ce que voulait dire l'auteur de la depeche, c'est que l'echange de fichier pourrait être légitime
En même temps on parle de p2p. Je n'utilise pas le p2p pour donné une copie d'un cd à un ami...
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
Euh ben ouais, quel rapport ?
Allez je recommence:
À mon avis l'auteur de la dépêche voulait dire que l'échange de fichier à large échelle _pourrait_ être légitime.
Dit comme ça, ce n'est pas un encouragement à la copie illégale, c'est un appel à réflexion pour savoir s'il est "normal" que la copie soit illégale.
Moi je n'ai pas encore d'opinion fixée sur ce sujet, mais ça me choque assez de toujours voir des gens considérer comme admis qu'il ne doit pas être permis de copier de la musique.
On est dans une situation ou la copie est possible sans coût, à très grande échelle. En pratique, la copie est possible, donc sans obstacle artificiel elle sera pratiquée. Si on doit décider qu'il faut l'interdire, de manière artificielle (donc avec une loi) comme c'est le cas actuellement, le minimum serait de dire pourquoi.
La plupart des gens répondent comme plus haut dans le fil: c'est la mort des artistes. Cf. le fil d'au dessus pour les questions que je me pose à ce sujet.
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
> c'est un appel à réflexion pour savoir s'il est "normal" que la copie soit illégale
C'est plutôt se demander si c'est légal. Je parle à grande de "l'échange de fichier à large échelle".
> mais ça me choque assez de toujours voir des gens considérer comme admis qu'il ne doit pas être permis de copier de la musique.
Tu as trouvé quelqu'un ici qui remet en cause le "fair use" ?
> On est dans une situation ou la copie est possible sans coût, à très grande échelle. En pratique, la copie est possible, donc sans obstacle artificiel elle sera pratiquée. Si on doit décider qu'il faut l'interdire, de manière artificielle (donc avec une loi) comme c'est le cas actuellement, le minimum serait de dire pourquoi.
Pourquoi : pour le pognon.
Que la rentabilité de star-academy ne soit pas remise en cause par le piratage est pratiquement une évidence.
Par contre il y a d'autre domaine où c'est beaucoup moins évident. Par exemple l'industrie du cinéma ne roule pas toujours sur l'or. Dans l'industrie du jeux video il y a plein de boîte qui souffre, etc...
Si le fait que la copie soit d'un coût très faible, autorise à tout copier...
Le cinéma, la music, les jeux video, les logiciels ne vendent pas que le support mais aussi la réalisation, la pub, les déficites du dernier film, la promotion d'artistes qui finalement ne sont pas rentables, etc.
Si demain il est admis qu'il est normal d'avoir gratuitement ce qui a couté très chez (je pense notament au cinéma et aux jeux videos), beaucoup moins de gens vond acheter des DVD, jeux videos etc...
Si c'est parce que c'est trop cher, on peut accéder au cinéma ou aux jeux video à un faible coût :
- film -> télé ou location
- jeux video -> les jeux un peu vieux et toujours excellents
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
Comme je suis assez d'accord avec toi, je vais rajouter des elements de reflexion...
c'est un appel à réflexion pour savoir s'il est "normal" que la copie soit illégale.
De tous temps, lorsque quelqu'un a fait quelque chose d'original et voulu le faire savoir, il a cherche a en tirer profit. Que ce profit soit de l'argent comme on y pense tout de suite, mais cela peut aussi etre de la gloire, de la renommee, du pouvoir, enfin bref, d'autres profits non pecuniers.
Du coup, pour le faire savoir, il faut diffuser la chose. Mais pour en tirer profit, il faut qu'on sache qui est l'auteur de la chose. Donc il me semble tout a fait normal que la copie soit reglementee, par quelque chose qui porte tres bien son nom: le copyright.
Le possesseur du copyright a donc la liberte de definir dans quelle mesure sera diffusee la chose originale qu'il a faite, et meme dans le cas d'un logiciel libre, son auteur indique par exemple que son logiciel ne pourra etre diffuse que dans le cadre defini par la GPL (s'il a choisi cette licence).
Je trouve donc normal qu'il soit illegal de copier une oeuvre en dehors du cadre defini par le possesseur du copyright.
MAIS
La ou c'est pas normal, c'est que:
- il y a des gens qui veulent se faire du fric et encore du fric et toujours plus de fric et utilisent d'autres ressources que ce copyright pour se faire encore plus de fric (attaquer les gens en dehors du cadre legal et sans passer par la justice)
- il y a des gens qui ont assez de pouvoir pour mettre la pression aux createurs pour leur imposer les modalites de distributions, au point qu'on se demande si les createurs ont encore leur copyright
- il est interdit de faire partager une creation dont on n'a pas le copyright a ses amis (sauf si le createur le permet. Lisez ce qui est ecrit sur vos DVD: vous n'avez pas le droit de le diffuser en dehors du cadre familial. Donc les amis, pas le droit... Si j'aime un truc, ne puis-je pas le faire partager a mes amis ?
MAIS AUSSI
- et si tout ca devient gratuit, comment vont vivre les artistes ?
La plupart des gens répondent comme plus haut dans le fil: c'est la mort des artistes. Cf. le fil d'au dessus pour les questions que je me pose à ce sujet.
Bah oui, justement, comment vont-ils vivre?
Encore quelques elements de reflexion: il est evident que des artistes comme ceux formes a la tele en direct-live dans ce qu'on appelle la real-tv, ceux-la ne pourraient pas vivre si la diffusion libre de la musique devenait legale. Mais est-ce que ce sont vraiment des artistes ?
Il y a des artistes qui sont vraiment des artistes, mais qui ne se seraient pas lances s'il n'y avait pas ce systeme. Ceux-ci, c'est vrai, ils ne seraient pas la. Mais d'un autre cote, n'aurait-on pas l'emergence d'une nouvelle "race" de createurs qui les remplacerait ? Une nouvelle race dont il est difficile d'imagine leur mode de vie tellement l'idee qu'on se fait d'un artiste est associee a la distribution de CD et au fric qui va avec ?
Si les artistes gagnaient de l'argent autrement que par la vente de leur oeuvre, et uniquement grace a leur talent, est-ce que nous n'aurions pas la mort des artistes sans talent, et l'emergence d'artistes talentueux ?
Euh, c'est un peu long, mais c'est toujours long, quand on pense :)
Le bonjour chez vous,
Yves
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
Si les artistes gagnaient de l'argent autrement que par la vente de leur oeuvre, et uniquement grace a leur talent
quelle est la valeur du talent d'un Muse, Linkin Park, Korn, ACDC, Lori , Popa Chubby, RATM, Mireille Mathieu?
(j'ai essayé de taper dans tous les styles :-) )
Par les concerts ? mais quand un artiste pour des raisons de santé ne peux plus tourner ? Il perd ses revenus ? Se tourne vers les pub Pepsi ? Fais des apparitions dans les séries Z ?
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
Y fait comme tout le monde, il a une mutuelle, il cotise pour sa retraite etc...
Pourquoi voudrais tu que ce soient des extra-terrestres ?
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
Mais aujourd'hui, de quoi vive réellement ceux qui veulent se consacrer pleinement à la musique ?
Concerts, cours, revenus annexes, amour et eau fraiche... La situation actuelle est-elle si parfaite ?
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
Concerts, cours, revenus annexes, amour et eau fraiche... La situation actuelle est-elle si parfaite ?
Marrant que tu dises ca, mais t'as tout a fait raison. La situation actuelle est loin d'etre parfaite. On focalise sur la RIAA et autre Universal Music, mais il n'y a pas que ca!
Et encore, tu n'abordes que la musique, mais il y a le monde du spectacle, et les intermittents qui font causer d'eux en ce moment.
Non, la situation actuelle est pas parfait du tout. Et la encore, ce sont les distributeurs qui ont le fric et le pouvoir, et qui ont meme le pouvoir de detourner ou de changer les lois! La situation est grave, mais qui en doutait ?
Le bonjour chez vous,
Yves
[+] [^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
et si tout ca devient gratuit, comment vont vivre les artistes ?
Un grand nombre d'artiste ne sont plus vivants.
Mozart, Zappa, Lennon, Brel, Claude Francois, Jean Yanne.
Parfois j'ai l'impression que ca vous échappe cette mortalité galopante des artistes. Vous faites parler les morts.
Je trouve donc normal qu'il soit illégal de copier une oeuvre en dehors du cadre defini par le possesseur du copyright.
Génial. On n'a qu'à supprimer l'exception de copie privée pour commencer. C'est inutile.
Ensuite on brule les photocopieurs, les imprimantes, les magnétoscopes, les graveurs, les papiers carbones, les bandes, les K7, les usines de pressage.
Ensuite, on supprime les commandes tar, cp, dd, cpio de tous les disques durs.
La copie est une activité humaine importante. Les outils de copie sont des belles inventions qui ont beaucoup apporté à l'humanité. Va t on me proposer de revenir au marteau et au burin ?
des artistes qui sont vraiment des artistes... l'emergence d'une nouvelle "race" de createurs...
Soit dit sans vouloir t'offenser, cette approche me fait gerber.
Souviens toi de la mise à l'index de l'art nègre et de l'art juif...
Note: Ian Clarke veut quitter les US. Ca pue les années 30 la bas selon lui. Source: Uzine.
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
Pour la premiere partie, t'as tout a fait raison, ces gens-la sont morts, et il n'y a donc plus personne qui devrait avoir le droit de decider des modalites de la distribution de leurs oeuvres. L'utilisation de la musique de Mozart et d'Edith Piaf devrait etre libre.
Pour la seconde partie, que me racontes-tu ? Si quelqu'un (attention, je parle bien d'un auteur, d'un createur, mais en aucun cas d'une maison d'edition qui ne fait que jouer le role d'intermediaire) cree un truc et ne veut pas qu'il soit copie, qui es-tu pour vouloir d'approprier son oeuvre ? S'il ne veut pas partager son oeuvre, s'il ne veut pas que tu en profites, je pense que tu auras une sale opinion de cette personne (moi aussi, dans ce cas), mais je ne vois pas de quel droit tu pourrais en faire une copie.
Soit dit sans vouloir t'offenser, cette approche me fait gerber.
Souviens toi de la mise à l'index de l'art nègre et de l'art juif...
Je n'ai pas dit que cette emergence devait tuer d'autres formes d'art.
Et j'aurais du dire "race de creations" au lieu de "race de createurs" parce que de nos jours, des qu'on met le mot "race", y'a toujours des gens pour prendre cela au premier degre et trouver les propos racistes. Et du coup, on pourrait dire "formes de creations". Mais mon propos portait sur les gens. En plus long, ca voulait donc dire "des gens qui font des creations de forme nouvelle".
Le bonjour chez vous,
Yves
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
« Si quelqu'un (attention, je parle bien d'un auteur, d'un createur, mais en aucun cas d'une maison d'edition qui ne fait que jouer le role d'intermediaire) cree un truc et ne veut pas qu'il soit copie, qui es-tu pour vouloir d'approprier son oeuvre ? S'il ne veut pas partager son oeuvre, s'il ne veut pas que tu en profites, je pense que tu auras une sale opinion de cette personne (moi aussi, dans ce cas), mais je ne vois pas de quel droit tu pourrais en faire une copie. »
Je prends la même formulation que toi : s'il a diffusé une fois son oeuvre, qui est-il pour vouloir interdire la copie libre de son oeuvre ? (oui, l'auteur mais pourquoi serait-ce un droit si "évident" ?) Désolé mais ce point de vue ce défend aussi : s'il veut garder le truc pour lui très bien, s'il le diffuse, eh bien on pourrait envisager que le droit international autorise la copie libre. Et ce ne serait pas de l'appropriation : la copie libre ne veut pas dire que l'on nie la paternité. On pourrait envisager une copie libre sans aller jusqu'à des oeuvres libres en autorisant la copie, mais en laissant à l'auteur l'exclusivité de l'exploitation commerciale, ce qui n'est pas rien (droits de diffusion radio/tv, CDs, merchandising -- sans parler du fait qu'il est l'auteur et que c'est reconnu (concerts, etc.)) ; ça me parait peu réaliste d'imaginer que tout ceci disparaîtrait si la copie était libre.
Alors je ne dis pas que c'est la meilleure solution à suivre, je ne souhaite pas rentrer dans ce débat, mais cette possibilité existe : il est défendable de vouloir une copie libre (ie. droit de copier dès lors qu'on a obtenu un original ou une copie), tout en laissant à l'auteur ou aux ayant-droits un ensemble de privilèges parmi ceux qu'ils ont déjà actuellement. C'est le point de vue qui consiste à dire « je ne vois pas de quel droit un auteur irait réglementer la copie de son oeuvre, une fois qu'il a fait le choix de la diffuser ». Tu as considéré ce droit comme évident dans ton post. Il n'a rien d'évident ou de naturel, c'est un choix (politique) qui a été fait, et qui a été matérialisé par le copyright/droit d'auteur tel qu'il existe aujourd'hui. Il pourrait très bien être remis en cause.
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
> Je prends la même formulation que toi : s'il a diffusé une fois son oeuvre, qui
> est-il pour vouloir interdire la copie libre de son oeuvre ?
Sauf que en général quand tu acceptes l'oeuvre tu donnes ton accord implicite ou explicite pour ne pas la rediffuser (au moins implicite quand tu sais tres bien que tu n'as pas le droit de le faire). Tu es libre de le faire ou ne pas le faire.
Si tu le fais c'est tout simplement toi qui lui donnes le droit de cette restriction. Si tu ne la veux pas rien ne t'obligeait à accepter en recevant l'oeuvre.
Je ne dis pas que se baser sur un autre modèle est complètement idiot (ca me parait difficilement faisable mais pourquoi pas) mais en l'état actuel, avec le système actuel, diffuser c'est aussi rompre un accord fait avec celui qui a diffusé, accord que tu n'étais pas obligé de faire.
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
Pour la seconde partie, que me racontes-tu ?
Je te montre que les outils de copie existent et qu'ils sont utilisés par tout le monde, couramment. Un simple grep cp ~/.bash_history devrait t'en convaincre.
Venir nous annoncer que *toutes* les copies devront dorénavant passer par l'approbation d'une entité X ou Y, c'est aller un peu vite en besogne. Te rends tu compte de la pression sociale que ca engendrera ? C'est du harcèlement, tu ne fais pas dans la dentelle, là.
Je ne pense pas que les auteurs souhaitent avoir à s'agenouiller à chaque instant pour demander une impression / une photocopie de tel ou tel passage d'oeuvre. C'est pourtant le monde que tu leur proposes.
# chmod 700 `which cp` ?
Tu n'as pas que les copies, tu as la consultation, le tri, le classement, l'archivage, la sélection dans les activités courantes sur les oeuvres, non soumise à autorisation.
je ne vois pas de quel droit tu pourrais en faire une copie.
Le même que celui qui autorise un auteur à divulguer son oeuvre. Dans les années 30, c'était interdit si tu n'étais pas dans la ligne. Tu devais alors demander des autorisations. Heureusement, on a fait péter ca.
Tout le monde a le droit de prendre part à la vie culturelle de la communauté. DUDH 1948
Ya marqué "Tout le monde" et pas "Juste les auteurs". Je comprends que ca vous dérange mais bon, ce texte a été rédigé ainsi afin d'éviter tous les petits diktats autoproclamés et vous l'avez signé. Maintenant il s'agit de l'appliquer.
j'aurais du dire "race de creations"... prendre cela au premier degre...
Je pense que les mots ont dépassé ta pensée. Je pense aussi que sur les questions d'esthétiques, les mots ont toujours tendance a dépasser les pensées. Et on raconte ces sortes de monstruosités, en toute innocence. J'essaie de faire attention.
Mon point de vue sur l'esthétique est simple et radical.
1. Les goûts et les couleurs, ca ne se discute pas.
2. Tout le monde a le droit de jouir des arts. DUDH 1948
Pour le premier, tu pourrais jouer l'élitiste : "les adages populaires c'est pas ma tasse". Le second par contre, tu l'as signé.
Je mets bout à bout, sans prendre de gants, sans chronologie et sans demander la permission (nouvelle forme de création) :
> mon propos portait sur les gens.
> Bah oui, justement, comment vont-ils vivre?
> est-ce que nous n'aurions pas la mort des artistes sans talent ?
c'est illogique et monstrueux, Yves, relis donc. Ca ne te mène à rien de raisonner ainsi. Bon voila : les formes nouvelles de création top révoluchionnaires et ben on va s'asseoir dessus bien confortablement, histoire de voir comment elles murissent.
Mourrons pour des idées d'accord, mais de mort lente. :)
> Le bonjour chez vous
http://www.chezmoicamarche.org/(...) ;)
[^]"Termes prêtant à confusion, que vous devriez éviter"
http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.fr.html(...)
Les éditeurs assimilent souvent la copie prohibée à de la piraterie. De cette façon, ils laissent entendre que la copie illégale est moralement identique à l'attaque de bateaux en haute mer, et au rapt ou au meurtre de leurs passagers.
Si vous ne croyez pas que la copie illégale est aussi grave que l'enlèvement ou le meurtre, vous devriez préférer ne pas utiliser le mot « piratage » pour la décrire. Des termes neutres comme « copie prohibée » ou « copie illégale » peuvent le remplacer. Quelques uns d'entre nous préfèrent même utiliser un terme positif comme « partage d' informations avec son voisin ».
et encore
Les partisans du copyright utilisent souvent des mots tels que « volé » et « dérobé » pour décrire les infractions au copyright. En même temps, ils nous demandent de considérer la loi comme une référence au niveau de l'éthique : si la copie est interdite, c'est qu'elle doit être mauvaise.
Alors il est intéressant de signaler que la loi (du moins aux Etats-Unis) ne considère pas les infractions au copyright comme du « vol ». Les avocats du copyright qui utilisent des termes comme « voler » dénaturent l'autorité à laquelle ils font appel.
L'idée que les lois décident de ce qui est juste et de ce qui est mal est en général fausse. Les lois sont une tentative d'accomplir la justice : dire que les lois définissent la justice ou une éthique est prendre le problème à l'envers.
Free Software Foundation
[^]Re: "Termes prêtant à confusion, que vous devriez éviter"
Fais gaffe la dernière fois que j'ai fait une remarque de ce genre on m'a accusé de faire partie du "lobby pro-piratage" :-)
[^]"Droits de reproduction : le public doit avoir le dernier mot"
http://www.freescape.eu.org/eclat/3partie/Stallman3/stallman3txt.ht(...)
Le système du copyright s'est développé en même temps que l'imprimerie. Au temps de l'imprimerie, il était pratiquement impossible à un lecteur ordinaire de reproduire un livre. Une telle reproduction nécessitait que l'on disposât d'une presse à imprimer, et en général les lecteurs n'en avaient pas une sous la main. En outre, il était absurdement coûteux de reproduire un livre de cette façon, à moins de le tirer à un grand nombre d'exemplaires - c'est pourquoi, de fait, seul un éditeur pouvait reproduire un livre sans se ruiner.
Ainsi, en cédant aux éditeurs la liberté de reproduire les livres, le public leur a vendu une faculté qu'en réalité il ne pouvait pas mettre en pratique. Vendre une chose que l'on ne peut utiliser en échange d'une chose utile et profitable est toujours une bonne affaire. C'est pourquoi le droit de reproduction n'était pas contesté à l'époque de l'imprimerie, précisément parce qu'il n'entraînait aucune restriction des possibilités d'action du grand public. [...]
Richard Stallman
Voilà, ça se fait pas de citer les classiques ailleurs qu'à l'Eglise et au parti, je le sais bien, mais je voulais juste rappeler que le débat sur la légitimité ou non des comportements massifs de partage d'information copyrightée sur le net a toute sa place sur Linuxfr, aussi difficile soit-il. C'est pénible d'entendre toujours ici les mêmes arguments de part et d'autre du genre "le piratage c'est pas gentil" ou "les CDs c'est trop cher, ce qui me donne le droit de pirater ou "la RIAA attaque, ils sont dans leur droit, mais c'est pas bien y'a d'l'abus" ou "si on ne bloque pas le piratage, il n'y aura plus personne pour faire de la musique"...
On pourrait prendre de la hauteur, en profiter pour imaginer à court, moyen et long terme, en idéaliste pragmatique...
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
Je comprends pas les votes négatifs pour ce commentaire, perso je le trouve interessant.
Il faut se pauser des questions sur cette procédure du RIAA. Est-elle légitime ou non ? je pense dans un premier temps que le piratage n'a jamais fait baisser les ventes de CD, je pense au contraire que l'échange de fichier peut contribuer à faire connaitre des artistes : il n'y a rien de mieux comme statégie virale.
Par contre, je ne comprends pas cette idée que l'on trouve ici : "j'ai pas le droit de pirater, c'est une atteinte à mes libertés" - Je caricature -. Le piratage, les utilisateurs du libre devraient en être très sensibilisés, est une atteinte aux droits d'auteurs avant toute chose. Je me révolte lorsqu'une organisation plus ou moins officielle s'attaque au P2P. Mais réclamer que des utilisateurs gardent pour eux leurs MP3 ou leurs DIVX est légitime ou alors qu'on m'explique l'utilité de partager afin que de permettre à d'autres internautes de télécharger sans payer.
Maintenant, faire comprendre aux artistes qu'ils devraient utiliser le système plutôt que de le combattre les yeux fermés. Leur expliquer que la SACEM n'est pas une fin en soi. je trouve cela bien plus interessant que de crier à l'agression à chaque procédure judicière.
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
«Par contre, je ne comprends pas cette idée que l'on trouve ici : "j'ai pas le droit de pirater, c'est une atteinte à mes libertés"»
Je ne crois pas que ce soit l'opinion majoritaire par ici. Ce que je vois plutôt, c'est des remarques sur les atteintes à nos libertés causées par la lutte contre le piratage. Ce qui n'est pas tout à fait pareil. La lutte contre le piratage a des "effets secondaires" assez important sur monsieur tout le monde.
[^]Re: La RIAA attaque 261 utilisateurs de réseaux P2P
J'avais en effet relevé cette notion. Mais dans le cas présent, quelle est l'atteinte. La personne installe Kazaa, l'ouvre à tous le monde. On peut faire alors une analogie avec une maison ou il est écrit en gros sur l'entrée (porte ouverte) : "C'est la fête chez moi ce soir, venez tous". J'ai l'impression que la procédure judicière est ici la concéquence d'une constatation. J'ai trouvé quelque chose par hazard (Bon, je pousse un peu), et donc je fais constater par un huissier. Il en résulte une plainte contre X en fournissant les adresses IP à la justice.
Il n'y a pas grand chose d'illégale ici.
Bien sur je considère le cas présent uniquement, il y a bien sur de nombreux exemples moins clean.