Bien sûr, il y avait Plex86/FreeMWare. Mais ça n'avançait pas fort. Et puis, récemment, le vent a changé, et l'objectif est devenu de n'avoir plus que Linux comme OS invité. Dommage.
Il restait également Bochs, mais ce dernier émule complètement le processeur, est de ce fait est bien trop lent pour être utilisé pour autre chose que des tests (et encore, ça dépend des tests).
Mais un nouveau venu pourrait bien changer la donne : l'université de Cambridge a mis à disposition (en GPL, siouplé) le projet Xen. Ce dernier est une machine virtuelle (similaire à VMWare ou Plex86, donc), visant à faire tourner divers OS invités. Pour le moment, seul Linux 2.4 est pleinement supporté, mais ils se disent proches d'un port de WinXP (grâce à Microsoft Research, ça mérite d'être signalé), et restent ouverts à d'autres ports (un FreeBSD est envisagé).
NdM: l'existence de QEMU (LGPL/GPL/BSD) a aussi été portée à notre connaissance par Yann Dirson : « un autre projet vmware-like,
par un afficionados des performances - Fabrice Bellard, l'auteur de
(entre autres) ffmpeg. »
![[en]](../images/en.png)
Xen (7375 hits)-
Évaluation de performances (3133 hits)
-
Bochs (977 hits)
-
Plex86 (1289 hits)
-
QEmu (1678 hits)
> Lire la dépêche (20 commentaires, moyenne: 3,5).
Vous avez demandé le commentaire #278912.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0645s (dont 0.0068 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Re: Xen : un VMWare-like libre?
nuance nuance : (si j'ai bien compris) il *faut* modifier l'os supporté pour que ca marche .
Pas question de faire tourner w98 dessus par exemple
[^]Re: Xen : un VMWare-like libre?
Oui. Au contraire de beaucoup de VMs, Xen n'est pas une couche transparente, mais est vu comme une architecture spécifique par le noyau. Il faut donc un port Xen comme il y a des ports x86, Sparc, Alpha, PowerPC...
La contrepartie est que, comme l'architecture fait l'objet d'un port spécifique, l'exécution est beaucoup plus optimale que lorsqu'une couche invisible détourne les opérations bas niveau (entrées sorties, etc.) pour les émuler dans la virtual machine. Les benchmarks montrent un maximum de 8% de pertes de performances pour Xen, contre 80% pour les VMWare-like.
[^]comparaison avec plex86 ?
une comparaison des performances avec plex86 serait intéressante car c'est exactement la direction que ce projet a choisi: modifier le noyau linux pour qu'il soit plus facilement virtualisable (et logiquement avoir de meilleures performances)
[+] [^]Re: Xen : un VMWare-like libre?
On pourrait avoir un peu plus d'explications s'il vous plait, avec un cas concret par exemple :
J'ai une mandrake 9.1 sur mon poste. Que dois-je faire avec Xen pour faire tourner une redhat 9.0 au dessus ?
Merci pour vos explications
Romain
PS: et avec le CD demo lLive, je peux faire quoi ?
[+] [^]Re: Xen : un VMWare-like libre?
J'ai une mandrake 9.1 sur mon poste. Que dois-je faire avec Xen pour faire tourner une redhat 9.0 au dessus ?
Avec ca rien, mais avec le dernier linuxmag et l'article sur chroot par contre ...
:)
M
-1 pour mauvais esprit ... quoique.
[^]Re: Xen : un VMWare-like libre?
Oui, même énorme nuance.
Faut arrêter de comparer Xen à VMWare, c'est complètement différent...
Tiens, on pourrait aussi dire que Wine et uml sont des clones de VMWare libres tant qu'on y est.
[^]Re: Xen : un VMWare-like libre?
Et aussi des pilotes spécifiques.
"Rather than attempting to emulate some existing hardware device, Xen exports specially designed block device and network interface abstractions to guest operating systems, requiring a specially written driver. "
Du coup je comprends plus trop. Ca n'émule pas le processeur, ni les périphérie, qu'est-ce qu'il reste ?
Il font tourner un Linux modifié, mais sur quoi ? Ok sur Xen, mais Xen il tourne sur quoi ?
En tout cas, dans ces conditions, ca va surement pas être possible d'avoir Xp sous Linux...
Ou alors j'ai rien compris ?
[^]Re: Xen : un VMWare-like libre?
Le but n'est pas d'émuler un système mais plutôt de partitionner des ressources, à ce que j'ai compris. Tu peux aussi cloisonner des services pour des raisons de sécurité, comme dans un chroot ou un UML mais en beaucoup plus efficace (car très bas niveau : en-dessous du noyau !).
Par exemple, au lieu de fourrer sept openbricks dans un rack (http://linuxfr.org/2002/09/18/9689.html(...)), tu peux prendre un serveur 1U normal et faire tourner sept noyaux linux séparés dessus, avec certainement une bien plus grande souplesse dans la répartition de ressources (et pour moins cher aussi).
[^]Re: Xen : un VMWare-like libre?
Voilaaa bonne reponse, ceux qui répondent chroot sont trop légers ici, le but de Xen ou VMWare est de séparer complétement l'hote et l'invité.
VMWare est très utilisé par exemple lorsque tu veux tester ton programme sur N configurations sans avoir N machines. VMWare est vraiment génial mais leurs licences sont plus que prohibitifs (leur license serveur est multiplie par le nombre de processeur sur lequel tourne le programme !!).
[^]Re: Xen : un VMWare-like libre?
Chroot ce n'est pas du tout la même chose, c'est juste faire croire à un programme (et ses fils, bien sur) que le répertoire racine est autre. Les processus chrooté s'exécutent sur le même système (le même noyau Linux), pour vous en convaincre faîtes un ps aux dans un environnement chrooté, vous verrez tous les processus.
Par contre, UML doit avoir des performances équivalentes à Xen, vu que c'est exactement la même chose.
[^]Re: Xen : un VMWare-like libre?
> Du coup je comprends plus trop. Ca n'émule pas le processeur, ni les périphérie, qu'est-ce qu'il reste ?
Ils n'ont pas dit qu'ils n'émulaient pas les périphériques, mais qu'ils émulaient des périphériques qui n'existent pas en réalité.
Quand tu installe ton OS invité sur un VMWare par exemple, il croit qu'il tourne sur la carte vidéo X avec la carte son Y et la carte réseau Z. Comme X, Y, et Z sont des trucs relativement standards, en vente à la FNAC, etc, l'OS a les drivers et il les installe.
Là, il voit des périphériques X, Y, et Z, mais si il n'a pas les pilotes, il ne sait pas quoi en faire. Si on développe les pilotes pour X, Y et Z, et qu'on les installe, ça marche.
Un OS, ca n'est quand même pas que les drivers des périphériques ... Le scheduler, la mémoire virtuelle, la couche tcp/ip et pleins d'autres trucs continuent de marcher.