[+] Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

• [+] [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

  Posté par eggman (Jabber id, ) le 15/10/2003 à 09:45. (lien). Évalué à -11.

  ... conforme...
  Oups!

  [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

  Posté par Damien Raude-Morvan (Jabber id, page perso, ) le 15/10/2003 à 09:47. (lien). Évalué à 0.

  ... plus conforme aux standards
  
  Qui devient plus conforme aux standards.
  
  Le plus n'a bien évidemment pas le même sens que dans l'expression : "plus ou moins"...

  • [+] [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

    Posté par spell (page perso, ) le 15/10/2003 à 09:50. (lien). Évalué à -6.

    Désolé. Tu peux m'expliquer la subtilité, parce que moi je la vois pas.
    Quel est le sens de "plus" dans ta phrase ?

    • [+] [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

      Posté par Nap () le 15/10/2003 à 09:58. (lien). Évalué à -5.

      oula je comprends plus

      [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

      Posté par Olivier () le 15/10/2003 à 09:59. (lien). Évalué à 6.

      Je ne veux pas répondre à sa place mais le "plus" dans le sens "plus conforme" veut probablement sous-entendre qu'une conformité à 100% est impossible dans la vie "réelle".
      
      Même si c'est embêtant pour les puristes, parfois il vaut mieux avoir une application qui respecte les standards, les normes mais qui peut aussi accepter certaines dérogations non ?
      
      Que dois-je faire quand je ne sais pas aller sur mon site bancaire avec Mozilla .... oui je peux me plaindre à ma banque ou en changer mais je préfère avoir un petit avertissement dans mozilla qui va me dire ... ça ne respecte pas les normes mais je peux quand même y accéder.
      
      Mes deux cents

      • [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

        Posté par Damien Raude-Morvan (Jabber id, page perso, ) le 15/10/2003 à 10:09. (lien). Évalué à 4.

        Je suis assez d'accord ! :)
        
        Je rajouterais que la programmation et de la conception sont deux notions différentes.
        
        A la conception, en utilisant des méthodes appropriées et en étant rigoureux, on peut être certain que ce qui est indiqué marchera : exemple des normes ISO, les RFC.
        
        En programmation, on ne peut assurer qu'un respect à 99 % des normes même avec les tests les plus poussés. D'une part parce qu'on ne peut faire confiance qu'à 99,99% à un compilateur, et à 80% au le programmeur : la plus grosse source d'erreur.
        
        
        PS : je sais les normes aussi ont des erreurs, les RFC sont parfois corrigées... Je prend ici le cas idéal :)

        • [^]ISO... le miracle ;o)

          Posté par Quzqo () le 15/10/2003 à 15:20. (lien). Évalué à 4.

          on peut être certain que ce qui est indiqué marchera : exemple des normes ISO
          Non pas-du-tout-efface.
          
          La norme ISO ne te garantit aucunement que ton système ou ton logiciel fonctionnera : ce n'est ni une garantie de fonctionnement ni une garantie de qualité de réalisation (i.e codage). La norme ISO te garantit juste une qualité et un respect des procédures.
          En gros, tu dis ce que tu fais et tu actes ces réalisations, rien de plus : c'est un impératif de traçabilité.
          
          Concernant la phase de conception, quelles que soient les méthodes employées, je ne vois pas comment tu pourrais être certain du résultat final. C'est d'ailleurs un peu pour cela que l'on a recours à des maquettes (pour valider de quoi ça aura l'air) et à des prototypes (pour s'assurer que certains choix techno sont cohérents et répondent au besoin). A ma connaissance, maquettes et prototypes font partie de la phase de réalisation...

          --
          BXN - La vie est un (men)songe.

          • [^]Re: ISO... le miracle ;o)

            Posté par Christophe GRAND (page perso, ) le 15/10/2003 à 20:10. (lien). Évalué à 4.

            > > on peut être certain que ce qui est indiqué marchera : exemple des normes ISO
            > Non pas-du-tout-efface.
            
            Je crois qu'il [Damien R.] ne parlait pas de la série ISO9000 (qualité) mais de la normalisation ISO comme dans "ISO C".
            
            D'ailleurs, pour le citer : "exemple des normes ISO, les RFC" il met ISO sur le même plan que RFC.
            
            Il n'empêche que, Quzqo, je partage tes opinions sur la série 9000.

          [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

          Posté par Jerome Herman () le 15/10/2003 à 20:12. (lien). Évalué à 4.

          Je te rassures tout de suite, pour un certains nombre de normes on peut assurrer une compatibilite de 100% sans trop de difficultes, et meme pour les normes complexes a implementer il est rare que l'on arrive a des compatibilites inferieures a 7 ou 8 neufs (99,999999%). Ca tombe bien d'ailleurs car sur un ordinateurs qui effectue plusieurs millions de transactions par secondes, 99,9% reviendrait a plusieurs milliers d'incoherences ou d'approximations par secondes. Ca ne serait pas viable. Les visualisateurs (du rendu OpenGL a la lecture de doccuments Word) sont l'exception beaucoup plus que la regle.
          
          De meme un compilateur est fiable bien plus qu'a 99,99% sinon a 32bits l'instruction je vous raconte pas le carnage sur un executable de 10Mo.
          
          Ceci etant je comprend tout a fait ce que tu veux dire, mais je tenais a corriger les ordres de grandeurs.
          
          Kha

          --
          Kha
          root est un privilège, pas un droit !

          • [^]coq et transparence

            Posté par free2.org (page perso, ) le 16/10/2003 à 09:33. (lien). Évalué à 2.

            Oui.
            Malheureusement on constate régulièrement des bugs dans des puces fondamentales (y compris celles de géants comme Intel) ou dans des logiciels essentiels (y compris des compilateurs C).
            Peut-être que des systèmes de preuves mathématiques comme coq changeront un peu cela...
            A condition aussi d'organiser de manière + simple (et transparente comme l'open-source) les puces et softs essentiels pour limiter les fautes d'inattention qu'on ne pourra jamais totalement exclure !
            http://coq.inria.fr/(...)

            [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

            Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 16/10/2003 à 09:58. (lien). Évalué à 3.

            Ca dépend quel critère de couverture tu donnes.
            
            99,9% des fonctionalités bien implémentées, ça veut déjà dire que sur une spec de 1000 pages, il n'y a qu'une page qui n'est pas bien supportée. Si tu prends l'exemple du C++, ça doit être à peu près là que GCC en est.
            
            Seulement, le 0,1% qui reste, c'est justement celui que personne n'utilise, donc, un programme C++ correct a bien plus de 99,9% de chance de bien passer.
            
            Ceci dit, je n'ai pas écrit 10^8 lignes de C/C++ dans ma vie, et j'ai déjà fait planter GCC, donc, la fiabilité de (1-10^-8), je demande à voir. C'est juste que quand tu trouves un bug dans ton compilo, bah, ... tu le contournes.

          [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

          Posté par xila () le 20/10/2003 à 16:37. (lien). Évalué à 1.

          Perso, je trouve que le codeur principal de Composer fait du super boulot !
          Bravo M. Glazman !

      [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

      Posté par Damien Raude-Morvan (Jabber id, page perso, ) le 15/10/2003 à 10:01. (lien). Évalué à 2.

      Bon, je pense que lire la phrase en entier ca peut aider :
      
      Et puis bien sur, amélioration du navigateur : plus stable, plus conforme aux standards, plus performant...
      
      plus stable --> amélioration de la stabilité du programme
      plus conforme --> amélioration de la conformité du programme aux normes en vigueurs...
      plus performant --> amélioration de la rapidité d'exécution et de la réactivité du programme
      
      
      Plus de précision sur "plus conforme": prenons l'exemple de IE, il est reconnu qu'il n'est pas entièrement conforme aux normes CSS ("non conforme" si vous voulez). Pour Mozilla, c'est déjà mieux, mais des corrections sont encore nécessaire, idem pour des normes comme XSLT. Le programmeur implémente la partie essentielle des spécifications du standard ("MUST") mais il y a également beaucoup de recommendations ("SHOULD") importantes ajoutées au fur et à mesure, d'où le plus conforme...
      
      J'espère qu'on va tomber d'accord :)

      • [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

        Posté par David pasmalin (page perso, ) le 15/10/2003 à 10:05. (lien). Évalué à 2.

        il y a aussi que les normes evolues et que je suppose que mozilla 1.5 n'integre pas tous css2 ou css3 par exemple

      [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

      Posté par Ed GhZaaark () le 18/10/2003 à 14:07. (lien). Évalué à 2.

      'tain, lâche du mou, t'es tout crispé mec.

  [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

  Posté par Boa Treize (page perso, ) le 15/10/2003 à 10:47. (lien). Évalué à 4.

  Soit c'est comforme (ou mis en conformité), soit ça ne l'est pas.
  
  C'est un bel idéal, mais si tu l'appliques, rien n'est plus conforme.
  
  (Votre navigateur est-il conforme HTML 4.01 ? Si vous voyez des carrés et autres erreurs de →rendu← entre certains mots, il ne l'est pas.)

  • [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

    Posté par Erwan (page perso, ) le 15/10/2003 à 14:56. (lien). Évalué à 10.

    Je confirme que Mozilla n'est pas completement conforme aux standards, meme s'il s'en approche beaucoup.
    
    Exemple (qui m'embete bien), c'est le tag ruby qui permet d'ajouter un petit texte au dessus d'un autre, comme ca:
    http://bugzilla.mozilla.org/attachment.cgi?id=78238&action=view(...)
    Dans cet exemple c'est implemente "a la main" avec des feuilles de style mais il y a un tag pour ca qui est cense tout faire. C'est tres utile pour les langues qui ont quelques milliers de caracteres, les etrangers ou les jeunes ne savent pas toujours comment les lire.
    
    http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=33339(...)
    
    La recommandation existe depuis decembre 1999, le bug a ete ouvert en mars 2000, et Mozilla ne supporte toujours pas le tag ruby alors qu'IE le supporte... Il existe une extension pour ca, plusieurs patchs ont ete proposes et toujours refuses car ils seraient trop "bidouillage".

  [+] [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

  Posté par iamkdo () le 15/10/2003 à 12:26. (lien). Évalué à -4.

  Putain! 10 threads de merde à couper les cheveux en 4, on reconnait bien là la fabuleuse énergie créatrice du forum DLFP ...
  
  @++ les branlos

  [+] [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

  Posté par Moonz () le 15/10/2003 à 12:56. (lien). Évalué à -1.

  En parlant du site, j'y ai vu ça :
  "System requirements
  
  * Red Hat Linux 7.0 and higher"
  sans commentaires... :-/

  • [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

    Posté par gnumdk (page perso, ) le 15/10/2003 à 14:54. (lien). Évalué à 2.

    Mozilla 1.5 has been tested on Red Hat Linux 7.0 and later
    
    et alors? tu veux qu'ils certifient leur tests sur chaque distrib? :)

    --
    Agogo

    • [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

      Posté par Coox () le 15/10/2003 à 15:04. (lien). Évalué à 4.

      Ce qui serait bien, par contre, c'est que Mozilla (ou tout autre soft) dise "j'ai besoin de glibc 2.2 et ncurses 1.7" (heu, ce sont des exemples, n'est-ce pas), et que chaque distrib dispose d'une API Webservices (c'est un exemple aussi!) qui retourne "alors ça doit marcher sur Redhat 7.0 minimum" ou "Mandrake 9.0 minimum sauf 9.1RC3". Ca me parait plus cohérent que la distrib soit responsable des composants fournis (au même titre qu'elle est responsable des interdépendances de ses paquets). Non ?

      • [^]Re: Mozilla 1.5 disponible aujourd'hui

        Posté par PLuG () le 15/10/2003 à 18:59. (lien). Évalué à 2.

        Sauf que c'est ingérable.
        
        Une redhat par exemple c'est un noyau pas "normal" (liste de patchs comme le bras), une distrib "tunée maison" (patchs idem), ...
        
        Il faut bien qu'ils disent avec quoi ils ont testé et ils n'ont pas testé avec juste quelques librairies mais avec celles intégrées par RedHat.
        
        Et puis de toutes manières les distributions vont intégrer le produit donc pas de soucis pour le end-user ;-))