Articles : Webmestres : vous pouvez aussi le faire sous Linux
Posté par Guillaume Lebigot (page perso, ). Modéré le 28 octobre 2003.
0
CodeWeavers, les créateurs de CrossOver Office viennent d'annoncer avec leur nouvelle version 2.1, le support de Macromedia Dreamweaver et de Flash MX, deux logiciels très utilisés chez les graphistes et webmasters en herbe.
Pour rappel, CrossOver Office, basé sur le projet WINE, permet d'installer, et d'utiliser sous GNU/Linux, de façon simple des produits bureautiques de toutes sortes comme MS Office (2000), Access, Visio, Photoshop ou bien encore le client de messagerie instantanée multi-protocoles Trillian, pour ne citer qu'eux.
NdM : ahem, natives ET libres
NdM2: ET multi-architectures (PPC, Sparc, ARM, etc)
![[en]](../images/en.png)
L'annonce officielle (606 hits)-
Changelog (166 hits)
-
Les principales applications supportées (446 hits)
-
L'article sur /. (209 hits)
-
Wine (334 hits)
-
WineX (398 hits)
> Lire la dépêche (80 commentaires, moyenne: 2,2).
Vous avez demandé le commentaire #291144.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0816s (dont 0.0084 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Re: Les webmasters peuvent enfin penser sérieusement à Linux
Je trouve que c'est une bonne et une mauvaise nouvelle. C'est une bonne nouvelle pour ceux qui veulent passer sous linux et qu'ils veulent pouvoir utiliser ces applis favori sans avoir à rebooter sous win. C'est une solution transitoire comme dit dans la news.
Néammoins j'ai peur que cela éclipse les solutions existantes (s'il y en a) sous Linux. Trillian par exemple a des équivalents sous linux (gaim, kopete pour les plus connus), je vois pas trop l'interêt de l'émuler...
Puis cela peut induire pour les éditeurs le fait qu'il n'est pas nécessaire de sortir une version native de leurs logiciels sous linux car de toute façons une société va s'en occuper de l'émuler sous linux.
Ensuite on en vient de parler de la qualité des softs de créations de pages web, personnellement j'ai débuté avec des outils comme Dreamweaver mais dés que j'avais besoin de modifier le source de ma page j'étais bloqué parce que je ne comprenais rien. Je me suis mis alors à reprendre des cours d'html, regardez les sources des pages et aprés je me suis senti plus à l'aise. Mais à ce moment là je me suis rendu compte que Dreamweaver finalement ne me servait plus à rien et je suis passé à quanta que j'utilise réguliérement et que j'affectionne. Il est loin d'être parfait mais j'ai plus de contrôles sur mes pages que si je les travaillais sous dreamweaver.
Néammoins c'est vrai c'est un superbe outil mais à utiliser avec parcimonie.
Pour Flash, j'aime pas flash pas parce ca pue c'est pas libre(enfin aussi :D) mais je le trouve pas utile pour un site internet, mais pour faire une anim ou autre peut-être.
@+ nar'trouve
#désolé pour les fautes#
[^]Re: Les webmasters peuvent enfin penser sérieusement à Linux
Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Ceci dit, Flash, si c'était libre, qu'en penserais-tu?
Aprés tout, même si c'est pas trés utile pour un site, au fond, certains aiment bien en mettre pour faire des interfaces top moumoute qui tapent dans l'oeil du type lambda, donc pourquoi pas l'utiliser? (dans un monde parallèle où Flash serais libre, j'entends :)
A part ça j'utilise peu Dreamweaver moi-même, mais ayant vécu quelques temps dans une boîte de com et de développement de sites Internet, je n'ai pas pu convertir notre graphiste à Linux car les outils Macromedia ne fonctionnaient pas... Dommage :) Mais maintenant ça a l'air réglé.
[+] [^]Re: Les webmasters peuvent enfin penser sérieusement à Linux
Le format de flash est librement disponible, non ?
http://www.openswf.org/spec.html(...)
[^]Re: Les webmasters peuvent enfin penser sérieusement à Linux
Il y a un monde entre « libre » et « librement disponible » !
La preuve : Internet Explorer est « librement disponible »...
Pour éviter de faire repartir le troll sur la non-liberté de Flash(TM),
voilà un petit commentaire sur la licence du format Flash :
https://linuxfr.org/comments/278207.html(...)
[^]Re: Les webmasters peuvent enfin penser sérieusement à Linux
s/librement disponible/gratuitement disponible/
Qu'on puisse télécharger le logiciel gratuitement, c'est un fait, mais l'EULA qui conditionne l'utilisation du logiciel ne permet pas vraiment dire dire qu'il est diponible « librement »
Pour ce qui est de la licence du format flash, c'est la licence _de la spécification_ et non du format en lui-même. Je peux très bien faire un lecteur de flash sous les condition que je veux, si je n'ai pas téléchargé la spécification du format chez Macromédia (je peux toujours, par exemple, passer par un reverse-engeneering du logiciel, ou même des fichiers produits). Pour en revenir à ta comparaison, le flash est un format dont la spécification est disponible gratuitement, mais pas librement -- l'équivalent d'un format non-documenté, pour les auteurs de logiciels libres.
[^]Re: Les webmasters peuvent enfin penser sérieusement à Linux
use CGI:Pretty qw(:html4)
et voui ils peuvent penser ... enfin c est pas le boulot d'un webmaster
non ?
bon ok je =[]
[^]Re: Les webmasters peuvent enfin penser sérieusement à Linux
" Ceci dit, Flash, si c'était libre, qu'en penserais-tu? "
Et bien pour moi ça resterait toujours un outil à proscrire.
Même quand je n'était pas sensibilisé au libre (ce qui équivaut à "si c'était libre") je ne pouvait pas le sentir.
Il faut télécharger le plug-in, c'est lent à charger (ben oui le 56k ça existe encore), ton browser est inutile (plus de précédent / suivant, de barre d'adresse, de bookmarks, de roue sur ta souris (bien qu'il parait que ça c'est amélioré mais ça reste de la bidouille)...) et en plus l'animation ne sert à rien et ils n'ont plus le temps pour se consacrer au contenu... donc il n'y a pas de contenu.
J'avais trouvé un article interessant à ce sujet...
Ça doit être ça : http://patrick.murris.com/articles/flash25.htm(...)
Ou c'est ça.
Bon, sinon en ce qui concerne les éditeurs WYSIWYG.
Il est clair qu'ayant vu les sources produites par ce genre d'outil ça fait peur (et c'est encore plus vrai pour convertir quelqu'un utilisant Word).
Mais je ne comprend pas pourquoi ces éditeurs s'acharnent à avoir des boutons [gras] [souligné] [centré]...
Si on veux un truc standard on a une petite barre d'outils avec juste :
Balise (style : p, h1...), insérer lien, insérer image, insérer tableau.
Un point c'est tout.
Et avec ça on sort du xHTML 1.0 bien conforme et le formatage est relégé à un petit module qui nous pondra un beau CSS 2, graphiquement et en proposant toutes les options du CSS pour ne rien gacher (et c'est bien plus puissant que les boutons de formatage, vous en conviendrez).
Je ne comprend pas en quoi c'est difficile et pourquoi ça n'existe pas déjà ! Les utilisateurs de ce genre d'outils s'en fouttent que cet outil pond du HMTML à partir de "rien" et que toute modification manuelle du code sera perdue car ils ne le modifient pas à la main.
Avec ces hypothèses c'est un jeu d'enfant ?! Et en négligeant éventuellement que le CSS est utilisé pour l'affichage (donc titre en grand gras noir, sans tenir compte du CSS... déjà bien pour une première version).
Et ne me sortez pas une histoire de brevet car il existe déjà quelques (trop mince) éditeurs WYSIWYG libres. Même erreur : on propose du formatage à l'utilisateur et le CSS va à la poubelle.
Si on ne lui dit pas que le HTML c'est du contenu et que la forme se fait à part comment voulez-vous avoir un web standardisé : le seul moyen que j'ai trouvé c'est d'utiliser un éditeur de texte (ou alors Quanta ou équivalent, en prenant soin de ne pas cliquer sur les boutons de formatage).
Moi aussi j'aimerai bien avoir un outil graphique (exactement ce que j'ai décrit). Là je m'en fou un peu je fait ma page en anglais mais pensez à ceux qui le font en français : les accents et tout à échaper... Rien que pour ça un éditeur graphique est "indispenssable".
(ou alors il faut que ce soit fait automatiquement : si je tappe '&' dans Quanta il me le remplace directement par "&" : un wish à proposer mais pourquoi ça n'existe pas encore)
Fin de mon "coup de gueule" :-)
Euh oui je pourrais le faire moi même mais je suis engagé dans un projet en ce moment. Juste que je ne comprend pas que ça ne soit pas déjà fait !
[^]Re: Les webmasters peuvent enfin penser sérieusement à Linux
Je pense qu'en fait, il faudrait véritablement dissocier le contenu du contenant.
Sans parler d'XML, je voulais attirer l'attention sur tout ce qu'il se fait en matière de Libre
et que vous utilisez pourtant tous les jours:
Templeet, DaCode, SPiP, sans oublier néanmoins php-nuke ou postnuke...
Ces outils ont une toute autre approche de la publication via HTTP.
Le contenant a été volontairement dissocié du contenu.
Laissons les rédacteurs faire ce qu'ils savent faire: écrire du contenu.
Et laissons les "imprimeurs" faire ce qu'ils savent faire: mettre en forme un contenu.
--
Raphaël SurcouF
[^]Re: Les webmasters peuvent enfin penser sérieusement à Linux
en fait, je ne sais pas si tu as été voir la version de démonstration de dreamweaver MX 2004, mais on s'en rapproche furieusement :
par exemple, tu sélectionnes un paragraphe, et tu peux avoir sur ta droite, TOUS les attributs CSS dédiés à ce paragraphe, EN WYSIWYG (enfin !!!)
pareil pour les layers, les tables et autres...
le css en wysiwyg, c'est peut-être une première étape, de la façon dont ils l'ont fait, mais c'est déjà pas mal... j'attends toujours un équivalent en GPL pour y passer :/
(attention: en haut à droite de l'écran, il y a toujours les "sélections de feuilles CSS et modifications CSS", je parle ici de la case en bas à droite qu'on peut activer. perso, j'ai trouvé ça assez bien pensé, car c'est ENFIN en modification directe !)
[^]Re: Les webmasters peuvent enfin penser sérieusement à Linux
Tout à fait d'accord, Dreamweaver produit du code assez "sale" et je le trouve affreusement cher...
Quant à Flash, ben ça dépend en fait mais il faut noter que les spécifications sont libres mais bon, de toute façon Flash ça alourdit inutilement les pages.
Debian ... gentoo moi ça et vite :)
[^]Re: Les webmasters peuvent enfin penser sérieusement à Linux
NON ! Les spécifications de flash ne sont pas libres !
https://linuxfr.org/comments/278207.html(...)
[+] [^]Re: Les webmasters peuvent enfin penser sérieusement à Linux
mais OUI, Dreamweaver produit du code sale et est tres cher.
Alors, +1 qd meme.
[^]Re: Les webmasters peuvent enfin penser sérieusement à Linux
la version 2 produisait du code ultra-sale.
en allant dans les options, tu pourras constater par toi-meme que les 2 dernieres versions produisent du code un peu plus "propre" déjà... (c'est vrai que les versions 1 à 4 étaient des gros porcs velus).
mais perso, j'attends toujours un concurrent en GPL...
peut-etre NVU, mais il n'a pas l'air de prendre en compte les CSS en wysiwyg, ce que DW MX 2004 fait, lui...
alors il est peut-etre cher, mais en attendant, ben je suis obligé de faire avec...
parce que GPL ou pas, il y a encore des manques hélas :/
[^]Re: Les webmasters peuvent enfin penser sérieusement à Linux
C'est un peu le même problème qu'avec DriverLoader : c'est bien, on peux faire tourner des pilotes Windows Centrino sous Linux, mais d'une part c'est pas libre, et surtout c'est payant, ce qui risque de diviser d'autant les utilisateurs !
<mode "décideur">Si je dois acheter CodeWeaver et DriverLoader pour faire tourner quelques logiciels dont j'ai "absolument" besoin, où est l'avantage par rapport à une simple licence Windows ?</mode "décideur">
C'est presque un troll, et pourtant...
[^]Re: Les webmasters peuvent enfin penser sérieusement à Linux
Je ne connais pas le prix de DriverLoader, mais je pense que Codeweaver doit revenir moins cher qu'une licence Windows XP... non?
[^]Re: Les webmasters peuvent enfin penser sérieusement à Linux
> Codeweaver doit revenir moins cher qu'une licence Windows XP
Heu oui, heureusement, mais j'extrapolais (dans mes pensées les plus profondes !?) sur le fait qu'à force d'outils propriétaires payant tels que ces deux là, la différence de prix se réduit considérablement entre un poste Windows et un poste Linux ; donc si des logiciels Windows sont "indispensables" pour une société, autant prendre directement du Windows, puisqu'il est livré configuré avec le PC en plus !
En fait c'est le genre d'outils qui marche dans une boite qui est sous Linux et qui a besoin de quelques logiciels spécifiques, mais une boite sous Windows qui *s'intéresserait* à une migration : si 3/4 des PC ont des licences MS Project et Visio par exemple, les coûts sont quand même assez élevés... et les logiciels concurrents de ces 2 exemples ne sont pas (encore) à la hauteur, donc pas trop le choix... c'est Windows !
Bon, je suis pas certain d'être très clair dans mes explications, je suis un peu naze... je reviendrai demain pour éclaircir si besoin ! ;-)
Bonne nuiZZzzzzzzz... ZZZzzzzzz....
[^]Re: Les webmasters peuvent enfin penser sérieusement à Linux
Et tu oublies aussi que 90% des boites qui vendent des PCs les vendent avec une license Windows... Dans ma boite actuelle, ils ont acheté pendant 3 ans des PCs avec NT4 dessus, alors qu'ils avaient déjà toutes ce qu'il leur fallait. Juste un exemple, mais ce genre de fainéantise existe partout.
Pour un "décideur", c'est plus simple d'accepter ce type de vente forcée que de demander au fournisseur de retirer (et rembourser) Windows, installer Linux et l'achat des licenses CodeWeaver.
Enfin, je dis ça...